hi
ich moechte mir eine neue GraKa zulegen und das soll diesmal
auf jedenfall ne Radeon sein. moechte mir am liebsten die
‚Sapphire Radeon 9800 Atlantis Pro Ultimate‘ zulegen. jedoch
ist diese ziehmlich teuer und ich moechte wissen ob sich die
Investition in eine passiv gekuehlte 256 MB GraKa lohnt, denn
passiv gekühlt is schon doll, weil die pc´s sowieso immer lauter werden
viele behaupten dass die meisten Games diese 256 MB gar nicht
ausnutzen
Stimmt auffallend, aber wenn du z.b. spiele kaufen wirst wie farcry, half-life2 und all die anderen interessanten die dieses jahr kommen sollen, dann könnt es sich schon rechnen. Vorallem scheint farcry im moment von 256 mb zu profitieren.
Das bedeutet aber nicht, dass man UNBEDINGT 256 mb braucht. Ich hab mich für 128 mb entschieden, weil mir das eigentlich egal ist ob ne karte mit 100 oder 110 frames läuft. Hauptsache flüssig. Sehr stark profitiert im moment kein spiel von 256 mb.
Was man bei den benchmarks hier ganz gut sehen kann. http://www.de.tomshardware.com/graphic/20040105/vga-…
Die max. 10 frames mehr machen das kraut auch nicht fett find ich.
Kann aber morgen schonwieder anders aussehn.
und daher 128 MB ausreichen. ich hab aber auch kein
bock mir in ein paar Monaten ne neue GraKa zu kaufen weil dann
auf einmal 256 MB doch besser waeren!
Das hab ich mir damals bei 64/128 mb gedacht und dann hatte ich ne 128mb-karte und kaum ein spiel hats genutzt bis ich mir ne neue kaufte…
wuerde mich dann also fuer die 128er MB Version der ‚Sapphire
Radeon 9800 Atlantis Pro Ultimate‘ entscheiden, wenn es denn
sinnvoller ist! ist denn die 128er auch passiv gekuehlt (das
weiss ich naemlich grad mal nicht)?
Wenn nicht kann man das auch selbst nachrüsten. Ich wollt mir auch die passivgekühlte nehmen, aber 450 - 500 euro wars mir nicht wert. Jetzt sinds nen bissi günstiger, aber für ne olle graka immer noch zu teuer.
ausserdem haben einige GraKa’s DDR2-Speicher und andere
DDR1-Speicher. ich hab mir jetzt schon einiges durchgelesen
und auch einige danach gefragt, welcher Speicher besser
geeignet ist, aber nur unterschiedliche Antworten bekommen.
zum einen wird gesagt, dass der DDR2-Speicher eine andere,
schnellere Bauform hat, somit schneller ist, weniger heiss
wird und dadurch eine geringere Latenzzeit entsteht. wo anders
lese ich genau das Gegenteil! waer also froh wenn mich hier
jemand aufklaeren koennte.
Tja das ist leider so, theoretisch wär ddr2 schneller, wenn der speicher aber niedriger getaktet ist dann bringts wegen der langen latenzzeit nix, wie man jetzt wunderschön an der gf5700ultra sieht die ddr2 hat. Die ist langsamer als die gf5900xt die nur ddr1 hat.
Im moment würd ich meinen, dass das keinen unterschied macht. Ich find DDR2 erst für die nächste grafikgeneration interessant, dann wirds auch günstiger, weils weiter verbreitet ist.
lg,
fred
