Meine Gegenrede zu lustig-obskuren Thesen
Hallo Heinrich,
So, Freunde der freien Diskussion!
Wollen wir mal loslegen:
Jawohl, tun wir das! In Vertretung des anerkannten Schergen der Allierten (eigene Worte von Mike 
Mike, der bereits das Handtuch warf, werde ich die Debatte fortfuehren *g*
Wie bekannt, hat es drei schwere Anschläge im Irak gegeben.
Eine vor der jordanischen Botschaft (11 Tote, 57 Verletzte),
eine vor dem Hauptquartier der UNO (25 Tote, mehr als 100
Verletzte)
eine vor der Imam-Ali-Moschee in Nadschaf (80 Tote, 120
Verletzte)
Was auffällt:
Bei keinem der Anschläge wurden amerikanische Soldaten
getötet.
Die USA werden sich hueten Soldaten vor der Iman-Ali-Moschee in Nadschaf zu postieren. Es waere ein Affront!
Beim Anschlag auf die UNO hat das FBI sofort die Untersuchung
übernommen und damit jegliche Fremdkontrolle unterbunden.
Für den Anschlag auf die jordanische Botschaft fehlt bis heute
jeglisches Bekennerschreiben - und das, wo terroristische
Organisationen immer sehr schnell mit Bekennerschreiben sind.
Nicht immer finden sich Bekennerschreiben. Es liegt nicht immer im Interesse von Terroristen sich als Organisation zu bekennen. So ist das vormalige irakische Regime alles andere als beliebt im Irak. Waeren es Anhaenger von Saddam Hussein gewesen, so waere es fuer sie guenstiger die Anschlaege zu verschleiern. So gilt es als Widerstand von unabhaengigen Irakern gegen die Besatzungsmacht der USA. Weiter erschwert es die Ermittlungen und damit zukuenftige zielgerichte Gegenmassnahmen.
Zum Anschlag auf die UNO bekannte sich eine Organisation, die
bislang noch niemand kannte, die „Bewaffnete Vorhut der
Zweiten Armee Mohammeds“.
Naja, na und? Da formiert sich an einem neuen Ort, naemlich im Irak, halt neue Zellen. Mit neuen Namen. Vorher gab es im Irak keine unhabhaengigen Zellen des Terrors, sie wurden oder waeren von Saddam sofort platt gemacht wurden.
Auch für das jüngste Attentat in Nadschaf gibt es keine
Bekennerschreiben. Dafür wurden aber extrem schnell vier
Männer als vermeintliche Attentäter verhaftet. Angeblich sind
sie geständig.
Somit stellen sich folgende Fragen:
Wussten die Amerikaner über die bevorstehenden Anschläge und
konnten somit mögliche Verluste unter den eigenen Truppen
verhindern?
Es stehen dauernd Anschlaege an. Wenn die USA aber detaillierte Erkenntnisse im Vorfeld der benannten Anschlaege gehabt haetten, so haetten sie eine Verhinderung gesucht, denn diese Anschlaege liegen nicht in ihrem Interesse, dazu komme ich spaeter noch.
Was haben die Amerikaner beim Anschlag auf die UNO zu
verbergen? Hier und nur hier hat das FBI eingegriffen. Warum?
Dass das FBI eingeschaltet wurde wundert mich auch. Allerdings ruehrt der Anschlag auf die UNO am elementaren Interesse den us-amerikanischen Alleingang (mit den Briten und Australiern wohlgemerkt) zu internationalisieren zwecks Kosten und Ansehen der USA.
Warum fehlen zu den Anschlägen die üblichen Bekenntnisse
bekannter Terror-Organisationen?
Zum Teil gab es Bekennerschreiben und zum Teil nicht, dazu sagte ich weiter oben bereits etwas.
Wie konnte es bei den vielen Straßensperren im Irak durch die
Koalitionstruppen geschehen, dass ein ganzer LKW voller
Sprengstoff vor die Imam-Ali-Moschee gefahren werden konnte?
Die USA sind nicht in der Lage im Irak saemtliche Polizeiaufgaben zu leisten. Im Gegenteil, sie sind voellig ueberlastet UND unfaehig dazu. Es ist ein leichtes Sprengstoff im Irak mit Insiderwissen zu bekommen und an den Ort der Wahl zu schaffen. Es war im uebrigen kein Laster, es waren zwei Autos voll Sprengstoff. Die Amerikaner werden sich weiter hueten Polizeiaufgaben vor der Moschee oder ueberhaupt in Nadschaf, einer heiligen Stadt der Schiiten, vor zu nehmen.
Meine These:
Alle drei Attentate wurden durch amerikanische Geheimdienste
inszeniert.
Klar, think simple und think antiamerikanisch.
Nein, ich kann us-amerikanische Politik der Leocons auch nicht ausstehen.
Begründung:
Nach vier Monaten „Nachkriegszeit“ erkennen die Amerikaner,
dass der Irak nicht zu halten ist. Es droht ein zweites
Vietnam.
Und deswegen spielen sie selber Vietcong? Damit es nicht andere spielen? Unsinn.
Um das Gesicht nicht zu verlieren, werden diverse Anschläge
inszeniert, die den USA es ermöglichen, finanzielle und
militärische Aufwände auf andere Staaten über ein
entsprechendes UNO-Mandat zu verlagern.
Andere Staaten UND die UNO werden umso mehr die Lust verlieren sich im Irak zu engagieren, wie dort gebombt wird und die Situation den US-Amerikanern zur Gaenze entgleist. Es ist dort nichts zu holen an Lorbeeren und an Wirtschaft, wenn das Land voellig ins Chaos und in den Buergerkrieg gleitet. Also sind die Anschlaege fuer die USA voellig kontraproduktiv. Welcher UN-Mitarbeiter moechte nun noch in den Irak und zerfetzt werden? Welche Regierung will eigene Leute schicken und den Buergern zu Hause die rueckkehrenden Leichensaecke erklaeren?
Damit dem Irak die Unterstützung anderer arabischer Staate
versagt bleibt, führt man das Attentat auf die jordanische
Botschaft durch.
hihi, du bist lustig in deiner verdrehung der tatsachen und motive.
Jordanien mein Bester gehoert zu den Unterstuetzern der USA. Von Jordanien aus sind Eliteeinheiten der Amerikaner vor dem eigentlichen Kriegsbeginn in den Irak eingedrungen. Das haschemitische Koenigreich gehoert seit langem zu den Verbuendeten der USA. Noch mehr als Aegypten. Dafuer erhielt Jordanien die Bombe an ihre Botschaft im Irak. Aber nicht von den USA, sondern von denjenigen Leuten, die die pro-us-amerikanische Haltung Jordaniens vergelten wollten. Weiter haben im Vorfeld arabische Staaten dem Irak klipp und klar gesagt, dass der Krieg nicht aufzuhalten ist. Sie wollten den Krieg auch nicht, sie wollten Saddam Hussein genauso wenig wie den Krieg und sie wuerden nie auf die Idee kommen sich nun offiziell ausser mit Droh- und Trotzgebaerden gegen die USA zu stellen. Zumal viele Staaten eh Verbuendete der USA sind, natuerlich nicht oeffentlich zu ihrer Bevoelkerung hin. Syrien aber beispielsweise oder der Iran hingegen als Nichtverbuendete haben kein Beduerfniss ebenfalls so auf die Abschussliste der USA zu kommen wie der Irak. Wobei nebenbei bemerkt der Iran eine andere Groessenordnung waere fuer die USA.
Die Verlagerung militärischer Aufgaben auf die UNO wird nach
dem Anschlag auf das UN-Hauptquartier obligatorisch. Parallel
zu entsrpechenden Statements der UN_Letiung wird von den USA
eine neue Irak-Resolution angeregt.
Um zu verhindern, dass sich bestimmte Kräfte im Irak
etablieren (z.B. islamsicher Gottesstaat, Rückkehr Saddams
usw.), wird ein Anschlag auf den einzigen wirklich bedeutsamen
irakischen Politiker durchgeführt - al Hakim.
Al-Hakim galt noch als gemaessigt und einigend unter den Schiiten. Was nach ihm kommt kann fuer die USA nur schlimmer werden. Baathisten hingegen haben die schiitische Bevoelkerungsmehrheit immer unterdrueckt. Es waere nicht in ihrem Interesse, wenn Schiiten unter einer Fuehrungsfigur geeint waeren. Es ist aber im Interesse von Baathisten wie auch sunnitischer Islamisten den Zorn der Schiiten wider die USA zu schueren und gleichzeitig Schiiten fuehrerlos zu machen.
Gleichzeitig
führt das Attentat zu einer Vertiefung der Spannungen zwischen
schiitischen Irakern und den Anhängern Saddams.
Nicht wenn nicht bekannt wird, dass es beispielsweise Baathisten waren, die Al-Hakim ermorden liessen. Du erinnerst Dich, Deine kuriose These der fehlenden Bekennerschreiben *g*
Im Endeffekt
stützt der Anschlag die Dreiteilung des Iraks in einen
schiitischen, einen sunnitischen und einen kurdischen Teil.
Diese Kräfte im Irak werden sich auf Jahre gegenseitig
bekriegen, unterstützt von den jeweiligen terroristischen
Organisationen - und somit abgelenkt vom eigentlichen Ziel,
den USA. Alles gemäß der altrömischen Regel „divide et
impera!“.
Hmmm
Kurden haben ueberhaupt kein Problem mit den USA. Und werden es auch in absehbarer Zeit nicht haben. Es sei denn, die USA verhindern in Gaenze kurdische Selbstbestimmung. Das aber waere dumm von den USA. Merke: Sie wollen Ruhe in den Irak reinbringen und auch Gewinne einstreichen.
Der besagte Anschlag eint eher Sunniten und Schiiten wider die USA, solange fuer Schiiten nicht zweifelsfrei klar wird, dass Baathisten oder Sunniten (fast dasselbe im resulat) den Anschlag volluebten. Aber kaeme es zu einem Buergerkrieg zwischen den beiden islamischen Glaubensrichtungen, so waere dies nicht im Sinne der USA, denn sie wollen Ruhe und wie Du schon sagst mit verschiedenen Volksgruppen teilen und herrschen. Im Buergerkrieg aber stuenden die USA immer zwischen den Fronten. Und zu teilen gaebe es dann nichts mehr ausser Asche. Und wer bekaeme die Schuld an allem?: Die USA, bingo!
Die zu erwartenden nächsten Schritte:
Die USA werden sich aus dem finanziellen und militärischem
Engagement im Irak zurückziehen
Die USA waeren schon bloed sich zurueck zu ziehen. Sie wollen etwas sehen und wenn mit UN-Engagement, dann unter US-Regie. Die USA muessten weiterhin den Loewenanteil tragen, militaerisch und finanziell.
und dies der UNO oder der NATO
überlassen.
Die UNO wollte nicht und will auch jetzt nicht, erst recht nicht, wenn ihre Mitarbeiter zerfetzt werden. Diverse NATO-Staaten dito. Diese wollten und wuerden sich nur marginal mit UN-Mandat beteiligen und nur wenn im Irak halbwegs Ruhe herrscht.
Das neue Schlagwort wird heißen „Bring the boys
back home“. Das Gesicht bleibt gewahrt.
Im Irak wird die Gewalt eskalieren, es wird zu
bürgerkriegsähnlichen Auswüchsen kommen. Das Land bleibt auf
Dauer destabilisiert.
Tja, das istauf Dauer kaum von US-Interesse. Von US-Interesse ist ein weitere friedlicher Vasallenstaat und die Anschlaege zielen genau in die verkehrte Richtung, shit happens!
Die irakische Übergangsregierung wird in regelmäßigen
Abständen aus dem Amt gebombt oder geputscht. Clans
beherrschen das Land.
Schon moeglich als Zenario, da gehe ich ausnahmsweise mit. Aber ein Ziel der USA ist dies nicht.
Die Uneinigkeit der arabischen Welt wird bestätigt. Und die
Amerikaner können in aller Ruhe ihren nächsten Coup planen.
dito wir vorheriger Absatz von mir, nur ist damit das Ziel des Coup Irak nicht erreicht.
Wiederholung der These:
Alle drei Attentate wurden durch amerikanische Geheimdienste
inszeniert.
Nope
Gegenrede?
s.o.
_Aussage: An allem Uebel der Welt sind die USA und die Radfahrer schuld.
Frage: Warum die Radfahrer?
Antwort: Warum die USA?_
viele Gruesse, Peter, Geheimhaltungsbeauftragter der USA, Traeger des Illuminatenordens dritter Klasse, Marshall der Reichsflugscheibenwehrmacht unter US-Regie, Absolvent der Universitaet der Hohlwelterde und von Westpoint
