Türkei Atommacht?

Hi!

Der Iran ist bekanntlich angeblich gerade dabei, seine Armee atomschlagfähig zu machen. Wenn nun der Iran tatsächlich Atomwaffen entwickelt, müßte dann nicht die Türkei als regionales Korrektiv ebenfalls über Atomwaffen verfügen? Oder riskiert die Türkei die Existenz eines militärisch weit überlegenen Nachbarn (gerade in Bezug auf das Selbstwertgefühl des türkischen Militärs)?

Grüße
Heinrich

Die Türkei ist in der Nato und damit unter dem Schutz der Atommacht USA. Eventuelle Ungleichgewichte werden durch und innerhalb der NATO ausgeglichen.

Mfg

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Hi,

Der Iran ist bekanntlich angeblich gerade dabei, seine Armee
atomschlagfähig zu machen. Wenn nun der Iran tatsächlich
Atomwaffen entwickelt, müßte dann nicht die Türkei als
regionales Korrektiv ebenfalls über Atomwaffen verfügen? Oder
riskiert die Türkei die Existenz eines militärisch weit
überlegenen Nachbarn (gerade in Bezug auf das Selbstwertgefühl
des türkischen Militärs)?

Israel hat schon Atomwaffen, und die Amis machen den Iran eh platt, also brauch die Türkei sowas nicht.

Gruß,

M.

Der Iran ist bekanntlich angeblich gerade dabei, seine Armee

Israel hat schon Atomwaffen, und die Amis machen den Iran eh
platt, also brauch die Türkei sowas nicht.

hallo,
wie kommst du da drauf das dei Amis die Iraner eh platt machen, die haben ja noch nicht mal Irak unter kontrolle.
Aber mit den Vereinten Nationen sehe die sache anders aus.
Türkei hat nach den USA das grösste Heer in der Nato ich glaub nicht das die sich sorgen machen, mann hört auch nichts in der sache zum Iran von denen.
gruss Django

Der Iran ist bekanntlich angeblich gerade dabei, seine Armee

Israel hat schon Atomwaffen, und die Amis machen den Iran eh
platt, also brauch die Türkei sowas nicht.

wie kommst du da drauf das dei Amis die Iraner eh platt
machen, die haben ja noch nicht mal Irak unter kontrolle.

Nunja, ich bin fest davon überzeugt, dass die trotz der Niederlagen im Irak und in Afghanistan wieder in den Krieg ziehen werden. Schau Dir das auch mal auf ner Karte an, das passt perfekt…

Türkei hat nach den USA das grösste Heer in der Nato ich glaub
nicht das die sich sorgen machen, mann hört auch nichts in der
sache zum Iran von denen.

Das Heer, ja. Die Armee der Türkei ist jedoch materialmäßig sehr bescheiden ausgestattet - viel mehr außer vielen Soldaten haben die auch nicht zu bieten, und Kriege werden heutzutage nicht mehr mit vielen Soldaten gewonnen, sondern mit Technik. Die Türkei ist allerdings ein muslimisches Land, und hat daher vom Iran wohl nicht viel zu befürchten.

Gruß,

Malte

Hi!

Der Iran ist bekanntlich angeblich gerade dabei, seine Armee
atomschlagfähig zu machen. Wenn nun der Iran tatsächlich
Atomwaffen entwickelt, müßte dann nicht die Türkei als
regionales Korrektiv ebenfalls über Atomwaffen verfügen? Oder
riskiert die Türkei die Existenz eines militärisch weit
überlegenen Nachbarn (gerade in Bezug auf das Selbstwertgefühl
des türkischen Militärs)?

Saludo
Die Türkei ist Mitglied der NATO.
Da gibt es 3 Atommächte (USA, GB, F)
Ein wie auch immer gearteter Angriff auf Türkisches Territorium würde den Bündnisfall auslösen, und dann fällt dem Angreifer der Kopf von den Schultern.
Dies ist hoffentlich allen umliegenden Staaten bekannt.

Also braucht die Türkei keine Nuklearwaffen.

Gruß
Mike

Hi!

Die Türkei ist Mitglied der NATO.
Da gibt es 3 Atommächte (USA, GB, F)
Ein wie auch immer gearteter Angriff auf Türkisches
Territorium würde den Bündnisfall auslösen, und dann fällt dem
Angreifer der Kopf von den Schultern.
Dies ist hoffentlich allen umliegenden Staaten bekannt.

Also braucht die Türkei keine Nuklearwaffen.

Die Argumentation ist sehr schlüssig, denn …

Großbritannien und Frankreich sind Gründungsmitglieder der NATO (1949)
Es gab damals in der NATO eine Atommacht - die USA.
Ein wie auch immer gearteter Bündnisfall auf britisches oder französisches Territorium hätte nach 1949 den Bündnisfall ausgelöst.
Also bräuchten Großbritannien und Frankreich keine Nuklearwaffen.

Die erste britische Atombombe wurde 1952 gezündet, die erste französische 1960.

Ich frage mich ob deiner Argumentation, warum Briten und Franzosen eigene Atomwaffen haben wollten, obwohl sie durch NATO und USA atomar abgesichert waren.

Ich gehe noch immer von dem Prinzip aus: Wenn mein „Nachbar“ etwas zum Protzen (oder Drohen) hat, dann will ich das auch haben. Siehe USA/Sowjetunion, siehe Pakistan/Indien. Von daher ist es für mich trotz aller gegenteiligen Meinungen nur eine Frage der Zeit, bis das türkische Militär wegen der atomaren Bedrohung aus dem Osten eine eigene Atomwaffe verlangt. Schließlich kann die türkische Armee doch nicht wehrlos einer iranischen Atomstreitmacht gegenüberstehen.

Grüße
Heinrich

Hi,

Schließlich kann die türkische Armee doch nicht wehrlos einer
iranischen Atomstreitmacht gegenüberstehen.

dazu wird es nicht kommen.

Gruß,

Malte

dazu wird es nicht kommen.

das wollen wir doch mal gemeinsam hoffen.

dazu wird es nicht kommen.

das wollen wir doch mal gemeinsam hoffen.

Soweit geh ich da noch mit :wink:

Nach welchen Kriterien entscheidet „man“ eigentlich so, ob ein Staat Atomwaffen haben darf oder nicht?

Gruß,

Malte

Soweit geh ich da noch mit :wink:

Nach welchen Kriterien entscheidet „man“ eigentlich so, ob ein
Staat Atomwaffen haben darf oder nicht?

Gruß,

Malte

Ich denke, ein Staat, in dem die Demokratie tradiiert ist, ist allemal vertrauenswürdiger als zum Beispiel der Iran. Ja. Auch die USA sind ausdrücklich ein Staat, in dem die Demokratie gefestigt ist.

Soweit geh ich da noch mit :wink:

Nach welchen Kriterien entscheidet „man“ eigentlich so, ob ein
Staat Atomwaffen haben darf oder nicht?

Ich denke, ein Staat, in dem die Demokratie tradiiert ist, ist
allemal vertrauenswürdiger als zum Beispiel der Iran. Ja. Auch
die USA sind ausdrücklich ein Staat, in dem die Demokratie
gefestigt ist.

Machst Du das einzig und allein an der Demokratie fest?
Ist der Iran eine Demokratie? Okay, vor '79 war er’s sicher nicht, aber danach?
Sind Präsidialrepubliken wirklich Vorzeigedemokratien?

Gruß,

Malte

Machst Du das einzig und allein an der Demokratie fest?
Ist der Iran eine Demokratie? Okay, vor '79 war er’s sicher
nicht, aber danach?
Sind Präsidialrepubliken wirklich Vorzeigedemokratien?

Eine Demokratie wird dadurch vorzeigbar, bzw. wird dann ihrem Namen gerecht, wenn es ein Parlament gibt, das die Exekutive jederzeit ausbremsen kann, bzw. bei dem die Exekutive regelmäßig Versicherungen ihrer Unterstützung einholen muss. Da ist es dann ziemlich egal, ob der Regierungschef Präsident, Kanzler oder Premierminister heißt.

Deswegen ist der Iran keine Demokratie. Denn dort ist das Parlament jederzeit durch den Wächterrat überstimmbar. Das letzte Wort ist nicht demokratisch legitimiert. Auch der Präsident steht nicht über dieser exklusiven Truppe.

Okay, soweit klar. Weiter: Ist Pakistan ein Land, das diese Kriterien erfüllt?

Und: Wieso ist dieser „Demokratie-Status“ das alleinige Kriterium dafür, ob ein Staat Atomwaffen haben darf?

Und: Ergibt sich daraus im Umkehrschluß, dass es berechtigt ist, einen Staat mittels Angriffskrieg zu überfallen, der diese Kriterien nicht erfüllt, aber vielleicht irgendwann mal Atomwaffen haben könnte?

Gruß,

Malte

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Okay, soweit klar. Weiter: Ist Pakistan ein Land, das diese
Kriterien erfüllt?

Ganz und gar nicht.

Und: Wieso ist dieser „Demokratie-Status“ das alleinige
Kriterium dafür, ob ein Staat Atomwaffen haben darf?

Es ist ein Kriterium. Man kann es, so wünschenswert das ist, nicht verabsolutieren. Die amerikanische Außenpolitik ist nicht immer konsistent. Das ist mir wohl bewusst. Aber: Solange Musharraf (so?) den Kampf gegen den Terror auch zu seinem Kampf erklärt, ist mir sein atomar bestückter Staat lieber als der eines Ahmadinejad. Teuflisch wird die Geschichte erst, wenn Islamisten in Pakistan putschen. Dann hat der Westen ein echtes Problem an dessen Entstehung er mitgewirkt hat.

Es wurden Fehler gemacht, es sind bisweilen auch unmoralische Dinge im Namen der westlichen Politik geschehen. Aber der Kampf gegen den Terror und die Beseitigung Husseins, der Taliban und hoffentlich eines Ahmadinejads gehören nicht dazu. Es gibt noch andere Despoten, aber mir ist einfach wohler, wenn die Typen von der Bildfläche weg sind.

Und: Ergibt sich daraus im Umkehrschluß, dass es berechtigt
ist, einen Staat mittels Angriffskrieg zu überfallen, der
diese Kriterien nicht erfüllt, aber vielleicht irgendwann mal
Atomwaffen haben könnte?

Die verbale Haltung Ahmadinejads, die Atompolitik und die Unterstützung des Terrors rechtfertigen für mich allemal einen Krieg gegen das Regime.

Die amerikanische Außenpolitik ist nicht immer konsistent.

Das ist ein sehr milder Ausdruck für das, was im Irak und in Afghanistan passiert ist und an anderer Stelle evtl. noch bevorsteht. Ich meine, ohne damit jetzt irgendeine Schlußfolgerung zu verbinden, immerhin haben die genau die Regime, die sie dann mehr oder weniger erfolgreich mit brutaler Gewalt plattgemacht haben, selbst massiv herangezüchtet, darin sind wir uns wohl einig. Das war im Irak so, das war in Afghanistan so, und was das mit Pakistan läuft, will ich wahrscheinlich gar nicht wissen.

Solange Musharraf (so?)

Ja.

den Kampf gegen den Terror auch zu
seinem Kampf erklärt, ist mir sein atomar bestückter Staat
lieber als der eines Ahmadinejad.

Aber Ahmadī-Nežād hat doch gar keine Atomwaffen?
Wird das wieder so eine Geschichte wie mit den Waffenvernichtungswaffen von Saddam, die irgendwie dann doch keiner finden konnte?

Teuflisch wird die
Geschichte erst, wenn Islamisten in Pakistan putschen. Dann
hat der Westen ein echtes Problem an dessen Entstehung er
mitgewirkt hat.

Reicht es nicht schon, wenn da - ganz ohne Putsch - 2007 einfach ein anderer, nicht ganz so US-anhängiger Präsi gewählt wird? Scheint ja von der Stimmung im Lande her nicht ausgeschlossen zu sein.

Es wurden Fehler gemacht, es sind bisweilen auch unmoralische
Dinge im Namen der westlichen Politik geschehen. Aber der
Kampf gegen den Terror und die Beseitigung Husseins, der
Taliban und hoffentlich eines Ahmadinejads gehören nicht dazu.
Es gibt noch andere Despoten, aber mir ist einfach wohler,
wenn die Typen von der Bildfläche weg sind.

Geht das ausschließlich und/oder am effektivsten durch einen langjährigen Krieg mit zahllosen Opfern? Bei Saddam z.B. hab ich mich immer gefragt, warum die nicht einfach ein, zwei Killer-Teams dahin geschickt haben und den und seine nächsten Verwandten liquidieren. Nicht, dass das irgendwie moralisch wäre, aber zumindest wäre es doch erheblich billiger, schadensbegrenzender und hätte vermutlich auch nicht soviel internationale Kritik eingebracht.

In Guatemala, der DomRep, Brasilien, Bolivien, Indonesien, Chile, Peru, Timor und Panama (nur eine Auswahl) hat das ja ähnlich funktioniert. Da frag ich mich schon, was da an Irak, Iran, Afghanistan anders ist, und mir kommen da nur politische Gründe in den Sinn. Aber gut, ich bin ja auch kein Militärexperte…

Und: Ergibt sich daraus im Umkehrschluß, dass es berechtigt
ist, einen Staat mittels Angriffskrieg zu überfallen, der
diese Kriterien nicht erfüllt, aber vielleicht irgendwann mal
Atomwaffen haben könnte?

Die verbale Haltung Ahmadinejads, die Atompolitik und die
Unterstützung des Terrors rechtfertigen für mich allemal einen
Krieg gegen das Regime.

Unterstützung des Terrors? El Kaida meinst Du? Soweit ich das „mal eben“ recherchieren kann, sind da Pakistan, Syrien und Saudi-Arabien viel involvierter. Aber mit den Saudis und den Pakistanern kuschelt man? Komisch. Und dass der Irak irgendwie näher mit El Kaida zu tun hatte, hat sich auch nicht bestätigt, oder?

Was dann übrigbleibt, ist ein pöbelnder Präsident und ist ein bislang ziviles Atomprogramm. Nix mit Krieg gegen den Terror, nix mit Atomwaffen. Aber dafür ein scheinbar starkes strategisches Interesse…

Gruß,

Malte

Nunja, ich bin fest davon überzeugt, dass die trotz der
Niederlagen im Irak und in Afghanistan wieder in den Krieg
ziehen werden. Schau Dir das auch mal auf ner Karte an, das
passt perfekt…

Wie kommst du darauf, dass die USA eine Niederlage erlitten hätten?

Türkei hat nach den USA das grösste Heer in der Nato ich glaub
nicht das die sich sorgen machen, mann hört auch nichts in der
sache zum Iran von denen.

Das Heer, ja. Die Armee der Türkei ist jedoch materialmäßig
sehr bescheiden ausgestattet - viel mehr außer vielen Soldaten

Die Türkei ist erstklassig allein schon durch Deutschland ausgestattet.

haben die auch nicht zu bieten, und Kriege werden heutzutage
nicht mehr mit vielen Soldaten gewonnen, sondern mit Technik.

Wovon die Türkei reichlich hat.

Die Türkei ist allerdings ein muslimisches Land, und hat daher
vom Iran wohl nicht viel zu befürchten.

Wenn dem so wäre, wäre Spanien auch muslimisch oder Deutschland christlich. Die Türkei ist ebenso wie die meisten Staaten Europas glaubensfrei, was nicht bedeutet, dass die Einwohner keiner Religion angehören. Erst der Staat, dann die Religion.

Nunja, ich bin fest davon überzeugt, dass die trotz der
Niederlagen im Irak und in Afghanistan wieder in den Krieg
ziehen werden. Schau Dir das auch mal auf ner Karte an, das
passt perfekt…

Wie kommst du darauf, dass die USA eine Niederlage erlitten
hätten?

Willst Du Irak und Afghanistan wirklich als glanzvolle Siege bezeichnen? Die Kriege haben dem Ansehen massiv geschadet (einen weiteren Alleingang können die sich kaum leisten), haben weit mehr als befürchtet Opfer auf Seiten der Amis gefordert, und sie sind in beiden Ländern weit davon entfernt, die Lage unter Kontrolle zu haben, trotz eines immensen Aufwands von Geld, Technik und Personal. Und gegen El Kaida sind sie auch noch nicht so richtig weitergekommen, befürchte ich zumindest.

Türkei hat nach den USA das grösste Heer in der Nato ich glaub
nicht das die sich sorgen machen, mann hört auch nichts in der
sache zum Iran von denen.

Das Heer, ja. Die Armee der Türkei ist jedoch materialmäßig
sehr bescheiden ausgestattet - viel mehr außer vielen Soldaten

Die Türkei ist erstklassig allein schon durch Deutschland
ausgestattet.

Bitte? Die haben keine eigene Rüstungsindustrie, kaufen überwiegend abgelegtes Zeug von anderen, fahren immer noch mit uralten M48-Panzern durch die Gegend, und von den 500.000 Soldaten sind 400.000 Wehrpflichtige.

Die Türkei ist allerdings ein muslimisches Land, und hat daher
vom Iran wohl nicht viel zu befürchten.

Wenn dem so wäre, wäre Spanien auch muslimisch oder
Deutschland christlich. Die Türkei ist ebenso wie die meisten
Staaten Europas glaubensfrei, was nicht bedeutet, dass die
Einwohner keiner Religion angehören. Erst der Staat, dann die
Religion.

Jaja, schon richtig, trotzdem sind gut 80% der Bevölkerung islamisch. Kaum ein Prio1-Ziel für angeblich islamische Angriffe, oder?

Das ist ein sehr milder Ausdruck für das, was im Irak und in
Afghanistan passiert ist und an anderer Stelle evtl. noch
bevorsteht. Ich meine, ohne damit jetzt irgendeine
Schlußfolgerung zu verbinden, immerhin haben die genau die
Regime, die sie dann mehr oder weniger erfolgreich mit
brutaler Gewalt plattgemacht haben, selbst massiv
herangezüchtet, darin sind wir uns wohl einig. Das war im Irak
so, das war in Afghanistan so, und was das mit Pakistan läuft,
will ich wahrscheinlich gar nicht wissen.

Mein Gott. Die Zeit des Kalten Kriegs war eben so. Im übrigen sind die Franzosen als Partner Saddams wesentlich stärker in Erscheinung getreten.

Aber Ahmadī-Nežād hat doch gar keine Atomwaffen?
Wird das wieder so eine Geschichte wie mit den
Waffenvernichtungswaffen von Saddam, die irgendwie dann doch
keiner finden konnte?

Glaubt jemand im Ernst, der wolle wirklich nur ein AKW bauen? Was muss denn erst passieren, bevor den einer als Gefahr verortet?

Reicht es nicht schon, wenn da - ganz ohne Putsch - 2007
einfach ein anderer, nicht ganz so US-anhängiger Präsi gewählt
wird? Scheint ja von der Stimmung im Lande her nicht
ausgeschlossen zu sein.

Harren wir der Dinge. As I said: Auch die USA machen Fehler.

Geht das ausschließlich und/oder am effektivsten durch einen
langjährigen Krieg mit zahllosen Opfern? Bei Saddam z.B. hab
ich mich immer gefragt, warum die nicht einfach ein, zwei
Killer-Teams dahin geschickt haben und den und seine nächsten
Verwandten liquidieren. Nicht, dass das irgendwie moralisch
wäre, aber zumindest wäre es doch erheblich billiger,
schadensbegrenzender und hätte vermutlich auch nicht soviel
internationale Kritik eingebracht.

Ich vermute mal, dass das eher nur in Hollywood so läuft.

In Guatemala, der DomRep, Brasilien, Bolivien, Indonesien,
Chile, Peru, Timor und Panama (nur eine Auswahl) hat das ja
ähnlich funktioniert. Da frag ich mich schon, was da an Irak,
Iran, Afghanistan anders ist, und mir kommen da nur politische
Gründe in den Sinn. Aber gut, ich bin ja auch kein
Militärexperte…

Würde es funktionieren, würden die Amis es wohl auch tun. Hat ja keiner ernsthaft ein Interesse an den Dramen, die sich da jetzt abspielen, wiewohl die irakischen Stimmen, die die Befreiung begrüßen und die neuen Zustände ausdrücklich loben, weit zahlreicher sind als wir hier gefühlt wahrnehmen.

Unterstützung des Terrors? El Kaida meinst Du? Soweit ich das
„mal eben“ recherchieren kann, sind da Pakistan, Syrien und
Saudi-Arabien viel involvierter. Aber mit den Saudis und den
Pakistanern kuschelt man? Komisch. Und dass der Irak irgendwie
näher mit El Kaida zu tun hatte, hat sich auch nicht
bestätigt, oder?

Hamas & Co, jetzt die Nummer mit den 40.000 Selbstmordattentätern. . .

Was dann übrigbleibt, ist ein pöbelnder Präsident und ist ein
bislang ziviles Atomprogramm. Nix mit Krieg gegen den Terror,
nix mit Atomwaffen. Aber dafür ein scheinbar starkes
strategisches Interesse…

Dass das zivil ist, möchte ich mal stark anzweifeln, wie ich auch nie glauben werde, dass Saddam ein Friedensengel war, der nie wieder auch nur eine große Waffe anfassen wollte.

Willst Du Irak und Afghanistan wirklich als glanzvolle Siege
bezeichnen? Die Kriege haben dem Ansehen massiv geschadet
(einen weiteren Alleingang können die sich kaum leisten),
haben weit mehr als befürchtet Opfer auf Seiten der Amis
gefordert, und sie sind in beiden Ländern weit davon entfernt,
die Lage unter Kontrolle zu haben, trotz eines immensen
Aufwands von Geld, Technik und Personal. Und gegen El Kaida
sind sie auch noch nicht so richtig weitergekommen, befürchte
ich zumindest.

Die einzigen, die eine Niederlage erlitten haben, war die Bevölkerung.

Die Türkei ist erstklassig allein schon durch Deutschland
ausgestattet.

Bitte? Die haben keine eigene Rüstungsindustrie, kaufen
überwiegend abgelegtes Zeug von anderen, fahren immer noch mit
uralten M48-Panzern durch die Gegend, und von den 500.000
Soldaten sind 400.000 Wehrpflichtige.

Deshalb sagte ich, sie sind erstklassig mit Waffen ausgestattet. Diese kann man auch kaufen (oderbekommt sie, wie im Falle der Türkei). Glaubst du, di TürkischenStreitkäfte fliegen noch mit Propellermaschinen durch die Gegend?

http://www.defencetalk.com/news/publish/article_0053…

Die Türkei sind immer noch ein strategisch wichtiger Punkt.