Bauchumfang 80 cm?

Hallo, ich habe es bei Medizin schon mal versucht, und frage jetzt hier noch mal:

Man hört neuerdings, dass der Bauchumfang noch mehr aussagen soll über die Gesundheit, bzw, über gewichstbedingte Risiken, als der BMI.

Bei Frauen soll der Bauchumfang nicht über 80 cm liegen, an der „dicksten Stelle“ gemessen…
Liebe Frauen, ist das nicht ein Witz?

Ich bin klein und schlank (Hosengröße 36), und man kann nicht sagen, dass mein Bauch besonders dick ist. .
Aber wenn ich an der „dicksten Stelle“ etwas unter dem Bauchnabel messe, messe ich schon die Hüfte mit, und da liege ich fast bei 80 cm.

Wie sieht das bei euch aus? Wer größer ist, oder einfach breite Hüften hat, kann doch nicht unter 80 cm kommen?

fragt Bixie

Hallo,

Man hört neuerdings, dass der Bauchumfang noch mehr aussagen
soll über die Gesundheit, bzw, über gewichstbedingte Risiken,
als der BMI.

Ja, wird behauptet, dass Bauchfett eher problematischer ist als Körpermassen an anderen Stellen.

Bei Frauen soll der Bauchumfang nicht über 80 cm liegen, an
der „dicksten Stelle“ gemessen.

Das stimmt so pauschal nicht. Dabei ist zumindest das Alter und die Körpergröße mit einzubeziehen. Aber auch die Statur und besonders muskelfördernde körperliche Betätigungen gehen ein.

Liebe Frauen, ist das nicht ein Witz?

Und für Männer soll das nicht gelten? Auch da ist eine dicke Wampe nicht unbedingt gesundheitsförderlich.
Aber siehe z.B. hier: http://www.gesundheit.ch/whtr/

Es gibt auch BMI-Rechner, die das Verhältnis Taille-Hüfte berücksichtigen.
http://www.schlank.net/selbsttest/index.htm
Da bekommt man eine Anzeige, die mehr auf die Figur, Alter und sonstige Ransbedingungen eingeht.

Ich bin klein und schlank (Hosengröße 36), und man kann nicht
sagen, dass mein Bauch besonders dick ist. .
Aber wenn ich an der „dicksten Stelle“ etwas unter dem
Bauchnabel messe, messe ich schon die Hüfte mit, und da liege
ich fast bei 80 cm.

Ja und? Ist doch optimal.
Auch kann man den Bauchspeck direkt bewerten.
http://www.fitforfun.de/workout/bauchweg/bauchtraini…

Wie sieht das bei euch aus? Wer größer ist, oder einfach
breite Hüften hat, kann doch nicht unter 80 cm kommen?

Ja, zu allg. Formeln wie der einfach BMI geben nur eine Aussage für recht durchschnittliche Typen.
Es gibt da aber noch viel abseits vom Durchschnitt.
Gruß Uwi

Hallo,

Ernährung und Körpergewicht sind seit Jahrzehnten beliebte Säue, die durchs Dorf getrieben werden.

Inzwischen gibt es Untersuchungen, lt. deren Ergebnissen selbst Übergewicht kein Problem ist, sogar von Vorteil sein kann.

Ein konkreter Bauchumfang für alle ist so oder so Unfug.
Manche sind breiter gebaut oder größer, muskulöser als andere. Da sind 80 cm und mehr an der dünnsten Stelle durchaus normal. Im „Alter“ auch.

Das ist doch alles nur Theater. Vor zwanzig Jahren waren es die bösen Eier, dann zu wenig rohes Gemüse, zuviel Salz, zuviel rotes Fleisch, zuviel gesäätigte Fettsäuren usw. und derzeit ist der Zucker dran - pures Gift.

Man könnte meinen, die Leut sollen mit schlechtem Gewissen geimpft werden oder die Krankenkassen planen eine Kostenerhöhung nach Lebensweise mit fadenscheinigen Argumenten.
Bei der derzeitigen Datensammelei kann Kartenzahlern oder Payback-Karten Nutzern genau nachgewiesen werden, was sie so konsumiert haben.
Was wer daraus machen wird, weiß ich nicht. Aber die Kombination von wirren Ernährungsvorgaben und Datensammlung der Einkäufe macht mich nachdenklich.

Die Frage nach der richtigen Ernährung nimmt hierzulande teils schon religiöse Züge an.
Manche schwören auf Bio (der Kohl schmeckt ebenso nach nichts, wie der Normale) oder besondere Ernährungsweisen mit einem Eifer, der an religiöse Vorbeter erinnert.

Man sollte sich mal vergegenwärtigen, dass in vielen Ländern Menschen, die u.A. für uns billig arbeiten, froh sind, wenn sie satt werden, oft ganz überwiegend von Reis, Mais, Getreide oder Kartoffeln.

Und wir machen uns einen Kopp, ob wir ausreichend diese oder jene Fettsäuren, Vitamine, Spurenelemente etc. bekommen.
Als wenn es uns an abwechslungsreicher Nahrung fehlen würde!

Das ist jammern auf allerhöchstem Niveau.

Iss nach Appetit, lebe mit einer Taille, die Dir angenehm ist und mach Dir keinen Kopp um die neuesten Durchs-Dorf-treib-Säue der Ernährungs"wissenschaftler" - lieber um die echten Tiere, die ein schreckliches Leben haben, ehe sie auf dem Teller landen.
Es gibt hier und da Möglichkeiten, Fleisch aus artgerechter Haltung zu bekommen. Zu einem angemessenen Preis (Rinderfilet z.B. ca. 60 Euro/ Kilo, Hack für 10 / Kilo).

Und um jene, die z.B. Deine Kleidung nähen oder die Regalbretter schneiden, von Vitmain C oder ungesättigten Fettsäuren aber noch nie etwas gehört haben.

Gruß, Paran

Und für Männer soll das nicht gelten? Auch da ist eine dicke
Wampe nicht unbedingt gesundheitsförderlich.
Aber siehe z.B. hier: http://www.gesundheit.ch/whtr/

Es geht hier um 80 cm, das ist doch eben keine dicke Wampe. Nur in Amerika.

Tilli

Hallo,

Und für Männer soll das nicht gelten? Auch da ist eine dicke
Wampe nicht unbedingt gesundheitsförderlich.
Aber siehe z.B. hier: http://www.gesundheit.ch/whtr/

Es geht hier um 80 cm, das ist doch eben keine dicke Wampe.

Nein, habe ich ja auch nicht behauptet!

Es ging aber darum, dass zu großer Bauchumfang ein erhöhtes Gesundheitsrisiken darstellt und das gilt auch für Männer.

Nur in Amerika.

Da laufen so viele extrem Fettleibige rum, ich denke bei denen ist eher alles unter 80 Inch normal :wink:
Gruß Uwi

Hallo bixie,

welche anderen Antworten willst du hören? Auch dort wurde geantwortet, dass solche eine normative Vorgabe nicht sinnvoll ist (nebenbei sind mir nur Links mit 86cm untergekommen, aber das ist nebensächlich).

Tatsache ist, dass laut neuster Forschung, Bauchfett schlechter ist als, sagen wir mal, gleich verteiltes Fett. Ein Auge darauf zu werfen ist vielleicht besser als der tägliche Gang zur Waage, der auch allein wenig aussagt.

Siboniwe

Es ging aber darum, dass zu großer Bauchumfang ein erhöhtes
Gesundheitsrisiken darstellt und das gilt auch für Männer.

Jep.

Nur in Amerika.

Da laufen so viele extrem Fettleibige rum, ich denke bei denen
ist eher alles unter 80 Inch normal :wink:

Ich meinte die Models, die nur Salat und Staub essen. Das hat mal eine Schauspielerin gesagt, als sie sich entschloß, endlich normal zu essen und „dick“ wurde.

Tilli

Deine Frage kann ich konkret zwar nicht beantworten, aber ich möchte zu bedenken geben, dass der Bauchumfang keine Rückschlüsse auf das Viszeralfett zulässt. Das ist das Fett, welches sich im Körperinnern befindet. Das ist sehr viel gesundheitsschädlicher als das Bauchfett. Und man kann viel viszerales Fettgewebe haben und gertenschlank sein (man spricht von einem TOFI: Thin outside, Fat inside). Das heißt der Bauchumfang lässt erstml nicht so viele Rückschlüsse auf die Gesundheit zu.