Hallo, ich suche eine Firma die speziele Videokameras entwickelt, denn ich benötige eine Kamera die mir hochauflösende Bilder in Echtzeit aufnehmen kann, und sie sollte auch Nachts sehr gute Aufnahmen machen. Dieses Kamerasystem würde ich gerne in einen Pkw (Versuchsfahrzeug) einbauen, somit sollte diese Kamera einen Weitwinkel von über 120 Grad haben, besser auf hell oder dunkel reagieren wie ein menschliches Auge. Im großen und ganzen sollte diese Kamera ähnlich, oder sogar besser sein als das Auge…
hallo
menschliches Auge. Im großen und ganzen sollte diese Kamera
ähnlich, oder sogar besser sein als das Auge…
ich muss wirklich blöde fragen: hast du dich schon mal grundsätzlich mit naturwissenschaften auseinandergesetzt ??
ich denke es sollte klar sein dass das menschliche auge derart weit davon entfernt ist technisch auch nur annähernd „reproduziert“ zu werden !!
mal von allen hell/dunkel und kontrast-fragen völlig abgesehen (obwohl diese punkte nicht minder erheblich sind) findet sich im internet gerne ein auf pixel übertragener „wert“ der auflösung des menschlichen auges.
vielleicht kann man das nur als vergleich sehen, aber hier wird von 576 mega-pixeln gesprochen !!
diese angabe der „auflösung“ errechnet sich aus höhe mal breite der vorhandenen anzahl einzelner bildpunkte.
aktuelles full hd hat zur zeit 1920x1080 bildpunkte; also 2 073 600 pixel, sprich 2MegaPixel
das in den startlöchern stehende 4K hat dann etwa 8MP
8K was zum scannen von altem filmmaterial manchesmal verwendet wird hätte demnach 32 MP - das scannen dauert aber halt bei einem handelsüblichen film gerne mal 2 wochen.
nochmals: fünfhundert-sechsundsiebzig !!!
meine meinung: vergiss es komplett.
grüße
Hallo,
Dürfen wir den Verwendungszweck erfahren?
Was zumindest die Lichtempfindlichkeit angeht, sollte das kein Problem sein.
Falls die Aufnahmen bei schwacher Beleuchtung ohne Rauschen sein sollen, wird das Objektiv der Kamera so groß sein, dass sie zum Beifahrer wird oder auf dem Dach montiert werden muss.
http://www.abunto.de/reise-bilder/files/1/google-aut…
Hallo,
ich muss wirklich blöde fragen: hast du dich schon mal
grundsätzlich mit naturwissenschaften auseinandergesetzt ??
ich denke es sollte klar sein dass das menschliche auge derart
weit davon entfernt ist technisch auch nur annähernd
„reproduziert“ zu werden !!
Das kann man auch deutlich anders sehen.
mal von allen hell/dunkel und kontrast-fragen völlig abgesehen
QWas die Helligkeitsdynamik angeht ist das Auge den meisten üblichen Kameras noch deutlich überlegen. Es gibt da aber auch technische Lösungen mit sehr hoher Dynamik
vielleicht kann man das nur als vergleich sehen, aber hier
wird von 576 mega-pixeln gesprochen !!
Das soll sich wohl auf diese Seite beziehe?
http://www.pm-magazin.de/r/gute-frage/wie-viele-pixe…
Aber das ist großer Quark. Man sollte nicht nur das erste Google-Ergenis als einzig bare Münze annehmen.
Da wird wohl die Auflösung dem Auges mit dem gesamten Sehfeld verwechselt.
Was die Auslösung des Auges als optisches System angeht, so sind wohl Angaben wie diese eher anzunehmen:
http://fotogenerell.wordpress.com/2014/03/14/wie-vie…
Und zum etwas tieferen Verständnis das hier:
http://www.netzwelt.de/news/119331-aufloesung-grosse…
Zur reinen
das in den startlöchern stehende 4K hat dann etwa 8MP
Und von dem weiß man auch, dass man die Auflösung bei üblichen Abstand auch bei recht großen Bildschirmen schon nicht mehr mit dem Auge auflösen kann, weil die Pixelgröße unter ca. 0,3mm liegt.
nochmals: fünfhundert-sechsundsiebzig !!!
Ich muss wirklich mal blöde fragen: Hast du dich schon mal
grundsätzlich mit Naturwissenschaften auseinandergesetzt ??
meine meinung: vergiss es komplett.
Deine Meinung ist wenig fundiert.
Je nach betrachteten Parametern kann man das Auge um einiges bis vielen Größenordnungen mit technischer Optik übertreffen.
Gruß Uwi
hallo
vielleicht kann man das nur als vergleich sehen, aber hier
wird von 576 mega-pixeln gesprochen !!Das soll sich wohl auf diese Seite beziehe?
http://www.pm-magazin.de/r/gute-frage/wie-viele-pixe…
unter anderen, ja - es gibt mehrere artikel die sich auf dasselbe ergebnis beziehen.
mag trotzdem unterm strich das „erste google-ergebnis“ sein.
Da wird wohl die Auflösung dem Auges mit dem gesamten Sehfeld
verwechselt.
verglichen - nicht verwechselt !!!
wenn eine statische kamera das gesamte sehfeld aufnehmen soll muss das ja so sein - eine kamera schwenkt ja nicht selbständig mit und konzentriert sich nur auf die mitte ihres „sehfeldes“.
natürlich sollte eigentlich das gesamte sehfeld des auges NICHT für einen direkten „pixel“-vergleich herangezogen werden da das auge eben „anders“ sieht als eine kamera, das weiss ich schon - aber so ist hier nun mal meines erachtens die aufgabenstellung - da eine kamera NICHT ständig in sakkaden hin und her „tanzt“ um das gesamte blickfeld „abzutasten“ MUSS sie anders arbeiten, also alle pixel über dem gesamten „blickfeld“ auch wirklich besitzen UND auch ständig abtasten.
und nur so verstehe ich auch das genannte ergebnis (!)
Was die Auslösung des Auges als optisches System angeht, so
sind wohl Angaben wie diese eher anzunehmen:
http://fotogenerell.wordpress.com/2014/03/14/wie-vie…
Und zum etwas tieferen Verständnis das hier:
http://www.netzwelt.de/news/119331-aufloesung-grosse…
danke, lese ich mir in ruhe durch, aber ein überfliegen sagt ja schon dass ein vergleich schwer bzw müssig ist - wie also würdest DU denn die ursprüngliche frage beantworten:
kann eine aktuelle technik das gewünschte erreichen ??
meine erklärungen mögen total bescheuert sein, aber hast du eine kamera die das gewünschte leisten kann ??
(wenn das jetzt in den artikeln stehen sollte habe ich das noch nicht gelesen - eine antwort darauf fände ich dennoch gut)
wie gesagt: verwechsle du nicht irgendeine „auflösung“ an einer stelle im auge sondern beziehe das gesamte „abtasten“ des kompletten sehfeldes mit ein - das ist die ursprungsfrage !
den direkten (und meinetwegen in dieser ausschliesslichkeit unsinnigen) pixelvergleich habe ICH ja so zum eigentlichen problem erhoben - weil das meines erachtens für eine kamera nötig ist.
wenn du mir das wieder auf ein mini-teil (eben die kleine mitte des sehfeldes) herunterbrichst stimmt das natürlich nicht, das weiss ich auch.
das in den startlöchern stehende 4K hat dann etwa 8MP
Und von dem weiß man auch, dass man die Auflösung bei üblichen
Abstand auch bei recht großen Bildschirmen schon nicht mehr
mit dem Auge auflösen kann, weil die Pixelgröße unter ca.
0,3mm liegt.
das ist ja wohl eine frage des betrachtungsabstandes !!!
eine kamera im auto sollte dann doch auch in weiterer entfernung scharf sehen als du jemals vor einem bildschirm stehen wirst . . .
meine meinung: vergiss es komplett.
Deine Meinung ist wenig fundiert.
ok, lass ich so dahingestellt, aber
Je nach betrachteten Parametern kann man das Auge um einiges
bis vielen Größenordnungen mit technischer Optik übertreffen.
es geht doch nicht NUR um die optik, es geht um eine KAMERA die AUFZEICHNEN KANN !
zeig mir diese kamera doch bitte mal.
bin gespannt
Gruß Uwi
grüße
Hallo
Da wird wohl die Auflösung dem Auges mit dem gesamten Sehfeld
verwechselt.verglichen - nicht verwechselt !!!
Man kann das so eben gar nicht vergleichen.
wenn eine statische kamera das gesamte sehfeld aufnehmen soll
Und warum muß die Kamera statisch sein, wenn das Auge sich bewegen darf oder der Mensch auch den Kopf in alle Richtungen bewegt?
Technisch setzt man so was bei Bedarf einfach mit mehreren Kameras oder anderen alternativen Sensoren um.
muss das ja so sein - eine kamera schwenkt ja nicht
selbständig mit und konzentriert sich nur auf die mitte ihres „sehfeldes“.
Und warum soll sie das nicht tun können?
Es gibt sehr wohl Kameras, die eine Rundumsehfeld haben.
-> z.B. sogenannte DOM-Kameras
http://image.img-erento.com/kamerazuege/sony-brc-h70…
natürlich sollte eigentlich das gesamte sehfeld des auges
NICHT für einen direkten „pixel“-vergleich herangezogen werden
da das auge eben „anders“ sieht als eine kamera, das weiss ich
schon - aber so ist hier nun mal meines erachtens die aufgabenstellung
In der Aufgabestellung steht das so nicht.
Da wird ein großer Sichtbereich von ca. 120° gefordert.
Das wäre evtl. auch mit einem extremen Weitwinkel machbar, aber eben auch mit einem Kamerarray, statt einer einzigen Kamera.
Ansonsten ist aus der Aufgabestellung eh nur zu entnehmen, dass der Fragesteller wahrscheinlich keine Ahnung hat, wie man solche Aufgabenstzellung konzeptionell angeht.
würdest DU denn die ursprüngliche frage beantworten:
Die kann man nicht beantwoten, weil völlig unklar istm was das ganze überhaupt soll.
Wahrscheinlich ist es nur eine fixe Idee, die sich alsbald als tiefe Sackgasse erweisen wird.
meine erklärungen mögen total bescheuert sein, aber hast du
eine kamera die das gewünschte leisten kann ??
Siehe oben.
das in den startlöchern stehende 4K hat dann etwa 8MP
Und von dem weiß man auch, dass man die Auflösung bei üblichen
Abstand auch bei recht großen Bildschirmen schon nicht mehr
mit dem Auge auflösen kann, weil die Pixelgröße unter ca.
0,3mm liegt.das ist ja wohl eine frage des betrachtungsabstandes !!!
Ja, aber der ist doch bei einem Bildschirm mit 1,5…2m Größe nicht nur 1m, oder?
Zitat aus dem einem Link:
Das würde bedeuten, dass ein sehr scharfsichtiger Mensch aus einem Meter Entfernung
einen 0,3 Millimeter großen Punkt noch erkennen könnte. Auf zehn Meter würde er dann
einen Punkt mit drei Millimetern Durchmesser erkennen.
eine kamera im auto sollte dann doch auch in weiterer
entfernung scharf sehen als du jemals vor einem bildschirm
stehen wirst . . .
Auflösung beim Sehen wird aber nicht direkt am Abstand festgemacht, sondern an der Winkelauflösung.
Da ist es doch egal, ob ein Ojekt 1m oder 100m entfernt ist.
Wenn man aber 1m als Abstand annimmt, dann sind ca. 0,3mm die Grenze für das Auge.
Je nach betrachteten Parametern kann man das Auge um einiges
bis vielen Größenordnungen mit technischer Optik übertreffen.es geht doch nicht NUR um die optik, es geht um eine KAMERA
die AUFZEICHNEN KANN !
Ja und? Was eine Optik mit Sensor.aufnehmen kann, das kann man auch aufzeichnen.
Aus der Aufgebenstellung bleibt aber völlig offen, wozu das überhaut dienen soll.
Echtzeitfähigeit läßt eher vermuten, dass nicht nur aufgezeichnet, sondern womöglich auch noch ausgewertet werden soll?
Ich weiß nicht, was das soll.
Gruß Uwi