Gauck und die Stille Post oder was soll ich meinen

Gauck ist designierter Bundespräsident. Nun sind mehrere seiner Äußerungen zu lesen, zu hören und werden interpretiert:

  • Gauck fände Occupy-Bewegung und Bankenkritik “unsäglich albern”
  • Gauck befürworte die Vorratsdatenspeicherung
  • Gauck bezeichnete Hartz4-Proteste als „töricht und unangemessen“, ist daher “Ein Theologe der Herzlosigkeit”
  • Gauck ist ein Sarrazin-Fan, findet ihn „mutig“.

Wie Zitate aus dem Zusammenhang gerissen werden, kann man hier erkennen:
http://blog.karlshochschule.de/2012/02/20/gauck-in-d…

Wer Zitate aus dem Zusammenhang reißt, will beim Zuhörer einen bestimmten Eindruck erwecken, eine bestimmte Meinung formen, sich selbst gut und den Zitierten schlecht dastehen lassen.
Es geht mir um keine politische Stellungsnahme, sondern die Seite zeigt sehr gut, wie Meinungsmache funktioniert und wie leicht wir uns für blöd verkaufen lassen!

mehr darüber kann man auch hier gut lesen und erfahren. Wir sollten nicht so blauäugig sein

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland…

mfg. Lutz

Re^2: wie gerufen :smile:
Das kam wie gerufen.
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Kopp_Verlag

q.e.d. :smile:

2 Like

Du solltest erst einmal richtig lesen. Mit plumpen Vorurteilen wirst du nur der Herde nachlaufen. Mit demokratischem Denken hat dein Einwand jedenfalls nichts zu tun. In diesem Text steht genau auch das drin was du selbst geschrieben hast.

mfg.

1 Like

Häääh, dein Artikel bestätigt nicht den ersten Artikel, sondern ist eine der besagten Verschwörungstheorien. Den ganzen Schwachsinn habe ich nicht gelesen, aber jeder Satz ist irgendwas gegen Herrn Gauck: angeblicher IM als guter Kumpel von IM Merkel, Vater in NSDAP, Sohn geschieden.

Großer Dummfug, der da steht.

1 Like

Hallo,

Gott sei Dank,das wir in einer Demokratie leben wo jeder sagen,lesen und beurteilen kann wie er will.
Zu Herr´n Gauck wird es immer geteilte Meinungen geben.

Meiner Meinung nach,sollte dieses Amt von Menschen besetzt werden,die vom Volk gewählt werden und nicht von der Gunst der Partein abhängig sind.

Ein „Haar in der Suppe“ wird sich trotzdem bei jedem Kandidaten finden.

Ich finde es jedenfalls befremdlich,das sich Politiker aufregen,
die zum Beispiel prügelnde und schwule Aussenminister in ihr Amt gehoben haben.
(Wobei ich nichts gegen Schwule habe!)

Ganz zu schweigen von Herr´n Schröder,der Putin einen großen Teil der Schulden erlassen hat und sicherlich dafür einen gut bezahlten Posten bei Gazprom eingenommen hat.

LG Bollfried

Hi!

Ich finde es jedenfalls befremdlich,das sich Politiker
aufregen,
die zum Beispiel prügelnde und schwule Aussenminister in ihr
Amt gehoben haben.
(Wobei ich nichts gegen Schwule habe!)

Warum erwähnst Du es dann explizit?

Kopfschüttelnde Grüße
Guido

Hi,
der link ist gut!

die Seite zeigt sehr gut, wie Meinungsmache funktioniert und wie leicht wir uns für blöd verkaufen lassen!

Haben wir schon vergessen, wie es Köhler ergangen ist? Sein „Zitat“ aus dem Grundgesetz bzgl. Durchsetzung von Wirtschaftsinteressen wurde von einem Mann aus der dritten Reihe der Journaille „interpretiert“, und dann sah sich sogar die erste Reihe genötigt, da draufzuspringen.
Der Ausgang ist bekannt.
Was ist eigentlich mit jenem Journalisten passiert? Wurde er belobigt oder gefeuert?
Was ist eigentlich mit Kai Diekmann passiert? Ist er reif für den Fainesspreis des Journalistenverbandes?

Die drei klassischen Gewalten im Staat (Legislative, Exekutive und Judikative) unterliegen jeweils einer Kontrolle. Für den vom BVerfG als vierte Gewalt im Staate angesehenen Journalismus kann ich eine solche nicht erkennen.

Gruß
Cassius

Hallo Cassius,

Was ist eigentlich mit Kai Diekmann passiert? Ist er reif für
den Fainesspreis des Journalistenverbandes?

ist zwar nur eine rhetorische Frage aber bei den gesammelten Werken an Rügen vom Presserat wohl kaum. :wink:

Die drei klassischen Gewalten im Staat (Legislative, Exekutive
und Judikative) unterliegen jeweils einer Kontrolle. Für den
vom BVerfG als vierte Gewalt im Staate angesehenen
Journalismus kann ich eine solche nicht erkennen.

Eine gute Anmerkung. Wer die Medien kontrolliert, kontrolliert den Staat (Stichwort: Mediendemokratie).
Theoretisch bleibt die Möglichkeit der Anzeige und Gegendarstellung, die auch schon öfter von verschiedenen Personen verfolgt wurde. Das Problem aber bleibt, dass eine einmal groß publizierte Meinung, an einem klebt wie Pech und Schwefel.
Deswegen ist eine aufgeklärte, gebildete und mnedienkompetente Bevölkerung als fünfte Gewalt sehr wichtig.
Grüße, Audio

Was du nicht in Abrede stellen kannst ist, dass Gauck Hartz4 für eine gute Sache hält, sich gegen den Sozialstaat stellt und für den Krieg in Afghanistan war. Darüber hinaus hat Gauck sehr wohl die Ziele und Ansichten der Occupy-Bewegung als unsäglich albern bezeichnet.

Diejenigen, die ihn also ernsthaft kritisieren tun das wegen der genannten drei Punkte - und diese lassen sich kaum entkräften, weil er das nunmal auch so gesagt hat.


Aber mal ein ganz anderes Thema:

Als Bürgerrechtler ist er vor 1989 nicht in Erscheinung getreten. Er besass in der DDR ein Fahrzeug aus der BRD. Seine Kinder sind in den Westen übergesiedelt und haben ihn mehrfach in der DDR besuchen dürfen. Er selber durfte mehrfach in die BRD reisen und hat in der DDR studiert. Klingt das für dich nach jemandem, der von der Stasi unterdrückt wurde und sich aktiv gegen die Stasi gestellt hat?

Gauck war nachweislich nach der Wende mehrere Stunden allein mit seiner Akte und hat sie anschließend durch seine eigene Behörde zu einer ‚Opfer-Akte‘ erklären lassen, also eine Akte, die nicht so ohne weiteres an die Öffentlichkeit darf.

Klar alles keine Beweise, aber sehr wohl Indizien, die sehr wohl in Frage stellen, wie integer der Mann wirklich ist.

(Das meines Erachtens ein Pfarrer für gar kein öffentliches Amt in Frage kommt, steht auf einem anderen Blatt).

kleiner Link zu dem Thema aus renommierten Medien:

http://www.tagesspiegel.de/politik/buergerrechtler-h…

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,792…

http://www.welt.de/politik/deutschland/article797145…

Einfach mal ein bisserl zwischen den Zeilen lesen…

von Bloggern und anderen Strauchdieben

Was du nicht in Abrede stellen kannst ist, dass Gauck Hartz4
für eine gute Sache hält, sich gegen den Sozialstaat stellt
und für den Krieg in Afghanistan war.

Wie so oft, sind verkürzte Darstellungen schlimmer als echte Lügen.

Ich darf dann mal zitieren:
„Die Politik sollte es lernen, deutlich über den nächsten Wahltermin hinaus zu denken. Die Politik steht öffentlichen Konflikten ungeheuer furchtsam gegenüber – ganz so, als sei jeder Konflikt schon der Anfang des Endes. Das ist ganz falsch. Denn es ist mit den Konflikten wie mit den Krisen: Sie eröffnen auch Chancen – aber nur dann, wenn man in sie hineingeht. Als Bundeskanzler Schröder einst die Frage aufwarf, wie viel Fürsorge sich das Land noch leisten kann, da ist er ein Risiko eingegangen. Und es begann eine Phase, in der Politik und Risiko zusammen gingen. Solche Versuche mit Mut brauchen wir heute wieder.“
http://www.welt.de/politik/deutschland/article792910…

Und noch ein Zitat:
Gauck hat 2010 seine Haltung zum Afghanistan-Einsatz der Bundeswehr konkretisiert und die Linke scharf angegriffen. „Ich finde den Einsatz nicht gut, aber erträglich und gerechtfertigt“, sagte Gauck der „Saarbrücker Zeitung“. Es sei schon „sehr merkwürdig, dass eine politische Richtung, die jahrzehntelang den bewaffneten Befreiungskampf in Afrika und anderswo bejubelt hat, nun einen Radikalpazifismus pflegt“, meinte Gauck mit Blick auf die Linken. „Das ist ein taktischer, aber kein ethischer Pazifismus.“ Damals hatten prominente Linke erklärt, dass Gauck auch deshalb nicht für ihre Partei wählbar sei, weil er den Krieg in Afghanistan unterstütze.
http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=2…

Darüber hinaus hat Gauck
sehr wohl die Ziele und Ansichten der Occupy-Bewegung als
unsäglich albern bezeichnet.

Nur das Ziel, die Banken zu verstaatlichen. Das ist in der Tat eine so unsäglich dämliche und realitätsferne Forderung, daß man sich wundern muß, daß er dazu nicht deutlichere Worte gefunden hat.

Diejenigen, die ihn also ernsthaft kritisieren tun das wegen
der genannten drei Punkte - und diese lassen sich kaum
entkräften, weil er das nunmal auch so gesagt hat.

Oder auch nicht.

Ich weiß gar nicht, wen ich ekliger finde: die Leute, die mit dieser nachweislich falschen und verzerrenden Wiedergabe seiner Ausführungen Stimmung machen oder die, die so einen Mist immer noch glauben, nur weil er im Netz verbreitet wird.

Wie ich hier schon öfter sagte: ausgerechnet in der Zeit, in der so viele Informationen frei verfügbar sind wie heute, gelingt es den multimedialen Rattenfängern große Teile der Bevölkerung ins Informationsnirvana zu führen.

Und all diese Leute dürfen wählen.

Als Bürgerrechtler ist er vor 1989 nicht in Erscheinung
getreten. Er besass in der DDR ein Fahrzeug aus der BRD. Seine
Kinder sind in den Westen übergesiedelt und haben ihn mehrfach
in der DDR besuchen dürfen. Er selber durfte mehrfach in die
BRD reisen und hat in der DDR studiert. Klingt das für dich
nach jemandem, der von der Stasi unterdrückt wurde und sich
aktiv gegen die Stasi gestellt hat?

Wenn Du bei aller Desinformationsverbreitung Zeit findest, könntest Du Dir mal diesen Text durchlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Joachim_Gauck#Fr.C3.BCh…

Klar alles keine Beweise, aber sehr wohl Indizien, die sehr
wohl in Frage stellen, wie integer der Mann wirklich ist.

Das sind keine Indizien, sondern Volksverblödungsmaßnahmen von Leuten, die ein sehr gestörtes Verhältnis zu Wahrheit und Politik haben.

Sorry. Nichts was du schreibst entkräftet irgendwas von dem was ich geschrieben habe.

Du hast ja Gaucks Haltung zum Afghanistan-Krieg nochmal bestätigt, ebenso wie seine Haltung zum Sozialstaat. In deinen ‚nicht verkürzten‘ Zitaten steckt exakt das, was ihm vorgeworfen wurde. Entweder verstehst du nicht was er da erzählt oder… hm… vermutlich verstehst du nicht was er da erzählt. Darüber hinaus gibt es noch deutlich mehr Zitate, die sich mit Gaucks Haltung zum Sozialstaat befassen.

Das man gegen das derzeitige Bankensystem vorgehen muss, fordern längst nicht mehr nur die Linken. Wenn du das unsagbar dämlich findest - dann findest du halt die Occupy-Bewegung unsagbar dämlich. Für mich weist das ein bisserl auf einen Mangel an Bildung und Weitsicht hin, aber zum eigentlichen Thema trägt deine Aussage, dass du Gauck in dieser Sache zustimmst nichts bei.

Ausgerechent die Wikipedia bei so einem Thema als Argument heranzuziehen ist schlicht dümmlich. So oder so, für die schlimmen Erfahrungen die er in seiner Jugend machte scheint er sich ja mit dem Arbeiter und Bauernstaat recht gut arrangiert zu haben, was? Und, falls es dir entgangen ist, alles was in dem von die verlinkten Absatz steht, stammt von Gauck selbst…

Volksverblödungsmaßnehmen von Leuten, mit gestörtem Verhältnis zur Wahrheit? Hinterfrage mal deine eigene Quellenlage ehe du so undifferenziert daherbeleidigst.

Jedes Ding hat zwei Seiten und auch du tust gut daran, beide Seiten der Medaillie zu betrachten, staat sklavisch einen verbitterten alten Mann anzubeten.

Du hast ja Gaucks Haltung zum Afghanistan-Krieg nochmal
bestätigt, ebenso wie seine Haltung zum Sozialstaat.

Wenn Du keinen Unterschied zwischen den verschiedenen Versionen erkennst, geht das anderen vielleicht auch so. Ein interessanter Gedanke.

In deinen
‚nicht verkürzten‘ Zitaten steckt exakt das, was ihm
vorgeworfen wurde.

S.o.

Das man gegen das derzeitige Bankensystem vorgehen muss,
fordern längst nicht mehr nur die Linken. Wenn du das unsagbar
dämlich findest - dann findest du halt die Occupy-Bewegung
unsagbar dämlich. Für mich weist das ein bisserl auf einen
Mangel an Bildung und Weitsicht hin, aber zum eigentlichen
Thema trägt deine Aussage, dass du Gauck in dieser Sache
zustimmst nichts bei.

Es gibt einen Unterschied zwischen Verstaatlichung und „etwas unternehmen“. Daß etwas unternommen werden muß, habe ich hier in den letzten Jahren schon mehrfach geschrieben und dafür auch detaillierte Vorschläge gemacht.

Daß es aber nichts bringt bzw. kontraproduktiv wäre, Kreditinstitute zu verstaatlichen, erkennt man schnell, wenn man sich die Liste derjenigen Institute anschaut, die im Zuge der Finanzkrise in Schwierigkeiten kamen.

Ausgerechent die Wikipedia bei so einem Thema als Argument
heranzuziehen ist schlicht dümmlich.

Bist Du der Ansicht, daß die Geschichte mit seinem Vater und die Beschreibung der Erziehung falsch ist? Wenn ja, steht es Dir frei, den Text zu ändern. Belege nicht vergessen!

Jedes Ding hat zwei Seiten und auch du tust gut daran, beide
Seiten der Medaillie zu betrachten, staat sklavisch einen
verbitterten alten Mann anzubeten.

Ich bin weit davon entfernt, irgendetwas anzubeten und werde bestimmt nicht bei einem desginierten Bundespräsidenten damit anfangen. Ich würde nicht einmal behaupten, daß ich von der getroffenen Kandidatenauswahl übermäßig begeistert wäre.

Das, was mich nennenswert bei dem Thema interessiert, ist die Frage, wie es sein kann, daß sich so viele Leute so bereitwillig manipulieren lassen. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, daß - wie erwähnt - die Quellen alle frei verfügbar sind.

Das Netz vermittelt zunehmend den Eindruck einer Sekte: einer denkt vor und alle anderen denken blind hinterher (entlehnt bei Dieter Nuhr).

Daß man sich von irgendwelchen Deppen bei youtube, twister, facebook und Konsorten einwickeln läßt, ist mir ein Rätsel und erfüllt mich - im ersten Moment - mit schierer Ungläubigkeit. www hilft mir dann immer wieder dabei, die Realität zu akzeptieren: für viele Leute scheinen die heutigen Möglichkeiten zur Recherche und zur eigenen Analyse nicht nur nicht verlockend, sondern sogar abschreckend zu sein.

Stattdessen beschränkt man sich darauf, vorgekauten Meinungsmist von irgendwelchen Spinnern bereitwillig aufzunehmen, ohne daß man die Leute selbst oder gar ihre Interessen/Absichten kennt. Es bleibt für mich ein Rätsel, wieso man die eigene ureigenste menschliche Kernkompetenz - nämlich die Wahrnehmung der Realität - so bereitwillig an ein unpersönliches Netzwerk von Computern und die darin herumtollenden und -trollenden zweifelhaften Subjekte abgibt.

kleiner Link zu dem Thema aus renommierten Medien:

http://www.tagesspiegel.de/politik/buergerrechtler-h…

Inwiefern sind diese vom tagesspiegel wiedergegebenen Meinungsäußerungen verifiziert? Und wenn man auch im östlichen Teil des Kernverbreitungsgebietes etwas für den Absatz tun will, muss man auch mal sowas bringen. Jedenfalls sollte solches bei der Bewertung solcher Artikel im Hinterkopf rumschwirren.
Und letztlich wird es immer einfach sein gegen irgendwas oder irgendwen zu sein. Das ist überhaupt keine Leistung.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,792…

Hier kann ich gar kein Problem sehen. Wie sieht es mit den Protesten aus? Sind die Camps noch besetzt? Oder hat es sich schon ein bißchen totgelaufen? „Es sei zu bezweifeln, dass die Bankeinlagen sicherer wären, wenn die Politiker in der Finanzwirtschaft das Sagen hätten.“ Dem ist doch im Grunde nichts hinzuzufügen? O.K. Damit kann man nicht auf kurzfristige Stimmengewinne hoffen, aber darum ging es dem doch auch gar nicht. Und wenn Schäuble oder andere Verständnis für solche Proteste äußern, lese ich da zwischen den Zeilen, dass sie die aufgestellten Forderungen noch lange nicht gut oder sinnvoll finden.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article797145…

Ja, mutige Entscheidungen in der Vergangenheit. In Griechenland hatte man den Mut nicht. Die Ergebnisse sehe wir heute.

Einfach mal ein bisserl zwischen den Zeilen lesen…

Und jeder soll dann das hineininterpretieren, dass es in sein Weltbild passt?
Kein Problem, das schaffen wir mit jedem Kandidaten.

Grüße

Hi!

Wenn Du keinen Unterschied zwischen den verschiedenen
Versionen erkennst, geht das anderen vielleicht auch so. Ein
interessanter Gedanke.

Zumindest ich habe auch nicht erkennen können, wie die Langversionen die Kurzversionen Lügen strafen könnten.

Ist ja auch okay, irgendeine politische Ausrichtung muss er ja haben.
Was nervt ist nur das Überparteilichtkeitsgetue.
Insofern verstehe ich die bloggenden Strauchdiebe dieser Tage als überzogene, aber logische Gegenreaktion. Man holt ihn halt damit auf genauso brachiale Weise von dem „überparteilichen“ Sockel herunter, auf den ihn damals SPD+Grüne aus taktischen Gründe raufgehoben haben.

Das Netz vermittelt zunehmend den Eindruck einer Sekte: einer
denkt vor und alle anderen denken blind hinterher (entlehnt
bei Dieter Nuhr).

Das Netz ist eine Vielzahl von Sekten.
Hinter jedem Strauch ein Strauchdieb.
So ist der Mensch halt, ob in der analogen oder in der digitalen Welt.

E.T.

Jedes Ding hat zwei Seiten und auch du tust gut daran, beide
Seiten der Medaillie zu betrachten

Bei eben dieser Falschannahme liegt der Hase im Pfeffer.

Jedes Ding hat keineswegs zwei Seiten.
Jedes Ding hat eine Vielzahl von Seiten, Facetten und Nuancen.

Es ist der Wunsch nach einer leicht verständlichen Welt, mit gut und böse, schwarz und weiß, ja und nein, die es so eben nicht gibt, der zu solch albernen Vereinfachungen führt, wie sie nicht nur in der aktuellen Gauck-Diskussion wieder und wieder auftauchen.

Da stellt sich jemand hin und erläutert zu einem Thema seine differenzierte Sichtweise - und der Mob überprüft lediglich mit kurzem Blick auf „0“ und „1“, auf „Hartz4 - gut oder schlecht“, bzw. „Afghanistan - ja oder nein“ oder „Occupy - voll supi oder scheiße“, um dann umgehend Empörung in

Hi!

Jedes Ding hat keineswegs zwei Seiten.
Jedes Ding hat eine Vielzahl von Seiten, Facetten und Nuancen.

Da stellt sich jemand hin und erläutert zu einem Thema seine
differenzierte Sichtweise - und der Mob überprüft lediglich
mit kurzem Blick auf „0“ und „1“, auf „Hartz4 - gut oder
schlecht“, bzw. „Afghanistan - ja oder nein“ oder „Occupy -
voll supi oder scheiße“, um dann umgehend Empörung in

Hallo,

Wenn Du keinen Unterschied zwischen den verschiedenen
Versionen erkennst, geht das anderen vielleicht auch so. Ein
interessanter Gedanke.

Zumindest ich habe auch nicht erkennen können, wie die
Langversionen die Kurzversionen Lügen strafen könnten.

das ist es doch, was ich meine: die Wiedergabe ohne Zusammenhang, das Zitieren ohne Kontext, das Weglassen von wesentlichen Informationen kann schlimmer sein als lügen. Lügen kann man als falsch entlarven, wenn man das Original anschleppt.

Sind die zitierten Sätze an sich wahr aber dennoch falsch, fällt das Entlarven deutlich schwerer, wie man auch an dieser Diskussion erkennt.

Was nervt ist nur das Überparteilichtkeitsgetue.

Von wem?

Insofern verstehe ich die bloggenden Strauchdiebe dieser Tage
als überzogene, aber logische Gegenreaktion. Man holt ihn halt
damit auf genauso brachiale Weise von dem „überparteilichen“
Sockel herunter, auf den ihn damals SPD+Grüne aus taktischen
Gründe raufgehoben haben.

Da kann er doch nichts für. Wieso versucht man, ihn zu beschädigen, wenn andere den (vermeintlichen) Fehler gemacht haben?

C.

Man kann daran verzweifeln.

Afghanistan: baldiger Abzug oder nicht
Occupy: auf die Straße gehen oder nicht
Hartz4-Beschlüsse im Parlament: Finger hoch dafür oder nicht

Lemmy hat schon recht: an dieser Simplifizierung kann man verzweifeln.

Es gibt nicht nur „ja oder nein“, „schwarz oder weiß“ usw. Beispiel gefällig? Die Amputation einer Hand ist scheiße aber wenn die Alternative ein schmerzhafter und langwieriger Tod ist, sieht die Sache schon anders aus.

Auf die Occupy-„Bewegung“ bezogen, kann man das so übersetzen: die großen Finanzjongleure müssen gebremst werden aber die Verstaatlichung der Banken ist weder zielführend noch sinnvoll…

Nichts anderes hat Gauck gesagt. Bei den anderen Themen gilt das entsprechend.

In einer politischen Entscheidungssituation hat auch ein Gauck
nur zwei Seiten …

Wenn es darum geht, ein Gesetz zu unterschreiben oder nicht, gebe ich Dir recht. Wenn es darum geht, Reden zu halten, die Politik und Bevölkerung zum Handeln und Nachdenken bewegen sollen, steht ihm hingegen das gesamte Spektrum zur Verfügung und deswegen ist es so wichtig, richtig hinzuhören und im Gesagten nicht nur nach einem „ja“ oder „nein“ zu suchen.

Letzten Endes ist die Welt halt nun mal binär strukturiert.

Wer - außer Dir - sagt denn so etwas?

Tertium non datur. Tun oder nicht tun. Schweigen ist Mitmachen
und Zuschauen ist nichts tun.

Ach Du liebe Güte.