Hallo erstmal,
ich glaube zwar seit langem, dass die amis bei apollo 11 nicht auf dem mond gelandet sind, aber ich lasse mich von guten argumenten trotzdem gerne umstimmen. nur habe ich leider in meiner ganzen recherche keine argumente gefunden, die eben diese zweifel beseitigen. ungereimtes bleibt ungereimt, selbst wikipedia betrachtet das thema extrem einseitig (der ich gerade durch die immense informationssammlung viel objektivität zugestehen muss). ich möchte gerne, dass auch wirklich nur zu meinen drei punkten stellung genommen wird. alles andere lässt sich entweder eindeutig erklären, oder gebe anlass für zu ausufernde skepsis (wie z. B. der prisma-spiegel-„beweis“).
folgende argumente GEGEN die verschwörungstheoretiker sind mir noch schleierhaft:
-
schatten verlaufen zu mehreren seiten in verschiedene richtungen: okay okay! reflektion der erde + die sonne ; ABER: dann müssten doch sowohl der astronaut, als auch die steine im vordergrund zwei schatten haben, oder? aber nein! die steinschatten gehen in DIE richtung, der schatten des astronauten in eine ganz ANDERE. und erzählt mir nicht, das wäre eine gigantische welle im boden zwischen den objekten (im abstand von vielleicht drei metern, wodurch der schatten soooooo verzehrt wird…)
-
die landung: warum zur hölle horizontal??? in den testflügen flog sie auch senkrecht, was bei stativfüßen für mein physikalisches verständnis das einzig vernünftige wäre, zumahl das haupttriebwerk nur unten war und die restlichen düsen doch der stabilisierung dienten, was ein seitliches abbremsen vollkommen erschwert hätte. und dass der gasstrom im vakuum so sehr entweicht, dass er keinen staub (so fein wie mehl!!!) aufwirbelt, halte ich auch für unwahrscheinlich! damit eine solche bremswirkung zustande kommt, muss es doch eine wechselwirkung geben! korrigiert mich bitte an dieser stelle! über fakten bin ich dankbar! bin kein physiker xD PS: das triebwerk kurz vorher auszuschalten, wie es bei manchen verfechtern der landung heißt, wäre ein unnötiges risiko (in meinen augen).
-
der überhelle astronaut im schatten, das C im gestein und der doppelte (oder duplizierte) astronaut: die NASA sagt, das C ist also nur ein haar… bitte melden, wer den mist glaubt, ich brauche was zum lachen… ich behaupte man erkennt ein haar! wenn ich mich irre, ist das wirklich eine reihe von unwahrscheinlichkeiten der illusion. und der wohl eindeutig duplizierte und seitenvertauschte astronaut zum einen beim testflug und zum anderen im all (collins heißt er). die körperhaltung: absolut identisch; die persektive: absolut identisch; der gesichtsausdruck: absolut identisch, oder ist das wirklich eine reihe von unwahrscheinlichkeiten der illusion?? dann ist da noch der überhelle astronaut. trotz der reflektion der hellen mondoberfläche, und dem fakt, dass der astronaut weiß gekleidet ist, kann ich mir einen so brillianten kontrast nur schwer vorstellen, gerade da die schatten im hintergrund mir vergleichsweise einfach zu dunkel erscheinen. ich bin filmer, also nehme ich mir heraus, das abschätzen zu können!
all die skepsis wird dadurch unterstrichen, dass die NASA bis heute die negative nicht rausrückt. und das mit dem restaurieren vieler sachen, einschlißlich der berühmten worte von neil armstrong, ist auch ein schwaches argument, da man historisches material niemals so radikal überabeiten „dürfte“. aber scheinbar sind das alles delitanten bei der NASA!
nebenbei: angeblich hätte die filmtechnik damals nicht ausgereicht um das so zu faken (angeblich bis heute nicht). für die aussage gebe ich noch einmal einen kräfigen in-die-hände-schnauber zum besten 
auch wenn ich jetzt sehr voreingenommen wirke, will ich nur die wahrheit wissen. und ich schrecke nicht davor zurück mir wisenschaftliches material durchzulesen, damit etwas licht in die sache fällt. ansonsten wird es für die verfächter der mondlandung langsam zeit die überzeugenden einwende zu akzeptieren.
Danke!