Der Verfall des WEGES

Hallo zusammen,

So wie ich das sehe, ist (war) Religion (ursprünglich) der WEG (also die Entwicklung) zur Vollendung des Menschen (und wie das zu erreichen ist). Was daraus gemacht wird, ist GLAUBE - aber nur durch die Kirchen. Doch wirkliche Religion hat nichts mit Glauben zu tun, sondern mit Erkenntnis – aus dem SELBST. Blinder Glaube führt zu keiner Erkenntnis.

Philosophie/en sind Erkenntnisse auf diesem Weg - je nach geistiger Fähigkeit und Entwicklung. Was bedeutet, Ausschnitte von diesem Weg - oder auch die höchste Erkenntnis. Aber eben NICHT den ganzen Weg - wie man dazu kommt - und wie diese Entwicklung vor sich geht.
Heute wird Philosophie verwissenschaftlicht - was sicherlich falsch ist. Gleich wie bei den Kirchen der blinde Glaube an Stelle des Weges getreten ist, ist bei den Philosophen die Wissenschaft an Stelle der Erkenntnis getreten. Doch höchste Erkenntnis (was die „alten“ Philosophen noch hatten) ist nicht wissenschaftlich nachzuweisen. Theoretisches und beweisbares Wissen, führt zu keiner Weisheit.

Somit ist ersichtlich, daß der Ursprung WEG (das höchste Wissen - Religion) auf GLAUBE erniedrigt wurde (mangels Verständnis). Der Ursprung ERKENNTNIS (Philosophie) wurde auf beweisbares WISSEN erniedrigt (mangels Verständnis). Somit bleibt nur „blinder“ Glaube (Kirche), oder „theoretisches“ Wissen (Philosophie) übrig. Aber was verloren gegangen ist, ist die ERKENNTNIS.

So ist es nicht verwunderlich, daß sich etwas „NEUES“ bildet – die Esoterik. Die Esoterik ist heute das, was vor Jahrhunderten die Philosophie war. Denn Esoterik ist heute Erkenntnis OHNE Beweis und OHNE blinden Glauben. Darum dürften die eigentlichen Denker HEUTE im esoterischen Bereich zu finden sein, und NICHT mehr im philosophischen (beweisbaren) Bereich – ganz zu schweigen von den Kirchen.
Was die Esoterik aber NICHT hat, ist der WEG.

Somit ist wiederum klar ersichtlich, (für DENKENDE) daß das Wissen über den WEG zur Vollendung VERLOREN gegangen ist.

Mit freundlichen Grüßen

Demetrius

also zu dem text fällt mir nix ein, weil es so klingt wie ein sich selbst beweisender beweis, eine voraussetzung, die nicht überprüft wird, und sich somit in einem dschungel von logischen hierhin und dorthin aspekten so schnell dreht, daß der einstieg zu einem ansatz, wie auch immer, garnicht da zu sein scheint.

und noch ne frage, warum kriegt sowas auch noch 2 Bewertungspunkte???

und wer bewertet eigentlich und wie?

winkel

Der Verfall des Geistes
Hallo Demetrius,

So wie ich das sehe, ist (war) Religion (ursprünglich) der WEG
(also die Entwicklung) zur Vollendung des Menschen (und wie
das zu erreichen ist). Was daraus gemacht wird, ist GLAUBE -
aber nur durch die Kirchen. Doch wirkliche Religion hat nichts
mit Glauben zu tun, sondern mit Erkenntnis – aus dem SELBST.
Blinder Glaube führt zu keiner Erkenntnis.

Glauben entsteht aber auch gerade aus einer Erkenntnis.
und viele-vielleicht die meisten Gläubigen sind heutzutage weit davon entfernt (blinde) Schafe zu sein.
(Glaube ist nicht gleich Fundamentalismus)

Theoretisches und beweisbares
Wissen, führt zu keiner Weisheit.

Man sollte die heutige Wissenschaft, ihre wichtigsten Erkenntnisse zumindest (etwas) kennen, bevor man sie so pauschal verurteilt.

Ist z.B. die Tatsache das wir Teil eines überaus komplexen Ökosystems sind keine Weisheit ?

Somit ist ersichtlich, daß der Ursprung WEG (das höchste
Wissen - Religion) auf GLAUBE erniedrigt wurde (mangels
Verständnis).

Damit spottest du allen tief gläubigen Menschen.
(und unterstellst außerdem, das sie oberflächlich sind, weil sie deinen Weg noch nicht erkannt haben.)

Aber was verloren gegangen ist,
ist die ERKENNTNIS.

Wir verstehen schon, Du willst Sie uns zurückbringen…!

Darum dürften
die eigentlichen Denker HEUTE im esoterischen Bereich zu
finden sein, und NICHT mehr im philosophischen (beweisbaren)
Bereich – ganz zu schweigen von den Kirchen.

Wieso schreibst Du dann nicht im Brett „Esoterik“?

Somit ist wiederum klar ersichtlich, (für DENKENDE) daß das
Wissen über den WEG zur Vollendung VERLOREN gegangen ist.

Wir armseligen Nicht-Denkenden Menschen (vor allem die gläubigen Wissenschaftler unter uns) werden jetzt deine Seminare stürmen.

„Man sollte ja auch ruhig etwas investieren um die höchste Vollendung zu erreichen“

Gruß (schon wieder!)
Martin

dafür auch ein Püncktchen…
obwohl die Antwort mir nicht „hilfreich“ ist,
ich aber gleicher Meinung bin.
Eine lange Diskusion wird auch wieder nicht viel Zweck
haben, weil Herr DD ja nicht den üblichen Definitionen
der Begriffe folgt, wissenschaftliches Herangehen an
Probleme ablehnt und in „Seiner Philosophie“ auch nicht
den Gesetzen der Logik folgen muß (im Gegensatz zu diesen
Wissenschaftsdeppen).
Gruß Uwi

Hallo Martin,

>>>Glauben entsteht aber auch gerade aus einer Erkenntnis.>>und viele-vielleicht die meisten Gläubigen sind heutzutage weit davon entfernt (blinde) Schafe zu sein.
(Glaube ist nicht gleich Fundamentalismus)>>>>Somit ist ersichtlich, daß der Ursprung WEG (das höchste Wissen - Religion) auf GLAUBE erniedrigt wurde (mangels Verständnis). >>>Damit spottest du allen tief gläubigen Menschen. (und unterstellst außerdem, das sie oberflächlich sind, weil sie deinen Weg noch nicht erkannt haben.)>>>Wieso schreibst Du dann nicht im Brett „Esoterik“?

lieber demetrius,

Heute finden wir das GLEICHE Wissen in verschiedenen Filmen.
Michael Ende zeigt die Bewusstseinsstufen des Menschen sehr
deutlich in Momo, und noch deutlicher in der „Unendlichen
Geschichte“.
Auch wird einiges (nicht so genau) in dem Film Matrix gezeigt.
Es gibt eine Menge Filme dieser Art. Es gibt also noch geistig
hoch stehende Menschen.

solches läßt sich ebenfalls, zwar sehr verschlüsselt, in dem
carl barks´schen paralleluniversum „entenhausen“ finden.
z.b. ist hier die grundlegende buddhistische weisheit der
zwecklosigkeit allen tuns in der „donald“-figur sozusagen
exemplarisch codiert.

grüßlein,
frank

Der Wille des Himmels tut sich im Schicksal kund, das dem Tun des Menschen gewisse Freiheiten laesst. Konfuzius geht es dabei im Gegensatz zu Lao-tse um die staatsphilosophische Pflichtenlehre, in der vor allem das Prinzip der Gegenseitigkeit vorherrscht. Die Pflichten snd Wahrhaftigkeit, Rechtschaffenheit und Ehrerbietung. Das Tao ist der Weg des Himmels, dem der Weg des Menschen entsprechen muss.

dazu Lao-tse: Das Nichts, Tao, ist der Ursprung der Welt, das seine Macht auch in der Welt nicht verliert, vielmehr als Tao (Weg) weiterwirkt, so dass alle Dinge wieder ins Nichts zurueckkehren. Grundlage dafuer ist ein Dualismus, der die bewegenden gegensaetzlichen Kraefte gegeneinander aufhebt, was im Zeichen des Yan-Yin ausgedrueckt wird.

lass mich Dein Guru sein…
…ich bin Dein Prophet,
gemeinsam sind wir stark,
ich schenk Dir meine Weisheit,
Du gibst mir hundert Mark…

(frei nach „Ganz Schön Feist“)

Der Homepage nach zu schliessen gehört dieser Erguss eher in Fantasie und Sci-Fi…

Erstaunlich wieviel Weisheit und Erleuchtung man bekommt, wenn man so wie der Guru "das Leben und die Menschen durch seine Arbeit in verschiedenen Ländern und Kontinenten „studiert“. "
Vor allem wenn sie die Überkontinentalen Erfahrungen über solche Metropolen erstrecken wie
Schloßböckenheim und Hilchenbach…

Der wahre Weg zur Idiotie ist für mich dann bestritten, wenn derartige Geistheiler tatsächlich Geld machen sollten mit so einem Auftritt…

Meint

Zaphod

Die Schwäche der Logik
Sorry Demetrius,

jetzt hab ich doch in Deiner ebenso aufregenden wie lückenlosen Vita auf Deiner Homepage Deinen Einstieg in den Drogenkonsum übersehen.

Oder ist Dein geistreiches Wortspiel „Übersicht im Detail“ ein versteckter Hinweis á la „Lucy in the Sky with diamonds“?

wundert sich

Zaphod IchhabedieganzeweltinklusiveSchlossböckelheimgesehen

Das Sorry ist BEGRÜNDET.

Denn Du gehst garnicht auf den Leitartikel ein.
Weist Du eigentlich worüber Du schreibst???

Es gab mal die Aussage, wenn ich nichts verstehe, halte ich meinen Mund. (KLAPPE)
Es ist das Zeichen unserer Zeit, daß heute gelabert wird, ohne etwas zu verstehen - und daß noch DMMERE Aplaus klatschen.

Wenn Du etwas gegen meine HP hast, dann ist das DEIN Problem - wenn andere NACHLABERN auch - denn die stehen dann noch UNTER Deinem Verständnis. Da kann ich eigentlich nur mein Beileid aussprechen.

VERSUCHE mal - auf das Thema einzugehen!!! Ich glaube aber nicht, daß Du das schaffst.

auch SORRY,

Demetrius

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Hi Demetrius,

da Du ziemlich bibelfest bist (es zumindestens vorgibst) solltest Du auch den Spruch mit dem Splitter und dem Balken (oder Baum) kennen.

Ein anderer Satz trifft auch Dich wohl auch etwas zu.

Auf einen groben Klotz gehört ein gober Keil.

So wie Du mit Wörter um Dich wirfst für die mir meine Großmutter eins langs die Löffel gegeben hätte.

Was ich genau meine (wenns nicht schon rübergekommen ist), mäßige deine Sprache, oder beschwer Dich nicht, wenn andere Dich anmachen.

Gandalf

[Die MODs] @Streithähne
Hallo an alle,

Tino und ich möchten Euch um zweierlei bitten:

  1. Bitte beachtet in Euren Umgangsformen das, was Ihr über jeder Brettbeschreibung verlinkt nachlesen könnt: Die Netiquette. Auch die ist hochphilosophisch, sie hat nämlich viel mit Kant zu tun: Kategorischer Imperativ.

  2. Das Philosophie-Brett ist zum diskutieren philosophischer Inhalte bzw. zum philosophischen Diskutieren gedacht. Auch da möchten wir Euch bitten, Euch (wieder) an das Thema zu halten. Die Philosophie ist ein sehr weites Feld, und wir sind gerne und ausgiebig tolerant. Persönliche Streitigkeiten, die nichts mehr mit dem Thema zu tun haben, gehören aber weder Tinos noch meiner Meinung nach hier her.

Meinungsverschiedenheiten sollten eben solche bleiben: Meinungs -Verschiedenheiten.

Danke für Euer Verständnis,
Nike & Tino

2 Like

hier liegt ein Missverständnis vor

Das Sorry ist BEGRÜNDET.

Ich habe mich bei der „Community“ entschuldigt!

Denn Du gehst garnicht auf den Leitartikel ein.

Analog allgemeiner Grundsätze formaler Logik, die ich hier mal aus Metaphers genialer allgemeiner Definition zitiere

"Außerdem hat Aristoteles entdeckt (und bewiesen!!), daß Schlußfolgerungen aus gegebenen Voraussetzungen („Prämissen“) bereits an ihrer bloßen Form als richtig oder falsch erkannt werden können, ohne daß man die Aussagen im einzelnen bewerten muß. "

ist es meiner Meinung nach durchaus zulässig, die Person des Autors einer Ausssage als grundlegend für deren Inhalt anzusehen.

Demnach diskutiere ich mit einer Person, die von Geburt an blind ist nicht einmal ansatzweise über Farben.

Darüberhinaus würde ich auch jeder Person, bekannt oder unbekannt, davon abraten, sich von einem Blinden in der Wahl seiner Inneneinrichtung beraten zu lassen.

Notwendigerweise muss ich den Blinden dazu nicht persönlich kennen, klare Hinweise auf seine Blindheit in seinem Lebenslauf
sind für eine derartige Einordnung ausreichend.

Das Buch „Allgemeine Lebenshilfe für Jedermann zu Inneneinrichtung, Autofahren und Farbtypberatung“ vom blinden Autor Dementius Sehnix halte ich schlichtweg für eine Frechheit.

(Dies soll natürlich jetzt keine Diffamierung Blinder sein!)

Ähnlichkeiten mit lebenden Personen sind latürnich rein auffällig.

meint

Zaphod Einäugig

homepage
vor allem das entstehen des christentums aus den upanischaden würde mich historisch interessieren. wahrscheinlich muß ich da aber eine audiokassette kaufen.