Fernseher 50 Hz oder 100 Hz? Phillips/LG?

Musik & Medien Home Entertainment
#1

Hallo,

ich wüsste gern, ob es bei einem LCD Fernseher mit 117 cm Diagonale zum DVDs schauen und Wii spielen einen nennenswerten Unterschied macht, ob man 50 oder 100 Hz hat.

Im Rennen sind die günstigere Variante:

http://www.otto.de/LG-47LD420-LCD-Fernseher-119cm-16…

Und die doppelt so teure Variante (lokal bei Händler Nähe Köln):

http://www.expert-technomarkt.de/LED-TV/Philips-46PF…

Da auch der LG sehr gut bewertet wird, frage ich mich, ob man wirklich so viel mehr ausgeben muss und ob man überhaupt einen Unterschied bemerkt. Der Händler vor Ort sagt natürlich, bei schnellen Bewegungen beim Spielen würde man angeblich sehr deutlich merken, dass es bei 50 Hz verwischt.
Die Wii wurde übrigens auch grade neu gekauft und auch der Player ist ganz neu, also keine alten Geräte.

Freue mich über eure Meinungen. (Bitte keine weiteren Geräte vorschlagen, ist so schon schwierig genug).

Danke,
Julia

#2

Nimm den 100Hz, das Bild ist ruhiger! Zumindest kann ich das sehen ob ein TV mit 50 oder 100Hz läuft.

#3

Hi,
die 100Hz stehen nicht für Bildqualität sondern je höher die Frequenz , je weniger Flimmern das ist alles …
es gibt gute 50 Hz und schlechte 100Hz Geräte.

gruß Ann-Kathrin

#4

Fimmern bei LCD???
Hallo,

die 100Hz stehen nicht für Bildqualität sondern je höher die
Frequenz , je weniger Flimmern das ist alles …

Was bitte schön soll da flimmern?
Die 50Hz oder 100Hz beim LCD haben vollkommen andere Hintergründe
als bei alten Röhren-Gräten.

es gibt gute 50 Hz und schlechte 100Hz Geräte.

Tolle Bauernweisheit. Da weiß doch jeder sofort Bescheid,
worauf man konkret achten soll.
Gruß Uwi

#5

Hallo,

Nimm den 100Hz, das Bild ist ruhiger!

Was heißt „ruhiger“ ?
Ein ruhiges Bild mit wenig Bewegung wird keinen merklichen Unterschied
zwischen 50Hz und 100Hz machen.

Zumindest kann ich das sehen ob ein TV mit 50 oder 100Hz läuft.
Aha? Woran erkennst du das konkret.
Mit einen ruhigen Bild hat es jedenfalls nix zu tun.
Gruß Uwi

#6

Hallo,

ich wüsste gern, ob es bei einem LCD Fernseher mit 117 cm
Diagonale zum DVDs schauen und Wii spielen einen nennenswerten
Unterschied macht, ob man 50 oder 100 Hz hat.

Ja, bei schnellen Bewegungen werden Unterschiede sichtbar sein.

Stelle dir vor, ein rel. schnell kleines Objekt fliegt in ca.
1 Sekunde über 2/3 des Bildschirmes (überstreicht also ca. 1200 Pixel).

Bei 50Hz müßte also bei jedem Bildaufbau das Objekt also um
ca. 24 Pixel weiter bewegt werden.
Bei 100Hz wird aber zwischen 2 Bildern ein Zwischenbild ausgegeben
und das Objekt wird jeweils um nur 12 Pixel versetzt ausgegeben.

Im Rennen sind die günstigere Variante:
http://www.otto.de/LG-47LD420-LCD-Fernseher-119cm-16…

Und die doppelt so teure Variante (lokal bei Händler Nähe
Köln):

http://www.expert-technomarkt.de/LED-TV/Philips-46PF…

Unterschied bemerkt. Der Händler vor Ort sagt natürlich, bei
schnellen Bewegungen beim Spielen würde man angeblich sehr
deutlich merken, dass es bei 50 Hz verwischt.

Das ist es, was ich oben versuchte klar zu machen.

Die Wii wurde übrigens auch grade neu gekauft und auch der
Player ist ganz neu, also keine alten Geräte.

Zu der Entscheidung mußt du selber finden.
Grundsätzlich muß man feststellen, dass man an billigen Geräten
bei gleicher Panelgröße irgendwo ordentlich gespart haben muß!

Dies betrifft vor allem die Signalverarbeitung und diverse Eigenschaften,
die in der natürlich Werbung nicht genannt werden.

Die Frage steht also schon mal, wieso du ein 47Zool-Gerät haben willst,
dann aber einmal an der untersten Preisgrenze suchst und im Vergleich
dazu ein Gerät nennst, das fast doppelten Preis hat?
Das ist nicht schlüssig.
Willst du also billig und unbedingt schön groß um anzugeben
oder willst du gute Qualität.

Größe ist IMHO nicht alles. Je größer das Panel, umso auffälliger
werden Schwächen in der Darstellung (Skalierung Filterung usw.).

Außerdem brauchen große Panels deutlich mehr Energie.
Da ein 47" Panel ca. 40% mehr Fläche hat als ein 40"-Panel
braucht es bei gleicher Helligkeit und gleicher Technologie
auch gut 40% mehr Strom.
Wer sparen muß, sollte sich also nicht auf 47" versteifen.
Gruß Uwi

#7

Hallo,

Grundsätzlich muß man feststellen, dass man an billigen
Geräten
bei gleicher Panelgröße irgendwo ordentlich gespart haben muß!

Ja, vielleicht sind in Korea Löhne und Lebenshaltungskosten billiger und darum ist LG günstiger, aber nicht unbedingt schlechter?

dann aber einmal an der untersten Preisgrenze suchst und im
Vergleich
dazu ein Gerät nennst, das fast doppelten Preis hat?
Das ist nicht schlüssig.

Vielleicht sind das unterschiedliche Favoriten unterschiedlicher Familienmitglieder…

Willst du also billig und unbedingt schön groß um anzugeben

Kannst du dir auch vorstellen, dass man andere Gründe hat als angeben? Dieser Fernseher steht nicht in einem Raum, wo ihn viele andere Leute sehen. Aber man wird ca. 4 m weg sitzen, daher die Größe. Übrigens, wenns nach mir ginge, würde es auch eine kleine Größe tun, aber der Rest der Familie will unbedingt das Riesenteil.

oder willst du gute Qualität.

Gut, ja, aber Schnickschnack muss nicht sein.

Guter Rat ist weiterhin gern gesehen.

Danke,
Julia

#8

Hallo,

Grundsätzlich muß man feststellen, dass man an billigen Geräten
bei gleicher Panelgröße irgendwo ordentlich gespart haben muß!

Ja, vielleicht sind in Korea Löhne und Lebenshaltungskosten
billiger und darum ist LG günstiger, aber nicht unbedingt schlechter?

???
Fast alle Komponenten werden doch heutzutage irgendwo in einem
Billiglohnland gefertigt. Die Montage macht sowieso den geringsten
Anteil am FS aus. Aber teure Signalprosessoren und aufwendige Software
lassen sich die Herstellen nun mal bezahlen.

Vielleicht sind das unterschiedliche Favoriten
unterschiedlicher Familienmitglieder…

Davon können wir hier nix wissen.

Willst du also billig und unbedingt schön groß um anzugeben

Kannst du dir auch vorstellen, dass man andere Gründe hat als angeben?

Da du über die Beweggründe bisher nicht geschrieben hast,
kann man nur mutmaßen.
Dieser Fernseher steht nicht in einem Raum, wo ihn

viele andere Leute sehen. Aber man wird ca. 4 m weg sitzen,

Und man kann sich nicht einen Meter dichter dran setzen?

daher die Größe. Übrigens, wenns nach mir ginge, würde es auch
eine kleine Größe tun, aber der Rest der Familie will
unbedingt das Riesenteil.

Tja, dann muß man entweder etwas drauf legen oder eben deutliche
Kompromisse machen.

oder willst du gute Qualität.

Gut, ja, aber Schnickschnack muss nicht sein.

Dagegen kann man sich nicht wehren. Hochwertige Geräte haben
logisch auch volle Ausstattung und einigen Schnickschnack.

Eine Frage steht noch.
Wenn man herkömmliche freie Sender sehen will, hat man nur PAL-Bild.
Gerade da sind billige Geräte oft mies in der Skalierung auf Full-HD,
weil eben die aufwendigere Elektronik gespart werden muß.
Bei DVD ist das im Prinzip auch so.
Gruß Uwi

#9

Hallo,

Vielleicht sind das unterschiedliche Favoriten
unterschiedlicher Familienmitglieder…

Davon können wir hier nix wissen.

Nein, aber hier war auch nicht Thema, ob die Auswahl stimmig ist.

Da du über die Beweggründe bisher nicht geschrieben hast,
kann man nur mutmaßen.

Auch das war nicht Thema. Es ging nicht um die Beweggründe, warum 117 cm, sondern schlicht um den Vergleich von 2 Geräten der gleichen Größe.

Und man kann sich nicht einen Meter dichter dran :setzen?

Macht nicht viel Sinn, das Sofa einen Meter in den Raum rein zu ziehen oder sich vor das Sofa auf den Boden zu setzen.

unbedingt das Riesenteil.
Tja, dann muß man entweder etwas drauf legen oder eben
deutliche
Kompromisse machen.

Eben das war meine Frage. Die Bewertungen des LG sind durchweg gut, wo man auch schaut. Daher meine Frage, ob der im Vergleich hohe Preis für den Phillips sich wirklich lohnt oder ob man nur für den Namen und für Schnickschnack bezahlt.

Eine Frage steht noch.
Wenn man herkömmliche freie Sender sehen will, hat man nur
PAL-Bild.
Gerade da sind billige Geräte oft mies in der Skalierung auf
Full-HD,
weil eben die aufwendigere Elektronik gespart werden muß.
Bei DVD ist das im Prinzip auch so.

Bei dir klingt es so, als ob teuer=gut, günstig=schlecht. Siehst du das so bei Fernsehern?

Danke,
Julia

#10

Hallo,

Eben das war meine Frage. Die Bewertungen des LG sind durchweg
gut, wo man auch schaut. Daher meine Frage, ob der im
Vergleich hohe Preis für den Phillips sich wirklich lohnt oder
ob man nur für den Namen und für Schnickschnack bezahlt.

Der teure hat sicher mehr Schnickschnack und LG ist keine Marke,
wo man für den Namen bezahlen müßte.

Bei dir klingt es so, als ob teuer=gut, günstig=schlecht.

Hier hat jemand dazu was geschrieben:
/t/fernsehkauf-1985-fernsehkauf-2011/6529688/2
Da geht es bei der Angabe von 300e für Billigkisten um Größe von ca. 32".
47" ist deutlich aufwendiger und da sind 500€ immer noch unterste Grenze.

Siehst du das so bei Fernsehern?

Im Prinzip ist das so, aber es gibt auch einen anderen Aspekt.
Die LCD-Technik ist inzwischen gut ausgereift und man bekommt auch
für recht wenig Geld schon ganz ordentliche Technik.
Gruß Uwi

#11

Hai!

ich wüsste gern, ob es bei einem LCD Fernseher mit 117 cm
Diagonale zum DVDs schauen und Wii spielen einen nennenswerten
Unterschied macht, ob man 50 oder 100 Hz hat.

Nein.

Im Rennen sind die günstigere Variante:
Und die doppelt so teure Variante (lokal bei Händler Nähe Köln)

Deren wesentlicher Unterschied ist aber nicht 50Hz oder 100Hz, sondern
der Philips ist ein LED Backlight TV, das ist eine ganz andere
Technologie!

Da auch der LG sehr gut bewertet wird, frage ich mich, ob man
wirklich so viel mehr ausgeben muss und ob man überhaupt einen
Unterschied bemerkt.

Das kannst nur du selbst beurteilen, denn niemand weiß wie hoch
deine Qualitätsansprüche sind.
Ich würde allerdings immer den günstigeren empfehlen wenn man noch
nicht mal weiß warum der teure denn teurer ist und wie die
Unterschiede aussehen.

Der Händler vor Ort sagt natürlich, bei
schnellen Bewegungen beim Spielen würde man angeblich sehr
deutlich merken, dass es bei 50 Hz verwischt.

Dann laß dir das doch von dem Händler mal zeigen!!!
Die gleiche DVD mal auf einem 50Hz Gerät und dann auf einem mit 100Hz,
und wenn er hat auch noch auf einem mit 200Hz.

Im Stromverbrauch wird der Philips wahrscheinlich deutlich besser
sein, ansonsten alles Geschmackssache.

Der Plem

#12

Nimm den 100Hz, das Bild ist ruhiger! Zumindest kann ich das
sehen ob ein TV mit 50 oder 100Hz läuft.

Die Wette halt ich, Kiste Champus?

#13

Ok… Kumpel hatte sich ein Phillips Flachmöhrchen gekauft… da habe ich bei PAL Bild ihn direkt gefragt warum nur 50Hz… damit lag ich richtig. Die Bewegungen wirkten einfach nicht flüssig…

Bei einer Röhre sieht man das ja auch direkt… aber da hängt ja der gesamte Bildaufbau an der Frequenz…

#14

Ok… Kumpel hatte sich ein Phillips Flachmöhrchen gekauft…
da habe ich bei PAL Bild ihn direkt gefragt warum nur 50Hz…
damit lag ich richtig. Die Bewegungen wirkten einfach nicht
flüssig…

Das ist sehr wahrscheinlich ein Problem des Deinterlacers und hat
mit 50 oder 100 Hertz nichts zu tun.

Bei einer Röhre sieht man das ja auch direkt… aber da hängt
ja der gesamte Bildaufbau an der Frequenz…

Das ist bei guten Flachmännern immer noch der Fall.

Der Plem