Hi,
ich hätte eine Frage zu diesen zwei Angaben, oft sind bei AMD-Prozessoren diese Werte unterschiedlich, mal ist der Cache übertrieben groß (viel größer als in den Core2Duos von Intel)und der Frontsidebus nicht wirklich hochgetaktet oder eben andersherum.
Ich verstehe jetzt nicht, was wichtiger bzw. das Richtige ist.
Wenn ich mir einen Laptop zum Programmieren von C/Java, Filme schauen und Surfen holen will, auf was sollte ich dann mehr Wert legen?
Vielen Dank im Voraus für die Antworten.
CC
uhu,
Ich verstehe jetzt nicht, was wichtiger bzw. das Richtige ist.
Der FSB hat bei AMD mittlerweile eine andere Funktion als bei Intel.
http://www.pc-erfahrung.de/prozessor/prozessortechni…
MfG Peter(TOO)
Moien
Wenn ich mir einen Laptop zum Programmieren von C/Java, Filme
schauen und Surfen holen will, auf was sollte ich dann mehr
Wert legen?
dann sind weder L2-cache noch Frontside-Bus / HT-Link für dich wirklich von Interesse. Geh weg von solchen Low-Level Details und kuck dir die Systeme aus der Vogelperskeptive an. Also wie laut ist das Teil, wie lange hält der Akku, ist die Tastatur brauchbar, wie steht es mit der Verarbeitung, ist die Platte gross/schnell genug, wieviel RAM ist drin und was kann die Graka?
Und erst wenn das alles abgeklärt ist kann man evtl. über Details wie Chipset und desen Treiberunterstützung, WLAN und die verbauten Antennen oder evtl. noch die Qualität des Cardreader unterhalten.
cu
Hallo,
ich hätte eine Frage zu diesen zwei Angaben, oft sind bei
AMD-Prozessoren diese Werte unterschiedlich, mal ist der Cache
übertrieben groß (viel größer als in den Core2Duos von
Intel)und der Frontsidebus nicht wirklich hochgetaktet oder
eben andersherum.
Bei AMD gibt es schon seit Jahren keinen Frontsidebus mehr, da der Speichercontroller mit Einführung der K8-Generation (Athlon64) in die CPU gewandert ist.
Bei den Caches ist der L1 bei AMD eigentlich immer größer und der L2 kleiner, als bei Intel. Das hängt mit Unterschieden in der CPU-Architektur und der Cache-Architektur zusammen. Es ist nicht möglich, anhand des Vergleichs der Cachegrößen verschiedener CPU-Typen deren Leistungsfähigkeit abzuschätzen.
Ich verstehe jetzt nicht, was wichtiger bzw. das Richtige ist.
Keines ist ‚wichtiger‘ oder ‚das Richtige‘. Beides musss halt im Gesamtkonzept der CPU so gewählt/ dimensioniert sein, dass es unter dden gegebenen Anwendungsbedingungen keinen Flaschenhals darstellt. Und das ist für den Laien so einfach nicht beurteilbar.
Ein FSB-Vergleich ist sowieso nicht möglich, weil AMD - wie gesagt - einen direkten Speicherlink verwendet und keinen FSB mehr hat. FSB ist die Verbindung zwischen CPU und Northbridge-Chipsatz. In der Northbridge sitzt bei Intel der externe Speichercontroller. AMD-Prozessoren haben somit eine potentiell schnellere Speicheranbindung, so dass der Zu- und Abtransport von Daten nicht zum Flaschenhals wird. Allerdings ist die Gefahr bei den heutigen FSB-Busbreiten auch bei Intel eher hypothetisch. Das Problem einer Limitierung tritt dort eher innerhalb der CPU auf. AMD hat hier durch sein natives Design fast keinen Flaschenhals, so dass die AMD-CPU fast linear mit der Kernzahl skalieren (ab Quad spielt das ne große Rolle).
Beim L2-Cache ist es natürlich immer besser, wenn er größer ist (vorausgesetzt, er bleibt auch schnell). Allerdings braucht Intel prinzipiell größere Caches als AMD, weil AMD eine exklusive Cachverwaltung hat und seine Daten sozusagen auf L1 + L2 aufteilen kann. Bei Intel muss im L1 immer eine Teilmenge der Daten liegen, die auch im L2 gespeichert ist - also quasi ‚doppelt gemoppelt‘. Das liegt aber an der verschiedenen Prozessorarchitektur und ist ned zu ändern. Im Übrigen stünde den aktuellen AMD-Prozessoren ein größerer L2-Cache auch ganz gut zu Gesicht. Da Cache aber viel Platz auf der CPU einnimmt und AMD die 45nm-Fertigung noch ned am laufen hat, können sie sich größere Caches derzeit schlicht nicht leisten. AMD geht hier aber sowieso einen anderen Weg als Intel und setzt auf eine dritte Cache-Stufe (L3-Cache), statt den L2-Cache zu vergrößern. Das macht die Sache insgesamt noch schlechter vergleichbar.
Wenn ich mir einen Laptop zum Programmieren von C/Java, Filme
schauen und Surfen holen will, auf was sollte ich dann mehr
Wert legen?
Da brauchst du dir eigentlich keine tiefschürfenden Gedanken um die Architekturen diverser CPUs zu machen, sondern kannst auf harte Benchmarkergebnisse vertrauen. Und die sagen, dass die derzeit leistungsstärkste CPU-Architektur für Noteboooks der Intel Core2Duo mit Penryn-Kern (T8000er und T9000er Reihe) ist. So ab 2,4 GHz machen die im Notebook selbst unter Vista richtig Spaß. Ob du die Leistung für deine Einsatzzwecke brauchst, sei mal dahingestellt. ^^
Wert legen würde ich beim Notebookkauf vor allem auf die Verarbeitungsqualität, Robustheit/ Zuverlässigkeit und die Stimmigkeit des Gesamtpaketes - vor der CPU-Leistung zählen da für mich ganz andere Dinge - z.B. ob das Display hoch genug auflöst und hell genug ist, ob die Tastatur sich komfortabel schreibt und ob das Gerät auch mal ein paar Rempler abhalten kann. Service wäre auch noch ein wichtiger Punkt oder Akkulaufzeit vs. Gewicht aus Hinsicht der Mobilität…
LG, Jesse
Also Leute, schon mal vielen Dank für diese guten Antworten, vor allem auch für den Link Peter.
Mir ist nun einiges klarer, hatte das letzte und einzige mal im Desktop PC einen AMD (AthlonXP) drin, und danach im Laptop erst mal einen CoreDuo. Die Entwicklung von AMD, durch das Weglassen vom FSB habe ich ja komplett verschlafen, wird wohl auch daran liegen, dass für mich bei Laptops irgendwie nur Intel überzeugen konnte.
Aber liebe Leute, dann kann ich bei dem Laptop für diesen Preis doch nichts falsch machen oder?
http://www.notebooksbilliger.de/produ…
Denkt an meine Absichten… Programmierung (Java, C), Entertainment und Surfen.
Danke
Hallo Fragewurm,
Ääh … sorry …
…aber dein Link zeigt bei jedem Aufruf andere Sonderangebote 
(
Ist also nutzlos um deine Frage beantworten zu können.
MfG Peter(TOO)
omg… ja, das script schneidet hier links irgendwie ab… hmm, obs mit dem address-tag funktioniert? :
http://www.notebooksbilliger.de/product_info.php/nex…
Ansonsten, versuch ich es mal auszutricksen:
w w w.notebooksbilliger.de/product_info.php/nexoc_osiris_e623_154_highendallrounder
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Fragewurm,
omg… ja, das script schneidet hier links irgendwie ab… hmm,
obs mit dem address-tag funktioniert? :
http://www.notebooksbilliger.de/product_info.php/nex…
Der Haken ist hier:
glaretype Qualität
Das ist eine werbetechnische Bezeichnung für einen Schminkspiegel.
MfG Peter(TOO)
Nunja… die Hersteller benutzen ja verschiedene Bezeichnungen für ihre „Glanzbildschirme“. Aber ob matt oder glänzend besser ist, kann ja noch keiner wirklich sagen oder?
Bei glänzenden Bildschirmen hat man doch eine eindeutig bessere (eben glänzende) Darstellung der Bilder, wogegen es bei matten Bildschirmen nicht so eindrucksvoll erscheint. Der Nachteil bei den glänzenden Bildschirmen ist ja dann aber wiederrum, dass sie bei Sonnenlicht so stark spiegeln…also ein Dilemma würde ich sagen. Es sei denn du hast noch einen riesen Nachteil der „glare types“ ?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Moien
Nunja… die Hersteller benutzen ja verschiedene Bezeichnungen
für ihre „Glanzbildschirme“. Aber ob matt oder glänzend besser
ist, kann ja noch keiner wirklich sagen oder?
Die Leute schmeissen da unterschiedlichste Dinge in einen Topf: gutes Glares wie sie Sony verbaut stören drinnen nicht wirklich. Richtig üble Glares wie sie in billigen Teilen drin sind stören immer, jeden und überall.
Der 2. Punkt ist der Stromverbrauch. Das Display frist richti viel Energie. Glares werden als stromsparend beworben. Allerdings stimmt das nur bei gleicher Helligkeit. Glares brauchen aber mehr Helligkeit um Reflextionsarm arbeiten zu können. Das gleich sich dann wieder aus.
Ich brauche einen Rechner der draussen funktioniert, der immer funktioniert und desen Farbwiedergabe relativ unwichtig ist. Da kommt kein Glare in Frage, weder gute noch üble.
cu