Welche digitale Filmkamera ist empfehlenswert?

Hallo liebe Videoexperten,
ich suche gerade einen Ersatz für meine alte digitale Sony Kamera. Sie filmt noch auf Kassetten und tut dies leider mit zahllosen Bild- und Tonstörungen. Gibt es aktuell ein Gerät, dass als zuverlässig gilt und trotzdem eine hohe Bild- und Tonqualität hat?

Vielen Dank für Eure Tipps.
Es grüßt aus Dortmund
Dietmar

Hallo,

ich suche gerade einen Ersatz für meine alte digitale Sony
Kamera. Sie filmt noch auf Kassetten und tut dies leider mit
zahllosen Bild- und Tonstörungen. Gibt es aktuell ein Gerät,
dass als zuverlässig gilt und trotzdem eine hohe Bild- und
Tonqualität hat?

DV-Camcorder (Mini-DV) sind IMHO immer noch die beste Lösung
und sony ist auch immer noch Marktführer bei DigiCams.

Alternative Varianten wie z.B. DVD haben einige Vorteile, aber auch Nachteile.
Flashspeicher sind im kommen, aber derzeit noch zu klein und zu teuer.

Ansonsten gibt es viele Möglichkeiten von c. 200e bis einige tausend €.
Gruß Uwi

Hallo Uwi,
vielen Dank für Deine Antwort.
Sony hat mich hinsichtlich der Qualität seiner Produkte in den letzten Jahren so viel enttäuscht, dass ich kein Sonygerät mehr haben möchte.
Im Internet fand ich eine positive Beschreibung zur Sanyo Yacti CA 65. Leider finde ich keine Testberichte darüber. Was ist von der zu halten?
Schade, ich hatte gehofft, es gibt beim Filmen ein ähnlich herausragendes Gerät wie bei den Kameras die Futji F40fd zumindest in 2007.

Flashspeicher sind im kommen, aber derzeit noch zu klein und
zu teuer.

Die Sanyo Yacti CA65 habe ich schon für unter 400 Euro gesehen.
Ich weiß halt nicht, was ich von Sanyo so halten soll.

Dass Sony diesen Markt noch so dominieren soll, deprimiert mich etwas.

Gruß Dietmar

Hallo.

Meines Wissens nach ist nicht SONY sondern Panasonic der Marktführer im Bereich „digital Video“ - zumindest was Geräte mit Standard-Auflösung angeht (also bei PAL-Video: 720x576 Pixel). Wobei ich SONY hier keineswegs schlecht machen will - die sind auf jeden Fall vorne mit dabei (wie auch JVC und Canon).

Zum Camcorder von Sanyo findest du hier einige Test-Berichte: http://www.testeo.de/produkt_test/sanyo-xacti-vpc-ca… (Oder hast du mehr nach Erfahrungsberichten von Anwendern gesucht?)

Ich selbst kann dir leider keine Infos zu dieser Kamera geben. Ich habe mir aber die oben genannte Seite angeschaut und finde, du solltest folgendes beachten: Die Auflösung der Videos beträgt 640x480 Pixel und entspricht somit keinem „Fernsehstandard“. Hierbei handelt es sich um eine Auflösung aus der Computer-Welt (VGA). Die Videos sind zudem mit dem H.264-Codec hochgradig komprimiert - was aber kein Problem darstellen sollte, sofern du sie nicht mehr nachbearbeiten willst. Außerdem wird das Videomaterial mit 30 Bildern pro Sekunde aufgenommen, was NTSC entpricht (in Europa gibt es PAL-Fernsehen mit 25 Bildern pro Sekunde).

Ansonsten hängt die Wahl der Kamera davon ab, was du dir genau vorgestellt hast (Ausstattung) und wofür du sie einsetzen willst. Beim Aufnahmemedium gibt es neben Mini-DV - wie Uwi schon geschrieben hat - unterschiedliche Medien mit Vor- und Nachteilen:

  • SD-Karten: robust, aber z. T. sehr teuer
  • DVD: vergleichsweise billig, aber „kurze“ Aufnahmezeit
  • Festplatte: mehrere Stunden Aufnahmenzeit, aber mechanische Teile und somit Stoßempfindlich

Und auch beim Aufnahmeformat musst du eine Entscheidung treffen:

  • MPEG4/H.264/Xvid/Divx: stark komprimiertes Videomaterial
  • MPEG2: DVD-Qualität, komprimiert aber noch gut zu bearbeiten
  • AVCHD: stark komprimiert, hochauflösend
  • DV: unkomprimiert, Aufnahme auf Band

Ich hoffe du kannst ein paar Infos mitnehmen…

Grüße,
0nyx

Hallo,

Meines Wissens nach ist nicht SONY sondern Panasonic der
Marktführer im Bereich „digital Video“ - zumindest was Geräte
mit Standard-Auflösung angeht (also bei PAL-Video: 720x576
Pixel). Wobei ich SONY hier keineswegs schlecht machen will -
die sind auf jeden Fall vorne mit dabei (wie auch JVC und Canon).

genau, es gibt Alternativen.
Z.B. Panasonic hat auch immer gute VideoCams gebaut.

Zum Camcorder von Sanyo findest du hier einige Test-Berichte:
http://www.testeo.de/produkt_test/sanyo-xacti-vpc-ca…
(Oder hast du mehr nach Erfahrungsberichten von Anwendern gesucht?)
Ich selbst kann dir leider keine Infos zu dieser Kamera geben.
Ich habe mir aber die oben genannte Seite angeschaut und
finde, du solltest folgendes beachten: Die Auflösung der
Videos beträgt 640x480 Pixel und entspricht somit keinem
„Fernsehstandard“. Hierbei handelt es sich um eine Auflösung
aus der Computer-Welt (VGA). Die Videos sind zudem mit dem
H.264-Codec hochgradig komprimiert - was aber kein Problem
darstellen sollte, sofern du sie nicht mehr nachbearbeiten
willst. Außerdem wird das Videomaterial mit 30 Bildern pro
Sekunde aufgenommen, was NTSC entpricht (in Europa gibt es
PAL-Fernsehen mit 25 Bildern pro Sekunde).

Ich halte dieses Gerät für Spielzeug.

Ansonsten hängt die Wahl der Kamera davon ab, was du dir genau
vorgestellt hast (Ausstattung) und wofür du sie einsetzen
willst.

Eben, ohne Angaben der persönlichen Wünsche und vor allem des Budgets
kann man schlecht sagen, was gut ist.

Beim Aufnahmemedium gibt es neben Mini-DV - wie Uwi
schon geschrieben hat - unterschiedliche Medien mit Vor- und
Nachteilen:

  • SD-Karten: robust, aber z. T. sehr teuer
  • DVD: vergleichsweise billig, aber „kurze“ Aufnahmezeit
  • Festplatte: mehrere Stunden Aufnahmenzeit, aber mechanische
    Teile und somit Stoßempfindlich

DVD ist gut für Leute, die keinen PC haben (wollen), aber ihre Filme
gleich auf jedem DVD-Player abspielen wollen.
Problem: Was ist, wenn die DVD nach paar Jahren kaputt sind?
Da fehlt jegliche Backupstrategie.

Bei Flashspeichern hat man wie bei DVD auch das Problem der recht hohen
Komprimierung (schlechtere möglichkeiten der Nachberabeitung) und eine
Backupstrategie braucht man auch noch.

Und auch beim Aufnahmeformat musst du eine Entscheidung
treffen:

  • MPEG4/H.264/Xvid/Divx: stark komprimiertes Videomaterial
  • MPEG2: DVD-Qualität, komprimiert aber noch gut zu bearbeiten
  • AVCHD: stark komprimiert, hochauflösend
  • DV: unkomprimiert, Aufnahme auf Band

Naja, DV ist zwar auch komprimiert, aber eben rel. schwach, so daß volle
Einzelbildauflösung für Nachbearbeitung keine Einschränkungen darstellt.
DV-Bänder sind derzeit auch noch recht zuverlässige und billige
Backupmedien. Nur der Nachteil des rel. langsamen Lesens und Beschreibens
ist Nachteilig.

Ansonsten muß man sich noch überlegen, ob Format 16:9 sein soll und ob
es HD sein soll.
http://de.wikipedia.org/wiki/High_Definition_Video
Gruß Uwi

Hallo Onyx,
vielen Dank für Deine Infos. Sie helfen mir bei der Orientierung schon deutlich weiter.
Die Kamera soll rein privat hauptsächlich im Urlaubsbereich eingesetzt werden - klein, leicht, robust, aber trotzdem sehr gute Bild- und Tonqualität liefern.

Ich ziehe aus Deinen Infos folgende Schlüsse:

  1. Wenn man den Fernseher als Abspielmedium nutzen will, sollte man PAL, also 720X576 Pixel, bei der Aufnahme anstreben.

  2. 30 Bilder pro Sekunde muss bei PAL gar nicht sein (?).

  3. Wenn man Wert auf robuste Datenspeicherung legt, dann sind SD-Karten obwohl deutlich teuerer am besten. Wobei die wahrscheinlich auch noch im Preis fallen werden.

  4. MPEG-2 lässt sich gut weiterbearbeiten, bei MPEG-4 könnte es beim Basteln des Urlaubsfilms mit Magix Probleme geben (?).

Bei http://www.chip.de/artikel/Vergleichstest-kompakte-C… bin ich auf die Canon FS10 aufmerksam geworden.
Allerdings ist mir noch nicht klar, ob die mit 720X576 Pixeln aufnimmt.
Was ist von der zu halten?

Viele Grüße aus Dortmund
Dietmar Behm

Hallo Uwi,
auch Dir noch mal vielen Dank für Deine Einschätzungen und Infos.

Bei Flashspeichern hat man wie bei DVD auch das Problem der
recht hohen
Komprimierung (schlechtere möglichkeiten der Nachberabeitung)
und eine
Backupstrategie braucht man auch noch.

Hm, MPEG-2 kann man doch problemlos nachbearbeiten oder doch nicht?

DV-Bänder sind derzeit auch noch recht zuverlässige und
billige Backupmedien. Nur der Nachteil des rel. langsamen :Lesens und Beschreibens ist nachteilig.

Ich arbeite seit über 8 Jahren mit DV-Bändern allerdings mit der Sony TRV9E. Uns sind immer wieder so viele Szenen verpixelt oder schwer tongestört kaputt gegangen, dass wir jetzt wirklich entnervt sind. Die Kamera war auch schon in Reparatur für weit über 150 Euro, aber das Problem besteht immer noch. Am schlechtesten haben sich die Bänder von Sony erwiesen. Aber, wenn man die ersten etwa 10 Minuten opfert, dann verringert sich das Risiko für unbrauchbare Aufnahmen deutlich. Nur erstens kann man sich darauf nicht verlassen und zweitens gibt es ja inzwischen andere Konzepte, die hoffentlich zuverlässiger arbeiten. Es kann natürlich an der Kamera liegen, aber Bänder können auch reißen, oder zerknittern. Als robust würde ich sie also eher nicht einstufen.

Ansonsten muß man sich noch überlegen, ob Format 16:9 sein
soll und ob
es HD sein soll.
http://de.wikipedia.org/wiki/High_Definition_Video

Die normale digitale Bildqualität reicht mir eigentlich völlig aus. Noch habe ich also kein Bedürfnis nach noch mehr Bildschäfe.
Aber gut, das kann sich natürlich ändern.

Kannst Du denn etwas über die Canon FS10 sagen?

Viele Grüße aus Dormund
Dietmar Behm

Hi!

Kannst Du denn etwas über die Canon FS10 sagen?

Weil ich selber gerade auf der Suche bin, habe ich bisher alle möglichen Meinungen zu diesem Gerät gehört/gelesen … von völlig unbrauchbar bis genau richtig (je nach Vorgerät, Erfahrung, etc.) - zu klein für große Hände, zu groß für eine kleine Cam …

Meiner Meinung nach kann man hier nicht allzuviel falsch machen.

Jedenfalls werde ich auf Flash-Speicher setzen, da

  • höhere Kapazität als DVD
  • keine mechanischen teile wie Festplatte
  • keine Nebengeräusche wie DVD oder Festplatte

Allerdings schwanke ich zwischen der FS-und der HF-Serie (die leider doppelt soviel kosten)

Zwei Frage hätte ich da noch:
@UWI: Was ist an den SD-Karten „zu klein“?? Die Karte oder der Speicher :wink: - 32GB sollten sogar für HD reichen …

@0nyx: SD zu teuer? Ein DV-Band ab 2,50€, eine 2GB-SD-Karte um 8€?
Oder die Camcorder selber? Die liegen halt (derzeit) noch beim Doppelten … aber auch das wird sich bald von selber _regulieren_ …

Grüße,
Tomh

Hallo nochmal.

Ich ziehe aus Deinen Infos folgende Schlüsse:

  1. Wenn man den Fernseher als Abspielmedium nutzen will,
    sollte man PAL, also 720X576 Pixel, bei der Aufnahme
    anstreben.

Richtig. (Technisch bedingt kann die Auflösung auch „nur“ 704x576 Pixel betragen - Stichwort „Overscan“, aber das ist auch PAL-Format.)

  1. 30 Bilder pro Sekunde muss bei PAL gar nicht sein (?).

Ist „irgendwie richtig“, aber falsch ausgedrückt. PAL kennt nur maximal 25 Bilder pro Sekunde. NTSC arbeitet halt mit 30 Bildern pro Sekunde und spielt diese (logischerweise) schneller ab. Im Kino sind es übrigens „nur“ 24 Bilder pro Sekunde - alles eine Frage des Formats. Möglicherweise kann dein Abspielgerät sogar beide Formate wiedergeben.
Wenn du mit 30 Bilder/Sekunde aufnimmst und diese dann nach PAL konvertieren willst musst du einen Qualitätsverlust in Kauf nehmen, da (einfach gesagt) der Informationsgehalt von jeweils 30 Bilder in 25 Bilder umgerechnet werden muss. (Einfach 5 Bilder pro Sekunde weglassen geht nicht, da sonst das Video ruckelt.)

  1. Wenn man Wert auf robuste Datenspeicherung legt, dann sind
    SD-Karten obwohl deutlich teuerer am besten. Wobei die
    wahrscheinlich auch noch im Preis fallen werden.

Richtig. Würde ich zumindest so sagen.

  1. MPEG-2 lässt sich gut weiterbearbeiten, bei MPEG-4 könnte
    es beim Basteln des Urlaubsfilms mit Magix Probleme geben (?).

Also, ich persönlich arbeite auch mit MPEG2 und bin zufrieden damit (wollte ebenfalls auf Bandaufnahmen verzichten). Je nach Software lassen sich die Videos sehr gut nachbearbeiten. Qualitätsverluste halten sich sehr stark in Grenzen (auch wenn manch ein Mini-DV-Fan das Gegenteil behaupten mag).
Zu MPEG4: Wenn du den kompletten Film „nur“ schneidest (Szenen löschen oder neu zusammenfügen), dann kann auch MPEG4 ohne Qualitätsverlust bearbeitet werden, da hier nichts neu kodiert wird. Wenn du aber mit Effekten arbeiten willst (Überblendungen, dynamische Szenenwechsel, Überschriften, etc.), dann muss das Videomaterial dekomprimiert, bearbeitet und neu kodiert werden - hier gibt es einen Qualitätsverlust.

Bei
http://www.chip.de/artikel/Vergleichstest-kompakte-C…
bin ich auf die Canon FS10 aufmerksam geworden.
Allerdings ist mir noch nicht klar, ob die mit 720X576 Pixeln
aufnimmt.
Was ist von der zu halten?

Zur Canon FS10: Auf den ersten Blick scheint mir die Canon auf jeden Fall besser zu sein als die Sanyo. Auch die Bewertungen sind ordentlich und bei Chip.de ist sie ja sogar Testsieger geworden. Zur Auflösung konnte ich auf die schnelle auch nichts finden, aber bei Ciao.de ist von „Standard Definition“ die Rede, was im Allgemeinen auf 720x576 Pixel hindeutet. Wenn du es genau wissen willst, nimmst du eine SD-Karte mit in den Laden und bittest den Verkäufer ein paar Aufnahmen darauf machen zu dürfen. Zu Hause kannst du dich dann selbst von der Qualität der Videos überzeugen.

Übrigens (damit die Entscheidung für dich nicht zu einfach wird :wink:), habe ich hier auch noch einen Tipp für dich: Die Panasonic SDR-S150. Ist nicht mehr das neuste Modell von Panasonic, aber dafür schon sehr deutlich im Preis gesunken. Ist ein kompakter SD-Camcorder, der PAL-Videos im MPEG2 Format aufzeichnet. Hat 3 CCD Sensoren und einen optischen Bildstabilisator (reduziert Verwacklungen). Ich habe diese Kamera NICHT, aber ich habe schon viel Gutes über sie gelesen.

Grüße,
0nyx

Hallo Tomh.

@0nyx: SD zu teuer? Ein DV-Band ab 2,50€, eine 2GB-SD-Karte um
8€?
Oder die Camcorder selber? Die liegen halt (derzeit) noch beim
Doppelten … aber auch das wird sich bald von selber
_regulieren_ …

Ich hatte mich schon auf den Speicher bezogen - nicht auf den Camcorder. Zugegeben, ich habe keinen Überblick, was SD Karten momentan so kosten, aber ich nehme einfach mal dein Beispiel. Wenn du dir das im Verhältnis Preis/GB anschaust, dann habe ich doch recht.

Eine DV-Kassette um 2,50€, das sind dann ca. 30GB bei einem 60 Minuten Band. Im Vergleich dazu die 2GB der SD Karte für 8€…

Natürlich braucht man weniger Speicher, wenn komprimiert aufgezeichnet wird also MPEG2 oder sogar MPEG4 - das wäre dann wieder billiger. Aber du musst auch beachten, dass manche Cams SDHC Karten verlangen, die gewisse Schreibgeschwindigkeiten erfüllen müssen (Class 4 oder Class 6), was wiederum etwas teurer ist…

Kommt halt wieder auf den Camcorder an.

Grüße,
0nyx

Hi!

Eine DV-Kassette um 2,50€, das sind dann ca. 30GB bei einem 60
Minuten Band. Im Vergleich dazu die 2GB der SD Karte für 8€…

Natürlich braucht man weniger Speicher, wenn komprimiert
aufgezeichnet wird also MPEG2 oder sogar MPEG4 - das wäre dann
wieder billiger. Aber du musst auch beachten, dass manche Cams
SDHC Karten verlangen, die gewisse Schreibgeschwindigkeiten
erfüllen müssen (Class 4 oder Class 6), was wiederum etwas
teurer ist…

Kommt halt wieder auf den Camcorder an.

Ich bezog mich auf die billigsten (Class 6-)SD-Karten, wobei Erfahrungsberichte zeigten, dass gerade die auch in den Camcordern äußerst zuverlässig funktionieren (eine 32GB-Class-6-Karte um knappe 400€ wäre natürlich auch möglich) - und vom internen Flash-Speicher mal abgesehen.

Dieser Thread hat mein Interesse auf sich gezogen, da ich - wie beschrieben - ja selber auf der Suche bin.

HD-Camcorder (wie z.B. Canon HF 10) sind ja derzeit im Kommen, wobei meine Frage wäre, ob es sich _jetzt_ bereits lohnt, sich ein solches Gerät zuzulegen?

DV-Cams sind ja nicht gerade zukunftsorientiert, DVD und Festplatten-Cams sind mir zu _mechanisch_, bleiben eigentlich nur mehr Flash-Speicher-Cams (am liebsten mit gaaanz vieeel internen Speicher)

Die Nachteile sind ja allgemein bekannt (relativ teuer, umständliche Bearbeitung, unhandliches Aufnahmeformat, etc.) - bis auf den Preis wird sich ja kaum was ändern (in den nächsten Monaten - hoffentlich :smile:

Die Vorteile konnte ich bereits mit eigenen Augen sehen - die waren phänomenal.

Ich weiß, ab dem Zeitpunkt, wenn ich mit der neuen Cam aus dem Laden rausgehe ist sie bereits veraltet - aber es gibt ja doch hie und da einige Zeitfenster, wo sich relativ wenig tut - zumindest technisch.

Weiß wer was genaueres bezüglich Entwicklung der HD-Flashspeicher-Cams?

Grüße,
Tomh

Hallo Tomh.

HD-Camcorder (wie z.B. Canon HF 10) sind ja derzeit im Kommen,
wobei meine Frage wäre, ob es sich _jetzt_ bereits lohnt, sich
ein solches Gerät zuzulegen?

Ich finde, ob es sich lohnt oder nicht hängt vor allem davon ab, ob du die nötige Hardware (abgesehen vom Camcorder) besitzt. Um HD Videos zu bearbeiten brauchst du halt einen sehr leistungsfähigen PC - mit einem älteren Rechner wirst du da nicht viel Spaß haben. Auch ein HD-Fernseher ist Pflicht, sofern du die Videos nicht nur am PC betrachten willst. Zudem solltest du noch einen HD-Player haben, der deine hochauflösenden Videos abspielen kann. Willst du nämlich deine HD-Videos auf normale DVDs brennen, so müssen diese vorher wieder aufs PAL-Format runtergerechnet werden wodurch der Vorteil von HD verloren geht.

Ich habe mir dieses Jahr ebenfalls einen neuen Camcorder gekauft und habe dabei zunächst noch auf HD verzichtet. Im Moment fehlt mir einfach die notwendige Hardware und ich wollte auch nicht so viel Geld für neue Anschaffungen ausgeben…

Ich weiß, ab dem Zeitpunkt, wenn ich mit der neuen Cam aus dem
Laden rausgehe ist sie bereits veraltet

Ja, da hast du „leider“ Recht. Aber das ist nun mal so in diesem Bereich. Einen Vorteil gibt es ja auch: Durch die Entwicklung neuer Gereäte wird das Zubehör für deinen Camcorder bald schon billiger.

Grüße,
0nyx

Hallo Onyx,

  1. 30 Bilder pro Sekunde muss bei PAL gar nicht sein (?).

Ist „irgendwie richtig“, aber falsch ausgedrückt. PAL kennt
nur maximal 25 Bilder pro Sekunde. NTSC arbeitet halt mit 30
Bildern pro Sekunde und spielt diese (logischerweise)
schneller ab. Im Kino sind es übrigens „nur“ 24 Bilder pro
Sekunde - alles eine Frage des Formats. Möglicherweise kann
dein Abspielgerät sogar beide Formate wiedergeben.
Wenn du mit 30 Bilder/Sekunde aufnimmst und diese dann nach
PAL konvertieren willst musst du einen Qualitätsverlust in
Kauf nehmen, da (einfach gesagt) der Informationsgehalt von
jeweils 30 Bilder in 25 Bilder umgerechnet werden muss.
(Einfach 5 Bilder pro Sekunde weglassen geht nicht, da sonst
das Video ruckelt.)

Ok, ich korrigiere: die Camera sollte mit 25 Bildern aufnehmen, damit es nicht zum Qualitätsverlust beim Umrechnen auf PAL kommen kann, es sei denn dieser Qualitätsverlust führt zu einem Ergebnis, dass immer noch besser ggü. der Aufnahme mit 25 Bildern ist.

Übrigens (damit die Entscheidung für dich nicht zu einfach
wird :wink:), habe ich hier auch noch einen Tipp für dich: Die
Panasonic SDR-S150. Ist nicht mehr das neuste Modell von
Panasonic, aber dafür schon sehr deutlich im Preis gesunken.
Ist ein kompakter SD-Camcorder, der PAL-Videos im MPEG2 Format
aufzeichnet. Hat 3 CCD Sensoren und einen optischen
Bildstabilisator (reduziert Verwacklungen). Ich habe diese
Kamera NICHT, aber ich habe schon viel Gutes über sie gelesen.

Sie war Testsieger in 9/2007 bei Chip.de
In den technischen Daten wird im Bereich Speicher kein interner Speicher erwähnt, lediglich dass man SD oder SDHC Karten einlegen könne. Kann es sein, dass sie keinen internen Speicher hat? Ansonsten hat sie ein Leicaobjektiv und die 3 Sensoren, was sicher ein super Bild ermöglicht.
Ohne Speicher und immer noch über 500 Euro für ein wahrscheinlich besseres Bild. Das sind etwa 170 Euro mehr als bei der Canon F10.

Was denkst Du darüber?

Grüße
Dietmar Behm

Hallo,

Zwei Frage hätte ich da noch:
@UWI: Was ist an den SD-Karten „zu klein“?? Die Karte oder der
Speicher :wink: - 32GB sollten sogar für HD reichen …

Naja, 32GB ist schon eine Größe, die allemal akzeptabel ist.
Aber AUA, der Preis, 32BG für 400€ :frowning:(((

Für ca. 12€ bekommen ich 3 DV-Kasetten mit jeweils ca. 13GB
(also 3h Aufzeichnungszeit im rel wenig kompromiertem DV-Format.

Was ist, wenn du paar Wochen im Urlaub bist und mal eine Karte voll ist?
Kaufst du dann mal eben schnell die nächste Karte für 400€?
Und was ist mit Backup?
Ich finde die DV-Kasetten auch als Backup-Medium ziemlich preiswert und
durchaus zuverlässig (vorausgesetzt man hat eine ordentliche Kamera, die
nicht die Bänder meterweise frist, wie hier jemand geschrieben hat).

Nach den mir bekannten Erfahrungswerten kann man die Bänder problemlos
viele Jahre lagern ohne irgendwelche Daten zu verlieren.
Falls es tatsächlich mal einen Schaden gibt, dann sicher nicht gleich als
Komplettverlust, wie es bei DVD, HDD oder auch Flashspeichern die Regel ist.
Paar Meter Band kann man schon mal verschmerzen.

Um also die annähernd gleiche geringe Wahrscheinlichkeit für Totalverlust
der Daten zu erreichen, müßte man andere Datenträger mind. doppelt,
besser dreifach vorhalten.

@0nyx: SD zu teuer? Ein DV-Band ab 2,50€, eine 2GB-SD-Karte um 8€?

Hochwertige 2GB.Karten kosten immer noch um 14-16€ und DV.Kasseten
haben ca. 13GB.
Mit dem fortschreitenden Preisverfall ist abzusehen, daß in den nächsten
Jahren Flashspeicher oder andere Varianten gleichziehen.
Dann kan man eine Karte bespielen und einfach in den Schrank legen.
Jetzt ist das aber immer noch viel zu teuer.
Gruß Uwi

Hallo,

Hm, MPEG-2 kann man doch problemlos nachbearbeiten oder doch nicht?

zumindest besser als MPEG-4
Problem ist nur, daß viele Cams (auch HDD und Flash) wohl gerade auf
MPEG-4 setzen, damit man super viel auf einen Datenträger drauf bekommt.
Hört sich eben viel besser an, wenn 30h auf so eine kleine HDD passen,
statt bloß 3h in ordentlicher Qualität!

Macht erstmal auch nix, aber was wird später?
Irgendwann muß alles mal umkopiert werden und dann wahrscheinlich auch auf
neue Formate gebracht werden. Da ist mir ein Format, das von vorherein
wenig Verluste hat, am liebsten. Wer weiß, was du in 10-15J mal mit deinen
Familienfilmchen machen willst?

Ich arbeite seit über 8 Jahren

Ich nutze die bloß privat als Hobby :wink:

mit DV-Bändern allerdings mit
der Sony TRV9E. Uns sind immer wieder so viele Szenen
verpixelt oder schwer tongestört kaputt gegangen, dass wir
jetzt wirklich entnervt sind.

Kann ich absolut nicht nachvollziehen. Habe in den letzen Jahren
keinerlei Problem mit Bandsalat oder sonstigen Bandfehlern gehabt.

Auch die alten Analogbänder, die ich mal vor 10 Jahren mit der S-VHSC Cam
von Panasonic aufgenommen habe, sehen noch prima aus.
Die habe ich inzwischen alle mit der neuen Cam (Sony DCR-PC330C, ist natürlich eine ganz andere Klasse als die TRV9E) auf DV-Band umkopiert.
Da sehen die alten digitalisierten Aufnahmen bald besser aus als
ursprünglich auf analog :smile:

_Die Kamera war auch schon in
Reparatur für weit über 150 Euro, aber das Problem besteht
immer noch. Am schlechtesten haben sich die Bänder von Sony erwiesen.

Habe ich auch kein Problem mit.
Kannst aber auch Bänder von JVC oder TDK nehmen.

Aber, wenn man die ersten etwa 10 Minuten opfert,
dann verringert sich das Risiko für unbrauchbare Aufnahmen deutlich.

Ich denke, deine Camera ist Schrott bzw. das Laufwerk ist hinüber :smile:

Nur erstens kann man sich darauf nicht verlassen und
zweitens gibt es ja inzwischen andere Konzepte, die hoffentlich
zuverlässiger arbeiten.

Wie gesagt, habe ich solche Problem noch nie gehabt.
Auch die ca. 12 Jahre alte nalaoge CAM spielt alles noch sauber ab.

Es kann natürlich an der Kamera liegen,

Mit Sicherheit. Da hast du wohl einfach ein miese Teil.

aber Bänder können auch reißen, oder zerknittern.

Ja, bei kaputtm LW kann das passieren.
In ein solches kaputte Teil sollte man dann aber auch keine Bänder mehr
einlegen.

Als robust würde ich sie also eher nicht einstufen.

Doch, aber in anderem Zusammenhang:
Bänder können recht lange gelagert werden ohne Totalverluste zu
befüchten. Mal ein Stück wegen Beschädigung ist nicht so schlimm
wie eine ganze HDD, wo die gesammelten Daten von 10 Jahren drauf sind.
zerrissene Bänder kann man leicht wieder reparieren.
Und lasse mal eine Festplatte versehentlich runter fallen :frowning:
Da ist Flash natürlich deutlich robuster, aber ob der die Daten
10Jahre und länger hält und dann der Preis :frowning:
Noch keine wirklich konkurrenzfähige Lösung.
Wenn das Band voll ist, neme ich einfach das nächste.
Mit Flshspeicher wird das noch recht teuer.

Die normale digitale Bildqualität reicht mir eigentlich völlig
aus. Noch habe ich also kein Bedürfnis nach noch mehr
Bildschäfe. Aber gut, das kann sich natürlich ändern.
Kannst Du denn etwas über die Canon FS10 sagen?

Naja, rel. billig, kleine Optik mit gealtigen Zoombereich, den keiner
braucht (Werbeaussegen eben!).
Aber technisch ist die Technik schon recht ausgereift
(sofern es Teile von Markenherstellern sind, also nicht Mustec, Aiptec
oder so’n Schrott), so daß man als normaler Privatnutzer zufrieden sein wird.
Gruß Uwi

Hi Uwi!

Aber AUA, der Preis, 32BG für 400€ :frowning:(((

Als ich die 32GB-Karte sah, war mein „AUA“ noch größer und lauter :wink:
Aber der Preis wird sich in absehbarer Zeit wesentlich tiefer einpendeln …

Was ist, wenn du paar Wochen im Urlaub bist und mal eine Karte
voll ist?
Kaufst du dann mal eben schnell die nächste Karte für 400€?

Das kommt auf die externe, handliche Festplatte mit integriertem Kartenleser per Copy-Knöpfchen :smile:

Und was ist mit Backup?

Festplatten, (Daten-)DVDs, Festplatten, (Daten-)DVDs, Festplatten, …

Falls es tatsächlich mal einen Schaden gibt, dann sicher nicht
gleich als Komplettverlust, wie es bei DVD, HDD oder auch
Flashspeichern die Regel ist.

Vorrausgesetzt, es existiert kein Backup-Konzept …

Paar Meter Band kann man schon mal verschmerzen.

Und genau DAS war bei meinem bisher einzigen DV-Camcorder-Versuch der Fall :frowning:

Doppelt

hält besser - das reicht …

Mit dem fortschreitenden Preisverfall ist abzusehen, daß in
den nächsten
Jahren Flashspeicher oder andere Varianten gleichziehen.
Dann kan man eine Karte bespielen und einfach in den Schrank
legen.

Und genau auf diese Zukunft kommt es mir hauptsächlich an: Investiere ich jetzt eine Menge Kohle oder doch ein bißchen weniger, dafür in 1-3 Jahren wieder eine Neuanschaffung?

Zusätzlich kommt noch die Bearbeitungsmöglichkeit am PC, die ich ganz einfach „gewohnt“ bin.

Jetzt ist das aber immer noch viel zu teuer.

Deswegen auch meine Bedenken … ich glaube, ich werde doch noch einige Monate warten … oder auch nicht …

Es wird aber definitiv ein Flash-Speicher werden … nur das System muß noch gewählt werden …

Grüße,
Tomh

Hallo Dietmar.

Ok, ich korrigiere: die Camera sollte mit 25 Bildern
aufnehmen, damit es nicht zum Qualitätsverlust beim Umrechnen
auf PAL kommen kann,

Richtig.

es sei denn dieser Qualitätsverlust führt
zu einem Ergebnis, dass immer noch besser ggü. der Aufnahme
mit 25 Bildern ist.

Ich denke dieser Fall kann bei den Standard TV-Auflösungen von PAL bzw. NTSC quasi nicht auftreten.

Sie war Testsieger in 9/2007 bei Chip.de
In den technischen Daten wird im Bereich Speicher kein
interner Speicher erwähnt, lediglich dass man SD oder SDHC
Karten einlegen könne. Kann es sein, dass sie keinen internen
Speicher hat? Ansonsten hat sie ein Leicaobjektiv und die 3
Sensoren, was sicher ein super Bild ermöglicht.
Ohne Speicher und immer noch über 500 Euro für ein
wahrscheinlich besseres Bild. Das sind etwa 170 Euro mehr als
bei der Canon F10.

Was denkst Du darüber?

Wie bereits erwähnt besitze ich keine der beiden Kameras und habe diese auch nicht im Laden angeschaut, aber ich würde sagen, dass die Panasonic qualitativ eine Klasse über der Canon liegt und dadurch auch die 170€ Preisunterschied rechtfertigt. Im Preissegment der Canon wirst du kaum einen Camcorder finden der 3CCDs und einen optischen Bildstabilisator hat (wenn überhaupt dann wird es „nur“ ein digitaler Bildstabilisator sein). So gesehen ist der Vergleich der beiden Geräte vielleicht nicht ganz fair…

Wenn du mich fragst welcher Camcorder besser ist, würde ich auf Panasonic tippen. Wenn du mich fragst welcher Camcorder besser für dich ist, kann ich dir leider keine konkrete Antwort geben. Hier musst du einfach entscheiden, was dir persönlich wichtiger ist. Der interne Speicher der Canon ist sicherlich eine feine Sache und womöglich bringt 1CCD für dich die gewünschten Ergebnisse - dazu sparst du 170€. Auf der anderen Seite kann ich dir aus eigener Erfahrung sagen, dass 3CCDs ein wirklich tolles Bild liefern, zudem kannst du mit der Panasonic Fotos mit 3Megapixel machen.

Hier musst du halt abwägen. Und neben der Ausstattung und dem Preis solltest du dabei auch die Bauform und die Anbringung der Bedienelemente beachten: Hochformat bei der Panasonic oder Querformat bei der Canon - was bist du gewohnt? Was liegt für dich besser in der Hand?

Kurz gesagt: Der höhere Preis der Panasonic ist berechtigt, aber auch die Canon ist bei dem Preis und der Ausstattung definitiv kein Spielzeug.

Hoffe du kannst damit was anfangen und triffst für dich die richtige Entscheidung.

Grüße,
0nyx

Hallo Onyx,

hab’ vielen Dank für Deine detaillierte Antwort. Sie hat mir sehr weitergeholfen.
Ich denke, ich werde mir beide Cameras einmal im Laden anschauen und ein wenig testen, dann wird die Entscheidung sicher leichter fallen.

Es grüßt aus Dortmund
Dietmar

Hallo Uwi,

Hm, MPEG-2 kann man doch problemlos nachbearbeiten oder doch nicht?

zumindest besser als MPEG-4. Problem ist nur, daß viele Cams :frowning:auch HDD und Flash) wohl gerade auf MPEG-4 setzen, damit man :super viel auf einen Datenträger drauf bekommt.
Hört sich eben viel besser an, wenn 30h auf so eine kleine HDD
passen, statt bloß 3h in ordentlicher Qualität!

Der Speicherbedarf ist natürlich schon ein Argument. Aber wenn mit Mpeg-4 Überblendungen usw. bei der Nachbearbeitung nicht so einfach gehen, dann reduzieren sich ja die gestalterischen Optionen doch recht deutlich. Die Szenen einfach aneinander klatschen wäre mir dann doch etwas zu wenig.

Macht erstmal auch nix, aber was wird später?
Irgendwann muß alles mal umkopiert werden und dann
wahrscheinlich auch auf
neue Formate gebracht werden. Da ist mir ein Format, das von
vorherein
wenig Verluste hat, am liebsten. Wer weiß, was du in 10-15J
mal mit deinen
Familienfilmchen machen willst?

Na dann schaue ich mir doch hoffentlich die noch intakten DVD’s an. Und wenn die kaputt sein sollten, dann habe ich ja noch die externe Festplatte mit dem Originalschnitt. Sollte es kein mpeg-2-Gerät mehr geben, dann gibt es bestimmt entsprechende Konvertierungsprogramme. Die derzeitige digitale Bildqualität lässt bei mir eigentlich keine Wünsche offen, so dass ich damit leben können müsste, dass es noch etwas besser hätte sein können. Aber das ist sicher Ansichtssache.

Habe in den letzen Jahren keinerlei Problem mit Bandsalat oder :sonstigen Bandfehlern gehabt.

Darum kann ich Dich nur beneiden. Vielleicht habe ich auch einfach nur Pech gehabt. Aber jetzt bin ich tragischerweie nachhaltig geprägt! :wink:

Wenn das Band voll ist, neme ich einfach das nächste.
Mit Flshspeicher wird das noch recht teuer.

Wie Onyx schon woanders schrieb, kann man auch mit einer externen HD mit Kartenleser und Copy-Funktion auch unterwegs über Autobatterie mit Spannungswandler auf 220 V so eine Karte schnell wieder einsatzfähig machen. Man bräuchte also nur 2-3 SD’s. So teuer ist das dann gar nicht mehr.

Ich setze jetzt mal darauf, dass Elektronik sicherer funktioniert und leichter ist als Mechanik.

Gruß
Dietmar