LCD vs. Plasma - worauf muss ich achten?

Hallo,

ich habe vor mir nächsten Monat einen Flachbildfernseher zuzulegen! Bildschirmdiagonal zw. 80 und 85cm! jetz gibt es sowohl plasma als auch LCD!

google liefert mir zu beidem überzeugende Ergebnisse x)

Full HD oder HD Ready? Was ist besser?

soweit ich informiert bin ist der unterschied wohl kaum erkennbar, wenn ich 2,40m entfernt sitze (das 3-fache der Bildschirmdiagonale)! ich möchte aber auch Premiere HD und HD-DVD kucken, ist es dann doch besser einen Full HD zu kauen oder macht das nichts aus?

könnt ihr vll Geräte empfehlen, es gibt ja schon eine zu große Auswahl, da ist es schwer den Überblick zu bewahren und den Verkäufern in Elektromärkten vertraue ich dann doch nicht so gern…

vielen Dank für eure Hilfe

mfg

Auch hallo

[Vergleich LCD - Plasma]

LCDs sind leichter, verbrauchen weniger Strom und liefern (imho) eine bessere Bildqualität, v.a. wenn du nah am Schirm stehst - Plasmas sind günstiger.

Full HD oder HD Ready? Was ist besser?

Mit „Full HD“ ist meistens die Darstellung von Vollbildern mit einer Auflösung von 1920x1080 bei einer Frequenz von 24, 50 oder 60 Hz gemeint.

Als Label ist „Full HD“ herstellerabhängig. Die EICTA-Labels heissen „HD Ready“ und „HD Ready 1080p“ (entspricht „Full HD“), aber auch die sind nicht offiziell im Sinne einer unabhängigen, regelmässigen Kontrolle. Deshalb gibt es gelegentlich Geräte, die das Label tragen, ohne die Anforderungen zu erfüllen. Die Anforderungen für beide findest du unter
http://de.wikipedia.org/wiki/HD_ready

Ich würde v.a. darauf achten, dass die Auflösung und die Anzahl und Qualität der Anschlüsse mit deinen Anforderungen (welches Material, welche Abspielquellen) übereinstimmen.

HTH und Gruss
Sam

Morgen!

[Vergleich LCD - Plasma]

LCDs sind leichter, verbrauchen weniger Strom und liefern
(imho) eine bessere Bildqualität, v.a. wenn du nah am Schirm
stehst - Plasmas sind günstiger.

Hast du das jetzt mal munter geraten oder gibt es Quellen dafür?

Gruß
Stefan

also des mit storm liest man viel, gibt aba auch sparsamere plasmas, diese werden ja sonst immer als stromfresser bezeichnet

bob sie leichter sind weiß ich auch nicht, ist aba relativ egal, da ich den tv ja nicht ständig hin und hertragen werde^^

wenn das mit der bildqualität stimmen sollte wäre die entscheidung klar

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Morgen!

also des mit storm liest man viel, gibt aba auch sparsamere
plasmas, diese werden ja sonst immer als stromfresser
bezeichnet

Das ist schon etwas länger her, heute tun die sich nichts mehr.
Mein LCD (46 Zoll) Verbraucht etwa 250W, das ist schon eine gute
Heizung.

bob sie leichter sind weiß ich auch nicht, ist aba relativ
egal, da ich den tv ja nicht ständig hin und hertragen werde^^

Ich wage das zu bezweifeln aber das ist, wie du schon sagst, völlig
irrelevant. 30kg oder 35kg was soll das?

wenn das mit der bildqualität stimmen sollte wäre die
entscheidung klar

Und hier scheiden sich die Gemüter. Die einen sagen so, die anderen
anders. Der entscheidene Nachteil bei Plasmas ist allerding die
Tendenz das sich Bilder einbrennen. Wer sehr viel immer das gleiche
Progam schaut hat nach einem Jahr immer das Proggrammlogo als
Schatten im Bild.

Die, zu recht, häufig erwähnte Fähigkeit eines Plasma ein tieferes
Schwarz zu haben macht dies nicht wett. Zumal es erstens Abhilfe gibt
durch LCDs mit LED Hintergrundbeleuchtung (leider etwas teuer) und
zweitens dies nur in abgedunkelter Umgebung überhaupt sichtbar ist.

Die allgemeine Bildqualität der Flachmänner hängt nur wenig von der
verwendeten Technologie ab, viel mehr spielen da Dinge eine Rolle wie
-Software
-Scaler
-MPEG/H264 Decoder
-Deinterlacer
-Motion estimation
-Full HD
-50/100Hz
usw

Daher mein Tip, geh in einen Laden und schau dir die Dinger in Ruhe
an. Allerdings wer zur heutigen Zeit noch einen größeren Flachmann
ohne FullHD kauft hat einen weiteren Ladenhüter der Industrie
erstanden. Bei digitalen Kameras gilt 8MPixel oder mehr muß es sein
und dies für maximale DIN A 4 Größe nur beim Fernsehen da soll auf
einmal etwa 1MPixel genug sein…

Gruß
Stefan

wenn das mit der bildqualität stimmen sollte wäre die
entscheidung klar

Und hier scheiden sich die Gemüter. Die einen sagen so, die
anderen
anders. Der entscheidene Nachteil bei Plasmas ist allerding
die
Tendenz das sich Bilder einbrennen. Wer sehr viel immer das
gleiche
Progam schaut hat nach einem Jahr immer das Proggrammlogo als
Schatten im Bild.

davon habe ich auch schon gehört, allerdings war der testbericht schon ca. ein jahr alt und in einem jahr tut sich ja viel, deshalb war ich mir nicht sicher ob das noch aktuell ist

Daher mein Tip, geh in einen Laden und schau dir die Dinger in
Ruhe
an. Allerdings wer zur heutigen Zeit noch einen größeren
Flachmann
ohne FullHD kauft hat einen weiteren Ladenhüter der Industrie
erstanden. Bei digitalen Kameras gilt 8MPixel oder mehr muß es
sein
und dies für maximale DIN A 4 Größe nur beim Fernsehen da soll
auf

OK, also dann LCD mit Full HD. zum ansehen ist es natürlich im Laden immer besser, aber oft haben die dortigen Verkäufer nicht so wirklich Ahnung deshalb wollte ich mich mal vorab informieren

danke

‚FullHD‘ gibt es nicht.

wer zur heutigen Zeit noch einen größeren
Flachmann
ohne FullHD kauft hat einen weiteren Ladenhüter der Industrie
erstanden. Bei digitalen Kameras gilt 8MPixel oder mehr muß es
sein
und dies für maximale DIN A 4 Größe nur beim Fernsehen da soll
auf
einmal etwa 1MPixel genug sein.

Am besten fragst Du einen Fachverkäufer Deines Vertrauens mal nach „FullHD“, dann merkst Du sehr schnell, ob er Ahnung hat.
„FullHD“ gibt es faktisch nicht, denn woran soll man „full“ (also 100%?) messen?
Das Einzige, was wirklich „full“ sein kann, ist das menschliche Auge, und das hat eine „FullHD“-Auflösung von 34000 mal 22000 Pixeln, also 748 Megapixel.

Für TV und BD sollten allerdings 1920 mal 1080 Pixel ausreichen. Dies entspricht 2,0736 Megapixeln. Das ist, wie schon erwähnt, weniger als jede aktuelle Digitalkamera hat. Aber man will das Fernsehen oder BD-Filme ja auch nicht ausdrucken oder sich direkt unter die Nase halten. Die Nase wiederum hat keine optische Auflösung. :wink:

Es kommt vor allem auf den Zusatz „1080p“ beim HDready/TV-Logo an.

Hier die Seite der offiziellen Logo-Vergabestelle:
http://www.eicta.org/index.php?id=657

Mein Tipp: Lass Dir Zeit und stell kritische Fragen!

Positiver Nebeneffekt: Je mehr Zeit Du Dir lässt, desto stärker fallen die Preise.

Gruß, Novas

„FullHD“ gibt es faktisch nicht, denn woran soll man „full“
(also 100%?) messen?

So ein Unsinn!
Full HD heißt das Panel hat die momentane gebräuchliche HD Auflösung
die da ist 1920*1080.

Das Einzige, was wirklich „full“ sein kann, ist das
menschliche Auge, und das hat eine „FullHD“-Auflösung von
34000 mal 22000 Pixeln, also 748 Megapixel.

Welch geistreiche Erkenntnis und das sind dann wieviel Pixel auf
etwa 3m? Wie groß ist dein Sehfeld mit welcher Auflösung?

Für TV und BD sollten allerdings 1920 mal 1080 Pixel
ausreichen. Dies entspricht 2,0736 Megapixeln. Das ist, wie
schon erwähnt, weniger als jede aktuelle Digitalkamera hat.

Eben Full HD mehr gibbed nicht bei HD.

Aber man will das Fernsehen oder BD-Filme ja auch nicht
ausdrucken oder sich direkt unter die Nase halten. Die Nase
wiederum hat keine optische Auflösung. :wink:

Das ist eine tolle Erklärung, bei einem Drucker muß man also mehr
Pixel haben? Wie kommst du darauf?

Es kommt vor allem auf den Zusatz „1080p“ beim HDready/TV-Logo
an.

Was dann wiederum nun wirklich Schmarrn ist da es kaum 1080p Material
gibt. Zumindest alles was hier in DE und Ösi und Switze und …
gesendet wird, kommt in 1080i daher. 1080p bei DVB ist nicht existent,
ich weiß gar nicht ob dies überhaupt definiert ist.
Und ob es sich lohnt für ein paar BlueRayDinger sei dahingestellt.

Hier die Seite der offiziellen Logo-Vergabestelle:
http://www.eicta.org/index.php?id=657

Ja, ja, die wollen halt Kohle verdienen.

Gruß
Stefan

Wie groß ist dein Sehfeld mit welcher Auflösung?

Das Gesichtsfeld der menschlichen Augen beträgt in der Horizontalen maximal 170° und in der Vertikalen maximal 110°. Die Auflösung des menschlichen Auges beträgt maximal einen Pixel pro 18 Bogensekunden, also 200 Pixel pro Winkelgrad(°). Das ergibt dann 34000 Pixel in der Horizontalen und 22000 in der Vertikalen.
Nun ist das Gesichtsfeld zwar kein Rechteck sondern eine Ellipse, aber kaum ein Mensch hält beim Fernsehen (oder im Kino) den Kopf still. Deshalb kann eine maximale (=„FullHD“?) Auflösung von 34000 mal 22000 Pixeln (= 748 Megapixel) angenommen werden.

bei einem Drucker muß man also mehr
Pixel haben? Wie kommst du darauf?

Ganz einfach, weil ein Ausdruck meist viel näher vor die Augen gehalten wird als ein Fernseher.

Nur der Zusatz „1080p“ beim HDready/TV-Logo stellt auch sicher, dass ein Fernseher über den digitalen Eingang einen Modus anbietet, welcher Bilder mit einer Auflösung von 1920 mal 1080 Pixeln _pixelgenau_ anzeigt, ohne auf das analoge Relikt der Overscan-Darstellung zurückzugreifen.

http://www.eicta.org/index.php?id=657

Einen Fernseher mit einer Auflösung von 1920 mal 1080 Pixeln und einer Breite von 75 cm, also einer Bildschirmdiagonale von knapp 86 cm, sollte man in einem Abstand von mindesten 447 cm betrachten. (Der Mindestabstand beträgt also fast die 6-fache Breite des Fernsehbildes, oder die 5,2-fache Länge der Bildschirmdiagonale.)

Liebe Grüße aus Berlin, Novas

Hallo,

Das Gesichtsfeld der menschlichen Augen beträgt in der
Horizontalen maximal 170° und in der Vertikalen maximal 110°.

Ja. Aber Du sitzt ja nicht im Fernseher, sondern ein ganzes Stück davon entfernt.

Einen Fernseher mit einer Auflösung von 1920 mal 1080 Pixeln
und einer Breite von 75 cm, also einer Bildschirmdiagonale von
knapp 86 cm, sollte man in einem Abstand von mindesten 447 cm
betrachten. (Der Mindestabstand beträgt also fast die 6-fache
Breite des Fernsehbildes, oder die 5,2-fache Länge der
Bildschirmdiagonale.)

Eben. Rechne also nochmal nach.

Gruß
loderunner

Nur der Zusatz „1080p“ beim HDready/TV-Logo stellt auch
sicher, dass ein Fernseher über den digitalen Eingang einen
Modus anbietet, welcher Bilder mit einer Auflösung von 1920
mal 1080 Pixeln _pixelgenau_ anzeigt, ohne auf das analoge
Relikt der Overscan-Darstellung zurückzugreifen.

Leider ganz falsch.

Overscan hat mit dem Logo Zeugs überhaupt nichts zu tun und wird
dort auch nicht betrachtet oder definiert.

1080p heißt 1920*1080 progressiv, also in unseren Breiten mit 50Hz
Vollbilder. Das hat mit der Auflösung eines Displays überhaupt nichts
zu tun, sondern beschreibt nur ein Videoformat.

Heutiges und auch morgiges HDTV wird mit 1080i übertragen (oder 720p
aber das lassen wir mal), also 1920*1080 interlace in unseren Breiten
daher 50Hz Halbbilder.
Auch um dieses Format bestmöglich darzustellen benötigt man ein
1920*1080 Display, eben Full HD!
Die Displays sind natürlich alle progressive daher stellt sich nur
die Frage ob die Ansteuerelektronik auch 1080p schafft. Meist eben
nicht da noch nicht mal die ersten Versionen von HDMI 1080p
übertragen können.

http://www.eicta.org/index.php?id=657

Wo siehst du da was von overscan.

Deine abenteuerlichen Berechnungen laß ich mal unkommentiert.

Du schmeißt da etliche Begriffe einfach durcheinander ohne genau zu
wissen was sie bedeuten.

Gruß
Stefan

Hi!

So, jetzt gebe ich auch meinen Senf dazu:

Bildschirmdiagonal zw. 80 und 85cm! jetz gibt es
sowohl plasma als auch LCD!

Bei dieser Bildschirmdiagonale kommt eigentlich nur LCD in Frage, da es Plasma-TVs erst ab 37" (~94cm) gibt (Habe ein _ähnliches_ Problem: TV darf nicht breiter als 83cm sein => 32"(~81cm)-LCD)

Full HD oder HD Ready? Was ist besser?
soweit ich informiert bin ist der unterschied wohl kaum
erkennbar, wenn ich 2,40m entfernt sitze (das 3-fache der
Bildschirmdiagonale)!
ich möchte aber auch Premiere HD und
HD-DVD kucken, ist es dann doch besser einen Full HD zu kauen
oder macht das nichts aus?

(Und nun setz ich mich ins Feuer)

Kontra Full-HD:

  • Sämtliche HD-TV-Sender senden mit 720p, d.b. ein HD-Ready würde vollkommen reichen, AUSSER Du willst BlueRay schauen.
  • unter 37" erkennt das menschliche Auge _normalerweise_ keinen Unterschied zw. 720p und 1080p
  • bei 37" müßtest Du beinahe direkt davor sitzen, um Unterschiede zu erkennen
  • bei 720p und Full-HD muß herumgerechnet werden
  • ein analoges Bild wird auf 720p besser als auf 1080p dargestellt
  • viel wichtiger ist die Bildwiederholungsrate

Pro Full-HD:

  • Die Full-HD-32"-LCDs brachten - subjektiv betrachtet - ein besseres Bild als die HD-Ready-32"-LCDs (oder liegt das nur an der weiterentwickelten Hardware?)

Grüße,
Tomh

Das Gesichtsfeld der menschlichen Augen beträgt in der
Horizontalen maximal 170° und in der Vertikalen maximal 110°.

Ja. Aber Du sitzt ja nicht im Fernseher, sondern ein ganzes
Stück davon entfernt.

Genau, man sitzt so weit (siehe unten) vom Fernseher entfernt, weil die Auflösung von TV- und BD-Bildern so viel geringer ist als die Auflösung des menschlichen Auges. Es ging ja darum, wie sinnlos die Bezeichnung „FullHD“ ist, weil sie durch das Attribut „full“ eine endliche Auflösung bei 1920 mal 1080 Pixeln suggeriert. Doch wenn 1920 mal 1080 Pixel schon ein „volles“ hochaufgelöstes Bild darstellen, was ist dann ein Fernsehbild mit einer Auflösung von 7680 mal 4320 Pixeln, wie es spätestens in acht Jahren zum Einsatz kommt? Ist das dann „übervolles“ HD, oder was? Bringt das das Fass zum Überlaufen?

Einen Fernseher mit einer Auflösung von 1920 mal 1080 Pixeln
und einer Breite von 75 cm, also einer Bildschirmdiagonale von
knapp 86 cm, sollte man in einem Abstand von mindesten 447 cm
betrachten. (Der Mindestabstand beträgt also fast die 6-fache
Breite des Fernsehbildes, oder die 5,2-fache Länge der
Bildschirmdiagonale.)

‚FullHD‘ gibt es nicht. - ‚1080p‘ & overscan

http://www.eicta.org/index.php?id=657

Wo siehst du da was von overscan.

Hatte mich beim zweiten Mal im Link geirrt:

http://www.eicta.org/fileadmin/user_upload/document/…

Dort steht auf Page 12 of 22 unter den „HD ready 1080p“ Minimum Requirements:

„The display device has a mode in which it will display on its screen without overscan / with underscan the full picture of the mandatory supported HD video formats that have a sampling definition of 1920x1080 (1080i, 1080p) and that are received in digital format.“

Gruß, Novas

Hallo,

Genau, man sitzt so weit (siehe unten) vom Fernseher entfernt,
weil die Auflösung von TV- und BD-Bildern so viel geringer ist
als die Auflösung des menschlichen Auges.

Nein. Andersrum wird ein Schuh draus: die Auflösung des Bildes ist so gewählt, dass bei einem bestimmten Betrachtungsabstand gerade die (Winkel-!)Auflösung des Auges erreicht wird.

Es ging ja darum,
wie sinnlos die Bezeichnung „FullHD“ ist, weil sie durch das
Attribut „full“ eine endliche Auflösung bei 1920 mal 1080
Pixeln suggeriert.

Nö. Full-HD ist eben die ganze Auflösung des HD-Standards, das ist alles. Eine ‚Volle Flasche‘ suggeriert ja auch nur eine volle Flasche, keinen Wasserhahn.

Doch wenn 1920 mal 1080 Pixel schon ein
„volles“ hochaufgelöstes Bild darstellen, was ist dann ein
Fernsehbild mit einer Auflösung von 7680 mal 4320 Pixeln, wie
es spätestens in acht Jahren zum Einsatz kommt? Ist das dann
„übervolles“ HD, oder was? Bringt das das Fass zum Überlaufen?

Das steht hier gar nicht zur Debatte. Und bis dahin wird den Marketingexperten schon was einfallen, dessen kannst DU gewiss sein.

Gruß
loderunner

Hi!

Doch wenn 1920 mal 1080 Pixel schon ein
„volles“ hochaufgelöstes Bild darstellen, was ist dann ein
Fernsehbild mit einer Auflösung von 7680 mal 4320 Pixeln, wie
es spätestens in acht Jahren zum Einsatz kommt? Ist das dann
„übervolles“ HD, oder was? Bringt das das Fass zum Überlaufen?

Das steht hier gar nicht zur Debatte. Und bis dahin wird den
Marketingexperten schon was einfallen, dessen kannst DU gewiss
sein.

Ach, neue Bezeichnungen kommen, alte gehen (ich bin übrigens für „UltraHD“, danach dann „HyperHD“, … bekomm ich jetzt einen Marketingjob? :wink: - was mich viel mehr interessiert: Wie wird ein 7680x4320 Bild übertragen? D.b., das über den Daumen 32 Mio. Bildpunkte je Bild benötigt und übertragen werden müssen - eigentlich wollte ich darauf hinaus, wie lange wohl derzeitige HD-Bild (also mit den 720p) als „HD-Standard“ überleben wird bzw. kommt es mir vor, das zwar am Auflösungswahn munter weitergewerkt wird, an der Übertragungstechnik jedoch dies alles scheitert (weiß da ein Nachrichtentechniker mehr?)

Grüße,
Tomh

Abend!

Hatte mich beim zweiten Mal im Link geirrt:
http://www.eicta.org/fileadmin/user_upload/document/…

Dort steht auf Page 12 of 22 unter den „HD ready 1080p“
Minimum Requirements:

„The display device has a mode in which it will display on its
screen without overscan / with underscan the full picture of
the mandatory supported HD video formats that have a sampling
definition of 1920x1080 (1080i, 1080p) and that are received
in digital format.“

OK, da hast du Recht, sie haben overscan in ihre Lizenzvereinbarung
aufgenommen.

Was für ein Schwachsinn, gottseidank scheren sich die Hersteller
für die wir entwickeln überhaupt nicht um dieses tolle Logo.

3000€ Einmalzahlung und 1000 pro Jahr nur um dieses Ding auf den
Fernseher pappen zu dürfen ist schon ein stolzer Preis.

Was macht man eigentlich wenn 1920*1088 gesendet wird (das ist
standard bei MPEG2 HD) und so ein tolles Papperl hat. Wo kommen nun
die 8 übrigen Zeilen hin?

Gruß
Stefan

Hallo,

Ach, neue Bezeichnungen kommen, alte gehen (ich bin übrigens
für „UltraHD“, danach dann „HyperHD“, … bekomm ich jetzt
einen Marketingjob? :wink:

Nö. Du hast ‚Xtra‘ vergessen, das gibt heftigen Punktabzug. Und natürlich fehlt in der Aufzählung das 3D-Fernsehen.

  • was mich viel mehr interessiert: Wie
    wird ein 7680x4320 Bild übertragen?

Tja, wer weiß? Vielleicht über noch höhere Satellitenfrequenzen mit noch breitbandigeren Signalen? Noch besseren Glasfaserkabeln? Mehr Intelligenz im Empfänger und dadurch bessere Datenreduktion? Datenträger per Rohrpost ins Haus statt eletromagnetischer Übertragung?

Auflösungswahn

Es geht gar nicht um die Auflösung, es geht um die Bildgröße. Je weniger Punkte, desto kleiner ist der Blickwinkel, der damit ausgefüllt werden kann. Je mehr Punkte, desto näher kann man am Bildschirm sitzen und / oder desto größer kann der Bildschirm werden. Und wer kennt nicht den Spruch ‚mittendrin statt nur dabei‘? Man ist nicht mittendrin, wenn der Blickwinkelbereich zu klein ist.
Optimal wäre natürlich Rundum-3D-Duft-Wärme-Geräusch-Gefühl-TV…

Gruß
loderunner

Mahlzeit!

(Und nun setz ich mich ins Feuer)

Stimmt.

Kontra Full-HD:

  • Sämtliche HD-TV-Sender senden mit 720p, d.b. ein HD-Ready
    würde vollkommen reichen, AUSSER Du willst BlueRay schauen.

Ich will mal so sagen, der einzige Sender mit einem Angebot
(Premiere HD) sendet in 1080i, der Rest ist doch momentan nur
Testprogram.

Desweiteren wurde die Fußball EM in 1080i aufegzeichnet und
dann erst nach 720p umgerechnet, mit dem Ergebnis die Leute waren
von HD enttäuscht und alle Sendeanstalten denken wieder über 1080i
nach.

  • ein analoges Bild wird auf 720p besser als auf 1080p
    dargestellt

Nöö, warum sollte das auch so sein oder ist dein 1024*768 Monitor
auch besser wie der 1280*1024?

  • viel wichtiger ist die Bildwiederholungsrate

Doch nicht wirklich bei einem LCD.

Gruß
Stefan

Es ging ja darum,
wie sinnlos die Bezeichnung „FullHD“ ist, weil sie durch das
Attribut „full“ eine endliche Auflösung bei 1920 mal 1080
Pixeln suggeriert.

Nö. Full-HD ist eben die ganze Auflösung des HD-Standards, das
ist alles. Eine ‚Volle Flasche‘ suggeriert ja auch nur eine
volle Flasche, keinen Wasserhahn.

Stellt sich nur die Frage, wann und von wem der „HD-Standard“ definiert wurde.
Angeblich wurde am 02. November 1936 der Regelbetrieb von „High Definition Television“ eingeführt (siehe Plakette in London).
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/…

Wurde damals schon festgelegt, dass „High Definition“ dann „voll“ ist, wenn die 1920 mal 1080 Pixel erreicht sind? :wink:

Gruß, Novas