Antwort von
nach 4 Tagen
hilfreich
Re^4: Auswirkungen der iranischen 'Holocaust-Konfe
Hallo Pit,
Jetzt kommen also die ewigen Opfer und die ewigen Täter
zusammen und werfen den Arabern (die selber ja Semiten sind)
Antisemitismus vor...:=)
von den deutschen als den ewigen tätern zu sprechen, ist
antideutsch!
Ich habe nicht von Deutschen gesprochen, sondern von Europa.
deutschland ist ein teil von europa, und die deutschen trugen die hauptschuld. das war allerdings vor ca. 65 jahren.
Jetzt muss der Nahe Osten also von den Europärn anhören dass
man Israelis lieben muss ansonsten wäre man ein rassist. Wohl
gemerkt von denen die die ganze Zeit der Welt vorgemacht wie
sehr man Juden hassen muss.
eine bodenlose unverschämtheit ist, dass du behauptest, "die
europäer" würden der ganzen welt vormachen (präsens!), wie
sehr man juden hassen muss.
präsens= vormachen! aber ich habe geschrieben "vorgemacht". da
fehlt "haben" also vorgemacht haben...also NICHT PRÄSENS.
das wäre dann also nur ein schreibfehler von dir!? hätte aber rein kausal zu deiner obigen aussage der ewig schuldigen gepasst ... und zu deiner nächsten behauptung auch:
Und jeder im Nahen osten weiss dass die Europär sich nicht
verändert haben. Dass die Täter von Gestern nicht über Nacht
zu Lämmern geworden sind.
soweit also dazu, ob deine worte im präsens oder perfekt zu verstehen sind ;-)
Und da kommt Ahmedineschad und sagt das was alle denken:
Europa hat sich nicht geändert sie sind genauso wie vorher
auch...aber sie haben es hingekriegt dass sie ihre Minderheit
ihre ewigen Opfer im Nahen Osten also in einem gebiet was weit
weg von Europa ist "abgeladen".
es gibt kaum ein außereuropäisches land, das so nah wie israel
ist. es ist von europa auch leicht per schiff zu erreichen.
schau dir mal die karte an: nach der türkei kommt syrien, der
libanon und dann israel. zypern beispielsweise liegt
wesentlich näher an israel als an griechenland. wenn also
"weit weg von europa" die maxime gewesen sein sollte, dann
hätte das britische königreich geeignetere orte hergegeben.
Wir wollen jetzt nicht wirklich diskutieren dass der nahe
Osten aufgrund seiner Nähe zu Europa NAHER osten genannt wird
aber trotzdem weit weg von Europa ist. Es liegt ausserhalb
Europas und darum gehts.
der "nahe osten" hat seinen namen zwar tatsächlich von der nähe zu europa (von wo die entdecker der kontinente und seewege kamen), aber wir müssen die geografische nähe von israel zu europa nicht diskutieren ... es steht auf jeder landkarte.
außerdem bezog ich mich ausdrücklich auf deine darlegung "weit weg von europa".
Deswegen auch wenn die Schuld von Deutschland feststeht
dann muss Deutschland ein teil von seinem gebiet geben.
die schuld an deutschland steht in erster linie fest, weil
deutschland die wohl größte massenvernichtung an juden
begangen hat. aber in vielen anderen ländern weltweit hatten
die menschen ähnliche vorbehalte gegen die juden, und viele
werden damals gedacht haben: es ist zwar unmenschlich, was
nazideutschland da getrieben hat, aber immerhin gibt es dann
ein problem weniger. darum läßt sich "die schuld" nicht
territorial auf deutschland / österreich beschränken, sondern
auf viele länder auf verschiedenen kontinenten verteilt.
Ja aber die Araber haben damit das wenigste zu tun.
das ist richtig, aber die situation vor 60 jahren war akut, ein geschichtlich vielleicht einmaliger sachverhalt, eine notlage, für die man schnell eine praktikable lösung finden mußte. der brite hatte dort zu jener zeit das sagen. vielleicht hätte man auch andere länder aus dem commonwealth auswählen können ... malaysia, indien, eine der vielen afrikanischen ex-kolonien, oder auch australien auswählen können - im 'wüste fruchtbar machen' sind die israelis sehr gut -, aber vielleicht war ein land im mittelmeerraum aus der not heraus das praktikabelste.
ein stück +/- unbesiedeltes land auszuwählen war doch nicht
abwegig.
Na ja das halte ich für ne dumme Bemerkung.
wieso?
nicht so dumm, wie dort, wo bereits ein sesshaftes volk eine hohe bevölkerungsdichte erreicht hat.
wo hätte israel besser entstehen sollen? wo wären die voraussetzungen deiner meinung nach besser gewesen (die damals akute notlage nicht vergessen!)?
in bayern vielleicht? gleich hinter dachau?
ohne nennenswerte bodenschätze oder fruchtbaren boden
muß das auch keine territorialkriege mit den nachbarn
auslösen. da es aber an der nahtstelle von 3 kontinenten mit
unterschiedlichen kulturen gelegen ist, mehrere religionen
ihren ursprung auf dieses land begründen, israel sich
ausgerechnet mit den USA verbündet, und seine außenpolitik
höchst fragwürdige züge trägt, muß es zwangsläufig zum
pulverfass werden.
Ob das jetzt kein Krieg auslösen muss, kann man mit einem
Experiment auf den Zahn fühlen. Die jetzige Minderheit die
Türken zb könnten also irgendwann mal in Deutschland ein Stück
Land abtrennen, der nicht so besiedelt ist mit Deutschen? Ja ?
Und das dürfte dann auch kein Kriege gegen die Türken führen?
da müßtest du schon ein anderes beispiel konstruieren.
wenn die minderheit der türken in deutschland sich aufgrund von vielen tödlichen ausländerfeindlichen übergriffen auf nur noch 100 menschen reduziert hat, sollte man die dann besser in einer plattenbausiedlung in hoyerswerda oder rostock ansiedeln?
gr, pit
