Hi Leute
Habe vor einiger Zeit gehört das süsstoff schrecklich ungesund sein soll stimmt das oder nicht. Mann sagte mir das unser körper etwas davon nicht abbauen könne und das zeug in den aterien zurückbleibt.
Ich danke euch eure Nadine
Es sind zur Zeit sechs künstliche Süsstoffe zugelassen:
- Saccharin (E954)
- Cyclamat (E952)
- Acesulfam K
- Aspartam
- Neohesperidin DC
- Thaumatin (E957)
Diese Chemikalien hören sich nicht nur verdächtig gefährlich an,
sie sind es auch:
Der Körper glaubt, es folgt Zucker und schüttet
Insulin aus. Da ja kein echter Zucker vorhanden
ist , bekommt man Hunger. Süsstoffe werden in
der Tierhaltung als Masthilfen eingesetzt.
(Jetzt weisst du, warum alle Süsstoffverwender dick sind)
Aspartam ist krebserregend. In den USA z.B. muss das auf den
Produkten draufstehen : „Aspartam may cause cancer“
Weitere Symptome: Kopfschmerzen,Sehstörungen und Krämpfe
Cyclamat wird im Darm in Cyclohexylamin umgebaut. In den
USA seit 1969 verboten, da es im Verdacht steht,
BlasenKrebs zu erzeugen
Acesulfam K, von Hoechst-Wissenschaftlern entwickelt.Wird
vollständig ausgeschieden. Bei der Beurteilung hat sich die
WHO allerdings auf die Daten der Hoechst berufen, was natürlich
lächerlich ist. Die Hoechst wird kaum zugeben, das eines
ihrer Produkte schlecht ist. Also auch hier: Vorsicht!
Thaumatin : Wird gentechnisch hergestellt, da die Ursprungspflanze
(KatemfeStrauch) aus der Thaumatin gewonnen wird, in Europa nicht
kultiviert werden konnte. Also hat man Mikroorganismen gentechnisch
so verändert, das diese Thaumatin „herstellen“
Patente wurden erteilt. Auch hier: Vorsicht-fehlende Langzeitstudien.
Neohesperidin DC (E959): Wurde zufällig entdeckt von Horowitz und
Gentili (Die Forscher heissen wirklich so…)
Die Vorstufe Neohesperidin ist in Zitrusfrüchtern enthalten.
Beachte:
- Alle Süsstoffe sind Mastmittel, man nimmt zu
- Sehr oft finden sich in Lebensmitteln mehrere der sechs Stoffe
- Es gibt zu keinem echte langzeitstudien.
Gruss
Oliver-Michael
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Alles klar ich danke dir für diese antwort. Haber gerade mein SÜssstoff mit einen grossen bogen in den Mülleimer geworfen.
Nadine
Hallo,
Der Körper glaubt, es folgt Zucker und schüttet
Insulin aus. Da ja kein echter Zucker vorhanden
ist , bekommt man Hunger. Süsstoffe werden in
der Tierhaltung als Masthilfen eingesetzt.
(Jetzt weisst du, warum alle Süsstoffverwender dick sind)
Da gibt es gegensätzliche Ergebnisse. Die neuere geht wieder davon aus, das im menschlichen Körper (nicht in-vitro) keine nennenswerte Insulinausschüttung durch Süßstoffe ausgelöst wird.
Aspartam ist krebserregend. In den USA z.B. muss das auf den
Produkten draufstehen : „Aspartam may cause cancer“
Wenn Du auf die Hirnkrebsstudie(n) mit Ratten abzielst. Schau Dir die dort verwendeten Mengen an. Ebenso könnte man auf Kochsalz den Vermerk anbringen „kann zum Tod führen“.
- Es gibt zu keinem echte langzeitstudien.
Das ist allerdings wahr. Persönlich halte ich Süßstoffe für entbehrlich (auch in einer Diät). Das von ihnen aber ein nennenswertes Gesundheitsrisiko in den üblichen Dosierungen für den Menschen besteht, muß m.M. noch überzeugender dargelegt werden.
Gruss
Enno
1 Like
Enno schreibt:
Das von ihnen aber ein
nennenswertes Gesundheitsrisiko in den üblichen Dosierungen
für den Menschen besteht, muß m.M. noch überzeugender
dargelegt werden.Gruss
Enno
Noch überzeugend?? Es muss einein-deutig wissenschaftlich bewiesen
sein, BEVOR man so ein giftiges Zeug auf den Markt bringt.
Die Industrie macht Experimente mit der Bevölkerung; das ist
übrigens wissenschaftlich bewiesen!
Listeratur:
Robert Mendelsohn: Trau keinem Doktor!
Robert Mendelsohn: Wie Ärzte die Frauen beherrschen/ISBN 3-924845269 Buch anschauen
Rainer Holzhüter: Wehrt euch Patienten!
Mittlerweile erscheinen Gott sei Dank kritische Bücher zu
Industrie und Ärzteschaft im Monatsrythmus!!
Gruss
Oliver-Michael
Medizinischer Beweis
Hallo,
wie soll die Unbedenklichkeit medizinisch eindeutig bewiesen werden ? Mangels eines umfassenden „Modells des Menschen“, läuft das doch letzlich auf Langzeitstudien heraus oder denke ich hier zu naiv ?
Gruss
Enno
Es ist doch so: Die Industrie bringt etwas auf den Markt,
wie zum Beispiel Süssstoffe. Nun zeigt sich anschliessend, das es
da wirklich ein Problem gibt. Was macht die Industrie?
Sie kann es ja nicht zugeben, Schadensersatzklagen wären die Folge.
vom Markt nehmen geht auch nicht, das wäre wie Schuldeingeständnis.
Also wird alles unter den Teppich gekehrt, und Pseudo-Wissen-
schaftliche „Studien“ in Auftrag gegeben , die unbedenklichkeit
bescheinigen. Die Bevölkerung wird einfach verunsichert nach dem
Motto:„Wenn der Onkel Doktor es sagt, muss es richtig sein“.
Hallo,
wie soll die Unbedenklichkeit medizinisch eindeutig bewiesen
werden ? Mangels eines umfassenden „Modells des Menschen“,
läuft das doch letzlich auf Langzeitstudien heraus oder denke
ich hier zu naiv ?
Naja, wenn du so fragst, könnte man durchaus sagen, das du
beneidenswert naiv bist 
)
Es geht immer nur um das Geld, nie um die (wissenschaftliche)
Wahrheit. Menschen werden als Material betrachtet und können
in grossen Mengen geopfert werden (es gibt ja genug davon).
Gruss
Oliver-Michael
Hallo,
es geht mir um den Punkt, was Du als „Beweis“ ansehen würdest. Ansonsten - scheint mir - könnte ich Deiner Logik folgend jegliches Produkt als bedenklich einstufen, daß ggf. Einfluß auf den menschlichen Organismus nehmen kann (das umfaßt auch Nahrungsmittel).
Gruss
Enno
Enno schreibt:
könnte ich Deiner Logik folgend
jegliches Produkt als bedenklich einstufen, daß ggf. Einfluß
auf den menschlichen Organismus nehmen kann (das umfaßt auch
Nahrungsmittel).
jegliches Produkt? Neeiiin!!!Das ist nicht meine Logik. 
(
Nur die künstlichen Sachen!!
Die sechs zugelassenen Süssstoffe werden künstlich hergestellt;
dann stellt sich heraus das sie Schaden, und alle tun so, als
wäre das kein Problem.
Bitte aufmerksamer lesen, das ist hier ein Expertenforum.
Gruss
Oliver-Michael
Hallo,
wieso nur die Künstlichen (im übrigen, was ist „künstlich“ ?) ? Die Herstellung von Nahrungsmitteln, die Einfluß auf deren Qualität haben kann, hat sich im Laufe der Jahre auch geändert. Bsp. Massentierhaltung. Es ist ja heute durchaus bekannt, daß mit erhöhten Streß während der Haltung, Giftstoffe leichter die Darmwand passieren können. Der Verbraucher kommt dann in den Genuß, des an sich „verdreckten“ Fleisches (neben anderer Medis, die eine solche Haltung überhaupt erst finanziell rentabel macht). Oder (Hühner)eier. Hier wird dem Verbraucher aufgebürdet, evtl. Keime selbst abzutöten (m.M. der Witz schlechthin). Ich sehe einfach nicht das Schweinefleich 2003 gleich Schweinefleisch 1901 ist, womit die Grenzlinien zur „Künstlichkeit“ resp. deren Problematik bzgl. der Gesundheit unklarer werden.
Bitte aufmerksamer lesen …
Nun ich versuche Deine Auffassung zu verstehen. Dazu scheint mir ein Frage-/Antwortspiel geeignet.
Zu den Süßstoffen - schau zu dem Thema mal unter www.pubmed.gov. Es gibt von den 6 von Dir genannten kontroverse Ansichten. Mangels Kenntnis evtl. Geldgeber der Studien, scheint mir immer noch das beste Kriterium, sie nach Plausibiltätskriterien zu beurteilen.
Gruss
Enno
Hallo Oliver-Michael
Der Körper glaubt, es folgt Zucker und schüttet
Insulin aus.
Der Körper glaubt nicht irgendwas, der misst den Zuckergehalt im Blut und dosiert danach die Insulinausschüttung.
Süßstoffe setzen kein Insulin frei.
(Jetzt weisst du, warum alle Süsstoffverwender dick sind)
Das ist Unsinn, ich verwende seit rund 30 Jahren nur Süßstoff, weil mir Zucker nicht so schmeckt und bin schlank.
Aspartam ist krebserregend. In den USA z.B. muss das auf den
Produkten draufstehen : „Aspartam may cause cancer“
Weitere Symptome: Kopfschmerzen,Sehstörungen und KrämpfeCyclamat wird im Darm in Cyclohexylamin umgebaut. In den
USA seit 1969 verboten, da es im Verdacht steht,
BlasenKrebs zu erzeugen
Das ist längst überholt und entkräftet, ganz alte Kamellen, bei der Blasenkrebsstudie hat man bedauernswerte Hunde literweise mit Süsstoff traktiert, das ist nicht nur unseriös, sondern Schwachsinn.
Schau mal hier rein:
http://www.suessstoff-verband.de/07servic/ser_ar.html
Ich finde Süßstoff besser als Zucker, der spart Kalorien und greift nicht die Zähne an, für mich sind Karies und Parodontose überhaupt kein Thema.
Gruß
Rainer
Rainer schreibt:
LOL - die HP der Hersteller. Die werden wohl kaum schreiben,
das das Zeug schlecht ist. HAHAHAHA!
(Habe ich aber schon mal gesagt.)
Gruss
Oliver-Michael
Enno schreibt:
Hallo,
wieso nur die Künstlichen (im übrigen, was ist „künstlich“ ?)
Künstlich ist das, was keine dauerhafte Biokompatibilität
aufweist;
? Die Herstellung von Nahrungsmitteln, die Einfluß auf deren
Qualität haben kann, hat sich im Laufe der Jahre auch
geändert. Bsp. Massentierhaltung. Es ist ja heute durchaus
bekannt, daß mit erhöhten Streß während der Haltung,
Giftstoffe leichter die Darmwand passieren können. Der
Verbraucher kommt dann in den Genuß, des an sich „verdreckten“
Fleisches (neben anderer Medis, die eine solche Haltung
überhaupt erst finanziell rentabel macht). Oder (Hühner)eier.
Hier wird dem Verbraucher aufgebürdet, evtl. Keime selbst
abzutöten (m.M. der Witz schlechthin).
Was hat vergiftetes Schweinefleisch mit Künstlichkeit zu tun?
Ich sehe einfach nicht
das Schweinefleich 2003 gleich Schweinefleisch 1901 ist, womit
die Grenzlinien zur „Künstlichkeit“ resp. deren Problematik
bzgl. der Gesundheit unklarer werden.
Vergiftetes Schweinefleisch ist ersteinmal vergiftet und nicht
künstlich.
Bitte aufmerksamer lesen …
Nun ich versuche Deine Auffassung zu verstehen. Dazu scheint
mir ein Frage-/Antwortspiel geeignet.
Nein, du weichst aus und stellt die Fragen immer so, das es im Kreis
geht. Du bist entweder Arzt oder arbeitest bei der chemischen
Industrie (o.ä.)
Zu den Süßstoffen - schau zu dem Thema mal unter
www.pubmed.gov. Es gibt von den 6 von Dir genannten
kontroverse Ansichten.
Genau, es wird kontrovers diskutiert, und solange sollte es Tabu sein
künstliche Süssstoffe einzunehmen.
DIE UNBEDENKLICHKEIT IST NÄMLICH NICHT BEWIESEN!!
Aber das habe ich alles schon mehrfach gesagt, du redest
drumherum und versucht die Fragestellerin (Nadine) zu verunsichern.
Gruss
Oliver-Michael
Hallo,
Künstlich ist das, was keine dauerhafte Biokompatibilität aufweist;
Was hat vergiftetes Schweinefleisch mit Künstlichkeit zu tun?
Ich schätze so wie ich Aussage und Frage plaziert habe, ist die Antwort auf Deine Frage offensichtlich (oder meinst Du das sei „biokompatibel“ ?).
Du bist entweder Arzt oder arbeitest bei der chemischen Industrie (o.ä.)
Wenn ich ein Scherge bin, dann einer der IT Industrie *g*.
Genau, es wird kontrovers diskutiert, und solange sollte es Tabu sein
künstliche Süssstoffe einzunehmen.
Ok, das ist ein konservativer Standpunkt. Alternativ kann man sich auch auf den Standpunkt stellen, solange die Schädlichkeit nicht erwiesen ist, sollte es erlaubt sein. Im übrigen - alle von Dir aufgeführten Süßstoffe haben das übliche Zulassungsprozedere durchgemacht, sind also nicht einfach so auf den Markt geworfen worden. Ob das Zulassungsprozedere ausreichend ist, läuft wieder auf die zentrale Frage unserer Diskussion heraus.
DIE UNBEDENKLICHKEIT IST NÄMLICH NICHT BEWIESEN!!
Genau um diesen Beweisbegriff geht es mir die ganze Zeit. Du kannst die Unbedenklichkeit im strengen (mathematischen) Sinne nie beweisen. Selbst wenn 50 Jahre nichts passiert (was kein strenger Beweis wäre) können plötzlich Probleme auftreten, z.B. durch veränderte Umweltbedingungen. Weniger streng ist ein Beweis ein Überzeugungsversuch, nach dem in der Disziplin üblichen Vorgehensweisen des Beweisens. In der Medizin sind dies üblicherweise Studien mit Probanten deren Resultate statistischen Standardauswertungen unterworfen werden, um Argumente für resp. wider das zu Beweisende zu erhalten.
Deine Definition
Künstlich ist das, was keine dauerhafte (erwiesene) Biokompatibilität aufweist
hilft hier auch nicht. Knickpunkt ist der Beweisbegriff den Du konvervativer auslegst als ich und das Wort dauerhaft (es als „für immer“ zu verstehen, würde diese Definition praktisch unbrauchbar machen - irgendeine Zeitspanne muß Dir also auch vorschweben).
Aber das habe ich alles schon mehrfach gesagt, du redest
drumherum und versucht die Fragestellerin (Nadine) zu verunsichern.
Ich vertrete nicht Deinen konservativen Standpunkt. Insofern soll das Nadine durchaus verunsichern. Die Entscheidung muß sie - wie jeder - für sich fällen.
Gruss
Enno
Ganz praktisch gesagt:
Wenn man auf Süssstoff verzichtet, hat man
sich nicht geschadet.
Süssstoffe zu benutzen birgt immer ein Risiko.
Ausserdem gibt es Stevia - eine echte Alternative.
Buchtipp–> ISBN 3-89385-310-3 Buch anschauen
Listeratur:
Robert Mendelsohn: Trau keinem Doktor!
Robert Mendelsohn: Wie Ärzte die Frauen beherrschen/ISBN
3-924845269 Buch anschauen
Rainer Holzhüter: Wehrt euch Patienten!Mittlerweile erscheinen Gott sei Dank kritische Bücher zu
Industrie und Ärzteschaft im Monatsrythmus!!
Bert Blätterwald: Trau keinem Verleger!
Stefan Seitenriß: Wie Drucker Frauen drücken
Egon Eselsohr: Wehrt Euch, Leser.
Mittlerweile erscheint – Gott Sei Dank – eine neue und verbesserte „Sei-Kritisch-Pille!“.
Dafür sind wir der Pharmaindustrie zu Dank verpflichtet.
Sebastian
Ich vertrete nicht Deinen konservativen Standpunkt.
Konservativ? LOL!
Insofern
soll das Nadine durchaus verunsichern. Die Entscheidung muß
sie - wie jeder - für sich fällen.
Nadine hat schon - wie oben zu lesen ist - eine
sichere Entscheidung getroffen.
Gruss
Oliver-Michael
Ok
Hallo,
Wenn man auf Süssstoff verzichtet, hat man sich nicht geschadet.
da sind wir uns einig.
Ausserdem gibt es Stevia - eine echte Alternative.
Buchtipp–> ISBN 3-89385-310-3 Buch anschauen
Kannte ich bisher nicht. Für Diabetiker evtl. wirklich eine Alternative.
Gruss
Enno
Künstlich…
jegliches Produkt? Neeiiin!!!Das ist nicht meine Logik.
Nur die künstlichen Sachen!!
Kannst Du bitte einmal für so unbelecte Naturen wie mich den Begriff „künstliche Sachen“ definieren?
Danke.
Sebastian
Marketing-Sprech
Künstlich ist das, was keine dauerhafte Biokompatibilität
aufweist;
Was ist „dauerhafte Biokompatibilität“ und wie erkennt man sie?
Sebastian