Hallo,
Welche Kraft kann Schall erreichen? Kann die Kraft ausreichen um Fels zu zerstören?
Kommt es dabei auf reinen Impulsstärke an, auf die Frequenz oder beides?
also quasi Nierensteinzerstörung in gross…
gruss
atvranger
Hallo,
Welche Kraft kann Schall erreichen? Kann die Kraft ausreichen
um Fels zu zerstören?
Ja. Letzendlich ist die Druckwelle eine Explosion auch „nur“ Schall.
Kommt es dabei auf reinen Impulsstärke an, auf die Frequenz
oder beides?
Wenn du was kaputt machen willst, hilft es, die Resonanzfrequenz des Objektes zu treffen.
Grüße,
Moritz
Hallo,
Hallo,
Letzendlich ist die Druckwelle eine Explosion auch „nur“
Schall.
Sicher? http://de.wikipedia.org/wiki/Schall (2.Satz)
Grüße,
Moritz
Gruß
Daniel
Letzendlich ist die Druckwelle eine Explosion auch „nur“
Schall.Sicher? http://de.wikipedia.org/wiki/Schall (2.Satz)
Was soll da den Ausführungen von Moritz widersprechen?
Hallo
Wenn es eine normale Schallwelle in Luft ist, also keine Stosswelle, gibt es eine Begrenzung durch den Luftdruck.
Damit kann man keinen Felsen zerstören.
Hat man ein dichteres und weniger komprimierbares Medium(Wasser) und entweder einen höheren Druck oder man kann Stoßwellen erzeugen, sieht es besser aus, dann kann man auch „Fels“ zerstören.
MfG
Matthias
Hallo,
Welche Kraft kann Schall erreichen? Kann die Kraft ausreichen
um Fels zu zerstören?
Kommt es dabei auf reinen Impulsstärke an, auf die Frequenz
oder beides?
also quasi Nierensteinzerstörung in gross…
Es kommt ganz wesentlich auf das Übertragungsmedium an. Um z.B. Steine zu zertrümmern, sind Kräfte erforderlich, die sich über Schallwellen in Luft kaum übertragen lassen. Selbst die Druckwelle einer Explosion in geringer Entfernung kann einem harten Stein nicht viel anhaben. Das liegt an der akustischen Fehlanpassung, die dazu führt, dass nur ein winziger Bruchteil der Schallleistung von Luft in den Stein eingekoppelt werden kann. Sehr gut klappt dagegen die Einkoppplung der Schallwellen von Flüssigkeiten in Festkörper oder umgekehrt.
Mit einer geeigneten Vorrichtung könntest Du also durchaus Gestein unter Wasser zertrümmern.
Jörg
Letzendlich ist die Druckwelle eine Explosion auch „nur“
Schall.Sicher? http://de.wikipedia.org/wiki/Schall (2.Satz)
Was soll da den Ausführungen von Moritz widersprechen?
Zitat aus http://de.wikipedia.org/wiki/Schall
„Schall stellt die Ausbreitung von kleinsten Druck- und Dichteschwankungen in einem elastischen Medium (Gase, Flüssigkeiten, Festkörper) dar.“
Oder noch deutlicher (aus http://de.wikipedia.org/wiki/Druckwelle):
„Als Druckwelle werden allgemein kurzzeitige Schwankungen des Drucks in einem Medium (z. B. Luft, Wasser oder die Erdkruste) bezeichnet, die sich als Wellenfront fortpflanzen.
Je nach Art der Druckänderung wird dabei zwischen
* akustischen Wellen (Schallwellen) mit geringer bis mäßiger Amplitude (im Vergleich zum Umgebungsdruck) und stetigem zeitlichem Druckverlauf unterschieden sowie
* Stoßwellen, bei denen sich der Druck sprunghaft ändert und die Amplitude zumeist vergleichsweise groß ist (z. B. ein Mehrfaches des Umgebungsdrucks). Beispiele hierfür sind Detonationswellen und der Machsche Kegel.“
Jetzt klar?
Gruß Daniel
Letzendlich ist die Druckwelle eine Explosion auch „nur“
Schall.Sicher? http://de.wikipedia.org/wiki/Schall (2.Satz)
Was soll da den Ausführungen von Moritz widersprechen?
Zitat aus http://de.wikipedia.org/wiki/Schall
„Schall stellt die Ausbreitung von kleinsten Druck- und
Dichteschwankungen in einem elastischen Medium (Gase,
Flüssigkeiten, Festkörper) dar.“
Und was soll eine Druckwelle sonst sein, als eine Dichteschwankung in einem elastischem Medium?
Oder noch deutlicher (aus
http://de.wikipedia.org/wiki/Druckwelle):
„Als Druckwelle werden allgemein kurzzeitige Schwankungen des
Drucks in einem Medium (z. B. Luft, Wasser oder die Erdkruste)
bezeichnet, die sich als Wellenfront fortpflanzen.
Je nach Art der Druckänderung wird dabei zwischen
* akustischen Wellen (Schallwellen) mit geringer bis
mäßiger Amplitude (im Vergleich zum Umgebungsdruck) und
stetigem zeitlichem Druckverlauf unterschieden sowie
* Stoßwellen, bei denen sich der Druck sprunghaft ändert
und die Amplitude zumeist vergleichsweise groß ist (z. B. ein
Mehrfaches des Umgebungsdrucks). Beispiele hierfür sind
Detonationswellen und der Machsche Kegel.“
Der einzige Unterschied der hier zwischen „Schwallwellen“ und „Druckwellen“ gemacht wird, ist die Amplitude der Welle. Das ist ein rein konstruierter Unterschied, der nichts an der Tatsache ändert, dass eine Druckwelle im Prinzip genau das gleiche ist wie eine Schallwelle. Und genau das hat Moritz gesagt.
Jetzt klar?
Nein. Sichtbares Licht und Röntgenstrahlung sind im Prinzip auch das gleiche, nämlich elektromagnetische Wellen, nur mit unterschiedlichen Frequenzen. Die Einteilung dieser in Licht, Röngtenstrahlen, Infrarot usw ist eine rein willkürliche Einteilung durch den Menschen und ändert auch nichts an der Tatsache, dass das alles das gleiche ist.
Letzendlich ist die Druckwelle eine Explosion auch „nur“
Schall.Sicher? http://de.wikipedia.org/wiki/Schall (2.Satz)
Was soll da den Ausführungen von Moritz widersprechen?
Zitat aus http://de.wikipedia.org/wiki/Schall
„Schall stellt die Ausbreitung von kleinsten Druck- und
Dichteschwankungen in einem elastischen Medium (Gase,
Flüssigkeiten, Festkörper) dar.“Und was soll eine Druckwelle sonst sein, als eine
Dichteschwankung in einem elastischem Medium?
Wo habe ich denn bestritten, dass eine Druckwelle eine Dichteschwankung in einem elastischen Medium ist?
Oder noch deutlicher (aus
http://de.wikipedia.org/wiki/Druckwelle):
„Als Druckwelle werden allgemein kurzzeitige Schwankungen des
Drucks in einem Medium (z. B. Luft, Wasser oder die Erdkruste)
bezeichnet, die sich als Wellenfront fortpflanzen.
Je nach Art der Druckänderung wird dabei zwischen
* akustischen Wellen (Schallwellen) mit geringer bis
mäßiger Amplitude (im Vergleich zum Umgebungsdruck) und
stetigem zeitlichem Druckverlauf unterschieden sowie
* Stoßwellen, bei denen sich der Druck sprunghaft ändert
und die Amplitude zumeist vergleichsweise groß ist (z. B. ein
Mehrfaches des Umgebungsdrucks). Beispiele hierfür sind
Detonationswellen und der Machsche Kegel.“Der einzige Unterschied der hier zwischen „Schwallwellen“ und
„Druckwellen“ gemacht wird, ist die Amplitude der Welle.
Da scheinst du etwas misszuverstehen. Es wird hier kein Unterscheid gemacht im Sinne von „Es gibt einmal Druckwellen und im Gegensatz dazu auch noch Schallwellen“, sondern es wird gesagt: „Es gibt Druckwellen. Diese kann man in zwei Kategorien einteilen: Einmal in Schall- und zum anderen Stoßwellen“
Das
ist ein rein konstruierter Unterschied, der nichts an der
Tatsache ändert, dass eine Druckwelle im Prinzip genau das
gleiche ist wie eine Schallwelle. Und genau das hat Moritz
gesagt.
Eine Druckwelle ist nicht das gleiche wie eine Schallwelle, genausowenig wie ein Dackel das gleiche ist wie ein Hund. Vielmehr ist eine Schallwelle eine bestimmte Art von Druckwelle, neben Schallwellen gibt es aber auch noch andere Arten von Druckwellen. Genau so wie ein Dackel eine bestimmte Art von Hund ist, aber neben Dackeln gibt es noch andere Hundearten. Moritz hat aber gesagt, dass die von einer Explosion hervorgerufenen Druckwelle zur Unterart der Schallwellen gehört. Und das ist nicht richtig. Bei einer Explosion entsteht eine Druckwelle. Wenn man diese Druckwelle dann noch genauer innerhalb der verschiedenen Unterarten von Druckwellen spezifizieren will, so ist diese Druckwelle den Stoßwellen zuzuordnen, und eben nicht den Schallwellen. Auf das Beispiel mit den Hunden übertragen hat Moritz gesagt: „Ein Dackel ist eine dänische Dogge“. Das stimmt schließlich auch nicht. Es sind zwar beides Hunde, aber eben zwei verschiedene Arten von Hunden.
Jetzt klar?
Nein. Sichtbares Licht und Röntgenstrahlung sind im Prinzip
auch das gleiche, nämlich elektromagnetische Wellen, nur mit
unterschiedlichen Frequenzen. Die Einteilung dieser in Licht,
Röngtenstrahlen, Infrarot usw ist eine rein willkürliche
Einteilung durch den Menschen und ändert auch nichts an der
Tatsache, dass das alles das gleiche ist.
Stimmt. Man kann daher sagen: „Licht ist eine elektromagentische Welle. Röngtenstrahlen sind elektromagnetische Wellen. Infrarotstrahlen sind elektromagnetische Wellen.“ Was aber nicht richtig ist, wäre zum Beispiel: „Röntgenstrahlen sind sichtbares Licht.“ Man hat sich nun mal darauf geeinigt, elektromagntische Wellen (ELW) aus welchen Gründen auch immer in verschieden Bereiche einzuteilen. Unter anderem z.B. auch in sichtbares Licht und in Röntgenstrahlen. Aber wenn ich eine ELW habe, die aufgrund ihrer Beschaffenheit (Frequenz) zum Unterbereich des sichtbaren Lichts gehört, dann kann diese ELW eben gerade keine Röntgenstrahlung sein, weil sie eben diese besondere Bedingung, die eine ELW erfüllen muss, um als Röntgenstrahlung klassifiziert zu werden, nicht erfüllt.
Um nochmal auf die Hunde zu kommen:
Jeder Dackel ist ein Hund. Aber nicht jeder Hund ist ein Dackel. Wenn ich einen Hund habe, und dieser anhand der bestehenden Klassifikation für Hunde zur Unterart Dackel zuzuordnen ist, schließt das eine gleichzeitige Einordnung zur Unterart dänische Dogge aus.
Ich hoffe das ganze ist jetzt klar geworden.
Gruß
Daniel
Letzendlich ist die Druckwelle eine Explosion auch „nur“
Schall.
Eine Druckwelle ist nicht das gleiche wie eine Schallwelle,
genausowenig wie ein Dackel das gleiche ist wie ein Hund.
Deshalb hat Moritz ja das „nur“ auch in Anführungszeichen geschrieben. Er wollte ja IMO nur sagen, dass dies im Prinzip aufs gleiche hinausläuft, nicht dass es exakt das gleiche ist.
Dass ein Hund nicht unbedingt ein Dackel ist, ist mir auch klar. Aber es ging ja darum, jemandem zu erklären was ein Schäferhund ist, der aber nur weiß was ein Dackel, ein Käfer und ein Adler ist. Und aus der Perspektive gesehen ist ein Schäferhund im Prinzip auch „nur“ ein Dackel.
Damit kann sich derjenige ungefähr vorstellen, was ein Schäferhund ist, nämlich dass er grob gesehen eben auch vier Beine, zwei Augen, ein Gebiss und ein Fell haben wird, wie ein Dackel eben auch. Das deswegen ein Dackel nicht exakt das gleiche wie ein Schäferhund ist, wird ja durch das „nur“ bereits gesagt.
Aber lassen wir das, ich denke wir reden eh nur aneinander vorbei.