Arbeit Deutschland Kinder Renten Kinderlose Gegenargumente Rentenbeitrag

Renten - diesmal eine REFORM

Von: , Frage gestellt am Mo, 27. Sep 1999

Was haltet ihr von dieser Herangehensweise zur Lösung des Rentenproblems:

Familien mit Kindern werden belohnt in der Einteilung der Rentenabgabe, d.h. mit jedem Kind sinkt der prozentuale Rentenbeitrag.

Hintergrund: Das Rentenloch entsteht durch unsere relativ kinderfeindlich eingestellte Gesellschaft, nämlich daß kinderlose Paare finanziell BESSER dastehen als Familien mit Kindern. Das muß ein klein bischen gesteuert werden und was bietet sich an -> DER GENERATIONENVERTRAG.

Schließlich sollen ja die Kinder die Renten von morgen zahlen + somit auch die Renten von den Karriere vor Kinder denkenden Menschen.

Nun kann ich mir vorstellen, daß es viele Gegenargumente gibt, sonst hätten unsere Herrn Politiker dies schon längst ins Gespräch gebracht, aber mein Kleinhirn kann sich noch so anstrengen - es fällt ihm kein vernünftiges Gegenargument gegen eine solche Aufteilung ein.

mfg
Ralf

16 Antworten zu dieser Frage

1. Antwort von nach einer Stunde hilfreich

   Re: Renten - diesmal eine REFORM

   Was haltet ihr von dieser
   Herangehensweise zur Lösung des
   Rentenproblems:
   gar nichts. nein, das wäre zu krass. wenig. Familien mit Kindern werden belohnt in
   der Einteilung der Rentenabgabe, d.h. mit
   jedem Kind sinkt der prozentuale
   Rentenbeitrag.
   Hintergrund: Das Rentenloch entsteht
   durch unsere relativ kinderfeindlich
   eingestellte Gesellschaft, nämlich daß
   kinderlose Paare finanziell BESSER
   dastehen als Familien mit Kindern. Das
   muß ein klein bischen gesteuert werden
   und was bietet sich an -> DER
   GENERATIONENVERTRAG.
   aus deiner argumentationslogik heraus ein sicher guter vorschlag. nur, dass unser problem ein ganz anderes ist, und das heisst überbevölkerung. also, finger weg von belohnungen fürs kinderkriegen.
   man kann die rente anders retten: sofortiges aufheben des verbots der werbung für tabakwaren, aufhebung der sanktionen gegen raucher: da die lebenserwartung durch rauchen um 4-8 jahre sinkt, sparen wir bei einem rentner, der raucht, und sagen wir mal 1000 mark rente bekommt, bis zu 96000 Mark an Rente. und kriegen durch tabaksteuer auch noch ne menge wieder.
   
   Gruss
   Lars
   (nichtraucher und gespannt auf gegenargumente) Schließlich sollen ja die Kinder die
   Renten von morgen zahlen + somit auch die
   Renten von den Karriere vor Kinder
   denkenden Menschen.
   
   Nun kann ich mir vorstellen, daß es viele
   Gegenargumente gibt, sonst hätten unsere
   Herrn Politiker dies schon längst ins
   Gespräch gebracht, aber mein Kleinhirn
   kann sich noch so anstrengen - es fällt
   ihm kein vernünftiges Gegenargument gegen
   eine solche Aufteilung ein.
   
   mfg
   Ralf
   

   • Antwort von nach einer Stunde hilfreich

     Ach Lars, das war ja kein Beitrag

     ich erwartete etwas ernst + kein gelaber
     
     mfg
     ralf
     

     • Antwort von nach 19 Stunden hilfreich

       von wegen gelaber

       Das war ernst gemeint.
       

       • Antwort von nach 20 Stunden hilfreich

         Ernst??

         Das war ernst gemeint.
         Also - abgesehen von der makabren Art des Vorschlags - ist er auch von der Zielerfüllung unsinnig.
         
         Zwar haben Raucher eine 4-8 Jahre geringere Lebenserwartung und senken damit die Zeit, die sie über 65 am Leben bleiben.
         
         ABER
         
         - Sie werden auch mit höherer Wahrscheinlichkeit krank -> Verdienstausfälle, Erhöhung der notwendigen Mittel zur Krankenversorgung.
         
         - und lassen sich auch mit höherer Wahrscheinlichkeit in die Frührente schicken.
         
         Man würde also das Gegenteil erreichen und wer müsste die Zeche zahlen? Die Nichtraucher, also DU
         
         Thomas
         (NichtraucherderdenktdasDuauchvernünftigeVorschlägemachenkönntest)
         

         • Antwort von nach 23 Stunden hilfreich

           Re: Ernst??

           Also - abgesehen von der makabren Art des
           Vorschlags - ist er auch von der
           Zielerfüllung unsinnig.
           Zwar haben Raucher eine 4-8 Jahre
           geringere Lebenserwartung und senken
           damit die Zeit, die sie über 65 am Leben
           bleiben.
           - Sie werden auch mit höherer
           Wahrscheinlichkeit krank ->
           Verdienstausfälle, Erhöhung der
           notwendigen Mittel zur Krankenversorgung.
           ich hab glaub ich irgendwo gelesen, dass der durchschnittliche raucher auch weniger an krankengeld verbarucht, da die richtig teuren Krankheiten erst später auftreten.
           Mit den Verdienstausfällen magst du recht haben, andererseits sind doch die meisten Raucherkrankheiten (Lungenkrebs, Darmkrebs, Krebs und so weiter) auch meist tödlich. - und lassen sich auch mit höherer
           Wahrscheinlichkeit in die Frührente
           schicken.
           Man würde also das Gegenteil erreichen
           und wer müsste die Zeche zahlen? Die
           Nichtraucher, also DU
           das tun wir dann doch sowieso. aber du magst recht haben, dann gleicht sich rente und krankenkasse nur aus. Thomas
           (NichtraucherderdenktdasDuauchvernünftigeVorschlägemachenkönntest)
           also gut, was anderes:
           
           wir schaffen die rentenkasse ab und finanzieren eine grundrente von -sagen wir einfach, ich bin kein experte- 1000DM. (das ist mehr als meine oma kriegt, und die hat nur 300 mark rente und dafür noch wohngeld und sozialhilfe oder wie das alles heisst).
           dies finanzieren wir aus steuermitteln ohne rentenbeitrag. wer mehr haben will, soll in einen privaten rentenfonds einzahlen.
           

         • Antwort von nach 2 Tagen hilfreich

           Re: Ernst??

           Grad in der vorletzten "Zeit" war ein Artikel, in dem die Kosten einigermaßen detailliert durchgerechnet wurden. Die Darstellung deckt sich im Wesentlichen mit der von Lars. Die Quintessenz war, dass Raucher statistisch gesehen eben nicht wesentlich teurere Krankheiten haben als Nichtraucher, aber eben sehr wohl ein kürzeres Leben. Ob das nun aber ein ernstzunehmender Beitrag zur Rentenproblematik ist...
           
           Reinhard
           (Nichtraucher)
           

2. Antwort von nach 14 Stunden hilfreich

   Re: Renten - diesmal eine REFORM

   Familien mit Kindern werden belohnt in
   der Einteilung der Rentenabgabe, d.h. mit
   jedem Kind sinkt der prozentuale
   Rentenbeitrag.
   Hallole
   
   Nun, der Vorschlag hört sich im Prinzip ganz logisch an, es gäbe nur folgende Einwände:
   
   - Unser Wirtschaftssystem allgemein und das Rentensystem im speziellen ist ein hochkomplexes Gebilde. Jeder eine-Ursache Vorschlag wird damit zwangsläufig negative Seiten haben, auch wenn man es manchmal ausprobieren muß, um sie herauszufinden. Ich bin kein Experte (gibts die überhaupt?) und kann nicht behaupten, die ganze Komplexität zu übersehen.
   
   - Würde ein solches System eingeführt, dann hätte das sofort weitere Milliardenlöcher zur Folge (denn die Kinderreichen Familien zahlen ja weniger). Wie werden die gestopft?
   
   - Bin zwar kein kinderloser Single, aber es wäre fraglich, ob ein solcher Vorschlag politisch durchsetzbar ist. Besagte Gruppe wird steuerlich ja schon "benachteiligt" und es ist zu erwarten, daß sich hier Interessengruppen dieser sehr einflußreichen und Wahl-starken Gruppe von Menschen annehmen werden.
   
   - Und schließlich ist die erwartete positive Entwicklung zu langfristig. Wir haben JETZT den Pillenknick und selbst wenn die Geburtenrate nach Einführung einer solchen Maßnahme in die Höhe schießen würde, würde die auf den Kopf gestellte Alterspyramide kommen und Probleme verursachen.
   
   Also Fazit:
   Hört sich ja für Laien ganz gut an (wie so vieles), ist aber politisch nicht durchsetzbar und wirkt zu langsam.
   
   Thomas
   

   • Antwort von nach einem Tag hilfreich

     Re^2: Renten - diesmal eine REFORM

     Familien mit Kindern werden belohnt in
     der Einteilung der Rentenabgabe, d.h. mit
     jedem Kind sinkt der prozentuale
     Rentenbeitrag.
     Hallole
     
     Nun, der Vorschlag hört sich im Prinzip
     ganz logisch an, es gäbe nur folgende
     Einwände:
     
     - Unser Wirtschaftssystem allgemein und
     das Rentensystem im speziellen ist ein
     hochkomplexes Gebilde. Jeder eine-Ursache
     Vorschlag wird damit zwangsläufig
     negative Seiten haben, auch wenn man es
     manchmal ausprobieren muß, um sie
     herauszufinden. Ich bin kein Experte
     (gibts die überhaupt?) und kann nicht
     behaupten, die ganze Komplexität zu
     übersehen.
     
     - Würde ein solches System eingeführt,
     dann hätte das sofort weitere
     Milliardenlöcher zur Folge (denn die
     Kinderreichen Familien zahlen ja
     weniger). Wie werden die gestopft?
     ich hoffe, daß es perspektivisch gesehen ein guter schritt ist, denn es geht mir nicht um die kurzfristige finanzierung.
     - Bin zwar kein kinderloser Single, aber
     es wäre fraglich, ob ein solcher
     Vorschlag politisch durchsetzbar ist.
     Besagte Gruppe wird steuerlich ja schon
     "benachteiligt" und es ist zu erwarten,
     daß sich hier Interessengruppen dieser
     sehr einflußreichen und Wahl-starken
     Gruppe von Menschen annehmen werden.
     
     wenn man ehrlich zu sich selbst ist, sieht man das ein -> mal über den tellerrand gucken wird ja jeden tag gepredigt von jeder nuance der gesellschaft - Und schließlich ist die erwartete
     positive Entwicklung zu langfristig. Wir
     haben JETZT den Pillenknick und selbst
     wenn die Geburtenrate nach Einführung
     einer solchen Maßnahme in die Höhe
     schießen würde, würde die auf den Kopf
     gestellte Alterspyramide kommen und
     Probleme verursachen.
     ich glaube nicht, daß jetzt jeder kinder kriegt bis zum maximum, schließlich ist ein kind eine lebensentscheidung, die nicht des geldes wegen nur positiv ausfällt.
     Also Fazit:
     Hört sich ja für Laien ganz gut an (wie
     so vieles), ist aber politisch nicht
     durchsetzbar und wirkt zu langsam.
     
     riesters vorschlag ist auf eine mittelfristige perspektive ausgelegt, warum soll bei renten nicht auch eine gerechtigkeit entstehen, schließlich heisst es generationenvertrag (erst zahlen, dann kriegen(so die theorie :-})) + wer keine kinder hat, sollte doch diejenigen, die das kriegen "bezahlen" wenigstens etwas höher bewerten als zur zeit. Thomas
     mfg
     ralf
     

3. Antwort von nach 20 Stunden hilfreich

   Denkfehler

   Hallo Ralf Hintergrund: Das Rentenloch entsteht
   durch unsere relativ kinderfeindlich
   eingestellte Gesellschaft, nämlich daß
   kinderlose Paare finanziell BESSER
   dastehen als Familien mit Kindern. Das
   muß ein klein bischen gesteuert werden
   und was bietet sich an -> DER
   GENERATIONENVERTRAG.
   
   Schließlich sollen ja die Kinder die
   Renten von morgen zahlen + somit auch die
   Renten von den Karriere vor Kinder
   denkenden Menschen.
   Leider hast du hier einen entscheidenden Denkfehler gemacht, den man leider immer wieder hört.
   
   Nicht die Kinder zahlen die Renten von morgen, sondern die Beitragszahler in die Rentenkasse, und das sind nunmal nur die versicherungspflichtigen Arbeitnehmer.
   
   Das Loch im Rententopf kommt dadurch zustande, dass immer weniger beitragspflichtige Arbeitnehmer immer mehr Rentner unterstützen müssen. Dieses Problem wirst du SICHER nicht dadurch lösen, in dem du mehr Kinder in die Welt setzt. Wo willst du denn für jedes dieser Kinder einen beitragspflichtigen Job hernehmen ?
   
   Aber selbst wenn es mal zu einem Arbeitskräftemangel (auf Grund weniger Nachwuchs) in Deutschland kommen sollte, bin ich mir sicher, dass dieser Bedarf durch Zuwanderung ausgeglichen werden kann.
   
   Mit deiner Erhöhung der Gebrutsfreudigkeit erreichst du also gar nichts.
   
   Gruss
   Marion
   

• « Zurück
• 1
• 2
• Vorwärts »

Keine passende Antwort gefunden? Jetzt eigene Frage stellen!