Staat zustand staaten Kroatien Außenpolitik Mitschuld Außenminister

Mitschuld D's am Zustand des ehem. Yugoslaviens?

Von: , Frage gestellt am Di, 2. Nov 1999

Hallo Freunde,

ein bekannter von mir meint daß die Deutsche Außenpolitik Mitschuld trägt an den Zuständen im ehem. Yugoslavien - zumindest am Verfall.

Begründung: die Staaten wie Solvenien oder Kroatien hatten sich ursprünglich gar nicht getraut sich für unabhängig zu erklären, bis damals Außenminister H. Genscher sie zu diesem Schritt ermutigt hat und Ihnen "unsere" Unterstützung zugesagt hatte.

Die Folgen davon kennen wir ja alle.

Was haltet Ihr von der These?

Ivo

7 Antworten zu dieser Frage

1. Antwort von nach 8 Stunden hilfreich

   Re: Mitschuld D's am Zustand des ehem. Yugoslavien

   Hi Ivo ! Hallo Freunde,
   
   ein bekannter von mir meint daß die
   Deutsche Außenpolitik Mitschuld trägt an
   den Zuständen im ehem. Yugoslavien -
   zumindest am Verfall.
   
   Begründung: die Staaten wie Solvenien
   oder Kroatien hatten sich ursprünglich
   gar nicht getraut sich für unabhängig zu
   erklären, bis damals Außenminister H.
   Genscher sie zu diesem Schritt ermutigt
   hat und Ihnen "unsere" Unterstützung
   zugesagt hatte.
   
   Die Folgen davon kennen wir ja alle.
   
   Was haltet Ihr von der These?
   Ich denke, daß sicherlich eine Ermutigung durch die Schutzzusage Genschers erfolgte.
   Alerdings war diese Zusage m.E. notwendig, da die Situation zwischen Bosniern, Kroaten und Serben bereits angespannt war.
   
   Hätte es diese Zusage genschers nicht gegeben, müssten wir und heute die Frage stellen, ob wir nicht Schuld wären an verschiedensten Massakern und einer serbischen Alleinherrschaft auf dem Balkan, einfach nur, weil wir untätig blieben.
   
   Ich bin im Nachhinein der Meinung, daß das Eingreifen anständig und notwendig war.
   
   Gruß,
   
   Mathias
   Ivo
   

   • Antwort von nach 12 Stunden hilfreich

     Re^2: Mitschuld D's am Zustand des ehem. Yugoslavi

     Hi Mathias, Ich denke, daß sicherlich eine Ermutigung
     durch die Schutzzusage Genschers
     erfolgte.
     Alerdings war diese Zusage m.E.
     notwendig, da die Situation zwischen
     Bosniern, Kroaten und Serben bereits
     angespannt war.
     
     Hätte es diese Zusage genschers nicht
     gegeben, müssten wir und heute die Frage
     stellen, ob wir nicht Schuld wären an
     verschiedensten Massakern und einer
     serbischen Alleinherrschaft auf dem
     Balkan, einfach nur, weil wir untätig
     blieben.
     
     Ich bin im Nachhinein der Meinung, daß
     das Eingreifen anständig und notwendig
     war.
     Sag mir mal wie wir da eingegriffen haben? Der erste richtige Eingriff war doch im Kosovo - vorher die paar symbolischen bomben haben doch rein gar nichts bewirkt.
     Und dass es trotz "Schutztruppen" jeden Tag Tote bei kleineren Gefechten in Bosnien und Kroatien gibt - das ist doch eigentlich ein Zeichen dafür, das es eben nicht funktioniert hat.
     Abgesehen davon sind die Kroaten kein bischen besser wie die Serben was ihre Kriegsführung (Terror gegen Zivilisten) betrifft.
     Wieso wird da nicht mal mahnend der Zeigefinger von offizieller Seite erhoben?
     
     Die verschiedensten Massaker hat es doch schon gegeben, bevor irgenwer da unten stationiert wurde - der angebliche Schutz hat viel zu lange gedauert.
     Ist ja ein toller Schutz, wenn man erst kommt nachdem alles zusammengebomt ist.
     Ist das nicht eher Ruinenverwaltung?
     
     Ivo
     

     • Antwort von nach einem Tag hilfreich

       Re^3: Mitschuld D's am Zustand des ehem. Yugoslavi

       Hi Ivo ! Ich denke, daß sicherlich eine Ermutigung
       durch die Schutzzusage Genschers
       erfolgte.
       Alerdings war diese Zusage m.E.
       notwendig, da die Situation zwischen
       Bosniern, Kroaten und Serben bereits
       angespannt war.
       
       Hätte es diese Zusage genschers nicht
       gegeben, müssten wir und heute die Frage
       stellen, ob wir nicht Schuld wären an
       verschiedensten Massakern und einer
       serbischen Alleinherrschaft auf dem
       Balkan, einfach nur, weil wir untätig
       blieben.
       
       Ich bin im Nachhinein der Meinung, daß
       das Eingreifen anständig und notwendig
       war.
       Sag mir mal wie wir da eingegriffen
       haben? Der erste richtige Eingriff war
       doch im Kosovo - vorher die paar
       symbolischen bomben haben doch rein gar
       nichts bewirkt.
       Wie wäre es ohne Eingriff ausgegangen ? Und dass es trotz "Schutztruppen" jeden
       Tag Tote bei kleineren Gefechten in
       Bosnien und Kroatien gibt - das ist doch
       eigentlich ein Zeichen dafür, das es eben
       nicht funktioniert hat.
       nein, denn ohne Schutztruppen hätte es noch viel mehr Opfer gegeben. Es handelt sich hier doch nicht um 10 Leute in einem Raum, die man überwachen muß. Klar, daß man nicht jeden einzelnen von weiteren Greueltaten abhalten kann, aber dennoch die meisten. Abgesehen davon sind die Kroaten kein
       bischen besser wie die Serben was ihre
       Kriegsführung (Terror gegen Zivilisten)
       betrifft.
       Wieso wird da nicht mal mahnend der
       Zeigefinger von offizieller Seite
       erhoben?
       Wird er doch. Du warst doch derjenige, der eben NICHT eingreifen wollte.
       Die verschiedensten Massaker hat es doch
       schon gegeben, bevor irgenwer da unten
       stationiert wurde - der angebliche Schutz
       hat viel zu lange gedauert.
       Ist ja ein toller Schutz, wenn man erst
       kommt nachdem alles zusammengebomt ist.
       Ist das nicht eher Ruinenverwaltung?
       Der notwendige Entscheidungsprozeß vor einem humanitären Eingriff ist natürlich viel zu langwierig.
       Aber eben besser als gar nichts.
       
       Gruß,
       
       Mathias
       

       • Antwort von nach einem Tag hilfreich

         Re^4: Mitschuld D's am Zustand des ehem. Yugoslavi

         Hi Mathias Sag mir mal wie wir da eingegriffen
         haben? Der erste richtige Eingriff war
         doch im Kosovo - vorher die paar
         symbolischen bomben haben doch rein gar
         nichts bewirkt.
         Wie wäre es ohne Eingriff ausgegangen ?
         Für den Kosovo vollkommen richtig - aber im Rest vom ehem. YU?
         Aber im Kosovo wurde ja auch richtig konsequent zugeschlagen - und Serbien auf ein Witschaftliches Niveau von vor 50 Jahren zusammengebombt. Und dass es trotz "Schutztruppen" jeden
         Tag Tote bei kleineren Gefechten in
         Bosnien und Kroatien gibt - das ist doch
         eigentlich ein Zeichen dafür, das es eben
         nicht funktioniert hat.
         nein, denn ohne Schutztruppen hätte es
         noch viel mehr Opfer gegeben. Es handelt
         sich hier doch nicht um 10 Leute in einem
         Raum, die man überwachen muß. Klar, daß
         man nicht jeden einzelnen von weiteren
         Greueltaten abhalten kann, aber dennoch
         die meisten.
         Sehe ich anders. Die Gegenden waren bereits ethnisch gesäubert. Und die Schutztruppen haben nicht viel bewirkt. siehe Sebrenica wo die "Schutztruppen" hilflos zugesehen haben wie die Serben die dort so toll geschützte Bevölkerung massakriert haben.
         Der Grund, warum es dort ruhig geworden ist war doch ein ganz anderer.
         die massive Aufrüstung der Moslems durch Staaten wie die Türkei und Saudiarabien, sowie der "Einsatz" erfaherener Afganistankämpfer, die genug Gebiete zurückgewinnen konnten um den Serben zu zeigen, daß man stark genug ist um sich zu wehren.
         In Kroatien lags an der militärischen Hilfe durch den Westen v.a. durch die USA Abgesehen davon sind die Kroaten kein
         bischen besser wie die Serben was ihre
         Kriegsführung (Terror gegen Zivilisten)
         betrifft.
         Wieso wird da nicht mal mahnend der
         Zeigefinger von offizieller Seite
         erhoben?
         Wird er doch. Du warst doch derjenige,
         der eben NICHT eingreifen wollte.
         Von wem? Der notwendige Entscheidungsprozeß vor
         einem humanitären Eingriff ist natürlich
         viel zu langwierig.
         Aber eben besser als gar nichts.
         Vielleicht sollte man die UNO Beschlussfassung einfach weglassen, wo so gut wie nie Einigkeit herrscht.
         Ich halte hier die NATO für effektiver.
         
         Ivo
         

         • Antwort von nach einem Tag hilfreich

           Re^5: Mitschuld D's am Zustand des ehem. Yugoslavi

           Hi Ivo ! Sag mir mal wie wir da eingegriffen
           haben? Der erste richtige Eingriff war
           doch im Kosovo - vorher die paar
           symbolischen bomben haben doch rein gar
           nichts bewirkt.
           Wie wäre es ohne Eingriff ausgegangen ?
           Für den Kosovo vollkommen richtig - aber
           im Rest vom ehem. YU?
           Auf den beziehe ich mich !
           Was wäre ohne den humanitären Eingriff dort passiert ?
           M.E. würde man sich heute noch in wildesten Partisanenkämpfen ergehen. Aber im Kosovo wurde ja auch richtig
           konsequent zugeschlagen - und Serbien auf
           ein Witschaftliches Niveau von vor 50
           Jahren zusammengebombt.
           ...und nun wieder von uns aufgebaut. denen geht es danach besser als vorher, keine Angst. Und dass es trotz "Schutztruppen" jeden
           Tag Tote bei kleineren Gefechten in
           Bosnien und Kroatien gibt - das ist doch
           eigentlich ein Zeichen dafür, das es eben
           nicht funktioniert hat.
           nein, denn ohne Schutztruppen hätte es
           noch viel mehr Opfer gegeben. Es handelt
           sich hier doch nicht um 10 Leute in einem
           Raum, die man überwachen muß. Klar, daß
           man nicht jeden einzelnen von weiteren
           Greueltaten abhalten kann, aber dennoch
           die meisten.
           Sehe ich anders. Die Gegenden waren
           bereits ethnisch gesäubert. Und die
           Schutztruppen haben nicht viel bewirkt.
           siehe Sebrenica wo die "Schutztruppen"
           hilflos zugesehen haben wie die Serben
           die dort so toll geschützte Bevölkerung
           massakriert haben.
           weil sie nichts tun durften !
           Das finde ich ach falsch. Wenn die Jungs da unten schon rumhängen müssen, dann wenigstens mit weitreichenden Eingriffskompetenzen ausgestattet. Der Grund, warum es dort ruhig geworden
           ist war doch ein ganz anderer.
           die massive Aufrüstung der Moslems durch
           Staaten wie die Türkei und Saudiarabien,
           sowie der "Einsatz" erfaherener
           Afganistankämpfer, die genug Gebiete
           zurückgewinnen konnten um den Serben zu
           zeigen, daß man stark genug ist um sich
           zu wehren.
           In Kroatien lags an der militärischen
           Hilfe durch den Westen v.a. durch die USA Abgesehen davon sind die Kroaten kein
           bischen besser wie die Serben was ihre
           Kriegsführung (Terror gegen Zivilisten)
           betrifft.
           Wieso wird da nicht mal mahnend der
           Zeigefinger von offizieller Seite
           erhoben?
           Wird er doch. Du warst doch derjenige,
           der eben NICHT eingreifen wollte.
           Von wem?
           Eben durch die eingreifenden Staaten. Der notwendige Entscheidungsprozeß vor
           einem humanitären Eingriff ist natürlich
           viel zu langwierig.
           Aber eben besser als gar nichts.
           Vielleicht sollte man die UNO
           Beschlussfassung einfach weglassen, wo so
           gut wie nie Einigkeit herrscht.
           Ich halte hier die NATO für effektiver.
           ...und dann enstehen Streitigkeiten wie im Kosovo Konflikt, wo ebendies geschah.
           Die UNO ist ein saturierter Sauhaufen.
           Warum kümmern sich nicht immer die Anrainerstaaten um solche Probleme ?
           Z.B. die EU im Kosovo/YU ?
           
           Man will eine zentralisierte Organisation, da in einer solchen kein einzelnes Land Verantwortung für evtl. Fehler übernehmen muß.
           
           Gruß,
           
           Mathias
           

2. Antwort von nach 11 Stunden hilfreich

   Schuld am Zustand des ehem. Yugoslaviens?

   ...vielleicht sollte man sich mal die Frage stellen, wer denn tatsächlich ein Interesse und die Schuld daran hat, daß der Balkan destabilisiert wurde / wird...
   
   Hugin [Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
   

3. Antwort von nach 15 Stunden hilfreich

   Re: Mitschuld D's am Zustand des ehem. Yugoslavien

   Hallo Ivo,
   
   zu dieser These kann ich nur sagen "vollkommen richtig!!".Durch die eigenmächtige Anerkennung Sloveniens und Kroatiens durch die BRD ist der Balkankrieg losgetreten worden.An alle die jetzt nein schreien gebe ich folgendes zu bedenken:
   
   1.Der Regierung in Belgrad konnte es niemals egal sein ob SL und KR eigenständig werden oder nicht, wie in der BRD gab es viele Gebäude und reale Werte die Bundeseigentum waren,weiter lebten dort viele Bürger die nicht Kroaten bzw. Slovenen waren und für die war die Bundesregierung auch verantwortlich.Weiter möchte ich anmerken,daß im Grundgesetz der BRD geregelt ist wie man dem Gebiet der BRD Beitritt (siehe DDR) nicht vorhanden ist irgendein Artikel über eienen Austritt!!!! Die BRD würde z.B. den Bayern was husten wenn wir uns ausklinken würden(siehe auch 1919).
   
   2. Wer der Meinung ist, daß die Völker Jugoslawiens sowieso Nationalisten sind die sich schon immer den Schädel eingeschlagen haben, dem kann ich nur sagen: Nationalismus ist kein Naturgesetz, Nationalismus existiert nicht einfach er wird gemacht und zwar von denen die sich einen Vorteil erhoffen. Im Falle des Balkans haben seit Jahrhunderten verschiedene europäische Mächte knallharte wirtschaftliche und teritoriale Interessen, vorallem auch Deutschland, dieß fürte dazu das sie Völker JU seit langem für die Intrerssen anderer gegeneinander aufgehetzt und mißbraucht werden.
   
   3.Viele Kroaten mit denen ich gesprochen habe haben auch immer wieder gesagt Slovenien und Kroatien haben für den Rest von Jugoslawien zahlen müssen.Richtig ist, daß Slovenien und Kroatien wirtschaftlich erfolgreich waren, nicht zu letzt mit Geldern aus Belgrad!,und die armen Regionen wie Montenegro, Mazedonien und Teile Serbiens durch Abgaben unterstützen mussten.
   Nun diese Debatte kennt man inzwischen auch in Deutschland beim Länderfinanzausgleich. Hier kann ich nur sagen, zum einen ist Solidarität in einer Gemeinschaft nicht etwas störendes und veraltet, es ist eine zivilisatorische Errungenschaft die letztlich allen dient und zum anderen, die die schreien sie müssen zu viel bezahlen waren entweder auch schonmal auf Hilfe angewiesen (Bayern) oder sind heilfroh wenn sie in schlechter Lage Hilfe bekommen. Egoismus zahlt sich nicht lange aus und vorallem nur für wenige. Kroatien ist heute ein armes Land!!
   
   
   So daß reicht fürs erste. Wer sich mit mir darüber unterhalten will, ich stehe zur Verfügung.
   
   Gruß Alex.
   

Keine passende Antwort gefunden? Jetzt eigene Frage stellen!