Hallo
Mich würde mal interessieren,warum Frankreich nach der Kapitulation 1940 im Exil mit de Gaulle weiterkämpfte?.Mich interessiert das deshalb,weil es ja ein Kriegs und Völkerecht gibt.Was hat dann eine Kapitulation für einen Sinn?.Würde das jeder besiegte Staat tun,gäbe es ja nie ein Ende geben.
Guten Tag!
Mich würde mal interessieren,warum Frankreich nach der
Kapitulation 1940 im Exil mit de Gaulle weiterkämpfte?.
Mit der Kapitulation 1940 endete die (Dritte) „Französische Republik“. Es bildete sich der „Französische Staat“ unter Pétain (das war die Gruppe, die für die Kapitulation plädiert hatte; das Vichy-Regime) und -als Gegenreaktion- das „Freie Frankreich“ unter de Gaulle, das gegen die Kapitulation war und aus dem Londoner Exil heraus den Kampf gegen Deutschland an der Seite der Alliierten weiterführen wollte.
Selbstredend erkannte das Vichy-Frankreich den Anspruch de Gaulles, Frankreich zu repräsentieren, nicht an.
WELCHES Frankreich nun zu welchem Zeitpunkt von ANDEREN Ländern anerkannt wurde, dürfte eine ziemlich komplexe Geschichte sein.
Mich
interessiert das deshalb,weil es ja ein Kriegs und Völkerecht
gibt.Was hat dann eine Kapitulation für einen Sinn?.Würde das
jeder besiegte Staat tun,gäbe es ja nie ein Ende geben.
Aus der Sicht desjenigen Frankreichs, das kapituliert hat, hat auch nicht eine reguläre französische Armee weitergekämpft, sondern lediglich französische Partisanen haben dies getan. Das Vichy-Frankreich hat dieses Tun und diese Täter auch entsprechend verurteilt.
E.T.
Danke für die Antwort.Die Sache ist wirklich sehr kompliziert,da ja Frankreich einer der 4 Siegermächte war.Aus der Sicht von Vichy ist das aber doch nicht möglich,oder?.Ich weiß,dass Petain später wegen Landesverrat zum Tode verurteilt wurde und später begnadigt.Es muß aber doch im Kriegsrecht einen Artikel geben,woraus die Taten von De Gaulle legetimiert waren,da es ja sonst Parisanentum war und der ist nicht zu vereinbaren mit einer kämpfenden Truppe.Ich glaube aber Deutschland war das absolut böse und so war alles Recht,was die Alliierten Taten.Natürlich steht das im Widerspruch mit späteren Taten (Bomben auf Zivilisten)aber wo kein Kläger so kein Richter.
Es muß aber doch im Kriegsrecht einen Artikel geben,woraus die Taten von De Gaulle legetimiert waren,da es ja sonst Parisanentum war und der ist nicht zu vereinbaren mit einer kämpfenden Truppe.Ich glaube aber
Deutschland war das absolut böse und so war alles Recht,was die Alliierten Taten.Natürlich steht das im Widerspruch mit späteren Taten (Bomben auf Zivilisten)aber wo kein Kläger so kein Richter.
So ist es nunmal. Wer gewinnt, hat Recht. Außerdem gibt es keinen Artikel im Kriegsrecht, der völkerechtlich das Selbstverteidigungsrecht ausschließt. Das Kriegsrecht regelt mal grob gesagt, nur wie man (die regulären kämpfenden Truppen) sich im Krieg zu verhalten haben. Dieses Recht im Krieg hat ja nicht zwangsläufig etwas mit dem Recht zum Krieg zu tun. Und das Selbstverteidungsrecht hatten die Franzosen nicht dqadurch verloren, dass die Deutschen irgendeine Pappnase gefunden hatten, die ihnen den ganzen laden übergibt.
Die Alliierten haben wohl daher auf diesen Zinnober gleich ganz verzichtet und den Laden für aufgelöst erklärt.
Grüße
Guten Abend, Reiner!
Es muß aber doch im Kriegsrecht
einen Artikel geben,woraus die Taten von De Gaulle legetimiert
waren,da es ja sonst Parisanentum war und der ist nicht zu
vereinbaren mit einer kämpfenden Truppe.
Bei diesen rechtlichen Fragen bin ich weit überfordert fürchte ich 
Klar ist, dass der Waffenstillstandsvertrag zwischen dem Deutschen Reich und Frankreich es Frankreich untersagt, Franzosen -oder gar Teile der französischen Streitkräfte- im Kampf gegen das DR auch nur in irgendeiner Weise zu unterstützen oder zu dulden.
Dem ist das Vichy-Regime auch nachgekommen.
Ich vermute auch, dass die Einhaltung von Waffenstillstandsverträgen im damaligen Kriegsvölkerrecht explizit gefordert wird, allerdings wenn, dann sicherlich nur in Bezug auf die jeweils unterzeichnenden Staaten, nicht auf Bevölkerungen, die sich gegen die Verträge des eigenen Staates wenden.
Das Kriegsrecht wird also kein grundsätzliches Widerstandsverbot von Bevölkerungen gegen den eigenen Staat vorsehen bzw. es wird gar nicht erst unter seinen Zuständigkeitsbereich fallen.
Wieder eine andere Frage ist, inwieweit sich das Deutsche Reich selbst an den Waffenstillstandsvertrag gehalten hat, also ob und wie lange dieser Vertrag überhaupt Gültigkeit hatte. In erster Linie denke ich dabei an die Besetzung des Südens Frankreichs 1942, die wohl ein klarer Verstoß gegen den Vertrag gewesen sein durfte.
Nochmal eine andere Frage zielt auf die Legitimität der Anerkennung von de Gaulles „France libre“, welche von den Allierten m.W. aber erst 1944 erfolgt ist, also zu einem Zeitpunkt, zu dem nicht mehr klar ist, ob a) der Waffenstillstandsvertrag überhaupt noch Gültigkeit besitzen kann, und ob b) das Vichy-Regime de facto überhaupt noch die Vertretung Frankreichs sein kann.
Ich glaube aber
Deutschland war das absolut böse und so war alles Recht,was
die Alliierten Taten.
Sowas stimmt natürlich grundsätzlich, und dass -beispielsweise- sein Anwalt dieses Spiel geschickt mitgespielt hat, hat Großadmiral Dönitz in Nürnberg vor dem Todesurteil bewahrt.
Vermutlich kann man der komplexen (völker)rechtlichen Problematik, die du ansprichst, aber schon noch ein gutes Stück weit objektiv nachgehen bevor man dann zum Siegerjustiz-Argument greifen muss.
E.T.
ja dann ist es so,dass deutschland nach der kapitulation,wäre es möglich gewesen wäre hätte weiter kämpfen können.was de gaulle konnte ging dann auch für dönitz.
Hallo.
gemaess Artikel 10 des Waffenstillstandsabkommen hat sich Frankreich zu folgendem verpflichtet:
„io. Die französische Regierung verpflichtet sich, mit keinem Teil der ihr verbliebenen
Wehrmacht und in --keiner anderen Weise weiterhin feindselige
Handlungen gegen das Deutsche Reich zu unternehmen.
Ebenso wird die französische Regierung verhindern, daß Angehörige
der französischen Wehrmacht außer Landesgehen und daß Waffen und
Ausrüstungen irgendwelcher Art, Schiffe, Flugzeuge usw. nach England
oder in das sonstige Ausland verbracht Werden.
Die französische Regierung wird französischen Staatsangehörigen
verbieten, im Dienst von Staaten, mit denen sich das Deutsche Reich
noch im Kriege befindet, gegen dieses zu kämpfen. Französische Staatsangehörige,
die dem zuwiderhandeln, werden von den deutschen Truppen
als Freischärler behandelt werden.“
Entnommen hier
http://www.zaoerv.de/10_1940/10_1940_1_4_b_851_2_860…
Damit hat Vichy-Frankreich den Krieg nicht fortgefuehrt und war dagegen ein treuer Kolaborateur der Deutschen.
Wenn ich mich recht entsinne, wurde De Gaulle von einem Vichy-franzoesischen Kriegsgericht zum Tod verurteilt.
Gruss
Rainer
Servus,
bei einem solchen Vergleich ist es vielleicht ganz nützlich zu berücksichtigen, daß die Wehrmacht weder den FFL noch den FFI Kombattantenstatus zubilligte.
Das änderte sich im Fall der FFL im November 1943 (die FFL waren schon drei Jahre lang im Kriegseinsatz) vor dem Hintergrund, daß sie 20.000 Wehrmachtsangehörige gefangengenommen hatten. Im Fall der FFI im September 1944 (Organisierte Zusammenfassung der FFI seit Februar 1944), nachdem diese achtzig Deutsche erschossen hatten, die sich vorher mit Geiselerschießungen besonders hervorgetan hatten. Unter diesen Umständen noch mit dem Text der französischen Kapitulation zu wedeln, wäre wohl nicht so sehr pragmatisch gewesen.
Schöne Grüße
MM
kläre mich mal auf,was ist ffi oder ffl? freie französische infantrie?
trotzdem ist die sache irgendwie merkwürdig.frankreich erklärt deutschland den krieg nach dem fall polen,unterliegt und kämpft weiter.na ja,wie soll man das verstehen.aber der zweck heiligt wohl die mittel.
danke sehr informativ.es zeigt aber das ungleichnis,wenn amerika sich einmischt.dort wird dann nach gut dünken was ausgerufen und schon gibt es ein freies frankreich.die macht der stärkeren,es ist noch heute so.da wundert es nicht,dass es so viel antiamerikanismus gibt.
Servus,
das Comité National Français wurde am 24. September 1941 durch Charles de Gaulle gegründet; dieser war meines Wissens kein Bürger oder Amtsträger der Vereinigten Staaten.
Um bei dem von Dir gezogenen Vergleich zu bleiben: Die Fortsetzung des Kampfes durch „Werwölfe“ ohne Kombattantenstatus hinter den alliierten Linien war auch 1945 beabsichtigt. Die „Werwölfe“ hätten in dieser Struktur auch nach einer Kapitulation mangels Nachrichten- und Befehlsübermittlung die Kampfhandlungen zumindest nicht unverzüglich einstellen können. Die Frage der „Legalität“ von Kampfhandlungen trotz Kapitulation stellte sich allerdings 1945 wegen der ausbleibenden Beteiligung an diesem Konzept nicht - „Werwölfe“ tauchten im wesentlichen als Motiv für Verhaftungen durch die Rote Armee auf, sie existierten real nicht in irgendwie sichtbarer Anzahl. In dieser Hinsicht hatten de Gaulle und Leclerc einfach die besseren Karten.
Schöne Grüße
MM
ich meine das hier:
Als der amerikanische Präsident Franklin D. Roosevelt am 14. August 1941 die Atlantik-Charta unterzeichnete, die allen Völkern ihr Selbstbestimmungsrecht zubilligt, gründete de Gaulle noch am 24. September 1941 das Comité national français (dt: Französisches Nationalkomitee, kurz CNF), die Exilregierung des Freien Frankreichs. Am 24. November des gleichen Jahres garantierten die USA dem CNF nach dem Leih- und Pachtgesetz Hilfe.
ohne anerkunnung oder hilfe dieser länder hätte wohl frankreich alt ausgesehen.
Hallo
Ich glaube aber
Deutschland war das absolut böse und so war alles Recht,was
die Alliierten Taten.Natürlich steht das im Widerspruch mit
späteren Taten (Bomben auf Zivilisten)aber wo kein Kläger so
kein Richter.
ich beglückwünsche dich zu deinem Glauben. Natürlich war D das „Pöse“ in Person und wollte die ganze Welt beherrschen, es hat völlig unbegründet und nur aus purer Kriegslust F und GB den Krieg erklärt,hat völlig unbegründet Norwegen, DK und den Balkan besetzt und auch noch den USA, die schon lange auf deutsche Schiffe schossen, den Krieg erklärt.Die pösen pösen Deutschen…
Mit deinem Glauben lebt es sich wirklich leichter, nochmals Glückwunsch.
Gruß
Opa Willi