Energiehaushalt der Sonne

Wissenschaft Physik
#21

Hallo Miranda.

bezweifle daher die offiz. Darstellung, dass die Sonne ihren :‚Energievorratstank‘ bei sich hat !

Ja, mache das. Solange Du Deine Zweifel nicht in die Welt hinausposaunst, stört sich auch niemand daran. Wenn Du darüber schreiben möchtest, dann überlege Dir bitte zuerst eine Alternative, die alle Dir bekannten Tatsachen der Sonne erklären kann. Dann werden die Leute Dir weitere allgemein bekannte Tatsachen über die Sonne berichten. Du wirst diese auch in Deiner Erklärung berücksichtigen und diese gegebenenfalls modifizieren. Wenn das gelingt, wirst Du entweder genau bei der zur Zeit bereits allgemein anerkannten Erklärung ankommen oder eine tragfähige Alternative entwickelt haben, die Du gerne in einer Fachzeitschrift veröffentlichen kannst. Vielleicht wirst Du ja berühmt.

oder gibt es da ein vergleichbares Beispiel, indem Tank+Ofen
(dauerhaft) in: Einem ist? - ich denke nein!

Das ist sachlich unerheblich, weil Einzigartigkeit naturwissenschaftlich nicht verboten ist. Du als Person bist ja auch einzigartig und dennoch existent.

Neben der schon genannten Kerze fallen mir noch die Sylvesterrakete und die Wunderkerze ein, desweiteren der Fuchs im Winter, der sich in Ermangelung von Mäusen und Kaninchen von seinem Winterspeck ernähren muss. Was ist denn mit einem verbrennenden Stück Holz? Einzig gebe ich zu, dass ich Deine eingeklammerte Forderung nach Permanenz nicht berücksichtigt habe. Das erscheint mir allerdings angemessen, da die Sonne nach meiner Einschätzung auch nicht permanent heizt, sondern ebenso verlöschen wird wie die genannten terrestrischen Beispiele. Lediglich die Zeitskalen sind hier verschieden.

Amüsierte Grüße,

TN

#22

ihr dürft die Sonne nicht als Energiegeber sehen, sondern auch als Bewusstsein! ich bin nämlich nicht nur Hobbywissenschalfter sondern auch Esoteriker und weiss das daher! die sonne hat sogar eine eigene Frequenz auf der sie „sendet“! siehe hier:

http://www.youtube.com/watch?v=v4xEZ27vaOM

sowie andere Planeten auch Frequenzen senden! na, habt ihr das gewusst? :wink:

#23

dont feed the troll! (owt)

#24

Brainstorm64
scheint hier noch der Einzige zu sein der einigermaßen sachlich diskutieren kann - armes Forum…

#25

ich bin nämlich nicht nur
Hobbywissenschalfter sondern auch Esoteriker

Ach deswegen

1 Like
#26

Was aber vielleicht auch an den Fragen liegt. Und ganz ehrlich: Ich bin kurz davor aufzuhören…

1 Like
#27

Eine Frage steht noch offen !
ein praktisches bestätigendes Beispiel: Tank+Ofen in Einem, dauerhaft

Dass diese sogenannten ‚Wissenschaftler‘ auch immer gerade dann kneifen müssen, wenns an den Kern der Sache geht…

#28

Ich bin kein Wissenschaftler.
Und genau aufgrund dieses in meinen Augen sehr unverschämten und vor allem Fordernden Verhaltens wirst Du keine Antwort bekommen. Ende und auch, auch von mir.

Mal mit etwas mehr Höflichkeit versuchen!

4 Like
#29

Hallo Miranda,

nachdem „Dialoge“ mit dir unfruchtbar sind (dafür braucht man nur „Miranda Weltformel“ in eine Suchmaschine eingeben), gibts von mir nur eine Antwort.

  1. Nur weil etwas auf der Erde in seinem natürlichen Zustand nicht existiert -in diesem fall die Fusion- heißt es nicht, dass es da nicht gibt. Siehe schwarze Löcher oder Pulsare. Hier geht es um ganz andere Größenordnungen was Volumen und Masse betrifft.

  2. Genauso wie die von dir vorgeschlagene Kernspaltung, wurde die Kernfusion auf der Erde schon nachgewiesen. Mehr noch, mit dem ITER wird momentan in Frankreich ein Fusionsreaktor gebaut.

  3. Dein Tank-Ofen-Problem ist natürlich kein Problem und wurde hier schon von Brainstorm64 mit schönen Beispielen (Wunderkerze, Kohle,…) untermauert. Denk mal an ein Atomkraftwerk, da wird die Energie auch direkt vom spaltbaren Material aus.
    Warum man oft Tank und Ofen getrennt hat ist der Vorteil, dass man über den Tank leicht Brennstoff nachführen kann. Beim Atomkraftwerk z.B. ist es nicht so einfach bei ausgebrannten Brennstäben Material nachzuliefern.

  4. Die Zusammensetzung der Sonne ist nicht ganz unbekannt (Sun Composition). Über die Spektrallinien findet man heraus, dass die Sonne Hauptsächlich aus Wasserstoff besteht. Helium ist das zweithäufigste Element. Auch das ist mit der Fusion erklärbar, da Helium als „Abfallprodukt“ bei der Fusion von Wasserstoff anfällt.

  5. Es gibt in (unserer) Sonne nach der Spektralanalyse (siehe Punkt 4) nicht genug spaltbares Material, um die du vorgeschlagen hast die Energieproduktion der Sonne so zu erklären.
    Für dich wahrscheinlich fast unvorstellbar, aber die These ist, dass in den ersten Augenblicken des Universums haupsächlich leichte Atome (also Wasserstoff) entstanden sind (dieses Modell wird von theoretischen Berechnungen und astronomischen Beobachtungen unterstützt). Schwere Atome, also diejenigen, die auch leicht spaltbar sind, gab es gar nicht. Wenn du mehr wissen magst, kannst du hier nachlesen. Ja, ich weiß, du magst keine Links und Wikipedia ist sowieso Teufelszeug.
    Jetzt kommt sogar noch ein Knaller: Alle schwereren Atome auf der Erde, also fast alles aus dem z.B. DU besteht, sind erst durch die Fusion in einer Sonne entstanden.

Du sieht also, es gibt viele Gründe die für einen auf der Erde auch schon nachgewiesenen Fusionsprozess in der Sonne. Allerdings gibt es kein Argument für deine Kernspaltung als Hauptenergiequelle der Sonne.

2 Like
#30

dont feed the troll! (owt)

#31
  1. Dein Tank-Ofen-Problem ist natürlich kein Problem und wurde
    hier schon von Brainstorm64 mit schönen Beispielen
    (Wunderkerze, Kohle,…) untermauert. Denk mal an ein
    Atomkraftwerk, da wird die Energie auch direkt vom spaltbaren
    Material aus.

Bleibt nur noch zu sagen, daß diese Beispiele nicht von mir, sondern von Zoelomat gebracht wurden. Was aber an der Richtigkeit der Beispiele nichts ändert. :smile:
Und wie üblich bei sowas, sobald Die Frage an der man sich aufhängt beantwortet wurde, hat auch Miranda nicht mit Dankbarkeit reagiert, wie man es erwarten würde, sondern wurde direkt ausfallend.

#32

Was noch zu sagen wäre:
Die Sonne Fusioniert nicht einfach Wasserstoffatome. Ein wichtiger Mechainismus ist der Bethe-Weizsäcker Zyklus. Hier finden sehr komplizierte Prozesse statt, bei denen Stickstoff Atome erst zu Kohlenstoff zerfallen müssen, oder Sauerstoff Atome zu Stickstoff. Das ganze wirkt schon Bremsend, da diese Elemente nur in sehr geringer Menge in der Sonne vorhanden sind.
Dazu kommt daß die Notwendigen Zerfallsprozesse Zeit brauchen, was die Kernfusion insgesamt ebenfalls verlangsamt.
Dazu kommt, daß eine schnellere Wasserstofffusion (die ja ebenfalls in der Sonne stattfindet) die Sonne aufheizen würde, so daß diese sich ausdehnt. Dadurch nimmt der Druck in der Sonne ab, es ist weniger Wasserstoff vorhanden, und die Fusion wird langsamer, so daß die Sonne wieder schrumpft.
Bei unserer Sonne haben wir Glück, daß diese ganzen Prozesse so fein aufeinander abgestimmt sind, daß sie sehr gleichmäßig brennt. Andere Sterne pulsieren stark, oder neigen zu Explosionen. Bei solchen Sternen haben es schon Planeten schwer sich zu Bilden, Leben gibt es dort gar nicht.

#33

Ich bin kein Wissenschaftler.

ja entschuldige, dann hatte ich vielleicht zu wenig betont dass ich dazu möglichst Fachleute (mit fachl. Wissen) suche/brauche.

Ich meine: wer nicht fordert der bekommt auch nichts…
oder, er bekommt etwas (mit dem er evtl. nichts anfangen kann).
Es ist hier selbstv. niemand dazu verpflichtet, eine Antwort zu geben
aber ich meine ich darf mich wenigstens (zu diesem Defizit) dazu äußern!?! - und: es geht mir um Wissenschaft ohne langes tamtam, sorry. Gruß Miranda

#34

Was aber an der Richtigkeit der Beispiele nichts ändert. :smile:

Bei all diesen Beispielen: Wunderkerze, Kohle, Kerze, Fuchs, Holz… habt Ihr zumindenst die Eigenschaft dauerhaft wohl übersehen!

Und wie üblich bei sowas, sobald Die Frage an der man sich aufhängt beantwortet wurde,

Nur zur Information:
Bei MIR heißt „beantwortet wurde“: zu Ende beantwortet

#35

Du vergisst wohl, dass die Sonne auch nicht dauerhaft Energie liefern kann. Auch bei ihr ist der Hauptbrennstoff Wasserstoff aufgebraucht. Dann „stirbt“ der Stern. Unsere Sonne ist also keine unendliche Energiequelle!

Dass sie so lange brennt (und dir wie dauerhaft vorkommt) liegt daran, dass sie eine gigantische Masse besitzt. Auch wenn es von den Prozessen nicht vergleichbar ist, aber ein Stück Kohle von der Größe der Erde würde aus deiner Sicht auch „ewig“ brennen.

Dein Argument für eine dauerhafte Energiequelle ist also falsch! Ganz nebenbei kannst du wie in meinem Punkt 1) erwähnt nicht alle irdischen Gegebenheiten auch auf astronomische Objekte übertragen.

Ich finde es eh sehr schwach von dir, dass du nicht wenigstens meine genannten Punkte anerkennst und wie es in einer Diskussion üblich ist darauf eingehst. Stattdessen zauberst du auf einmal die Behauptung die Sonne würde dauerhaft brennen aus dem Hut.

Das ist keine fruchtbare Diskussionskultur, das wirst du doch hoffentlich einsehen? Nachdem ich meinen guten Vorsatz nicht nochmal zu antworten eh schon gebrochen habe, werde ich nur noch antworten, wenn du auf die einzelnen Punkte aus meinem vorherigen Post eingegangen bist. Wie gesagt, das gehört einfach zu einem (wissenschaftlichen) Dialog, an dem du ja interessiert bist.

1 Like
#36

Ich bin kein Wissenschaftler.

ja entschuldige, dann hatte ich vielleicht zu wenig betont
dass ich dazu möglichst Fachleute (mit fachl. Wissen)
suche/brauche.

Die wirst Du hier nicht/kaum finden. Die haben besseres zu tun, als in Foren fragen zu beantworten.
Zudem sind auch Laien, sofern sie sich mit der Thematik auseinander setzen, problemlos in der Lage Deine Fragen zu beantworten. Ein Berufsphysiker würde bei Deinen Fragen schon nach zwei Zeilen aufhören zu lesen. Du wirst also mit Laien vorlieb nehmen müssen. Wenn Du mehr willst, musst Du Dir die Arbeit machen, und Dir Wissen zulegen, das bedeutet Studieren und Wissenschaftlich Arbeiten. Wenn Du damit durch bist, wirst Du auch Professionelle Wissenschaftler finden, die sich mit Deinen Thesen auseinander setzen. Aber dann wirst Du auch in der Lage sein, bessere These zu entwickeln, als jetzt. Denn alle Deine Ideen sind keine neuen Erkenntnisse sondern basieren auf Unwissenheit.
Und wenn Du das hast, kannst Du auch echte Theorien entwickeln, und wirst dann auch ernst genommen, was bei dem was Du bisher als Idee vorgestellt hast, kaum der Fall ist.

Ich meine: wer nicht fordert der bekommt auch nichts…
oder, er bekommt etwas (mit dem er evtl. nichts anfangen
kann).

Oder er bekommt gar nichts, weil er einfach Arrogant rüberkommt, und kein eigenes Wissen anstrebt, sondern den Eindruck macht, daß er sich nur wichtig machen will.

1 Like