Militärstärken Vergleich

Politik Militärpolitik
#21

Hallo.

2 Supermächte können auch Krieg führen ohne die Atomwaffen einzusetzen. Das haben USA und Russland gezeigt.

Und falls es mal zum Abfeuern der Atomraketen kommt, so kommt es dann sehr auf die Grösse des Landes und Abwehranlagen der Armeen an, solche hier z.B. S 300/S 400 „Triumph“ bzw. MIM-104 Patriot auf der westlichen Seite. Die Weltrraumtechnik ist ebenfalls sehr wichtig.

Und nicht zuletzt die Anzahl der Sprengsätze

Russland: 14.000 (5.569 operativ)
USA: 5.400 (4.075 operativ)
China: ~ 200
Frankreich: 348
Großbritannien: ~ 160

Die Folgen wären natürlich katastrophal, aber jedes Land(mit Atomwaffen) und insbesondere die Supermächte haben ein Programm für die nukleare Kriegsführung.

Hoffen wir aber dass die 5 obengenannten Länder, insbesondere aber USA und Russische Föderation sich liebhaben wie ein altes Ehepaar.

#22

Hi,

2 Supermächte können auch Krieg führen ohne die Atomwaffen
einzusetzen. Das haben USA und Russland gezeigt.

Mit Verlaub, aber der „kalte Krieg“ hat ja wohl mit dem normalen, offenen Krieg nichts zu tun. Man muss ihn eher als einen politischen Machtkampf oder Systemkonflikt bezeichnen.

Krieg hingegen ist ein unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt, an dem mehrere planmäßig vorgehende Kollektive beteiligt sind.

Und falls es mal zum Abfeuern der Atomraketen kommt, so kommt
es dann sehr auf die Grösse des Landes und Abwehranlagen der
Armeen an, solche hier z.B. S 300/S 400 „Triumph“ bzw. MIM-104
Patriot auf der westlichen Seite. Die Weltrraumtechnik ist
ebenfalls sehr wichtig.

Worauf soll es da bitte ankommen? Wenn Russland Raketen von einem Atom-Uboot aus abschießen würde, dann kannste Deine Abwehranlagen gerade vergessen. Und die Truppenstärke ist hier wiederum nicht sonderlich wichtig.

Und nicht zuletzt die Anzahl der Sprengsätze

Russland: 14.000 (5.569 operativ)
USA: 5.400 (4.075 operativ)
China: ~ 200
Frankreich: 348
Großbritannien: ~ 160

Und Indien, Pakistan, Israel und Nordkorea?

Und wo ist denn jetzt Dein Punkt?

Gruß,

#23

Mit Verlaub, aber der „kalte Krieg“ hat ja wohl mit dem
normalen, offenen Krieg nichts zu tun. Man muss ihn eher als
einen politischen Machtkampf oder Systemkonflikt bezeichnen.

Es war denke ich wohl ein Krieg, der durch viele Vertretterkriege ausgetragen wurde.

Krieg hingegen ist ein unter Einsatz erheblicher Mittel mit
Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt,
an dem mehrere planmäßig vorgehende Kollektive beteiligt sind.

auch, ja

Worauf soll es da bitte ankommen? Wenn Russland Raketen von
einem Atom-Uboot aus abschießen würde, dann kannste Deine
Abwehranlagen gerade vergessen. Und die Truppenstärke ist hier
wiederum nicht sonderlich wichtig.

Die US Streitkräfte feuern die Raketen aus U Boten ab, das ist ihr Gebiet(also sogenannte Zweitschlagstrategie). Die Russen setzen eher auf Weltraumtechnik und können aus dem All atomare Sprengköpfe abfeuern.

Ich würde an deiner Stelle die modernen Abwehranlagen nicht so schnell schlechtmachen. Eine S-400 (Nickname: „Antialles“) kann Objekte aus 400 km, die grösser sind als eine Taube orten und neutralisieren. Z.b. sind die älteren S-300 der einzige militärische Grund der USA nie wirklich Iran angreifen zu wollen, denn es ortet alle Raketen und alle Stelthflugzeuge.

Und Indien, Pakistan, Israel und Nordkorea?

Indien: ~ 50
Israel: ~ 80
Pakistan: ~ 60
Nordkorea:

#24

Hi,

Es war denke ich wohl ein Krieg, der durch viele
Vertretterkriege ausgetragen wurde.

Eben, Vertreterkriege - sagt ja schon der Name - aber eben kein echter, direkter Krieg zwischen Sowjetunion und USA. Das sollte man schon trennen.

Die US Streitkräfte feuern die Raketen aus U Boten ab, das ist
ihr Gebiet(also sogenannte Zweitschlagstrategie). Die Russen
setzen eher auf Weltraumtechnik und können aus dem All atomare
Sprengköpfe abfeuern.

  1. Was ist z.B. mit Typhon, Sewerodwinsk und Borei-Klasse? Alle natürlich „nur“ für den Zweitschlag geeignet…

  2. Interkontinentalraketen haben ja wohl beide genug

  3. Im Weltraum stationierte Atomwaffen sind IMHO bisher noch Science -fiction

Ich würde an deiner Stelle die modernen Abwehranlagen nicht so
schnell schlechtmachen. Eine S-400 (Nickname: „Antialles“)
kann Objekte aus 400 km, die grösser sind als eine Taube orten
und neutralisieren. Z.b. sind die älteren S-300 der einzige
militärische Grund der USA nie wirklich Iran angreifen zu
wollen, denn es ortet alle Raketen und alle Stelthflugzeuge.

Nun, wie willst Du bitte mit einem solchen System einem echten nuklearen Angriff begegnen? Moderne Sprengköpfe „splitten“ sich beim Zielanflug in zahlreiche kleiner auf; atmosphärische Atombomben können über EMPs etc. die Abwehranlagen lahm legen, etc. etc. etc.

Was ich sagen will ist, dass bei einem richtigen Atomkrieg die lokalen und globalen Auswirkungen so verheerend sind, dass weder die Größe der Armee, des Landes oder Abwehrmaßnahmen irgendeine Rolle spielen.

nach dem Atomkrieg ist Truppenstärke, neueste Technik und
Militärausbildung wichtig, und was davon übriggeblieben ist,

Eben! Es wird nichts mehr nennenswertes übrigbleiben…(jedenfalls nicht in einem der primär an dem Atomkrieg beteiligten Länder)

Gruß,

#25

Es ist natürlich überaus schwierig, die militärischen Stärken einzelner Länder in einen haltbaren Vergleich zu setzen, zumal, um es mal übertrieben auszudrücken, ein „hochbegabter“ Befehlshaber durch geschickte Taktik einen materiell weit überlegenden Gegnger schnell gegen die Wand fahren kann. Sollte dieser Befehlshaber jedoch ausfallen, kann sich das Blatt schnell wenden. Die militärische Stärke einer Nation wird mithin durch sehr vielfältige Faktoren beeinflusst, welche sich nicht nur in Zahlen über Panzer und Soldaten abbilden.

http://www.globalfirepower.com ist nun sicherlich kein wissenschaftliches Manifest zum Abgleich der „Feuerkräfte“ der verschiedenen Länder, setzt aber einige interessante Faktoren in korrelation und gibt damit einen sehr guten Anstoß zum Weiterdenken.

tigger