Was hält Ihr davon?

Hallo an Euch beide :smile:

Ausserdem versuche ich
(manchmal mühevoll, wie jetzt mit Patrick) die Politik mit der
Bevölkerung auseinander zu trennen.
[…]
Das scheinen Leute (wie m.E. und u.a. Patrick) kräftigst zu
unterstützen und gutheissen.

Jetzt mach einmal Halblang!
Du stellst mich hier offenbar als rechtsrechten Rassisten oder was auch immer hin, der alle Asylanten am liebsten gleich wieder im Retourgang in ihre Folterkeller zurückschicken will. Zeig mir eine Stelle, aus der das hervorgeht, bevor Du mich mit ehrabschneidenden Behauptungen bedenkst.

Würdest Du meine Postings wenigstens genau lesen und auf den Inhalt eingehen (zB was den Inhalt der geplanten Asylnovelle angeht), dann hättest Du wohl schon längst verstanden, daß ich nur etwas gegen die verkürzte Ansicht habe, wonach

  1. jeder Asylwerber automatisch auch tatsächlich Asylberechtigter ist
  2. es offenbar gar keine Mißbräuche gibt, denen man begegnen müßte, um die Akzeptanz der Bevölkerung für jene Asylanten, die wirklich Asyl brauchen, aufrechtzuerhalten
  3. das geplante Gesetz, einfach weil es irgendwer behauptet, das „härteste Gesetz“ Europas sein soll.

Mit keinem Wort habe ich gesagt, daß ich es gutheißen würde, denjenigen Asyl zu verweigern, die es auch brauchen. Ich finde nur das kollektive Aufschreien gegen ein Gesetzesvorhaben dumm, ohne daß man sich vor diesem Aufschreien einmal die Mühe macht zu überlegen,

  1. was das Asylrecht eigentlich ist, und für wen es gedacht ist
  2. was der Inhalt der geplanten Novelle ist
  3. was sich dadurch für die berechtigten Asylanten ändern wird.

Mit meinem dezenten Hinweis auf den Unterschied zwischen nova reperta und nova producta habe ich Dir schon was zum Nachdenken geliefert, anhand dessen Du vielleicht besser differenzieren könntest. Aber anscheinend ist es bequemer, sich über irgendetwas aufzuregen, über das sich alle (bzw eine bestimmte „Branche“) aufregen, und nicht weiter zu hinterfragen, ob überhaupt ein Grund zur Aufregung besteht, oder worauf sich die Aufregung beziehen sollte. Bezeichnend ist ja schon, daß Du nicht einmal in der Lage bist, mir mitzuteilen, was Dich an der Aussage „härtestes Asylgesetz“ so überzeugt (außer daß es irgendwer anders behauptet).

So
Schönen Sonntag (in Ö übrigens Feiertag) noch :smile:

Hallo,

scheinbar sind diese Politik-Bretter Spielwiesen von Polemikern. Ich habe selten in zwei Sätzen soviel Dummheit und Unwissen gelesen.

Wenn du etwas behauptest, solltest du es auch begründen. Deine Einlassung, keine Beispiele nennen zu wollen, zeugen von verzweifeltem Unwissen oder von Arroganz. Sonst würdest du deine Behauptung erst gar nicht erwähnen.

Was weißt du von der Zeit vor der französischen Revolution? Wie haben damals die Menschen gelebt? Was weißt du vom alten Rom? Was meinst du mit „Römisches Recht“?

Jeder Historiker und jeder Jurist wird diese Äußerungen mit Kopfschütteln aufnehmen.

Gruß,
Francesco

Hallo Herbert

Dafür bitte ich die Jesuiten und die Caritas
schon mal vor den Vorhang: Applaus! Bravo! Das ist christliche
Menschenliebe die eigentlich für alle Christen (und auch Juden
und Muslime) selbstverständlich sein sollte.

Seit die genannten Organisationen, allen voran die Caritas es nicht der Mühe wert fanden sich zu den Zuständen in den Altepflegeheimen auch nur zu Wort zu melden, sind sie bei mir ziemlich unten durch.

Eine Organisation, die sich zwar - im Prinzip lobenswerterweise - den Flüchtlingen dieser Welt annimmt, aber zu den traurigen Zuständen für alte Menschen überhaupt nix zu sagen hat…
Ich möchte nicht wissen was diese Organisationen für einen Aufschrei losgelassen hätten, wären in den Altenheimen nicht österreichische Alte gewesen, sondern Flüchtlinge.
Mag sein, daß Du jetzt einwendest, daß das eine mit dem anderen nix zu tun hat, aber es zeigt doch, daß die christliche Nächstenliebe der Organisationen auch nicht für alle zu gelten scheint.

Versteh mich bitte nicht falsch, ich bin der Meinung, daß Verfolgte unter allen Umständen einen Platz in einem sicheren Hafen bekommen sollen.

Gruß
Edith

hallo,

ein paar anmerkungen von mir dazu.
die debatte dazu habe ich nicht verfolgt, da ich keinen zugang zu österreichischem fernsehen habe. soweit ich weiß, hat österreich aufgrund seiner geografischen lage die höchste anzahl von asylwerbern. ö ist einfach das erste land auf dem weg von ost/südost.

jeder verfolgte muß asyl bekommen. keine frage! und ich wette, daß er es auch bekommt, grade in österreich.

nur: die meisten dieser menschen sind keine verfolgten, sondern wirtschaftsflüchtlinge. jetzt sage ich dir ein paar sätze aus der sicht einer ausländerin, die ca. 1 jahr lang gegen behördenwillkür gekämpft hat. leute die mit lug und trug ins land kommen und die bodenlose frechheit besitzen zu behaupten sie wären „verfolgt“ worden, obwohl sie wissen daß es nicht stimmt, kenne ich zur genüge. ich finde das unmoralisch und einfach das allerletzte, ums kurz zu machen. der effekt sind dann immer härtere ausländergesetze, die dann jene zu spüren kriegen, die entweder wirklich verfolgt werden oder einfach ehrliche einwanderer aus guten verhältnissen und niveauvollen staaten sind, die sich in einem neuen land niederlassen wollen und dem staat zum vorteil gereichen. die werden dann pauschal schikaniert. deswegen habe ich überhaupt nichts für solche leute übrig, die auf kosten anderer ins land kommen, behaupten sie wären „verfolgte“ und alle unterstützungen absahnen.

das gilt natürlich ebenso für österreich und jedes andere land. und nochmal: ich sage das als selbst betroffene, die weder verfolgt noch sonst was wurde, aber genug leute kennengelernt hat, die dieses behauptet haben, um sich ins gemachte nest zu setzen.

viele grüße
datafox

Servus Helena :smile:

Als erstes vielen herzlichen Dank für Deinen hoffnungsvollen
Beitrag.

Aber bitte :smile:

Als Zweites Dir versichern, daß ich versuchen werde, mir den
von dir vorgeschlagenen Film anzusehen.

Das würde mich sehr freuen. Ich kenne aber jemanden die bei dem Film mitgewirkt hat, ich werde sie fragen ob man ev. ein Video bekommen kann. Sie ist übrigens von der Flüchtlingshilfe die ich auch für Applaus und Bravo vor den Vorhang bitten möchte.

Österreich ist ein Land, das mir persönlich sehr nahe steht
(und nicht nur geographisch). Seitdem ich ca 1983 zum ersten
mal dort war, habe ich mich dort sehr wohl gefühl. Bis jetzt
hat sich dabei nichts geändert. Ausserdem versuche ich
(manchmal mühevoll, wie jetzt mit Patrick) die Politik mit der
Bevölkerung auseinander zu trennen.

Österreich ist da tatsächlich sehr kontrovers und nicht einmal von mir Österreicher leicht zu verstehen. Auf der einen Seite gibt es z.B. Jörg Haider, der trotz oder man muß fast sagen wegen Aussagen die man ausländerfeindlich oder IIIReich-freundlich einstufen kann (und ich tu’s auch) mit seiner Partei auf über 25% (naja, die Zeiten sind ja gottlob vorbei) gekommen ist. Auf der anderen Seite kommen bei Demonstrationen gegen Ausländerfeindlichkeit und Rassismus über 300 000 Menschen aus ganz Österreich. (Das ist immerhin jeder 24. Österreicher wenn ich noch rechnen kann)

Ich glaube bei Patrick irrst Du Dich ein wenig. Wir haben zwar ziemlich kontroverse Ansichten über Politik, aber er ist ein äußerst kluger Beobachter mit viel Wissen über Gesetze und Politik. Wir haben schon manche (faire) Duelle hier gefochten und sind dabei meist zu einem Konsens gekommen. Mir ist ein vernünftiger Erzkonservativer, der mit den Meinungen anderer leben kann lieber, als ein Sozialdemokrat der selbiges nicht kann.

Aber diese Richtung, die der Politik mehrere Ländern Europa
annimmt, macht mir nicht nur Angst, sondern vorallem verstimmt
mich traurig. Angst deshalb weil mir so vorkommt, als ob wir
uns selber bestimmten (Lebens-)Bedingungen anschaffen, die
m.E. ählich sind wie ca 1930. Und traurig deshalb, aus 2
Gründen:

  1. wir lernen noch immer nichts (scheints) aus der Geschichte

jaaaa! Leider. Das ist wirklich erschreckend. Ich sag’s immer wieder, wir MÜSSEN aus der Geschichte lernen, sonst wiederholt sie sich. Und das darf nie niemals passieren.

und
2. wir ziehen uns ein dickes Fell über und schauen über das
Leiden unsere Nachbarn hinweg.

Und auch das ist erschreckend. Mir kommt vor, daß das menschliche Klima kälter geworden ist. Leben und leben lassen. Ist doch so selbstverständlich, oder nicht?

Das scheinen Leute (wie m.E. und u.a. Patrick) kräftigst zu
unterstützen und gutheissen. Und ich muß mich dann fragen, was
wäre aus vielen von uns geworden, wenn keiner uns damals hätte
helfen wollen? Bitte, Herbert, verstehe mich nicht falsch! Ich
rede nicht nur von Hitler & Co. (auch wenn es nahe liegt),
sondern auch von meiner Heimat: Spanien. Dort hatten wir 3
Jahre einen äusserst blutigen Bürgerkrieg und daraus
resultierend rund 40 Jahre grausamste Diktatur.
Es gab Länder, die mit ihren Tun, diese Diktatur gefördert hat
(zB USA). Doch anderen (zB Argentinien oder Mexiko) gaben
Zuschlupf an den Verfolgten.

Gerade die USA sollten es besser wissen. Aber von manchen Politikern dort wie Bush und Co. habe ich den Eindruck, daß ihnen Konservatismus und Antisolzialismus wichtiger sind als Demokratie.

Warum nehmen wir uns so oft ein Beispiel an den Falschen?
Warum versuchen wir uns richtig und ehrlich in die Haut diese
Menschen hinein zu versetzen und, wenn sie schon den
beschwerlichen Weg zu uns geschafft haben, einfach gönnen ein
Leben MIT uns und GEMEINSAM mit uns diese zu gestalten???
Warum ist ein Mensch mit einem ferner Geburtsort anders als
wir? Was macht den Unterschied aus?

Da müssen wir, die es wissen aufklären. Ich lebe in einer großen Stadt, ich hab mit Jugoslawen im Park gespielt, bin mit Türken zur Schule gegangen und habe mit Iranern und Deutschen zusammengearbeitet. Ich hab schon im Kindergarten gelernt: Es kommt überhaupt nicht darauf an wo jemand herkommt. (Oder welcher Religion er/sie anhängt) Aber manche sind so blind (vielleicht ausgehend von ihrem Elternhaus) daß sie mit dem Nachbarn der aus dem Ausland kommt niemals in Kontakt kommen. (Und wo weiterhin Vorurteile hegen können)

Herbert, sei mir bitte nicht böse für das was ich jetzt
geschrieben habe, aber ich finde es einfach traurig. Uns,
reiche 1. Welt sollte irgendwie möglich sein, diese Menschen
zu helfen und nicht (wie manchmal der Fall) wie Tiere (siehe
Flüchtlingslagern zB Guantánamo) zu behandeln.

Jaaa! Und um Edith (LittlePanda) zu beruhigen das und auch um unsere Alten und (sozial) Schwächeren zu kümmern. Erst wenn das getan ist können wir überhaupt erst zu überlegen anfangen, ob wir z.B. Abfangjäger Prestigebauten udergl. überhaupt brauchen.

Gesetze, die diese Denkweise unterstützen sollten schleunigst
abgeschafft werden. Bis dahin bleibt uns nur solche
Organisationen wie die von Dir erähnten, zu unterstützen. Und
Meinungen wie die von Patrick zu kritisieren.

Vielen Dank, Herbert, daß Du mir die Möglichkeit gegeben hast,
mir diese ganz persönliche Meinung und Denkweise kund zu tun.

Oh, was für ein Glück daß niemand sieht wir rot ich jetzt geworden bin :wink: da habe ich Dir aber auch zu danken.

… kurz vorm Schluss noch ein Buchtippp: ‚Achtung! VORURTEILE‘ von Sir Peter Ustinov. Spätestens mit diesem Buch hat er sich das SIR auch redlich verdient.

Einen ganz besonders lieben Gruß aus sonnigen München!
Helena

Dir auch ganz liebe Grüße aus dem klirrend kalten Wien

Servus
Herbert

Servus Edith :smile:

Dafür bitte ich die Jesuiten und die Caritas
schon mal vor den Vorhang: Applaus! Bravo! Das ist christliche
Menschenliebe die eigentlich für alle Christen (und auch Juden
und Muslime) selbstverständlich sein sollte.

Seit die genannten Organisationen, allen voran die Caritas es
nicht der Mühe wert fanden sich zu den Zuständen in den
Altepflegeheimen auch nur zu Wort zu melden, sind sie bei mir
ziemlich unten durch.

Das sehe ich nicht ganz so. ‚Die Caritas‘ meldet sich nur selten zu Wort. Sie läßt lieber Taten sprechen. Vor allem bei älteren und sozial schwächeren Mitmenschen.

Eine Organisation, die sich zwar - im Prinzip
lobenswerterweise - den Flüchtlingen dieser Welt annimmt, aber
zu den traurigen Zuständen für alte Menschen überhaupt nix zu
sagen hat…
Ich möchte nicht wissen was diese Organisationen für einen
Aufschrei losgelassen hätten, wären in den Altenheimen nicht
österreichische Alte gewesen, sondern Flüchtlinge.
Mag sein, daß Du jetzt einwendest, daß das eine mit dem
anderen nix zu tun hat, aber es zeigt doch, daß die
christliche Nächstenliebe der Organisationen auch nicht für
alle zu gelten scheint.

Da wo andere aufschreien tut die Caritas was. Egal ob Hospize für Alte, oder Flüchtlingsheime organisieren. Die Caritas ist meiner Meinung nach eine Erzkonservative Organisation die für Menschen arbeitet, ob die jetzt Ausländer oder Alte sind ist nicht so wichtig. Also ich finde das sehr schön.

Versteh mich bitte nicht falsch, ich bin der Meinung, daß
Verfolgte unter allen Umständen einen Platz in einem
sicheren Hafen bekommen sollen.

Genau
Servus
Herbert

Hi!

Hallo,

scheinbar sind diese Politik-Bretter Spielwiesen von
Polemikern.

Für mich gehört Polemik zu Politik. Es gibt keine Politik ohne Polemik.

Ich habe selten in zwei Sätzen soviel Dummheit und
Unwissen gelesen.

Wenn Du so denkst, warum hälts Du Dich dann in diesem Brett und gerade bei diesem Posting auf???

Wenn du etwas behauptest, solltest du es auch begründen. Deine
Einlassung, keine Beispiele nennen zu wollen, zeugen von
verzweifeltem Unwissen oder von Arroganz.

Wenn Du Dich darauf beziehst, als ich sagte „Beispiele möchte ich jetzt nicht nennen, aber es gibt zur Genüge“ war nicht als Zeichen von Arroganz, sondern weil ich denke, jeder der die Realschule fertig gebracht hat, kann sich selber mehrere ausdenken. Wenn Du aber welche brauchst, könntest Du evtl. ein bißchen aus Deiner Hochnässigkeit runter gehen und fragen. Es hat bis jetzt noch niemandem geschadet, nach etwas zu fragen. Und schon gar nicht in diesem Forum. Aber nun ein paar Beispiele: ZB: Napoleon Bonaparte hat damals sehr viele Kriege geführt und Blut giessen lassen, um eine vereinigte Europa (natürlich unter seine Führung!) zu schaffen. Doch davor waren mehrere römischen Kaisern. Alexander der Große ist noch ein Beispiel. Noch weitere???

Sonst würdest du deine Behauptung erst gar nicht erwähnen.

Und ob…

Was weißt du von der Zeit vor der französischen Revolution?
Wie haben damals die Menschen gelebt?

So wie es aussieht, offensichtlich mehr wie Du! Allerdings eben aus der Schule/Gymnasium und Abitur.
Also zur Erfrischung (auch wenn es nicht in diesem Brett gehört): Vor der fr. Revolution gabs 4 Soziale Schichten. Die unteren hatten keine Rechte und sie verschmischten sich auf keinen Fall untereinander. Nach der fr. Revolution wurde als 1. die Alleinherrschaft des Königes abgeschafft. Es kam zu den sog. industrielle Revolution: Fabriken wurden gegründet und es wurden die ersten Grundgesetzen verabschiedet. Die erste Parlamente stammen aus dieser Zeit. Alle Menschen durften in Wahlen teilnehmen unabhängig von Herkunft, sozialer Schicht und somit nahmen aktiv in der Gesetzesgebung teil. Gewerkschaften wurden auch gegründet. Aus der Zeiten der fr. Revolution stamm den Spruch „Liberté, egalité et fraternité“ und genau das wurde von der fr. Revolution geschafft.

Was weißt du vom alten Rom? Was meinst du mit „Römisches Recht“?

Vom alten Rom weiß ich auch aus der Schule. Mit „römisches Recht“ ist mir ein Fehler unterlaufen, denn ich bin davon ausgegangen, daß „derecho romano“ (aus dem spanischen) auf Deutsch eben „römisches Recht“ heisst. Dem ist es offensichtlich falsch. Mit „römisches Recht“ habe ich jene Gesetzesgebung gemeint, die im alten Rom geschafft wurde und Gültigkeit hatte. Der war so wichtig (und offensichtlich so gut), daß noch heute verwendet wird und Jurastudenten das lernen müssen. Wie ich erwähnt habe, bin ich in Jura eine totale Laie. Nur aus diesem Recht, wie immer es auf Deutsch auch heissen mag, gibt es Gesetze, die mir bekannt sind, zB: „In dubio pro Reo“ (In Zweifelsfall, für den Angeklagte), etc… (Im augenblick fällt mir kein weiteres ein)

Jeder Historiker und jeder Jurist wird diese Äußerungen mit
Kopfschütteln aufnehmen.

Hihihi dann schicke DU sie wieder zur Schule oder zur Uni *sfg*

Gruß,
Francesco

Gruß auch
Helena
PS. Falls Dir die Schule doch zu weit sein sollte, hier ein paar Links:
http://www.revolution.historicum.net/
http://www.franz-revolution.de/

http://www.jura.uni-sb.de/Rechtsgeschichte/Ius.Roman…
http://www.uni-koeln.de/jur-fak/instroem/roemrechtin…
(Scheint aber doch römisches Recht zu heissen!!!)

Die Caritas ist
meiner Meinung nach eine Erzkonservative Organisation die für
Menschen arbeitet, ob die jetzt Ausländer oder Alte sind ist
nicht so wichtig. Also ich finde das sehr schön.

es ist ein tendenzbetrieb, der letztendlich unter der prämisse „Mission“ arbeitet. davon kann man halten was man will. „schön“ ist es nicht. da spende ich doch lieber ans rote kreuz.

datafox

Hi Patrick!

Hallo :smile:
(Da ist er, obwohl ich ihn in einem Folgeposting störend bis
überflüssig finde)

Schön! Danke!

Und noch was: Ideologisch gefärbt… mmmhh… Welche Ideologie
meinst Du denn? Welche politische Meinung vertritt die SZ
denn? Welche Ideologie???

Ja, rat einmal… Daß die SZ nicht gerade ein
bürgerlich-konservatives Blatt ist, dürfte Dir wohl nicht
entgangen sein.

tatsächlich! Deshalb lese ich sie auch! *g*

Meinst Du das war die Meinung der SZ allein?

Eh nicht.

Dann vielleicht weil es in Körnchen
Wahrheit drin enthalten ist??? Kann das sein?

Jeder Mensch und
somit jede Zeitung hat eine Meinung.

Eh. Aber deswegen muß ich nicht jede Meinung auch als die
meine annehmen.

Das will auch keiner!. Daß ich die sz lese heisst noch lange nicht, daß ich mit allen Meinungs artikeln einverstanden bin!

Vor allem, wenn wie in der SZ Meinungen
(„härtestes“ Gesetz) mit Tatsachenberichten (über das neue
Gesetz) in zulässiger Weise vermischt werden.

Normalerweise für eine solche Aussage, beziehen Zeitungen Quellen, die sog. Nachrichtenagenturen. Deshalb erscheint eine Nachricht an einen Tag gleichzeitig in mehrere Zeitungen.

Dazu meine Bitte um Beispiele wo es bei der SZ mal der Fall
war.

In Deinem Zitat zB. Die Qualifizierung als „härtestes Gesetz
Europas“ ist eine reine Wertung, ohne daß im geringsten die
Kriterien genannt werden, an denen die „Härte“ eines Gesetzes
gemessen werden. Kannst Du Sie mir nennen?

Da ich weder in einer Zeitung noch in einer Nachrichtenagentur tätig bin, kann ich Dir hier keine 100%-ige sichere Angabe machen. Aber ich glaube sie haben sich danach gerichtet, daß jeder 5. Asylbewerber abgeschoben wird. Doch vorallem ist es für mich ensetzlich, daß es einen Menschen anscheinend jenes Recht verweigert wird, die schon seit vielen Jahren in der Gesetzesgebung verankert wird: Nämlich, das Recht auf das bestmögliche Verteidigung. Das wird, m.E. dadurch verletzt, daß man keine weitere Angaben zu seinem Asylantrag gemacht werden kann. Für mich heisst es in der Praxis: Ein Mensch wird tatsächlich in seiner Heimat verfolgt (angenommen). Er flieht und landet in Österreich. Dort kann er sich nur einen Pflichtverteidiger leisten. Und der, der sonst in Wirtschaftsrecht spezialisiert ist, hat so viel zu tun, daß nur am abend vor der Gerichtverhandlung sich mit dem Fall beschäftigt. Dabei hält er einen Plädoyer, der keinem überzeugt. Und nun muß unser Mensch, aller wahrscheinlichkeit nach, zurück zu seinen Verfolger. Denn in 2. Instanz wird er vor Gericht nichts weiter argumentieren können. Und das,genau das ist was mich ensetzt. Dasselbe gilt. sollte noch zusätzlichen Tatsachen in seiner Heimat vorkommen, die den Lebensgefahr dieses Menschen um etliches steigert.

Kennst Du dich sooooo gut aus in der Zeitungslandschaft
Österreichs? Könntest du denn mir bitte eine Zeitung nennen,
die der SZ gleichzustellen ist??? Wäre mir etwas Neues!!!

Liest Du meine Postings eigentlich auch? Hab ich da nicht grad
drei Beispiele genannt?

Gegenfrage: Könntest Du sie mir bitte wiederholen? Der Standard und die Presse sind, mE. nicht mit der SZ vergleichbar.

Ja genau! Gute Nacht! Geh schlafen und träum weiter von einem
Land mit Einwanderung 0,

Noch einmal: Einwanderung != Asyl.
Ich träum weder von Einwanderung 0, noch von Asyl 0. Aber ich
verwechsle die beiden auch nicht.

Muß man auch nicht. Lies oben.

nur Gesetze verabschieden werden, die dir passen.

Naja, Dir paßt ja das geplante AsylG nicht, oder? :wink:

Das Asylgesetz scheint bereits verabschiedet zu sein. Nur diesen Zusatz finde ich nicht rechtens. Ist aber nur meine Meinung.

Diese Ironie deshalb, weil du ja in einem
anderen Posting bewiesen hast, daß Du keine Ahnung hast,
welche Arbeit Caritas und die UNO machen.

Ich weiß es schon. Nur glaube ich nicht, daß das UNHCR die
Weisheit mit dem großen Löffel gefressen hat (va, weil das
UNHCR mit der konkreten Bewältigung von Asylverfahren nichts
zu tun hat).

Wenn die UNHCR mit konkreten Fällen sich hätte beschäftigen müssen, würden sie nichts anders machen können. Und das ist nicht ihre aufgabe. Sie scheinen Zweifeln zu hegen, was diese Klausel auf sich hat.

Ciao
P.

Ciao
H

Servus Lehi,

da bin ich ganz pragmatisch. Wenn eine Organisation wie Caritas Rotes Kreuz oder welche auch immer FÜR Menschen arbeitet bin ich sehr dafür. Welche Beweggründe vordergründig auch immer dahinterstehen ist mir egal. Dahinter steht immer Menschlichkeit.
Eh ich vergeß, natürlich auch das Rote Kreuz vor den Vorhang: Applaus, Bravo.

Ein Servus ins schöne Israel
Herbert

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

es ist ein tendenzbetrieb, der letztendlich unter der prämisse
„Mission“ arbeitet. davon kann man halten was man will.
„schön“ ist es nicht. da spende ich doch lieber ans rote
kreuz.

Ja, es gibt einen weltanschaulichen Hintergrund, der wird aber den Klienten nicht „aufs Aug’ gedrückt“. Klarerweise täte sich die Caritas vermutlich schwer, zB einer Schwangeren in einer Notlage eine Abtreibung zu finanzieren, aber insgesamt ist die tägliche Arbeit nicht religiös geprägt. Auch innerhalb der katholischen Kirche zählt die Caritas nicht gerade zum „konservativen Flügel“.
Dem Roten Kreuz spende ich schon allein deswegen nicht, weil ich bei ein paar Freunden, die Zivildienst dort und bei anderen Rettungsorganisationen gemacht haben, mitbekommen habe, wie sehr von jenen das Sozialsystem unter dem Deckmantel „Krankentransporte“ ausgenutzt wird.

LG
Stuffi

Ja, es gibt einen weltanschaulichen Hintergrund, der wird aber
den Klienten nicht „aufs Aug’ gedrückt“.

ja gut.

trotzdem stelle ich eine gewisse zweigleisigkeit bei der argumantation hier fest. ich erinnere mich an die papst-hetze wegen seinen kondomen. nun die caritas sind exakt dieselben leute, die vorhin angegriffen wurden.

datafox

Hallo Datafox!
Sorry, daß ich Dich erst antworte!

hallo,

ein paar anmerkungen von mir dazu.
die debatte dazu habe ich nicht verfolgt, da ich keinen zugang
zu österreichischem fernsehen habe.

Ich auch nicht. Ich schaue ja kein Fernsehen. Die Infos habe ich aus der Zeitung/Internet.

soweit ich weiß, hat österreich aufgrund seiner geografischen lage
die höchste
anzahl von asylwerbern. ö ist einfach das erste land auf dem
weg von ost/südost.

Das was Du sagst ist einleuchtend. Doch aus denselben Grund, mußten Spanien und Portugal auch viele haben (haben auch). Nur die Zahlen habe ich nicht. Bei uns kommen viiiiiiiiiiiele Menschen aus Afrika und das unter Einsatz ihren eigenen Leben. Davon ein Großteil überleben die „Meeresenge“-Überquerung nicht und mittlerweile ist es, leider eine tagtägliche Nachricht in der Zeitungen. Bei uns (alles voran auf den kanarischen Inseln und an den Stränden in Cádiz) gibt es diese Tragödie, von gestrandeten Menschensleichen (manchmal sogar von Hochschwangeren!!!). In Österreich werden sie zurück geschickt.

jeder verfolgte muß asyl bekommen. keine frage! und ich wette,
daß er es auch bekommt, grade in österreich.

Das kann ich nicht beurteilen. Was mich aber ensetzt hat, ist die Tatsache, daß einen Menschen, der behauptet in seiner Heimat verfolgt zu sein, keine weitere Chancen gegönnt bekommt, diese vor dem Gericht kund zu tun, sollte er mit seinen Begründungen im 1. Instanz daran gescheitert sein. Und ich denke IMHO ist das wirklich ungerecht und sowieso haaressträubend. Allein deshalb weil in der Zwischenzeit kann sich die Lage in diesem fernen Land wesentlich verschlimmert haben.

nur: die meisten dieser menschen sind keine verfolgten,
sondern wirtschaftsflüchtlinge.

In Katalonien haben wie einen Satz, „Feta la llei, feta la trampa“, der soviel heisst wie, sobald ein Gesetz verabschiedet ist, gibt es Möglichkeiten (oder gar Menschen) um diesen zu mißbrauchen. Das ist bestimmt manchmal der Fall. Aber wenn du aufgrund 1 Wirtschaftsflüchtling, 1 „richtiger“ Verfolgter verschiebst, ist es mindestens genauso ungerecht. Und wesentlich schlimmer, denn ein Wirtschaftsflüchtling wird bestimmt anderen Möglichkeiten finden, seine heimat nicht betreten zu müssen. Nicht so einen „richtigen“ Flüchtling.

jetzt sage ich dir ein paar
sätze aus der sicht einer ausländerin, die ca. 1 jahr lang
gegen behördenwillkür gekämpft hat. leute die mit lug und trug
ins land kommen und die bodenlose frechheit besitzen zu
behaupten sie wären „verfolgt“ worden, obwohl sie wissen daß
es nicht stimmt, kenne ich zur genüge. ich finde das
unmoralisch und einfach das allerletzte, ums kurz zu machen.

In der Tat ist es unmoralisch und das allerletzte. Da gebe ich dir uneingeschränkt Recht. Aber wg. einen solchen Betrug darf nicht das Gesetz so umgeschrieben werden, daß der „wahrer“ Flüchtling keine Chance hat, sich richtig und im vollen Umfang zu verteidigen.

der effekt sind dann immer härtere ausländergesetze, die dann
jene zu spüren kriegen, die entweder wirklich verfolgt werden
oder einfach ehrliche einwanderer aus guten verhältnissen und
niveauvollen staaten sind, die sich in einem neuen land
niederlassen wollen und dem staat zum vorteil gereichen. die
werden dann pauschal schikaniert.

Genau das ist für mich mindestens genauso unmoralisch und das allerletzte wie das oben beschriebenen Beispiel. Und ungerecht dazu, denn ein Staat, hat der Pflicht das zu verhindern und zu unterbinden. Und ein Staat hat grundsätzlich mehr Chancen dazu wie ein normaler Mensch, der vermutlich auch der Landessprache nicht oder kaum kennt.

das gilt natürlich ebenso für österreich und jedes andere
land. und nochmal: ich sage das als selbst betroffene, die
weder verfolgt noch sonst was wurde, aber genug leute
kennengelernt hat, die dieses behauptet haben, um sich ins
gemachte nest zu setzen.

Wie gesagt Betrüger und Schmarotzer gibt es überall (kenne ich natürlich auch!). Aber das DARF NICHT zu Last Verfolgter und sozial Schwächeren gehen.

viele grüße
datafox

Dir auch ganz viele liebe Grüße
Helena

Hallo,

so was Armseliges habe ich selten gelesen. Keine Ahnung von Geschichte, aber eine große Klappe, die einen schaudern läßt.
Deine sprachlichen Schwächen sehe ich aufgrund deiner Nationalität nach. Möglicherweise kommt deshalb der Witz nicht an, den du in deine Schreibe hinein gelegt hast.
Ich beende hiermit diese Auseinandersetzung. Der Rest wäre höchstens geeignet, sich an einer Toilettenwand wieder zu finden.

Francesco

off topic
Hallo Francesco,

man kann Kritik auch „netter“ 'rüberbringen, Sprachbarrieren sollten doch überwindbar sein und die Argumentation mit ebensolcher hinkt, da wir doch ein einiges Europa sind.
In welchen Sprachen kannst Du Dich grammatikalisch unfallfrei verständigen?

Gruß
karin

so was Armseliges habe ich selten gelesen. Keine Ahnung von
Geschichte, aber eine große Klappe, die einen schaudern läßt.
Deine sprachlichen Schwächen sehe ich aufgrund deiner
Nationalität nach. Möglicherweise kommt deshalb der Witz nicht
an, den du in deine Schreibe hinein gelegt hast.
Ich beende hiermit diese Auseinandersetzung. Der Rest wäre
höchstens geeignet, sich an einer Toilettenwand wieder zu
finden.

Francesco

Hallo Karin, Leidesgenossin! ;o))) -siehe meine ViKa-
Nur eine kurze Bemerkung zu Deinem Posting:

Hallo Francesco,

man kann Kritik auch „netter“ 'rüberbringen,

Nur wenn man dazu bereit ist. Offensichtlich nicht so Francesco.

Ausserdem Kritik ist nur dann positiv wenn es fachlich ist und ebensolchen Argumenten bringt. Die einzigen beiden Kommentare von F. zu diesem Posting waren beleidigend ohne eine Spur von fachlichem Wissen. Diese Argumentation nehme ich grundsätzlich nicht an, denn beleidigen kann jeder, mit oder ohne Kultur.

Und dann diese gönnerhafte Art: „Deine sprachlichen Schwächen sehe ich aufgrund deiner Nationalität nach“ widert mich nur an und zeigt meine Meinung nach von geistiger Armut.

Sprachbarrieren sollten doch überwindbar sein und die Argumentation
mit ebensolcher hinkt, da wir doch ein einiges Europa sind.

Es scheint aber, daß manche das noch nicht gemerkt haben.

In welchen Sprachen kannst Du Dich grammatikalisch unfallfrei
verständigen?

Eben! ;o)))

Dir auch einen lieben, kollegialen Gruß
Helena

Gruß
karin

so was Armseliges habe ich selten gelesen. Keine Ahnung von
Geschichte, aber eine große Klappe, die einen schaudern läßt.
Deine sprachlichen Schwächen sehe ich aufgrund deiner
Nationalität nach. Möglicherweise kommt deshalb der Witz nicht
an, den du in deine Schreibe hinein gelegt hast.
Ich beende hiermit diese Auseinandersetzung. Der Rest wäre
höchstens geeignet, sich an einer Toilettenwand wieder zu
finden.

Francesco

Hallo,

Hi

so was Armseliges habe ich selten gelesen.

Wie ich schon sagte: Wenn es unter Deinem Niveau ist, brauchst Du nicht Dir die Mühe zu geben diesen Posting zu lesen.

Keine Ahnung von Geschichte, aber eine große Klappe, die einen schaudern läßt.

Dann beweise DU mal -wenn du kannst, was ich sehr bezweifle-, daß Du mehr Ahnung hast… Deine 2 sehr beleidigende Postings haben keine spur von Wissen erbracht und strotzen nur so vor Beleidigungen.

Deine sprachlichen Schwächen sehe ich aufgrund deiner
Nationalität nach. Möglicherweise kommt deshalb der Witz nicht
an, den du in deine Schreibe hinein gelegt hast.

Könntest Du es dir nicht vorstellen, daß ich es sehr wohl weiß und sogar absichtlich so geschrieben habe?? Schließlich sind solche Ironie -ja, genau, Ironie heisst das Wort. Witz ist etwas anderes- so ziemlich international und nicht auf eine Sprache beschränkt.

Ich beende hiermit diese Auseinandersetzung. Der Rest wäre
höchstens geeignet, sich an einer Toilettenwand wieder zu
finden.

Ja, finde ich auch, daß dies der geeignegsten Platz für Deine beide Postings wäre.

Francesco

Helena

Vielen Dank an alle,…
…die ihre Meinung fachlich, seriös und ohne Beleidigungen zu diesem Posting, kund getan haben.
An all diesen, auch wenn evtl gegenteilige Meinungen sind, einen lieben, schönen Gruß!
Helena

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]