Hi Überreste,
auch den kommenden Aufstand gelesen? Scheint mir fast so. Ziemlich gutes Buch. Mein ich ernst.
Beste Grüße
Annie
Hallo,
Ich hatte mich auch schon an Demonstrationen beteiligt und habe nichts gegen eine ordnungsgemäße Demonstration. Was hat ein Kanaldeckel mit Frau Merkel zu tun? Ist dir klar wie gefährlich offene Kanalschächte sind? Warum treffen die Demonstranten so oft ihre Mitmenschen durch ihr grobes Verhalten und ist das wirklich so notwendig?
Der ganze Dreck muss entsorgt werden:
- macht die Reinigungskräfte nicht arbeitslos
- kostet der Stadt Geld, also bezahlt das Volk
Die beschädigten öffentlichen Anlagen, Gegenstände usw. müssen repariert werden:
- macht die Handwerksbetriebe nicht arbeitslos
- kostet der Stadt Geld, also bezahlt das Volk
Die gewaltätigen Demonstranten müssen für ihr Handeln geradestehen:
- macht die Polizei, die Justiz und andere Behörden nicht arbeitslos
- kostet der Stadt Geld, also bezahlt das Volk
Daß die da oben denken, sie können alles mit uns machen, wenn
wir nicht endlich mal unserer Wut freien, WIRKLICH VÖLLIG
FREIEN Lauf lassen. Wer normales DULDEN ausübt, hat keine
Courage gegen die Mafia.
Die da oben haben auch Namen und Bezeichnungen und sind durch Wählerstimmen dort. Wir haben keine Diktatur. Man kann auch ohne Wut seine Ablehnung gegen etwas deutlich zeigen, vielleicht sogar besser, weil man klar im Kopf ist. Wir sind Menschen und keine Tiere.
Grüße Roman
2 Like
Der kommende Aufstand, ohne ihn zu lesen hörte ich davon nur.
Hallo Roman.
Das sehe ich anders. Deutschland hat mindestens 5000 mal mehr Totalitäres, als allerhöchstens zulässig wäre, so, daß man überhaupt die Benennung „Gemeinschaft“ anwenden könnte.
Und wie gesagt, wie kapieren sie es denn sonst? Es geht sowohl mit tief gespaltener, zerrissener Gesellschaft (Ich will auf bedeutende Unterschiede zwischen arm und reich zeigen) weiter, als auch mit größtmöglichem Nonsens in allen Bereichen des Alltags.
Und da Du auf das hinarbeitest, wir hätten die alle gewählt: Für die Menschen tun aber nur Gruppen an den extremen Rändern des Spektrums etwas.
Wobei ich aber hinzufüge, daß das bei Rechten mit einer nicht hinnehmbaren Menschenverachtung verquickt ist, was bei ihnen offenbar kein Widerspruch wäre beziehungsweise ist.
Hallo Überreste,
Das sehe ich anders. Deutschland hat mindestens 5000 mal mehr
Totalitäres, als allerhöchstens zulässig wäre, so, daß man
überhaupt die Benennung „Gemeinschaft“ anwenden könnte.
Das ist dein Empfinden, okay. Kannst du das mit Fakten untermauern, mir näher bringen?
Und wie gesagt, wie kapieren sie es denn sonst? Es geht sowohl
mit tief gespaltener, zerrissener Gesellschaft (Ich will auf
bedeutende Unterschiede zwischen arm und reich zeigen) weiter,
als auch mit größtmöglichem Nonsens in allen Bereichen des
Alltags.
Ich finde, dass Wahlen und Medien einen großen Einfluss auf die Politik haben, trotz der Konkurrenz von Lobbyarbeit, Spendengeldern und persönlichen Beziehungen usw.
Die Gesellschaft wird nie perfekt sein. Jeder kann unsere Gesellschaft mitgestalten:
-
schenkt/hilft man unter anderem Kindern/Jugendlichen in der Nachbarschaft?
-
ist man bereit sich regelmäßig über die Politik zu informieren und an Treffen und Wahlen teilzunehmen?
-
wird man alleine bei Problemen aktiv, oder überlässt man den Start anderen und hängt sich dann ins Boot ein?
Und da Du auf das hinarbeitest, wir hätten die alle gewählt:
Für die Menschen tun aber nur Gruppen an den extremen Rändern
des Spektrums etwas.
Wie kommt man in Deutschland in die Regierung ohne Wahlstimmen? Partei/Personen brauchen Stimmen.
Die Kirchen sind aber (noch) nicht am extremen Rand der Gesellschaft in Deutschland. Dann noch als Beispiel http://www.amnesty.de
Grüße Roman
1 Like
Hallo Roman
Deutschland hat mindestens 5000 mal mehr
Totalitäres, als allerhöchstens zulässig wäre, so, daß man
überhaupt die Benennung „Gemeinschaft“ anwenden könnte.Das ist dein Empfinden, okay. Kannst du das mit Fakten
untermauern, mir näher bringen?
Das habe ich im folgenden Absatz, in dem ich die Schere arm-reich anspreche, schon geschrieben. Es ist mein Empfinden, da hast Du auch recht. Es ist mein Empfinden, daß das sich von Totalitärität nicht unterscheidet. Allerdings frage ich mich, völlig zu recht aber, welche Relation man denn für die Beurteilung, ob Diktatur bzw nicht, sonst als Maßstab anwenden sollte (aus ebenso im nächsten Absatz genannten Gründen).
schenkt/hilft man unter anderem Kindern/Jugendlichen in der
Nachbarschaft?ist man bereit sich regelmäßig über die Politik zu
informieren und an Treffen und Wahlen teilzunehmen?wird man alleine bei Problemen aktiv, oder überlässt man den
Start anderen und hängt sich dann ins Boot ein?Und da Du auf das hinarbeitest, wir hätten die alle gewählt:
Für die Menschen tun aber nur Gruppen an den extremen Rändern
des Spektrums etwas.Wie kommt man in Deutschland in die Regierung ohne
Wahlstimmen? Partei/Personen brauchen Stimmen.
Glaube mir, tu ich jedenfalls schon.
Die Kirchen sind aber (noch) nicht am extremen Rand der
Gesellschaft in Deutschland.
Also, im sozialen befürhalten Kirchen die gleichen Thesen wie all die vom extremen Rand und DAZU kommt noch, was sie zum Glauben rechnen und ich deshalb beiseite liegen lasse. Beim Thema Gesellschaft u. Kritik an Verhältnissen sind Kirchen also extrem.
Gr.,
urheberreste
Hallo Überreste,
Danke, Ich hatte mir mehr Bezug zum ersten Absatz erhofft, konkret:
…Deutschland hat mindestens 5000 mal mehr Totalitäres, als allerhöchstens zulässig wäre…
_______
…
Glaube mir, tu ich jedenfalls schon.
Sehr gut 
Also, im sozialen befürhalten Kirchen die gleichen Thesen wie
all die vom extremen Rand und DAZU kommt noch, was sie zum
Glauben rechnen und ich deshalb beiseite liegen lasse. Beim
Thema Gesellschaft u. Kritik an Verhältnissen sind Kirchen
also extrem.
Ich finde Hilfe in Verbindung mit Beeinflussung von Gedankengut nicht anständig, aber im Vergleich zu den Rechten sind die Kirchen sehr harmlos…
Welche Thesen meinst du besonders?
Grüße Roman
Hallo Roman.
Glaube mir, tu ich jedenfalls schon.
Sehr gut
Ich gehöre zu finanziell Schwachen. Es ist so, dass DAS der richtige Ausdruck ist, und sozial schwach ist scheint sich fälschlich mehr durchzusetzen
Ich bin da „perplex“: „sozial schwach“ ist ein Zeugnis.
Ich praktiziere NICHT Beschiss u. a., in nennenswertem Stil, ich gebe auch auf mehrere Weisen die einen & anderen Spenden ab. Das entspricht dem, dass sich innerhalb Deiner Frage ausnimmt als „…Familien, Kindern geben…“ Und mehr kann ich ja schwerlich, könnte manches noch intensiver.
Beim
Thema Gesellschaft u. Kritik an Verhältnissen sind Kirchen
also extrem.Ich finde Hilfe in Verbindung mit Beeinflussung von
Gedankengut nicht anständig, aber im Vergleich zu den Rechten
sind die Kirchen sehr harmlos…Welche Thesen meinst du besonders?
Ich behaupte, der Bezug zum gedanklichen Anhaltspunkt, der auf solcherart politischer Gruppierung sich (tendierenderweise) zuentwickelt, ist der RÜHMLICHE Aspekt der kirchlichen Arbeit. Oder der redliche. Ich meine fast, Du hast da ein bisschen das Gegenteil in meinen Worten gelesen. An der Stelle bin ich nicht ganz durchgekommen/-stiegen beim Lesen Deines Beitrags.
Die christliche Kirche-und zwei oder eine andere auch-hat da ein soziales Element.
Es stimmt, dass Hilfe nicht zu befürworten ist, wenn man als Gegenleistung die Bekehrung will. Das macht die Caritas normalerweise auch nicht.
Es wird auch praktiziert: Der Paritätische et zettera. Das ist das, das sich meinem Augenschein vor allem offenbart.
Damit habe ich die Antwort vielleicht schon gegeben (Du fragst WELCHE THESEN). Das sind zwar nicht gesprochene, dafür aber gelebte Thesen.
Oder verstehe ich Dich falsch?
Gruss
urheberreste
asozial
und hat weder mit Demonstrationsfreiheit noch dem Recht auf Protest und Meinungsäußerung etwas zu tun.
Schiere Lust an der Randale ist weder von Links noch von rechts akzeptabel. Auch nicht, wenn man sie mit dumpfem Verfolgungswahn, Sozialneid und plumpen Sprüchen über „die da oben“ verbrämt.
Geh doch mal für Spaß eine Woche in Minsk, Moskau, Beijing, Pjöngjang oder Riad zur Demo, das könnte dein Weltbild wieder grade rücken.
RF
4 Like
Hallo urheberreste, oder Überreste?
Ich behaupte, der Bezug zum gedanklichen Anhaltspunkt, der auf
solcherart politischer Gruppierung sich (tendierenderweise)
zuentwickelt, ist der RÜHMLICHE Aspekt der kirchlichen Arbeit.
Oder der redliche. Ich meine fast, Du hast da ein bisschen das
Gegenteil in meinen Worten gelesen. An der Stelle bin ich
nicht ganz durchgekommen/-stiegen beim Lesen Deines Beitrags.
Was genau meinst du mit den ersten ^^ beiden Sätzen?
Deutschland hat mindestens 5000 mal mehr Totalitäres, als allerhöchstens zulässig wäre, so, daß man überhaupt die Benennung „Gemeinschaft“ anwenden könnte
Kannst du mir das mit dem Totalitären aufdröseln bitte?
Was sind Thesen (Behauptungen) vom extremen Rand?
Irgendwie steige ich nicht mehr so durch… das nervt mich, weil ich dich vestehen möchte. Wohin soll das nur führen…? 
Grüße Roman
Hallo
Hallo Rom.,
Erst eines vorweg.
Eine Politik, die die Arm-reich-Kluft fördert, sehe ich als falsch an. Falsch sind „systemische“, also auf Wirtschaften ausgerichtete Entscheidungen und vom Parteiprogramm gemachte Sozialpolitikentscheidungen, die 2 Bedingugen erfüllen:
A
Sie machen manche Reiche, die jetzt schon innerhalb der Reichen die Superreichen darstellen, noch reicher.
B
Sie sind Entscheidungen aus der Bankenpolitik und haben Einfluß auf die ganze Wirtschaft. Und es besteht Totalitarität in der Politik auf die folgende Art und Weise: Beim Thema Wirtschaft haben die Verantwortlichen den Grundsatz, daß das gemeine Volk auch etwas zu sagen hat, einfach nicht gelesen. Macht des Kapitals als Schlagwort wird dabei einfach nicht gesehen und, daß es keinen allzu großen Unterschied zwichen Macht und Übermacht gibt, auch nicht.
Du hast gefragt, was es bei meinem dritten oder zweiten kritischen Text mit dem Begriff auf sich hat (oder einfacher Du hast den Satz nicht verstanden.).
Es ging bei ihm nur um für Mittellose geleistete Arbeit der Kirchen. Eigentlich kann ich Schluß machen.
Das ist (leider) (?) das Thema, dem ich nicht gerade den ersten Platz in der Wichtigkeits-/ Stellenwertigkeit zugeordnet habe.
Aber ich erkläre halt einmal.
Anfang des zitierend. Tls. des Beitrags:
(…)
Also:
(…)
(…) der Bezug zum gedanklichen Anhaltspunkt, der auf
solcherart politischer Gruppierung sich (tendierenderweise)
zuentwickelt, ist der RÜHMLICHE Aspekt der kirchlichen Arbeit.
Oder der redliche. Ich meine fast, Du hast da ein bisschen das
Gegenteil in meinen Worten gelesen.
(…)
Was genau meinst du mit den ersten ^^ beiden Sätzen?
„Solcherart“ ist Synonym zu LINKER RAND. Klar?
Also:
Daß die gemeinnützig zu wirken im Stande Seienden in der Kirche (besser - den Organisationen wie DER PARITÄTISCHE) auf RÜHMLICHE Art bemüht sind, sozialen Ausgleich zu bewirken durch Arbeit aus dem Bereich
CARITATIV.
Die Organisationen sind sozial engagiert. Sind sie aus der Definition heraus (die sich sich selbst zuordnen).
Kannst du mir das mit dem Totalitären aufdröseln bitte?
Es existieren die Umstände, die ich in den ersten 14 Zeilen schreibe und die schwarz-gelbe Koalition tritt aus diesem Grund einfach dem Volk, so fest es geht, in den Hintern, das ist nämlich die treffendste Beschreibung dafür.
Macht des Kapitals in so einer häßlichen Weise
=
Totalitär.
Tritt das Volk nun ganz gemächlich ab und zu mal (vielleicht mit Transparenten) die Fußleiste des Sitzsessels tretenderweis in Sitz-Sitz-Stützschlafkissen und der deutsche Michel denkt vielleicht im Ausnahmefall mal NA DEMONSTRIER ICH MAL und die Nackenrolle hält er aber trotzdem für bequemer, weil sie für sein Dafürhalten die Oberhand oder bessere Argumente hat, dann sagt er einfach TRETET UNS BITTESCHÖN WEITER IN DEN HINTERN.
Somit fasse ich also so zusammen, daß ich schreibe:
Wir haben völlig zutreffenderweise gemerkt, daß das Armut per Gesetz ist, aber es wird halt wahrscheinlich für eine Minderheit, leider, immer noch so aussehen, als wäre oben angeführe Tiefschlaf mit der Nackenrolle bequemer; Ich meine, mit Fug und Recht sagen zu können, daß das die einzige vernünftige Motivation für die in Teilen Europas so hohe Aktivierungsenergie beim Einleiten des Aufstands ist (hauptsächlich leider Deutschland).
Die schon beginnenden Ausschreitungen (zwecks Stuttgart 21 et zettera) geben mir Recht in dieser These.
Und man sieht daran, daß schon Proteste da sind und auch der Wutbürger allmählich dabei ist, sich herauszupellen, daß-dem Himmel sei Dank-wie oben gesagt deutsche Michel so allmählich zur Minderheit werden.
urheberreste
1 Like
Hallo.
Wenn ich als Sinn des Beitrages den Umstand und alle hierzu gehörigen Dinge begreifen soll, daß es Gegenden der Welt mit die Haare sträuben lassenden Verhältnissen - mit sehr viel schlimmeren Verhältnissen - gibt:
KLAR müßte man (und muß) die Herrschaft von (nicht nur EINIGEN - sond. ganz vielen) auch in der Diskussion aufgreifen.
So wie dort SIEHT ES BEI UNS IN 5 - 15 JAHREN AUS.
Komme Du doch überhaupt erst mal in die Situation:
Die Situation, wo man die Erfahrung macht, wie sich die Gefühle, die mit der UNLUST, das sich vom Staat bieten zu lassen, ANFÜHLEN.
Daß man Angriffe gegen Leben oder Geundheit eher meiden sollte, darüber lasse ich mit mir reden.
Aber Beschädigung von allem erdenklichen, wie das Scheißen (öffentlich) vor dem Parlament, Beschmieren, warum in aller Welt nicht?
Und wenn es dann gewalttätig ausschreitend wird, muß der Grundsatz rechtfertigenderweise gelten
DAS MITGLIED VON einer GESELLSCHAFT LÄSST ES ZWANGSLÄUFIG NICHT MEHR MIT SICH MACHEN,
Der Zweck heiligt die Mittel.
Und diese Variante kann mit Fug und Recht angesehen werden als einzig MÖGLICHE Benutzung der Sprache, die schon aufgrund ihres Zwecks zum Einsatz kommen muß.
Schon bereits AN SICH.
DAS MITGLIED DER GESELLSCHAFT LÄSST ES NICHT MEHR MIT SICH MACHEN.
DER EINWOHNER LÄSST ES NICHT MEHR MIT SICH MACHEN.
Zum Punkt „NEID“ (ich glaube, das Wort war enthalten in Deinem Text) und Verbrämen:
DIE finden bei der Variante von „DEMO“, die ich „vorstelle“, aus den genannten Gründen nicht statt und waren / werden sein NICHT IM ALLERWENIGSTEN die INTENTION von dem Protest. Wie gesagt: Komme Du erst einmal in die Situation.
Gruß
urheberreste
Korrektur
„Tipp“-Fehler:
Vor „auch in der Diskussion“ in der 4. Zeile muß stehen:
Despoten/Zaren
Dein krudes Geschwaller tue ich mir nicht im Detail an.
Aber „Der Zweck heiligt die Mittel“ ist weder zivilisiert noch richtig.
Und der unterschwellige Aufruf zu Sachbeschädigung und Landfriedensbruch scheint eher von dumpf-undefinierten Minderwertigkeitskomplexen und wirren „die da oben“-Verschwörungstheorien angetrieben, als von legalem Recht zum Widerstand.
Anders gesagt:
„Ich hab´ nix, ‚die‘ haben was, also darf ich randalieren“
„Was ‚die‘ machen kapiere ich nicht, also randaliere ich“
Für ‚die‘ bitte aktuelles Feindbild der Linksradikalen einsetzen.
Dann darf man sich auch nicht wundern, wenn man mit dem Migränestäbchen beruhigt wird.
RF
1 Like
Hallo Überreste,
du schriebst
„Wobei ich aber hinzufüge, daß das bei Rechten mit einer nicht hinnehmbaren Menschenverachtung verquickt ist, was bei ihnen offenbar kein Widerspruch wäre beziehungsweise ist.“
Hier muss ich mal die defätistische Gegenfrage stellen, ob denn das Menschenbild der Linken anders ist?
Haben nicht Linke davon schwadroniert, dass z.B. Polizisten „Schweine“ seien, die man erschießen könne? Klingt mir doch sehr menschenverachtend.
Oder kam nicht von den Linken der Aufruf, jüdische Waren zu boykottieren? Mmh, Gruselig, nicht wahr?
Extreme auf beiden Seiten weisen in der Ausführung ihrer unterschiedlichen Ideologien keine gravierenden Unterschiede auf. Beide Extreme, rechtes wie linkes, wollen die Beseitigung der bestehenden Staatsordnung, wobei Opfer auf beiden Seiten zumindest billigend in kauf genommen werden.
Und genau aus diesem Grund sollen die Extreme, die es in einer pluralistischen Gesellschaft (und ja, das ist sie, die unsrige) nun mal gibt, genau dort bleiben, wo sie dem Namen nach hingehören - an den Rand.
MfG
Daniel
1 Like