Star Dreck => Wieso interessant?
Von: , Frage gestellt am Mo, 18. Okt 1999
Hallo Leute
Jeder kennt Star Dreck! Aber ich frage mich immer wieder, was ist an Star Dreck so interessant? Ich erwarte euere umfassenden Antworten.
Gruss Robert
33 Antworten zu dieser Frage
-
Antwort von nach 7 Stunden hilfreich
Re: Star Dreck => Wieso interessant?
Jeder kennt Star Dreck! Aber ich frage
mich immer wieder, was ist an Star Dreck
so interessant? Ich erwarte euere
umfassenden Antworten.
Ich nehme an, Du redest von Star Trek.
Nun, Star Trek ist aus verschiedenen Gründen interessant. Ein Aspekt ist das ganze Drumherum mit Weltraum, Technik etc. Ein weiterer Aspekt ist die positive Darstellung der Zukunft. Dann kommt die Bandbreite von Stories hinzu, es gibt von lustigen Folgen über Dramen bis zu Actionstories so ziemlich alles. Darüberhinaus werden sehr häufig aktuelle Themen in Star Trek verarbeitet.
CU
Peter
-
Antwort von nach 12 Stunden hilfreich
Re: Star Dreck => Wieso interessant?
Ich finde an StarTrek besonders gut, dass reale physikalische Theorien eingebunden werden. Manchmal merkt man zwar, dass die wissenschaftlichen Betreuer gerade nicht dabei waren, aber oft sind sie verdammt nah dran.
Weiterhin bin ich von der Konsistenz der Handlungen im StarTrek Universum begeistert. Die Macher geben sich viel M"uhe, die Geschichte der F"oderation und der anderen Mitspieler durch alle (neuen) Serien und Filme logisch aufrecht zu erhalten.
Ich freue mich immer, wenn in einer Folge oder im Film ein Querverweis auf eine andere Serie oder einen anderen Film erfolgt (z.B. den Holodoktor im achten Film).
Ciao,
Mischa
-
Antwort von nach 15 Stunden hilfreich
Re^2: Physik in Star Träk????
Ich finde an StarTrek besonders gut, dass
reale physikalische Theorien eingebunden
werden. Manchmal merkt man zwar, dass die
wissenschaftlichen Betreuer gerade nicht
dabei waren, aber oft sind sie verdammt
nah dran.
Also dann bist du wohl in Physik auch nicht dabeigewesen....
Als auffälligstes Beispiel:
Bauweise der Enterprise
Jedem, der sich auch nur vorstellen kann was Statik ist sollte klar sein, daß ein Raumschiff, daß aussieht wie die Enterprise bei jedem Beschleunigungsmaöver sofort auseinanderbrechen müßte (oder es wird verdammt viel Energie für irgendwelche Kraftfelder verschwendet)
Anderes Beispiel:
Beamen
Ich sehe ein, daß es für die Story von Vorteil ist, aber nach physikalischen Regeln (mal davon abgesehen, daß es nach heutigem Denken auch in ferner Zukunft *fast* unmöglich scheint) ist das Beamen nur mit einem riesigen Energie-Aufwand möglich. Das Landen mit einem Shuttle verbraucht dagegen nur einen Bruchteil (so etwa ein Millionstel) der Energie.
Also wer auf "realistische" Physik in der SF steht sollte da doch eher Perry Rhodan lesen als an die Technik aus StarTrek zu glauben.
MfG
Darkwing
PS:
Die StrTrek-Stories sind trotzdem (meistens) spitze.
-
Antwort von nach 15 Stunden hilfreich
Re^3: Physik in Star Träk????
Prim"ar ging es mir bei meiner Bemerkung um physikalische/kosmische Ph"anomene (Vielewelten-Theorie, Pulsare, Wurml"ocher, etc.). Das meinte ich mit real.
Andere Sendungen dieser Art nehmen es mit der Astronomie/Astrophysik nicht immer so genau.
Dass die angenommene Technik in ST meist nicht realistisch ist (z.B. energetisch ineffizient), ist mir schon klar.
"Ubrigens, wie kommst Du auf das Millionstel, hast Du konkrete Werte?
Bis denne,
Mischa
-
Antwort von nach 15 Stunden hilfreich
Re^4: Physik in Star Träk????
Primär ging es mir bei meiner Bemerkung
um physikalische/kosmische Phänomene
(Vielewelten-Theorie, Pulsare,
Wurmlöcher, etc.). Das meinte ich mit
real.
Andere Sendungen dieser Art nehmen es mit
der Astronomie/Astrophysik nicht immer so
genau.
Sorry, aber in Asrolo..äh, Astronomie keinne ich mich kaum aus. Kann sein, daß StarTrek da recht genau ist. Dass die angenommene Technik in ST meist
nicht realistisch ist (z.B. energetisch
ineffizient), ist mir schon klar.
Übrigens, wie kommst Du auf das
Millionstel, hast Du konkrete Werte?
Genaues hab' ich da auch nicht im Kopf aber ich muß zu Hause noch mal den GEO-Artikel zum Thema "Technik der Enterprise" 'rauskramen. Da stand zumindest was zum theoretischen Energieverbrauch des Beamens.
"Millionstel" war nur eine Angabe um zu zeigen, daß es hier nicht um "halb" oder "viertel" geht.
darkwing
-
Antwort von nach einem Tag hilfreich
Re^4: Physik in Star Träk????
Prim"ar ging es mir bei meiner Bemerkung:um physikalische/kosmische Ph"anomene:(Vielewelten-Theorie, Pulsare,:Wurml"ocher, etc.). Das meinte ich mit:real.
Wurml"ocher sind nicht real, die Parallel-Universen sind auch eher eine philosophische Spekulation, und dass in jeder dritten Folge ein Autoreifen, mal als Gitternetz=Warp-Blase, mal als bunte Fl"ache=Quantensingularit"at auftaucht, hat auch nicht allzuviel mit allgemeiner Relativit"at zu tun. Andere Sendungen dieser Art nehmen es mit
der Astronomie/Astrophysik nicht immer so
genau.
ST auch nicht. Es knallt st"andig im Vakuum, alle wissen auch ohne Gravitation wo oben und unten ist (o.k., hat sich in den letzten Filmen etwas gebessert), Sterne liegen viel zu dicht beieinander, Sternennebel verdecken die Sicht auf nahe Distanzen, und das bei einem hochreinen Vakuum von 1 Teilchen pro Kubikmeter,... Es wurde mal ein recht dickes Buch von Physikern zum Thema geschrieben. Dass die angenommene Technik in ST meist:nicht realistisch ist (z.B. energetisch:ineffizient), ist mir schon klar.:"Ubrigens, wie kommst Du auf das:Millionstel, hast Du konkrete Werte?
Soweit ich mich erinnere, sollen doch die Teilchen durch einen Subraum transportiert werden (zumindest gibt es st"andig Probleme damit). Da wir so etwas weder direkt noch indirekt im uns zug"anglichen Universum beobachten k"onnen, ist anzunehmen, dass die notwendige Energie die der Sonne um ein Vielfaches "ubertrifft. Egal wie, Shuttle ist billiger.
Ciao Lutz
-
Antwort von nach 2 Tagen hilfreich
Re^5: Physik in Star Träk????
Wurml"ocher sind nicht real
aber auf alle F"alle 'ne L"osung der Feldgleichungen, also eben das, was ich meinte mit Einbindung von physik. Theorien. die
Parallel-Universen sind auch eher eine
philosophische Spekulation
Vieleweltentheorie ist genauso (eine ernst zu nehmende) physik. Theorie. Ob real existent, ist hier doch nicht die Frage.
Es ist ja auch Fiction und nicht nur 'ne Science-Sendung und dass in
jeder dritten Folge ein Autoreifen, mal
als Gitternetz=Warp-Blase, mal als bunte
Fl"ache=Quantensingularit"at auftaucht,
hat auch nicht allzuviel mit allgemeiner
Relativit"at zu tun.
??? Tricks m"ussen doch erlaubt sein, oder sollen die 'ne reale Singularit"at zeigen? ST auch nicht. Es knallt st"andig im
Vakuum,
Was meinst Du damit? alle wissen auch ohne Gravitation
wo oben und unten ist
Okay, warum alle Schiffe sich immer so treffen, dass oben bei beiden gleich ist, das finde ich auch merkw"urdig. Ist wohl f"ur den Zuschauer gemacht. Sterne liegen viel zu dicht beieinander,
Wirklich? Schlie"slich geht es immer um mehrere Lichtjahre, und die Schiffchen sind ja auch nicht langsam. Und die Sternendichte in Sonnenn"ahe kann man ist grob als Mittel f"ur unsere galaxis annehmen (also etwa 1Stern pro parsec). Sternennebel verdecken die Sicht auf nahe
Distanzen, und das bei einem hochreinen
Vakuum von 1 Teilchen pro Kubikmeter,...
Da muss man unterscheiden, welche Wolken man betrachtet: in Gaswolken liegen die Dichten bei etwa 10^8...10^14 Atomen pro Kubikmeter, in Staubwolken kommen etwa 10^-4...10^2 Staubteilchen auf ein Kubikmeter. Optische Absorption ist effektiv nur in Staubwolken m"oglich, auf kurzen Distanzen (also innerhalb solche Wolken) sollte die Sicht aber noch sehr weit(in Gr"o"senordnung von km) m"oglich sein, da hast Du Recht. Soweit ich mich erinnere, sollen doch die
Teilchen durch einen Subraum
transportiert werden (zumindest gibt es
st"andig Probleme damit). Da wir so etwas
weder direkt noch indirekt im uns
zug"anglichen Universum beobachten
k"onnen, ist anzunehmen, dass die
notwendige Energie die der Sonne um ein
Vielfaches "ubertrifft.
Das ist ja wohl Spekulation.
Ciao,
Mischa
-
Antwort von nach 2 Tagen hilfreich
Re^6: Physik in Star Träk????
ST auch nicht. Es knallt st"andig im
Vakuum,
Was meinst Du damit?
Knall setzt Schall voraus. Schall braucht mindestens Gas.
Vakuum = kein Gas => kein Knall!
Also warum kann man die Explosion eines Raumschiffes hören? Noch besser: Warum hat die Enterprise im All die Außenmikrofone an? ....
Das ist ja wohl Spekulation.
Ach ja, erst alle Spekulationen in ST als Theorie verkaufen wollen und dann etwas sachlich Begründetes als Spekulation anprangern!
Zum Beamen (ich hab' noch mal im GEO nachgesehen):
Um einen Körper in seine atomaren Bestandteile zu zerlegen muß eine Temperatur erzeugt werden, wie sie nur im innern unserer Sonne existiert (es tut auch die gleichzeitige Zündung von 3 Wasserstoffbomben). Da ja nicht alles im Umkreis verglühen soll muß also alles durch ein Kraftfeld eingegrenz werden.
Somit haben wir schon mal nahezu das 2fache Energieaufkommen von 3 H-Bomben.
Weiter:
Um die Positionen aller Atome eines menschlichen Körpers zu berechenen (was ja vor dem zusammensetzten nötig wäre) müßten ALLE Großrechner der Erde über 1000 Jahre rechnen.
Genügt das, um einen Einblick zu bekommen, was für ein Aufwand das Beamen in der Theorie voraussetzt?
MfG
darkwing
-
Antwort von nach 3 Tagen hilfreich
Re^7: Physik in Star Träk????
ST auch nicht. Es knallt st"andig im
Vakuum,
Was meinst Du damit?
Knall setzt Schall voraus. Schall braucht
mindestens Gas.
Vakuum = kein Gas => kein Knall!
Also warum kann man die Explosion eines
Raumschiffes hören? Noch besser: Warum
hat die Enterprise im All die
Außenmikrofone an?
Sorry, ich sehe das Problem nicht ganz.
Du hast völlig recht, dass die Raumschiffe beim Vorbeiflug Geräusche machen und bei Raumschlachten die Phaser zischen, ist ganz klar unrealistisch.
Dennoch sehe ich da kein Problem darin. Star Trek ist nunmal vor allem Unterhaltung. Und zur Unterhaltung gehört auch, dass in gewissen Dingen Kompromisse eingegangen werden. Ich denke, die wenigsten ST-Fans wünschen sich ernsthaft eine Darstellung der Aussensenen wie in '2001 - A Space Oddyssey'.
Im übrigen: Auch bei der durchschnittlichen, auf der Erde spielenden, Serie, egal ob Krimiserie wie Kojak oder was auch immer, gibts solche Ungereimtheiten, die zugunsten der Spannung/Kontinuität/wasauchimmer entstehen. Z.B. finden sie mitten in der Grossstadt immer einen Parkplatz genau gegenüber dem Haus, das sie beobachten müssen. Oder man verabredet sich zum Abendessen, aber es wird keine genaue Zeit/Ort etc. abgemacht. Oder eine Telefonnummer wird einmal genannt und der andere weiss sie auswendig...
CU
Peter
-
-
-
-
-
- « Zurück
- 1
- 2
- 3
- 4
- Vorwärts »
Keine passende Antwort gefunden? Jetzt eigene Frage stellen!