Hallöchen,
Ich habe da mal zwei Fragen, die vieleicht blöd klingen aber
mich doch interessieren ;-))
Es geht um Motoren...
1. Was sind die Unterschiede von Reihen- und V-Motoren ?
Reihenmotor sind mir nur von BMW bekannt, während die meisten
Auto-Bauer V-Motoren entwickeln.
Nun, wieso ist das so ? Ich bin schon Motoren beider
Technoligien gefahren und habe ausser der jeweiligen Stärke
und Grösse eigentlich nichts gemerkt. Ausser dass BMW eher
noch die stärkeren Motoren bei gleichen oder gar kleinerem
Hubraum als Mercedes oder die meisten anderen hat und
natürlich der Anreihung der Zylinder. Gibt es zwischen Reihen-
und V-Motoren also noch eventuell Kosten oder
Performance-Unterschiede ?
Einer der Hauptgründe besonders für Hersteller von Autos mit mehr als 6 Zylindern v.a V-Motoren zu bauen, ist die Möglichkeit 6-,8- und 12-Zylindermotoren auf der gleichen Produktionslinie zu bauen. Somit lassen sich besonders für die in geringeren Stückzahlen produzierten V8(V12)-Motoren die Kosten senken. Audi und Mercedes sind hier die Hauptanwender dieser Strategie. Jedoch müssen die teilweise Abstriche oder Zusatzmaßnahmen bezüglich des Schwingungsverhaltens der Motoren machen, da es für jede Zylinderzahl eines V-Motors ideale V-Winkel gibt (6-Zylinder 60°, 8-Zylinder 90°, 12-Zylinder 60° oder 72°). Man muß dann auf die 90° des V8 vereinheitlichen, da der mit den anderen Winkeln überhaupt nicht richtig läuft. Die V6 und V12 (im Falle von Mercedes) müssen dann mit Ausgleichswellen oder speziellen Kurbelwellen optimiert werden, damit sie ruhig laufen.
BMW leistet sich im Vergleich dazu den Luxus für jeden Motor eine eigene Produktionslinie zu haben, da man dort der Meinung ist, für jede Zylinderzahl die schwingungstechnisch absolut ideale Bauform wählen zu müssen (6-Zylinder in Reihe, V8 90°, V12 60°), um dem "Motorenwerke" im Namen gerecht zu werden.
2. Meine zweite Frage betrifft den Unterschied zwischen einem
Turbo-Lader und einem Kompressor. Was sind da die
Optimierungsvorgänge beim Antrieb ? Ich habe beispielsweise
über Turbo-Lader sehr unterschiedliche Meinungen gehört. Die
einen sagen es sei sehr Materialmordend und einige (speziell
mir bekannte Audi-Fahrer) sehen da selbst nach mehreren Jahren
Betriebszeit keine Probleme.
Vielen Dank für eure Auskünfte ;-)
Beide Lader sind zur Erhöhung der Luftmasse im Brennraum des Motors da, wobei der Turbolader den besseren Wirkungsgrad hat, da er die sonst nutzlos entweichende Energie im Abgas zur Aufladung umsetzt. Der Kompressor nutzt das eh entstehende Abgas nicht und zapft von der wertvollen mechanischen Leistung des Motors noch was ab.
Der schlechte Ruf einiger Turbomotoren bezüglich ihrer Haltbarkeit rührt in erster Linie daher, daß auf einen Motor, der dafür eigentlich nicht vorgesehen war, so ein Lader draufgezwiebelt wurde. Dann war es letztendlich vom guten Händchen der Ingenieure abhängig, ob man alle hochbelasteten Bauteile wirklich standfest bekommen hat oder nicht.
Mittlerweile gibt es jedoch immer mehr Motoren, die von Anfang auf die höhere Belastung der Aufladung ausgelegt werden und die dann auch entsprechend standfest sind. In Zukunft wird es auch bei den Benzinmotoren immer mehr Turbo-Anwendungen geben, da diese Aufladetechnik einfach eine gute Möglichkeit bietet, den Gesamtwirkungsgrad des Verbrennungsmotors anzuheben. Außerdem gibt es jetzt neue Lader, die auch bei den Benzinern das Turboloch verschwinden lassen (Deswegen arbeitet z.B. auch Mercedes am Ersatz des Kompressors durch Turbolader).
Gruß
Markus
