Ich möchte Windows XP auf meinem Rechner installieren.
Soll ich mir die Home Edition oder die Professinal Edition zulegen?
Ich habe gehört, dass Prof absturzsicherer ist?
Danke
Christoph
Hi,
Soll ich mir die Home Edition oder die Professinal Edition
zulegen?
die Unterschiede findest du z.B. hier:
http://www.winsolution.de/artikel/index.php?id=123
welche Features du brauchst, musst du selbst entscheiden (da Windows XP Home wohl keine Mehrprozessormaschinen unterstützt, würde ich jedoch beim Einsatz eines P4s mit Hyperthreading zur Pro-Version raten (pure Mutmaßung))
Ich habe gehört, dass Prof absturzsicherer ist?
da merke ich aber nichts von…
Der einzige Sprung in der Absturzsicherheit war bei mir beim Wechsel von 98SE auf 2000 zu merken, das war merklich stabiler - seitdem habe ich keine Veränderungen in der Stabilität mer bemerkt.
Gruß
DT, der jetzt auf die Bekehrungsversuche Linux-Fraktion wartet, die deine verirrte Seele vor dem Redmonder Fegefeuer bewahren wollen
Ich möchte Windows XP auf meinem Rechner installieren.
Soll ich mir die Home Edition oder die Professinal Edition
zulegen?
Ich habe gehört, dass Prof absturzsicherer ist?
Hallo Christoph
XP Professional und Home sind im Prinzip gleich, die Professional Version hat ein paar zusätzliche Netzwerk- und Administrationswerkzeuge dabei, braucht man für einen Einzelplatzrechner nicht.
Nimm ruhig Home.
Gruß
Rainer
DT, der jetzt auf die Bekehrungsversuche Linux-Fraktion
wartet, die deine verirrte Seele vor dem Redmonder Fegefeuer
bewahren wollen
Hi DT,
nein, ich bin kein Linuxer, aber habe nach nunmehr einem Jahr gezwungenermaßen Windows XP im Büro die Schnauze voll davon.
Es fängt an beim „nach-Hause-telefonieren“, was ich ja noch recht leicht abstellen konnte, aber viele, viele andere Macken lassen mich immer wieder an mir selbst zweifeln, was andere User an XP bloß gut finden.
Ich bin überzeugter W2k-User - das System ist genauso wenn nicht nicht noch stabiler als XP, genauso multimedia- und Spiele-fähig, schneller, usw.
Im Büro unter XP laste ich den PC bei weitem nicht so aus wie zu Hause meinen W2k, trotzdem fühle ich mich da in die Zeit der 486er zurückversetzt (beide PCs fast gleiche Konfiguration, Athlon 2700+, 512 MB RAM).
Ich weiß nicht, was sich Microsoft bei XP gedacht hat…
ICH rate davon ab.
Gruß, Markus
hi!
aber habe nach nunmehr einem Jahr
gezwungenermaßen Windows XP im Büro die Schnauze voll davon.
ich hab’s seit 2 jahren zuhause und im büro (einmal zuhause neu aufgesetzt, da ich mir durch einen virus auf einer diskette aus dem jahre 1988 die bootpartition zerschoß - ansonsten nicht mal ein absturz)
Es fängt an beim „nach-Hause-telefonieren“
dienst abstellen, wenn’s nicht anders geht, dann mit mitteln a la xp-spy
was ich ja noch recht leicht abstellen konnte,
na, also
aber viele, viele andere Macken
lassen mich immer wieder an mir selbst zweifeln, was andere
User an XP bloß gut finden.
und die wären?
Ich bin überzeugter W2k-User - das System ist genauso wenn
nicht nicht noch stabiler als XP, genauso multimedia- und
Spiele-fähig, schneller, usw.
gegenteilige erfahrung
Im Büro unter XP laste ich den PC bei weitem nicht so aus wie
zu Hause meinen W2k, trotzdem fühle ich mich da in die Zeit
der 486er zurückversetzt (beide PCs fast gleiche
Konfiguration, Athlon 2700+, 512 MB RAM).
ich hab auf ein und demselben rechner innerhalb von einem jahr (ein projekt war daran schuld) zuerst nt4.0, w2k und dann xp darauf installiert: nt4.0 war am schnellsten, aber auch ziemlich anfällig, xp lag in der performance nur eine spur zurück, mußte aber kein einziges mal abgeschossen werden; hingegen w2k war der enttäuschende letzte: langsam, und sogar mehr probleme als nt4.0
(es wurden allesamt 3x „dieselbe“ installation durchgeführt mit identen applikationen und datenbanken, wobei einige sachen nicht mal xp-zertifiziert waren)
Ich weiß nicht, was sich Microsoft bei XP gedacht hat…
- geld scheffeln
- mal ein stabileres os bauen
ICH rate davon ab.
ich empfehle es
grüße,
tomh
1 „Gefällt mir“
Hi,
Ich bin überzeugter W2k-User - das System ist genauso wenn
nicht nicht noch stabiler als XP, genauso multimedia- und
Spiele-fähig, schneller, usw.
auch ich bevorzuge 2k gegenüber XP, da weniger Ballast, nicht so bunt, weniger neugierig, schneller
da stimme ich dir voll und ganz zu
DT
Ein Absturzsicheres Windows? Ja genau, und die Erde ist eine Scheibe…
Mal im Ernst, verglichen mit früheren Versionen ist XP sehr stabil, das trifft auf beide Varianten zu.
Die bessere Netzwerkunterstützung wurde hier schon erwähnt. Noch zwei große Unterschiede: Technik (HT- Unterstützung) und - ja, Geld.
Zur Technik: Würde ich prof nehmen, weil unterstützt HT. Habe ich zwar noch nicht, aber die betonung liegt auf noch. Wenn beim nächsten Rochner doch ein HT- Proz drin ist und nützt mir nix, weil home, wäre ärgerlich. Übrigens: Auch W2K kann mit HT, deshalb noch genauso teuer wie XP prof. Womit wir beim Geld wären: Hier würde ich lieber home nehmen, ist viel günstiger. Zuletzt gesehen: home = 99,-€ / prof = 150,-
Jetzt fällt Dir die Entscheidung nicht leichter, oder?
Ich bin mal gemein und geb´noch ein´s oben drauf: Linux ist stabil(er), unterstützt HT und kostet nichts…
Aber das war ja micht Deine Frage, nur so am Rande 
Also, wenn´s von der Knete her paßt, würde ich mich für prof entscheiden.
Bernd
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]