… das behauptet ein netter Mitarbeiter vom Media-Markt. Hat er Recht oder kann ich einen weiteren 128er Chip dazubauen und auch nutzen???
Wer weiss es?
Bei einem Freund von mir läuft Win98 mit 256 MB RAM.
Der Typ spinnt *g*, ich hab 256 Mega drauf und kann noch locker aufrüsten.
Media Markt ist doch blöd.
Rainer
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallö,
Win 9x verwaltet theoretisch bis 4 GB Speicher. Bei vorhandenen freien Bänken kann man ohne Sorgen auf-/nachrüsten.
CIAO
Reiko
Hallo !
Ich arbeite zwar nicht beim Media Markt aber vielleicht hat sich der Mensch auch nur ein bisschen ungluecklich ausgedrueckt. Ich habe irgendwo mal gelesen, dass win98 ab ueber 128 MB den Speicher so unguenstig verwaltet, dass trotz des mehr an Speicher die Systemgeschwindigkeit sinkt. Woran es nun genau gelegen hat, habe ich schon wieder vergessen. Ich glaube ich hab das in der letzten PC- intern gelesen. Fuer mehr als 128 MB RAM wurde auf jeden Fall zu einem anderen Betriebssystem z.B. Win NT geraten, da die Sache wohl sonst nichts bringt. Trotzdem kannst Du natuerlich unter Win98 mehr als 128 MB verwalten-> eben nur mit Geschwindigkeitseinbussen bei den Speicherzugriffen.
Wenn ich den Artikel wieder finde, schreib ich noch mal.
Andreas
Dank für die Antworten!! o. T.
.
hi stefan
eventuell bezog er sich auf das mainboard in deinem rechner. da kann es dann schon zu erheblichen geschwindigkeitseinbußen kommen.
am besten schaust du mal in die beschreibung des boards.
viel spass thomas
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
hi stefan
eventuell bezog er sich auf das mainboard
in deinem rechner. da kann es dann schon
zu erheblichen geschwindigkeitseinbußen
kommen.
am besten schaust du mal in die
beschreibung des boards.
Hi ThoFe
das gab es mal bei Windows 95 und Intel-Boards mit kleinem Cache, ist aber bei modernen Boards kein Thema mehr. Die haben alle vier Steckplätze für 4x256 Mega Ram, die verwaltet W98 locker.
Wird richtig flott mit etwas mehr Speicher, merkt man beim Installieren und bei Grafikprogrammen, lohnt sich
Gruss
Rainer
Es war wohl die „Cachable Area“ gemeint, die z.B. bei Board mit TX-Chipsatz nur bis 64 MB geht (meine ich jetzt zumindest) - alles darüber wird nicht „gecachet“ und ist somit langsamer. Windows adressiert den Speicher von oben (fängt also beim nicht gecachten an) und somit hat man theoretisch Geschwindigkeitseinbußen. Ob man diese dann auch wirklich merkt, kann ich leider (habe nur 64 MB) nicht sagen.
Hallo !
Ich meinte nicht das alte Hardware- Problem mit dem cacheable Area, was man mit einem TAG- RAM loesen musste. Ich habe in einem Artikel gelesen, dass es zu Performance- Einbussen bei mehr als 128 MB RAM unter WinXX kommt, da die „Speicherverwaltung vom Windows !!!“ dann irgendwelchen Unfug treibt->also reines Softwareproblem. Es war nicht die Rede davon, dass man nicht mehr betreiben kann.
Ich suche noch mal alle Zeitungen durch, und wenn ich den Artikel habe, poste ich hier noch mal.
Tschuess !
Andreas
*hmm mir ist gewesen eh nur 64 (jedenfalls 95), well d.h. aber nicht dass du diese nicht nutzten kannst, windows kann lediglich nur 128 (bzw. 64) verteilen, aber viele Programme (zbs. winamp oder CAD-Software) steuern ihren speicherzugrif eh von alleine und benutzen nicht das api von windows dazu
gruss
Berni
PS.
ich hab 320 MB SDRAM aber nur linux weis dies zu schätzen windows behauptet bei jedem umfangreichen scandisk zu wiederherstellung von daten es habe zuwenig ram *lol