Kriegszustand und Handelsbeziehungen

Wissenschaft Geschichte
1

hallo!!

es wird gerne das argument vorgebracht dass die staaten heutzutage viel zuviel wirtschaftlich miteinander verflochten sind als dass sich ein krieg zwischen ihnen „lohnen“ würde.

trotzdem hat deutschland im 2ten wk grossbrit. angegriffen (oder wie auch immer) - müssen aber sehr enge handelspartner gewesen sein.

mich interessiert:
gibt es da infos zu anderen konflikten???
angeblich wäre in einem der jugoslawien kriege/konflikte der normale handel weitergelaufen?!

danke für jegliche info!!

tschüss

matthias

2

trotzdem hat deutschland im 2ten wk grossbrit. angegriffen
(oder wie auch immer) - müssen aber sehr enge handelspartner
gewesen sein.

Hallo !

Du stellst hier ganz einfach in den Raum, daß Deutschland England angegriffen hat (oder wie auch immer).
Erwartest Du tatsächlich eine Antwort? Jemand der das so einfach behauptet oder wie auch immer, braucht um eine fundierte Antwort nicht zu fürchten. Oder wie auch immer!

Gruß Max

3

hallo

hatte diese reaktion leider befürchtet!!

zur klarstellung: deutschland hat england angegriffen - wobei andere historiker sagen dass england nicht genug gemacht hat um die vorherigen ereignisse in europa zu vermeiden (tschechoslowakei, …)

ABER: das war nur ein zufällig gewähltes beispiel (und ein schlechtes noch dazu!! :wink:))
mich interessiert das grundprizip: hat es je einen konflikt gegeben wo zwei (oder mehr) parteien gegeneinander gekämpft haben - wobei die handelsbeziehungen aufrechterhalten wurden??

hoffe jetzt ist es klarer!

danke

matthias

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

4

Merkwürdig, so wie ich in Erinnerung habe, hat England Deutschland am 3. Sept. den Krieg erklärt.
Merkwürdig, merkwürdig. Damit war Deutschland doch wohl im Recht, sich zu verteidigen oder etwa nicht?

Klar, die Deutschen waren die Bösen und haben vorher Polen überfallen, welche wiederum einen Beistandspakt mit England hatte.
Bekannt ist aber auch, daß Hitler jeden Konflikt mit England vermeiden wollte.
Gruß Max

5

Kriegsausbruch, wer greift wen an…
Hi Max
Um es ganz simpel auszudrücken: Sowohl Frankreich als auch Großbritannien hatten einen Beistandspakt mit Polen abgeschlossen. Hitler musste klar gewesen sein, dass sich beide Mächte nicht mehr zurückziehen konnten.

Stell dir mal vor: Die Sovietunion hätte (anno dunnemal) Deutschland angeriffen, und aufgrund ihres Beistandspaktes hätten die anderen NATO-Aliierten der Sovietunion den Krieg erklärt…
Scherzfrage: wer greift wen an? wer verteidigt sich oder seinen Verbündeten?

Die Argumentation mit „wer hat wem den Krieg erklärt“ ist bezüglich der Schuldfrage vollkommen hirnrissig. Es kommt auf die realen Aktionen der beteiligten Mächte an.
Diejenigen, die (Münchener Abkommen, gelle) den Krieg vermeiden wollten, waren die Briten und die Franzosen, nicht Hitler (ich sage ausdrücklich Hitler und nicht „die Deutschen“)

Gruß
Mike

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

2 „Gefällt mir“
6

Hallo Michael,

Diejenigen, die (Münchener Abkommen, gelle) den Krieg
vermeiden wollten, waren die Briten und die Franzosen,

Hierzu verpflichtete England sich, Polen militaerisch sogar bei einem Angriffskrieg gegen Deutschland zu unterstützen.
Interessanterweise ordnest i.ü. nicht einmal Du Polen den Pazifisten zu.

Gruß

Wolfgang Berger

7

Was soll denn das jetzt?

Diejenigen, die (Münchener Abkommen, gelle) den Krieg
vermeiden wollten, waren die Briten und die Franzosen,

Hierzu verpflichtete England sich, Polen militaerisch sogar
bei einem Angriffskrieg gegen Deutschland zu unterstützen.
Interessanterweise ordnest i.ü. nicht einmal Du Polen den
Pazifisten zu.

Hi
Das ist nicht WAHR… und entspricht nicht den Tatsachen!
Ich frag mich, wo du diese Fehlinfos her hast.

Ansprache des PM Chamberlain vor dem House of Commons am 31. 03. 1939:

„As the House is aware, certain consultations are now proceeding with other governments. In order to make perfectly clear the position of His Majesty’s government in the meantime before those consultations are concluded, I now have to inform the House that during that period, in the event of any action which clearly threatened Polish independence, and which the Polish government accordingly considered it vital to resist with their national forces, His Majesty’s government would feel themselves bound at once to lend the Polish government all support in their power. They have given the Polish government an assurance to this effect.“

Zitiert aus:
http://www.nizkor.org/hweb/imt/nca/nca-01/nca-01-09-…

Sinngem. Teilübersetzung: „…Ich muß nun das Parlament informieren, dass (…) bei jeder Aktion, welche offensichtlich die polnische Unabhängigkeit gefärdet, und welchen die Polnische Regierung nur mit ihren Nationalen Streitkräften entgegentreten kann, wird sich die Regierung ihrer Majestät unmittelbar verpflichtet sehen, Der polnischen Regierung jede mögliche Unterstützung zu gewähren…“

Dieses würde maximal einen Präventivschlag Polens decken, der aber nicht stattfand.

Die Britisch-Polnische Militärkonvetion vom 25. 08. 1939 lautet ähnlich:
Text bitte hier nachlesen:
http://www.geocities.com/Athens/Troy/1791/anglopol.html
Auch diese deckt keinen Angriffskrieg gegen D, sondern nur einen Präventivschlag oder einen Defensivkrieg.

Das ich Polen nicht genannt habe, liegt schlicht und ergreifend daran, dass Polen keine Vertragspartei in München war!
Mal schnell durch die Blume aussagen, die Polen wären an dem Überfall auf sie zumindest Mitschuld gewesen, ist SCHÄBIG!

Und zum Schluss:
Merke: Im Zweifel die Originale raussuchen.
Ich habs ja wirklich langsam über, andauernd diese rechten Sumpfblüten nachzuprüfen, die sich durch Überlieferungen aus 3 - 100-ster Hand bis zur Unkenntlichkeit verändern!

Gruß
Mike

4 „Gefällt mir“
8

Hallo Michael,

vielen Dank für die Originaltexte. Man sieht, daß vertragsgemäß eine provozierte „Feindseligkeit“ für den Kriegseintritt genügt.

Auch diese deckt keinen Angriffskrieg gegen D, sondern nur
einen Präventivschlag oder einen Defensivkrieg.

Mal schnell durch die Blume aussagen, die Polen wären an dem
Überfall auf sie zumindest Mitschuld gewesen, ist SCHÄBIG!

Jaja, gemäß der offiziellen Propaganda sollen wir uns das Polen im Jahre 1938 so vorstellen, daß da das polnische Volk seit alters her ruhig und friedlich zwischen seinen angestammten Staatsgrenzen in Frieden mit seinen Nachbarn lebte – als wir es plötzlich aus purer Mordlust überfielen.

Ein wenig anders und ein wenig genauer erzählen die, die näher daran waren:
http://www.bdv-thueringen.de/grundsatz_80jahre.htm

Gruß

Wolfgang Berger

Und zum Schluss:
Merke: Im Zweifel die Originale raussuchen.
Ich habs ja wirklich langsam über, andauernd diese rechten
Sumpfblüten nachzuprüfen, die sich durch Überlieferungen aus 3

  • 100-ster Hand bis zur Unkenntlichkeit verändern!

Gruß
Mike

9

Was soll jetzt das schon wieder?
Hallo Wolfgang
Könntest Du mir bitte erläutern, was deine Antwort soll?
Insbesondere der Zusammenhang zwischen 1921 und 1939 erscheint mir ein wenig unklar. Immerhin gab es zwischen Polen und dem Deutschen Reich mehrere Abkommen, die unter anderem die Unverletzlichkeit der Polnischen Grenze durch Waffengewalt beinhalteten.

Die ganze Sache mit den Abstimmungen und die leidige Geschichte von 1921 ist längst archiviert und Allgemeingut… wird sogar im Schuluntericht gebracht, kein Scherz.

Fakt ist und bleibt:
Der Deutsche Angriff auf Polen 1939 war unprovoziert.
Die angeblichen polnischen Übergriffe waren gefälscht.
Die deutsche Agression war durch NICHTS zu rechtfertigen.

Das deutsche Reich hätte in den 30-ger Jahren nur zuwarten brauchen, Irgendwann wäre der Korridor auch friedlich zurückgefallen (oder man hätte eine andere Lösung für dieses Problem gefunden). Deutschland wäre wieder zu einer beherrschenden Macht in Mittel und Osteuropa aufgestiegen.
Der Anfang war ja schon gemacht:
Die Reparationszahlungen waren ja durch die Politik Brünings bereits abgehakt…
Die Weltwirtschaftskrise mit ihrer Fragmentierung der Weltwirtschaft in einzelne Blöcke führte zu einer wirtschaftlichen Anlehnung der Osteuropäischen Staaten an Deutschland (Ungarn, Rumänien, Griechenland)

Aber nein, der Wahnwitz musste seinen Lauf nehmen…

Gruß
Mike

2 „Gefällt mir“