Anteil der Westalliierten | aus Forum Militärhistorie

Anteil der Westalliierten

Von: , Frage gestellt am Di, 10. Mai 2005

15 Antworten zu dieser Frage

Antwort von nach 3 Stunden 0 hilfreich

Re: Anteil der Westalliierten

Liebe Experten,

die Opfer der Sowjetuinion sind bekannt und dürfen m.E.
durchaus gewürdigt werden. Aber damals wie heute gibt es den
Vorwurf an die Westallierten, sie hätten die Ostfront zuwenig
entlastet. Dazu zwei Fragen:

Gibt es eine Untersuchung über den militärischen Wert der
Materiallieferung an die Rote Armee? Anders gefragt: hätte die
Wehrmacht Moskau 1941 erobert, wenn es nicht die brit.-am.
Hilfslieferungen über Murmansk gegeben hätte?
Deutschland war bereits in Sichtweite Moskaus, konnte es aber nicht erobern, weil
-Stalin Moskau zur Festung erklärte
-Stalin sich vertraglich vor einem Angriff der Japaner im Osten abgesichert hatte und so seine räfte im Westen konzentrieren konnte
-während des Angriffs auf Moskau am 5./6.12.1941 schwere Kälte einsetzte und die deutschen Truppen nicht entsprechend ausgerüstet waren.
Abgesehen davon dürfte zumindst daran gezweifelt werden, daß der Ausgang des Krieges insgesamt ohne die Hilfslieferungen zugunsten Stalins entschieden worden wäre. Gibt es eine Untersuchung darüber, wieviel Soldaten und
Rüstungsgüter die Wehrmacht wegen des Bombenkrieges abstellen musste? Anders gefragt: hätte eine Umstellung von Flak-Verbänden auf Panzerabwehr oder Artillerie das
Kräfte(un)gleichgewicht der Ostfront verändert (nicht zu
vergessen die Luftwaffe)?
Das Problem der Ostfront war vor allem das des Nachschubs. Die Wege waren zu lang (Warschau als Hauptversorgungspunkt), es fehlte an Roh- und Betriebsstoffen.
Interessante Daten liefert "der grosse Ploetz"
Gruß,
Andreas

Antwort von nach 16 Stunden 0 hilfreich

Re: Anteil der Westalliierten

Hallo Andreas, die Opfer der Sowjetuinion sind bekannt und dürfen m.E.
durchaus gewürdigt werden. Aber damals wie heute gibt es den
Vorwurf an die Westallierten, sie hätten die Ostfront zuwenig
entlastet. Dazu zwei Fragen:

Gibt es eine Untersuchung über den militärischen Wert der
Materiallieferung an die Rote Armee?
Lieferungen August 1941 - April 1945
17,5 Mill. ton. Hilfsgüter, von denen 15 Mill. ton. ihr Ziel erreichten. Lieferung umfaßte u.a.
12.000 Flugzeuge,
6000 Panzer,
360.000 Kfz
135.000 MG,
294.000 ton. Munition
90 Mill. Meter Uniformtuch,
11 Mill. Paar Stiefel Anders gefragt: hätte die
Wehrmacht Moskau 1941 erobert, wenn es nicht die brit.-am.
Hilfslieferungen über Murmansk gegeben hätte?
1941 hatten die Lieferungen bestimmt noch keinen Einfluß auf das Kriegsgeschehen, 1942/43 halfen die Lieferungen aber sicherlich den (kurzzeitigen) Ausfall der Rüstungsschmiede Stalingrad auszugleichen. Desweiteren waren die 12.000 Flugzeuge eine wertvolle Unterstützung für sowjetische Luftwaffe, die sich anfänglich noch mit Doppeldeckern der deutschen Luftwaffe stellen mußten. Gibt es eine Untersuchung darüber, wieviel Soldaten und
Rüstungsgüter die Wehrmacht wegen des Bombenkrieges abstellen
musste? Anders gefragt: hätte eine Umstellung von
Flak-Verbänden auf Panzerabwehr oder Artillerie das
Kräfte(un)gleichgewicht der Ostfront verändert (nicht zu
vergessen die Luftwaffe)?
Die West-Alliierten banden sicherlich deutsche Kräfte, hätten sie aber mehr Rüstungsbetriebe und weniger die Zivilbevölkerung gebombt, hätte das ihnen und den Sowjets sicherlich mehr genützt.

Gruß

Antwort von nach einem Tag 0 hilfreich

Re^2: Anteil der Westalliierten

Hallo Flugzeuge eine wertvolle Unterstützung für sowjetische
Luftwaffe, die sich anfänglich noch mit Doppeldeckern der
deutschen Luftwaffe stellen mußten.

Ich hab da ein paar Dokus von Time Life unter anderem zu Stalingrad und dort wird immer ein vorher ein Waffen-Soldaten- Füherervergleich gemacht und daraus ist zu schliessen, dass es auch eine Mähr ist, dass die Deutschen die besten Waffen hatten. Spätestens ab 42 waren die russischen Flugzeuge gleichwertig, der T34 war bis Kursk unangefochten, bis die deustchen ihn im Panther mehr oder weniger kopierten. Selbst die Amis haben zugegeben, dass sie bei weitem nicht die besten Waffen hatten, sondern nur eine 10fache oder mehr Überlegenheit, was schliesslich den Ausschlag gab. Nur in einem sind sich alle einig: Die beste Kanone des 2.WK war die 8,8

LG
Mikesch
- Antwort von nach einem Tag 1 hilfreich
  
  Re^3: Anteil der Westalliierten
  
  Tach Nur in einem sind sich alle einig: Die beste Kanone des 2.WK war die
  8,8
  Welche 8,8? Die Flak 36, die Pak 43, die SKC/35 oder etwa die KwK 36 L/56? LG
  Mikesch
  Gruß
  Christoph
  - Antwort von nach einem Tag 0 hilfreich
    
    Re^4: Anteil der Westalliierten
    
    unter 8,8 läuft bei mir die Flakkanone
    
    LG
    Mikesch [Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
    - Antwort von nach einem Tag 1 hilfreich
      
      Re^5: Anteil der Westalliierten
      
      unter 8,8 läuft bei mir die Flakkanone
      Und wer würde die Flak 36 (die du ja wohl meinst) als beste Kanone bezeichnen? Es gab sowohl leistungsfähigere Flakgeschütze als auch Pakgeschütze. Von Panzergeschützen ganz zu schweigen.... LG
      Mikesch
      Gruß
      Christoph
      - Antwort von nach 3 Tagen 0 hilfreich
        
        Re^6: Anteil der Westalliierten
        
        unter 8,8 läuft bei mir die Flakkanone
        Und wer würde die Flak 36 (die du ja wohl meinst) als beste
        Kanone bezeichnen? Es gab sowohl leistungsfähigere
        Flakgeschütze als auch Pakgeschütze. Von Panzergeschützen ganz
        zu schweigen....
        das bedeutet, daß die Waffe nur so gut wie ihre Bedienung war (ist). LG
        Mikesch
        Gruß
        Christoph
      - Antwort von nach 3 Tagen 0 hilfreich
        
        Re^7: Anteil der Westalliierten
        
        das bedeutet, daß die Waffe nur so gut wie ihre Bedienung
        war (ist).
        
        Vor allem bedeutet es, daß mit "8,8" nicht zwingend dsa Fla-Geschütz gemeint ist.
      - Antwort von nach 4 Tagen 0 hilfreich
        
        Re^7: Anteil der Westalliierten
        
        das bedeutet, daß die Waffe nur so gut wie ihre Bedienung
        war (ist).
        Eine sehr philosophische Aussage :-)
        
        Fakt aber ist, dass die Flak 36 nur unzureichend gegen die hochfliegenden Bomberverbände wirkte. Da waren die 10,5-cm-Flak 38 bzw die 12,8-cm-Flak 40 eindeutig leistungsstärker.
        Auch als Panzerkanone war das Kaliber 8,8 nicht die beste Wahl. Mal abgesehen von höheren Kalibern war u.a. die 7,5-cm-KwK 42 L/70 ein wenig durchschlagskräftiger.
        Die 8,8-cm-Pak 43 hatte sicher ne ordentliche Wirkung aber erstens war sie sehr groß und zweitens gab es im Laufe des Krieges noch größere Kaliber.
        
        Man sieht also, dass nicht nur die Bedienung sondern auch die Waffe selber was drauf haben muß ;-)
        
        Gruß
        
        Christoph

Keine passende Antwort gefunden? Jetzt eigene Frage stellen!