Hy,
nachdem vorkurzem der Film Tora!Tora!Tora! lief hab ich mal meine Bücher durchgeguckt wie der Angriff auf P.H. so ablief, dabei bin ich auf sehr schwankende Zahlen in Bezug auf die angreifenden japanischen Flieger gekommen. Weiß jemand dazu näheres oder hat jemand eine Erklärung, warum die Zahlen von 355 bis 465 schwanken?
Bis denn
Raul
hi Raul
nachdem vorkurzem der Film Tora!Tora!Tora! lief hab ich mal
meine Bücher durchgeguckt wie der Angriff auf P.H. so ablief,
dabei bin ich auf sehr schwankende Zahlen in Bezug auf die
angreifenden japanischen Flieger gekommen. Weiß jemand dazu
näheres oder hat jemand eine Erklärung, warum die Zahlen von
355 bis 465 schwanken?
nach Kennedy, „Der Kampf im Pazifik“:
vefügte die jap. Trägerkampfgruppe über 6 Träger mit 423 Flugzeuge zuzügl ein paar weitere auf den Begleitschiffen.
der Angiff wurde mit 360 Flugzeugen geplant, Geflogen sind 355 der Rest blieb als Schutz zurück.
Das ist eine Möglichkeit zur Erklärung der Diskrepanz.
Gruss
Mike
Hallo,
das Pearl Harbour Memorial spricht von 353 japanischen Flugzeugen, die in zwei Wellen angegriffen haben. Die erste Welle begann ihren Angriff mit 183 Flugzeugen um 07:50 Uhr, die zweite Welle mit 170 Flugzeugen eine Stunde später.
Diese Zahl erscheint mir recht glaubwürdig, da die japanische Angriffsflotte auf Pearl Harbour neben einigen Schlachtschiffen und Kreuzern aus sechs Trägern bestand: das Flaggschiff Akagi, die Kaga, die Hiryu, die Soryu, die Shokagu und die Zuikaku. Die Träger hatten zusammen eine Kapazität von 355 Flugzeugen.
Gruss
Peter
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Raul!
Wie Peter schon schreibt : 183 in der ersten Welle. 170 in der zweiten. Nur 29 kamen nicht zurück.
Aus dem Buch " Triumph in the Pacific" von W.B. Lewis und E.B. Potter.
Potter war während des 2. Weltkrieges Commander der Navy, zeitweise in Pearl Harbor. Seit mehr als 30 Jahren Professor für Marinegeschichte.
Gruß Werner
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Was mich noch interessiert…
Die Bevölkerung von Hawaii besteht zu rund 40% aus Japanern.
Jetzt hab ich gehört, daß man diese Bevölkerungsgruppe bezichtigt hat, mit Japan zusammenzuarbeiten.
Stimmt das?
Wer weiß mehr drüber?
Servus
Die absolute Militärnull
Herbert
Hallo,
die Amerikaner haben nach dem Kriegsausbruch mit Japan die meisten der in den US-Staaten lebenden Japaner und auch Nachkommen aus Angst vor Kollaboration in so eine Art von KZ gebracht. Diese Lager waren aber nicht mit den deutschen KZ vergleichbar.
Spaeter(1942 oder 43, muesste ich erst suchen) entstand sogar ein japanisches Infanteriebatallion, das auf dem europaeischen Kontinent kaempfte und sich durch eine sehr hohe Tapferkeit, aber auch durch eine recht hohe Verlustrate, auszeichnete.
Um diese Uhrzeit faellt mir nicht mehr viel mehr dazu ein.
Gruss
Rainer
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Servus Rainer,
Hallo,
die Amerikaner haben nach dem Kriegsausbruch mit Japan die
meisten der in den US-Staaten lebenden Japaner und auch
Nachkommen aus Angst vor Kollaboration in so eine Art von KZ
gebracht. Diese Lager waren aber nicht mit den deutschen KZ
vergleichbar.
Das müssen zumindest auf Hawaii sehr große Lager gewesen sein. Die Japaner bilden dort ja eine der größten, auf manchen Inseln die größte Bevölkerungsgruppe.
War das vielleicht Anlaß der Japaner Hawaii anzugreifen? Um es zu ‚befreien‘?
Spaeter(1942 oder 43, muesste ich erst suchen) entstand sogar
ein japanisches Infanteriebatallion, das auf dem europaeischen
Kontinent kaempfte und sich durch eine sehr hohe Tapferkeit,
aber auch durch eine recht hohe Verlustrate, auszeichnete.
Um diese Uhrzeit faellt mir nicht mehr viel mehr dazu ein.
Aha und danke
Servus
Herbert
Hi Herbert.
War das vielleicht Anlaß der Japaner Hawaii anzugreifen? Um es
zu ‚befreien‘?
Nein, das war nicht der Fall.
Die Jap. Flotte hatte keine Landungstruppen dabei. Der Zweck des Angriffs war die Vernichtung der Pazifikflotte der USA, um für die Expansion im Westpazifik freie Bahn zu haben. Japan wollte sich die Rohstoffe sichern (Öl, Metalle, Gummi) die es für seinen Eroberungskrieg in China brauchte und wg eines Embargos nicht mehr bekam.
Gruss
Mike
Hallo Herbert - Hat man und hat sie in spezielle Internierungslager gesteckt- nicht alle, aber die „suspekt erscheinenden“, die für die Yanks nicht nützlich schienen
Übrigens in den Staaten selbst dito
whk
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
War das vielleicht Anlaß der Japaner Hawaii anzugreifen? Um es
zu ‚befreien‘?
Nein- die Amis haben den Japanern ein Ultimatum gestellt, welches ihre Wirtschaft zu vernichten drohte. Der Jap. Generalstab hat daher errechnet, wie lange ein Krieg unter dem US-Embargu führbar wäre und wann die Wirtschaft alle wäre.
Man hat sich dann entschlossen, die in P.H. massierte (dachte man) Pazifikflotte mit einem Überraschungsschlag auszuschalzten, um den Kautschuknachschub sichern zu können.
Die Heuchelei der angeblich so überraschten Yanks ist daran zu erkennen, daß in P.H. ausschließlich vor der Ausmusterung stehende alte Pötte lagen- die neuen hat man rechtzeitig in Sicherheit gebracht.
whk
Interessant, servus und danke
War das vielleicht Anlaß der Japaner Hawaii anzugreifen? Um es
Servus Wolfgang
freut mich wieder von Dir zu hören.
Servus
Herbert
zu ‚befreien‘?
Nein- die Amis haben den Japanern ein Ultimatum gestellt,
welches ihre Wirtschaft zu vernichten drohte. Der Jap.
Generalstab hat daher errechnet, wie lange ein Krieg unter dem
US-Embargu führbar wäre und wann die Wirtschaft alle wäre.
Man hat sich dann entschlossen, die in P.H. massierte (dachte
man) Pazifikflotte mit einem Überraschungsschlag
auszuschalzten, um den Kautschuknachschub sichern zu können.
Die Heuchelei der angeblich so überraschten Yanks ist daran zu
erkennen, daß in P.H. ausschließlich vor der Ausmusterung
stehende alte Pötte lagen- die neuen hat man rechtzeitig in
Sicherheit gebracht.
whk
Danke !
dito - war lange weg und bins demnächst wieder öfter - schade, aber nix zu machen 
Alles Gute und Servus !
whk
Wo warst denn?
Würde ich zwar nie am Politbrett zugeben, aber es hat immer Spaß gemacht mich dort mit Dir zu streiten.
Servus
Herbert
dito - war lange weg und bins demnächst wieder öfter - schade,
aber nix zu machen
Alles Gute und Servus !
whk
Wo warst denn?
Würde ich zwar nie am Politbrett zugeben, aber es hat immer
Spaß gemacht mich dort mit Dir zu streiten.
Kann ich zurückgeben 
Bin jeweils als Praxisvertreter mehrere Wochen unterwegs. Was führt Dich zur Militärhistorie ?
bis bald ! whk
Wo warst denn?
Würde ich zwar nie am Politbrett zugeben, aber es hat immer
Spaß gemacht mich dort mit Dir zu streiten.Kann ich zurückgeben
-)
Freut mich…
Bin jeweils als Praxisvertreter mehrere Wochen unterwegs. Was
führt Dich zur Militärhistorie ?
Du meinst einen alten Pazifisten wie mich? Mir war wohl langweilig, und hab dann doch ein interessantes Thema gefunden…
bis bald ! whk
ja, bis bald, hw
Tja- weißt Du: Pazifismus ist …
entweder eine ehrenwerte aber realitätsfremde Einstellung oder potenzierte, ideologisierte Idiotie: Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben… hat was für sich ! Selbst der - durchaus in dieser Hinsicht glaubwürdige - Pazifist Joschka Fischer hat dem - auf der anderen Seite ein schweres Kriegsverbrechen darstellenden - Einsatz der Luftwaffe gegen Serbien zugestimmt.
Kannst ja recht haben, ist mir aber lieber als…
Militarismus… wie viele Menschen hat der schnell noch allein in unserem Jahrhundert umgebracht?
Friede
Herbert
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Kann man so nicht sagen…
Militarismus… wie viele Menschen hat der schnell noch allein
in unserem Jahrhundert umgebracht?
Frag mal nach Appeasement-Politik !
Schlließlich hätten die Aliierten den Krieg ganz einfach und praktisch ohne eigene Opfer den 2. Weltkrieg entschieden verkürzen können: Polen Polen sein lassen (wie sie’s gegenüber der SU ja offensichtlich ohne Gewissensbisse konnten) und Deutsche und Russen die Sache austragen lassen- hinterher hätten sie immer noch profitieren können, aber das wäre für die „pazifistische“ US-Kriegsindustrie kaum so lohnend verlaufen und die Thommys nutzen schon seit HJahrhunderten jede Chance, auf dem Kontinent einen gegen den anderen zu hetzen.
Friede
Herbert
Schönes Wort, schwer zu verwirklichen !
Mir !
Und - was sagst Du zu Jogoslawien? Ist es kein Angriffskrieg, wenn man auf fremdes Territorium Bomben schmeißt ? Und alles im Namen des Friedens
whk
Fazit: Si vis pacem, para bellum (oder aUCH Parabellum )
Servus Wolfgang,
Militarismus… wie viele Menschen hat der schnell noch allein
in unserem Jahrhundert umgebracht?Frag mal nach Appeasement-Politik !
Schlließlich hätten die Aliierten den Krieg ganz einfach und
praktisch ohne eigene Opfer den 2. Weltkrieg entschieden
verkürzen können: Polen Polen sein lassen (wie sie’s gegenüber
der SU ja offensichtlich ohne Gewissensbisse konnten) und
Deutsche und Russen die Sache austragen lassen- hinterher
hätten sie immer noch profitieren können, aber das wäre für
die „pazifistische“ US-Kriegsindustrie kaum so lohnend
verlaufen und die Thommys nutzen schon seit HJahrhunderten
jede Chance, auf dem Kontinent einen gegen den anderen zu
hetzen.
Also, ich denke da stecken noch ganz andere Dinge dahinter. Hatte man nicht Angst, die Nazis würden an der Atombombe arbeiten? Einstein hatte sie (die Angst). Also: Machen wir besser die Nazi fertig, bevor sie uns fertig machen…
Aber Du könntest schon recht haben. Kambodscha, Vietnam …
Friede
HerbertSchönes Wort, schwer zu verwirklichen !
Stimmt, kann doch ein Wahnsinniger kaputtmachen, was Millionen von Friedensbewegten aufgebaut haben. Trotzdem, bleiben wir dran…
Mir !
Und - was sagst Du zu Jogoslawien? Ist es kein Angriffskrieg,
wenn man auf fremdes Territorium Bomben schmeißt ? Und alles
im Namen des Friedens
Wie kann man Frieden erreichen, mit militärischen Mitteln dreinschlagen?? Was hätte man tun können, wo doch Sanktionen nichts genutzt haben? Ich habe auch keine Antwort. Bomben schmeißen kann nie eine Lösung sein.
Friedenssicherung ist wie eine Impfung. In einem großen Teil Europas ist Krieg (beinahe) unmöglich. Wenn es doch Krieg gibt, wie in Exjugoslawien dann steht man hilflos da… Aber gerade das zeigt, wie wichtig Friedenssicherung ist…
whk
Fazit: Si vis pacem, para bellum (oder aUCH Parabellum
Oh, jetzt hast Du mich auf dem falschen Fuß erwischt, hab ich doch um Latein immer einen weiten Bogen gemacht. Und was ich gelernt habe, ist hoffnungslos eingerostet… drum ist auch nix worden aus mir…
Also: Kraft des Friedens, gegen den Krieg?
Servus
Herbert
Jetzt hab ichs…
Fazit: Si vis pacem, para bellum (oder aUCH Parabellum
Wenn Du den Frieden besiegst, dann bereitest Du den Krieg.
… gut, daß man Freund(inn)e(n) hat, die noch Latein können 
Servus
Herbert