Hallo Experten,
was ist eigentlich der Unterschied zwischen einem „Intel Celeron 2400 MHz“ und einem „AMD Athlon XP 2400+“ ?
Grüße vom Bodensee
Henriette
was ist eigentlich der Unterschied zwischen einem „Intel
Celeron 2400 MHz“ und einem „AMD Athlon XP 2400+“ ?
Der Celeron ist ein „abgespeckter“ Pentium 4 Prozessor, der Athlon läuft eigentlich mit geringerer Taktrate, laut AMD entspricht seine Leistung dank der Prozessorarchitektur ungefähr einem „vollwertigen“ Intel Pentium 4 mit 2400 MHz. Ich schätze, daß der Athlon etwas schneller ist - genaue Benchmarks (natürlich immer abhängig vom Anwendungsfall) müsstest Du aber ergoogeln.
LG
Stuffi
Der Celeron ist ein „abgespeckter“ Pentium 4 Prozessor, der
Athlon läuft eigentlich mit geringerer Taktrate, laut AMD
entspricht seine Leistung dank der Prozessorarchitektur
ungefähr einem „vollwertigen“ Intel Pentium 4 mit 2400 MHz.
Ich schätze, daß der Athlon etwas schneller ist - genaue
Benchmarks (natürlich immer abhängig vom Anwendungsfall)
müsstest Du aber ergoogeln.LG
Stuffi
Der Athlon XP 2400+ ist nicht nur „etwas schneller“ als der Celeron. Obwohl er real „nur“ 2000 MHz hat, dürfte er in der Mehrzahl der Anwendungen 50 - 100% schneller laufen, als ein Celeron 2400 MHz.
Die aktuellen Celeron-Prozessoren besitzen das schlechteste Preis-/Leistungsverhältnis aller Desktop-CPU’s und sind eigentlich nur für Büroanwendungen geeignet. Alles, was den Pentium4 zu einem schnellen prozessor macht (großer Cache, breite Speicheranbindung, Hyperthreading) wurde hier abgeschalten. Selbst der AMD Duron (die „abgespeckte“ Billigversion des Athlon XP), welcher nur die Hälfte des Celeron kostet, ist bei gleicher Taktrate bis zu 60% schneller! Eigentlich sollte Intel als Marktführer sich schämen, überhaupt so was mieses, wie den Celeron zu verkaufen. >:frowning:
Wer´s glaubt …
Der Athlon XP 2400+ ist nicht nur „etwas schneller“ als der
Celeron. Obwohl er real „nur“ 2000 MHz hat, dürfte er in der
Mehrzahl der Anwendungen 50 - 100% schneller laufen, als ein
Celeron 2400 MHz.
Hallo,
AMD in allen Ehren aber dass ein Athlon XP 2400+ in der „Mehrzahl der Anwendungen 50 - 100% schneller“ sein soll gehört wohl eher in dei Abteilung „Märchen aus 1000 und einer Nacht“.
Falls du deine Behauptung entsprechend belegen kannst, nur zu …
Gruß
Matthias
Hi
Ich hatte meinen xp1800+ meinem junior vernacht und mir ein recht schickes Ga-8IPE 1000L Board plus 2x512 DDR im dualchannelbetrieb mit nur nem 2,4gb celeron geholt - und muss sagen kleine Vorteile gegenüber dem 1800+ bestehen, haupsächlich aber durch höheren FSB und den Ram btrieb. Ansonsten muss ein P4 her, so schnell es geht. Rippen von Filmen macht einen wahnsinig so lahm geht der celeron zur sache.
kann mir gut cvorstellen das der AMD XP2400+ deutlich bessere Performance bringt - im richtigen board und entsprechendem rest.
HH
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Sicher, aber durchweg doppelt so schnell ???
Hallo,
genau so „konkrete“ Aussagen und Vergleiche hatte ich erwartet. Bin ja mal gespannt ob hier jemand wirklich belegen kann, dass der Athlon XP2400+ im Vergleich zum Celeron 2400
„in der Mehrzahl der Anwendungen 50 - 100% schneller“
ist.
Wohlgemerkt geht´s hier nicht darum, dass der Celeron nicht langsamer als der Athlon ist. Aber 50-100% in der " Mehrzahl der Anwendungen" halte ich einfach für völlig unrealistisch und einfach nur eine unfundamentierte und in den Raum „gebellte“ Behauptung.
Gruß
Matthias, der dies auf einem Athlon schreibt, weil auch er glaubt, dass der Athlon der schnellere und bessere Prozessor als der Celeron ist.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi
Bellen kannst du auch gut, nur wollte ich weder irgendwas belegen noch kann ich das - ich finde diese angabe genauso unrealistisch und aus der kluft gegriffen wie du. ich sage nur, ich merke nahezu keinen Unterschied zwischen 1800+ mit 512MBram und nem 2400 celeron, ausser bei anwendungen die was von 2x512mb im dualchannelbetrieb haben. Deine Belege musst du dir vom in die Welt Setzer der Geschichte holen. Ich weiss nur mein Board mit 800mhz fsb wird mit 3ghz P4 mehr bringen.
HH
hi,
genau so „konkrete“ Aussagen und Vergleiche hatte ich
erwartet. Bin ja mal gespannt ob hier jemand wirklich belegen
kann, dass der Athlon XP2400+ im Vergleich zum Celeron 2400
Das wirst dir auch schwer finden, weil celerons mit durons verglichen werden und nicht mit athlons.
Es kann schon sein, dass er bei stark cacheabhängigen anwendungen 50 % verliert. Nen 2,5 ghz celi ist ja ca. so stark wie nen 1,8 bis 2 ghz P4.
Hier hast nen link, der reicht aber grad zum aufrechnen, weil er mit 1600 mhz cpu´s gemacht wurde (wobei der xp1600 ja auch nicht mehr mit 1600 mhz lief schätzi mal). http://www.overclockers.com/articles494/
Hier stehen konkret 50 % bei nem synthetischen bench… nicht, dass der irgendwas zu sagen hätt 
lg,
fred
Hallo,
AMD in allen Ehren aber dass ein Athlon XP 2400+ in der
„Mehrzahl der Anwendungen 50 - 100% schneller“ sein soll
gehört wohl eher in dei Abteilung „Märchen aus 1000 und einer
Nacht“.Falls du deine Behauptung entsprechend belegen kannst, nur zu
…Gruß
Matthias
Jo, kann ich schon belegen. Hier ist ein netter Vergleichstest von Celeronen mit 2,0 bis 2,6 GHz gegen diverse, ähnlich getaktete AMD Athlon und Duron - Prozessoren. Massenhaft, massenhaft Benchmarks:
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927
Finde bei Bedarf aber sicher noch mehr.
Mag ja sein, dass der Athlon bei gleicher Labelung auch manchmal nur 30% schneller ist, aber in den meisten Tests ist er schon 1,5mal bis doppelt so schnell.
Mag auch sein, dass der neue „Prescott“-Celeron besser performt, der 2,4er mit Northwood-Core definitiv nicht. Habe schon umfangreiche Spielebenchmarks gesehen, wo ein 2,6 GHz - Celeron gegen einen 1,6 GHz Duron fast durch die Bank verloren hat.
hi nochmal,
…siehst nen 2 ghz celi abkacken gegen nen 1,3 ghz thunderbird der nur mit sd-ram fährt… http://www.tomshardware.com/cpu/20030217/cpu_charts-…
Den rest kannst dir ausrechnen…
lg,
fred
…und nach den benchmarks könnte man fast erraten (weil nur ein 2ghz celeron auftaucht) dass sich xp1800+ und celeron 2400 sich nicht viel nehmen. Was in etwa mit meinem Gefühl kongruiert.
HH
aktuellere hab ich nicht gefunden mit celis… schongarnicht mit welchen über 2 ghz. Da sie sich nur für officesysteme eignen, werdens bei für mich interessanten seiten/berichten garnicht angeführt… sind einfach zu schwach und dabei noch teurer als gleichwertige athlons/durons.
lg,
f.
ganz einfach. der tualatin/coppermine/mendocino celeron waren noch irgendwie brauchbar, einerseits aufgrund guter auslegung oder guter uebertaktbarkeit. das was da auf p4 basis unterwegs ist kann man jedenfalls nur noch als mist in dosen bezeichnen.
kein athlon/duron/p4/a64 hat so einen vergleichstest verdient.
viel heizung mit wenig leistung.
Unterschied? Danke an alle (owT)
Danke an alle (owT)