Hi Leutz!
Kann mir einer den genauen Unterschied zwischen den AMD64-Prozessoren
„Clawhammer“ & „Newcastle“
erklären? Cache, Taktrate, Kernspannung?
Wichtig ist vor allem, welcher schneller ist.
Gibt es Unterschiede zwischen 939er und 754er Sockel?
Bauform, Pinne, Leistung, etc.?
thx
Martin
Hi Martin
in der vorletzten PC Games Hardware war mal aufgelistet welche 64er Typen es alles gibt. Mit allen 3 Sockeln kommen insgesammt 15 Off. CPUs und 2 inoff. CPU (mit*)zusammen
Sockel 754
2800+_ 512kbyte Cache_ 1800Mhz Newcastle
3000+_ 512kByte Cache_ 2000Mhz Clawhammer
3000+_ 512kByte Cache_ 2000Mhz Clawhammer
3000+_ 512kByte Cache_ 2000Mhz Newcastle
3200+*_ 512kByte Cache_ 2200Mhz Clawhammer *
3200+*_ 512kByte Cache_ 2200Mhz Clawhammer *
3200+_ 512kByte Cache_ 2200Mhz Newcastle
3200+_ 1024kByte Cache_ 2000Mhz Clawhammer
3200+_ 1024kByte Cache_ 2000Mhz Clawhammer
3400+_ 1024kByte Cache_ 2200Mhz Clawhammer
3400+_ 1024kByte Cache_ 2200Mhz Clawhammer
3700+_ 1024kByte Cache_ 2400Mhz Clawhammer
Sockel 940: gibt es die FX 51 und FX 54 diese haben alle 1024 Cache und von 2200Mhz bis 2400Mhz (Sledgehammer)
Bei Sockel 939 :
AMD 64_ 3500+ 512kByte Cache_ 2200Mhz Newcastle
AMD 64_ 3800+ 512kByte Cache_ 2400Mhz Newcastle
FX-53_ 1024kByte Cache_ 2400Mhz Sledgehammer
Die Verlustleistung der größten CPUs aller 3 Sockel beträgt laut Datenblatt ca. 89 Watt. Zur Spannung und was du noch gefragt hast kann ich zur zeit nichts sagen.
mfg Daniel
Hi Martin
Spieleperformance Test aus PGH :
Fazit: „Bei einigen Spielen liegt der AMD 64 3400+ knapp vor dem AMD 64 3500+ .Der neue 3800+ bleibt trotz hoher Quantispeed-Zahl langsamer als ein FX-53.“
In dem Diagramm liegen alle eigentlich von der Fps Zahl eng beieinander. Bei Max Paine2 und Call of Duty sind der FX-53 und der 3800+ ca. 10fps besser als die 3400+ und 3500+.
mfg Daniel
Das ist ja schon mal interessant, aber wo liegt der Unterschied zwischen Clawhammer, Sledgehammer und Newcastle? ist es egal welchen man nimmt? ist einer von denen neuer oder besser?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi,
Laut PGH soll die 939 als beste wahl für auf/umrüster gelten da:
Für den 745 er wohl keine weiteren CPUs erscheinen werden. Für 940 sollen noch weitere erscheinen aber deutlich teuerer sein.
So wie ich das sehe ist der unterschied zw. Newcastle und Clawhammer hauptsächlich der 512kbyte/bzw. 1024kByte Cache und die um 200Mhz verschieden großen Taktraten.
Laut PGH :
Bringt der um 200Mhz höhere Prozessor um die 1-7% mehr bei Spielen
wobei ein 512kByte größerer Cache ca. 1-6% bringen soll. Bleibt sich wohl gleich.
Ich kenne die Preise ja nicht, aber wenn das System erstmal nicht aufgerüstet werden soll würde ich mir nen 754er mit 1024 Cache holen vielleicht bekommt man ja die CPU noch um 200Mhz hochgeschraubt.
mfg Daniel
Hi Leutz!
Kann mir einer den genauen Unterschied zwischen den
AMD64-Prozessoren„Clawhammer“ & „Newcastle“
Der Clawhammer ist der alte Athlon 64 - Kern und der Newcastle ist der neue Kern.
Der Clawhammer-Core hat 1024 kByte L2-Cache, der Newcastle nur noch 512 kByte. Dafür ist der Newcastle beim selben Stepping (z.B. 3400+) um 200 MHz höher getaktet.
Den Newcastle-Kern konnte AMD sich leisten, als die Ausbeute an höher taktbaren CPU’s im Verlauf der Optimierung des Produktionsverfahrens besser wurde. So kann AMD Kosten sparen (wegen des geringeren Caches ist der Prozessor kleiner und die Ausbeute steigt) und höher takten kostet ja nichts.
In den meisten Programmen ist der neue Athlon 64 mit Newcastle-Kern wohl etwas schneller, weil 200 MHz mehr Takt bei AMD-Prozessoren meist etwas mehr bringen, als mehr Cache-Speicher. Es gibt aber auch cachelastige Programme, wo es andersherum ist. Außerdem verbraucht der Newcastle aber wegen des geringeren Caches weniger Strom.
Gibt es Unterschiede zwischen 939er und 754er Sockel?
Bauform, Pinne, Leistung, etc.?
Ja, das hat aber nichts mit dem Prozessorkern zu tun. Es können auf demselben Sockel sowohl Clawhammer- als auch Newcastle-Kerne verbaut werden.
Der erste Unterschied zwischen Sockel 939 und 754 ist, wie der Name schon sagt, die Anzahl der Pins (Beinchen). Ein Sockel 754 - Athlon passt also nur auf ein Sockel 754 - Board, ein Sockel 939 - Athlon nur auf ein Sockel 939 - Board.
Die Athlon 64 - Modelle für den Sockel 939 sind schneller, da sie einen Dual Channel-Speichercontroller haben und damit den Speicher mit 128bit Busbreite ansprechen können. Auf dem Sockel 754 gehen nur 64bit (Single Channel). Der Unterschied schlägt sich aber bereits im Namen wieder, dieselbe CPU hat auf dem Sockel 939 jeweils ein um 100 Punkte höheres P-Rating:
Athlon 64 Newcastle mit 2,2 GHz: für Sockel 754 = Athlon 64 3400+, für Sockel 939 = Athlon 64 3500+
Athlon 64 Newcastle mit 2,4 GHz: für Sockel 754 = Athlon 64 3700+, für Sockel 939 = Athlon 64 3800+
Darüberhinaus laufen auf dem Sockel 939 AMD’s Spitzen-CPU’s der Athlon 64 FX - Reihe. Aber das ist wohl eher belanglos, denn wer will schon 800 EUR für einen Prozessor ausgeben. 
Der letzte Unterschied zwischen Sockel 939 und 754 ist nicht technischer, sondern taktischer Natur: für den Sockel 754 wird es wahrscheinlich keine schnelleren Athlon 64 - Prozessoren geben, als den Athlon 64 3700+. Danach wird er langsam den Sockel A ersetzen und den LowCost-Prozessoren der Sempron - Reihe ein Zuhause bieten, wogegen der Sockel 939 das exklusive Zuhause für die stärkeren Athlon 64 - Modelle sein wird (ist aber derzeit nur Spekulation).
Laut PGH soll die 939 als beste wahl für auf/umrüster gelten
da:Für den 745 er wohl keine weiteren CPUs erscheinen werden. Für
940 sollen noch weitere erscheinen aber deutlich teuerer sein.
Naja, bei den aktuellen Preisen für den Sockel 939 (Borads, CPU’s) würde ich doch eher zum Sockel 754 tendieren. Das Argument mit dem Auf/Umrüsten ist eh Schnulli. Für zwei - drei Jahre hat der Sockel 754 mit dem Athlon 64 3700+ genug Reserven. Und wenn du dann bereit zum Aufrüsten wärst, musst du sowieso komplett neu kaufen, weil sich bis dahin vermutlich PCI Express durchgesetzt haben wird (vermutlich außerdem BTX und DDR2) und es im HighEnd - Segment keine AGP- und PCI-Karten für dein Mainboard mehr zu kaufen geben wird. Der Athlon 64 hat bis dahin ganz sicher einen schnelleren Speichercontroller, der von jetzigen Boards nicht mit voller Taktrate unterstützt wird - usw. usf. … Da nützt dir ein heutiges S939-Board auch nicht mehr weiter.
Der Sockel 940 war bloß eine Übergangslösung, um dem Athlon 64 FX den Dual Channel - Speicherbetrieb zu ermöglichen, als es den Sockel 939 noch nicht gab. Eigentlich gehört der Sockel 940 den Server-Prozessoren der Opteron-Reihe. S940-Boards sind sie erstens teurer, da sie ein 6schichtiges PCB-Design haben, zweitens erfordern sie sauteuren registrierten Speicher und drittens sind sie, eben wegen dieses Speichers langsamer. Fazit: Neukauf von Sockel 940 - Systemen hat NUR Nachteile.
Ich kenne die Preise ja nicht, aber wenn das System erstmal
nicht aufgerüstet werden soll würde ich mir nen 754er mit 1024
Cache holen vielleicht bekommt man ja die CPU noch um 200Mhz
hochgeschraubt.
Ich würde den Newcastle nehmen. Athlon 64 übertakten ist so eine Sache, weil der einen gelockten Multi hat. Du kannst also nur per FSB übertakten und das muss der RAM erstmal mitmachen (220 MHz)…
Außerdem, wer sagt denn, dass sich der NC nicht auch um 200 MHz übertakten lässt (die höher getakteten CPU’s haben meist auch mehr Übertaktungspotential)… *g*
Hi Jesse
ich hatte es ja so gemeint das ich eher den größeren Cache nehmen würde und dann versuchen würde noch bissl zu übertakten wenn es noch ein bissl mehr sein soll, da der cache zu den 200Mhz mehr etwa gleichstark sein soll. Und da man den Cache nicht erhöhen kann würd ich den 1024er nehmen ^^ 
Ansonsten bin ich ganz deiner Meinung
mfg Daniel
Hi Jesse
ich hatte es ja so gemeint das ich eher den größeren Cache
nehmen würde und dann versuchen würde noch bissl zu übertakten
wenn es noch ein bissl mehr sein soll, da der cache zu den
200Mhz mehr etwa gleichstark sein soll. Und da man den Cache
nicht erhöhen kann würd ich den 1024er nehmen ^^
Jo, hatte dich schon richtig verstanden.
Ich meinte nur, das du den Newcastle auch noch ein Stück übertakten kannst und hinten dann wieder dasselbe rauskommt - ganz präzise ausformuliert dachte ich mir:
Als Extrem-Overclocker mit Wasserkühlung und GeiL Ultra Platinum PC4000 quetschst du aus dem Clawhammer vielleicht unterm Strich sogar etwas mehr Leistung raus, weil er vielleicht nur 100 MHz weniger Maximaltakt läuft, als der Newcastle, aber eben 1024 kByte L2-Cache hat.
Aber *g* mit normalen Rechner bestimmt vermutlich der Speicher, wie hoch der Prozessor zu übertakten geht, da bei normalem DDR400 - Speicher i.d.R. bei 210 - 220 MHz Schluss ist, erst recht auf Athlon 64 - Systemen. D.h. du schaffst mit einem 3200er Clawhammer vielleicht 2150 MHz und mit einem 3200er Newcastle 2350 Mhz und leistungsmäßig ist wieder Gleichstand. 
Da würde ich mich lieber an die Vorteile des Newcastle halten, der ohne Übertakten meist eben doch ein bischen schneller ist (besonders in Spielen) und nebenbei noch etwas weniger Strom verbraucht.
Aber das ist subjektiv und spekulativ und Ansichtssache und eigentlich nicht wirklich wichtig. Eigentlich ist es doch ziemlich Wurscht, ob nun Clawhammer- oder Newcastle-Core. *g*
Aber eines erscheint mir wirklich wichtig:
Wenn den Clawhammer , dann unbedingt das neuere CG-Stepping kaufen und nicht das alte CO-Stepping (schlechtere C&Q-Implementierung und Speicherkompatibilität)!!! Beim Newcastle gibt es das Problem nicht, den gibt es nur mit dem neuen Stepping.
Greets, Jesse
Hi Leute!
Vielen Dank!!!
Ihr habt mir echt mehr geholfen als ich mir erhofft habe!!!
Supergeil!
Nochmals thx
Martin