Hallo,
ich habe mal wirklich eine saublöde Frage:
Was besagt das + hinter z.b. AMD 2400+ ?
Woher weiss man dann, wieviel MHz so´n Rechner wirklich hat?
Und was würde AMD 3000+ Pro bedeuten?
Ich weiß, das ist wieder eine typische Frauenfrage, aber auch Frauen möchten ein wenig verstehen 
Schönen Gruß,
Diana
ich habe mal wirklich eine saublöde Frage:
Was besagt das + hinter z.b. AMD 2400+ ?
Irgendwann haben ein paar Chiphersteller (genauer gesagt Intel und AMD) gemerkt, dass die reine Taktrate nicht mehr viel über die Leistungsfähigkeit der Chips aussagt. Daraufhin hat AMD sein „+“-Rating eingeführt, so dass die angegebene Zahl in etwa mit einem entsprechend getakteten Intel-Chip vergleichbar wird. Daraufhin haben Intel und der gesamte Markt laut geschrien weil es eigentlich niemandem gepasst hat. Mittlerweile hat Intel ein eigenes Schema für seine Chips eingeführt, das wirklich nichts mehr mit der Taktrate von irgendwas zu tun hat und es ist allen egal.
Die wirkliche Taktung geben viele Händler direkt bei der Produktbeschreibung an, und spätestens in den Datenblättern vom Hersteller steht es dann. Im wirklichen Leben spielt es allerdings wirklich keine Rolle mehr, mit wievielen Megahertz der Chip getaktet ist, sondern nur was das Ding wirklich leistet.
Um AMD zu zitieren:
This is a model number. AMD identifies the AMD Athlon XP processor using model numbers, as opposed to megahertz. Model numbers are designed to communicate the relative application performance among the various AMD Athlon XP processors. As additional evidence that performance is not based on megahertz alone: the AMD Athlon XP processor 3200+ operates at a frequency of 2.2GHz yet can outperform an Intel Pentium® 4 processor operating at 3.0GHz with an 800 FSB and HyperThreading on a broad array of real-world applications for office productivity, digital media and 3-D gaming.
Hallo,
vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich glaube, ich habe es ein wenig verstanden.
Oder auch nicht! Was wäre denn z.B. besser, ein AMD 2000 oder ein AMD 2400+ ? Und z.B. ein 2,4 GHz oder ein 3200+ ?
Wie Du merkst, habe ich es nicht wirklich verstanden ;-(
Schönen Gruß,
Diana
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Moin
Was wäre denn z.B. besser, ein AMD 2000 oder
ein AMD 2400+ ?
Das kann man so nicht sagen, weil man keine ±Zahl zu dem ersten hat.
Und z.B. ein 2,4 GHz oder ein 3200+ ?
Nochmal: Das kann man so nicht sagen, weil man keine ±Zahl zu dem ersten hat.
Die Aussage: „die CPU hat 2,4 GHz“ ist wie die Aussage „das Auto hat breite Reifen“. Das sagt nix über die tatsächliche Geschwindigkeit aus.
Ein 2 GHz-Rechner kann schneller sein als ein 1 GHz-Rechner. Muss aber nicht.
Es gibt von manchen AMD Modellen (z.B. XP 2400+) sogar mehere Varianten mit unterschiedlichen Frequenzen. Die Leistung ist aber unterm Strich gleich.
cu
Hallo Diana,
Ich weiß, das ist wieder eine typische Frauenfrage, aber auch
Frauen möchten ein wenig verstehen
Naja, irgendwann mal, haben wohl lle hier einmal diese Frage gestellt …
Damit bei einer CPU alles richtig geordnet funktioniert, braucht es einen Taktgeber, so in etwa wie bei einem Ruderboot, damit alle im Takt schlagen.
In der Technik ist das Mass für Takte pro Sekunde das Hertz (Hz)(Das wurde nach Heinrich Hertz benant).
1 HZ = 1 Takt/Sekunde
1 MHz = 1’000’000 Hz
1 GHz = 1’000’000’000 Hz
Also diese Zahl besagt zuerst einmal wie schnell die CPU angetrieben wird. Was diese Zahl aber nicht besagt, ist wieviele Takte die CPU benötigt um einen bestimmten Befehl auszuführen.
Also wenn z.B. eine CPU mit 1’000 MHz betrieben wird und 10 Takte für einen Befehl benötigt, rechnet sie gleichschnell wie eine CPU mit 100 MHz, welche für den gleichen Befehl aber nur einen Takt benötigt.
Aus diesem Grund hat man dann versucht die verschiedensten Verfahren zu entwickeln um eine vernünftige Vergleichsgrösse zu bekommen:
IPS = Instructions Per Second
Praktische Grösse meist MIPS (Mega IPS) oder GIPS (Giga IPS)
Damit weiss man zwar wieviele Befehle die CPU pro Sekunde verarbeite, hat aber keine Ahnung was so ein einzelner Befehl alles macht. Je nach CPU benötigt man für eine bestimmte Aufgabe eine einzigen Befehl und eine Andere benötigt dazu vielleicht drei … also auch irgendwie untauglich.
FLOPS = Floating Point Operations Per Second
Praktische Grösse meist MFLOPS (Mega FLOPS), GFLOPS (Giga FLOPS) mittlerweile auch TFLOPS (Tera FLOPS = 1’000 GFLOPS)
Diese Grösse ist für Wissenschaftliche Anwendugen nützlich, aber welches normale Programm rechnet schon hauptsächlich mit Fliesskomma-Zahlen.
BENCHMARKS
Hier hat man versucht standartisierte Programme zu schreiben, bei denen man dann die Zeit misst, welche die CPU benötigt um sie abzuarbeiten.
Leider haben dann die meisten Hersteller das Programm auf ihre CPU ideal angepasst und dann das gleiche Programm auf der Konkurenz getestet … das bringt dann irgendwie auch nichts.
In letzter Zeit werden oft Standard-Programme verwendet, z.B. Word, und die Zeit gestoppt die dann benötigt wird um eine bestimmte Aufgabe zu lösen. Allerdings wird dann dabei nicht nur die CPU getestet, sondern der ganze Computer inklusive des Betriebssystems. Allerdings ist dieser Wert der nützlichste für den Anwender.
AMD-CPUs brauchten vor einigen Jahren, im Durchschnitt, ein par Takte weniger, um die gleiche Aufgabe zu lösen, als ein Intel.
Deshalb führte dann AMD das PowerRating ein, also etwas vereinfacht ausgedrückt:
Unsere CPU ist so schnell wie Modell XY, wenn dieses mit einem Takt von XXXX MHz betrieben würde.
Um jetzt in dem ganzen Wirrwar von „richtigen“ MHz und den „theoretischen“ zu behalten hat dann AMD das „+“ drangehängt.
MfG Peter(TOO)
Hallo.
Was wäre denn z.B. besser, ein AMD 2000 oder
ein AMD 2400+ ?Das kann man so nicht sagen, weil man keine ±Zahl zu dem
ersten hat.
Was für ´ne - Zahl ?
Und z.B. ein 2,4 GHz oder ein 3200+ ?
Nochmal: Das kann man so nicht sagen, weil man keine ±Zahl zu
dem ersten hat.Die Aussage: „die CPU hat 2,4 GHz“ ist wie die Aussage „das
Auto hat breite Reifen“. Das sagt nix über die tatsächliche
Geschwindigkeit aus.Ein 2 GHz-Rechner kann schneller sein als ein 1 GHz-Rechner.
Muss aber nicht.
Ehrlich gesagt, nun verstehe ich gar nichts mehr 
Viel mehr Angaben werden doch bei Angeboten gar nicht gemacht.
Jetzt weiß ich überhaupt nicht mehr, worauf ich beim Kauf achten muss, wenn ich einen schnelleren als meinen ( 1200 MHz; obwohl das ja wohl nichts aussagt, ausser das mein Computer wohl sehr schmale Reifen hat) haben möchte.
Es gibt von manchen AMD Modellen (z.B. XP 2400+) sogar mehere
Varianten mit unterschiedlichen Frequenzen. Die Leistung ist
aber unterm Strich gleich.
Kann man das auch nochmal für „Blöde“ erklären?
Danke, Gruß Diana
cu
Hallo Peter,
ich danke Dir für die wahnsinnig ausführliche Erklärung!!! Ich glaube, ich hätte die Frage mal lieber nicht stellen sollen (Frauen sind ja soooo doof ).
Aber sage mir doch bitte, ob ich doch etwas begriffen habe:
ein AMD 2400+ hat zwar keine 2400 MHz, ist aber genauso schnell, wie ein Intel 2400 mit echten MHz ?
Richtig ???
Gruß,
Diana
Ich weiß, das ist wieder eine typische Frauenfrage, aber auch
Frauen möchten ein wenig verstehenNaja, irgendwann mal, haben wohl lle hier einmal diese Frage
gestellt …Damit bei einer CPU alles richtig geordnet funktioniert,
braucht es einen Taktgeber, so in etwa wie bei einem
Ruderboot, damit alle im Takt schlagen.
In der Technik ist das Mass für Takte pro Sekunde das Hertz
(Hz)(Das wurde nach Heinrich Hertz benant).
1 HZ = 1 Takt/Sekunde
1 MHz = 1’000’000 Hz
1 GHz = 1’000’000’000 HzAlso diese Zahl besagt zuerst einmal wie schnell die CPU
angetrieben wird. Was diese Zahl aber nicht besagt, ist
wieviele Takte die CPU benötigt um einen bestimmten Befehl
auszuführen.Also wenn z.B. eine CPU mit 1’000 MHz betrieben wird und 10
Takte für einen Befehl benötigt, rechnet sie gleichschnell wie
eine CPU mit 100 MHz, welche für den gleichen Befehl aber nur
einen Takt benötigt.Aus diesem Grund hat man dann versucht die verschiedensten
Verfahren zu entwickeln um eine vernünftige Vergleichsgrösse
zu bekommen:IPS = Instructions Per Second
Praktische Grösse meist MIPS (Mega IPS) oder GIPS (Giga IPS)
Damit weiss man zwar wieviele Befehle die CPU pro Sekunde
verarbeite, hat aber keine Ahnung was so ein einzelner Befehl
alles macht. Je nach CPU benötigt man für eine bestimmte
Aufgabe eine einzigen Befehl und eine Andere benötigt dazu
vielleicht drei … also auch irgendwie untauglich.FLOPS = Floating Point Operations Per Second
Praktische Grösse meist MFLOPS (Mega FLOPS), GFLOPS (Giga
FLOPS) mittlerweile auch TFLOPS (Tera FLOPS = 1’000 GFLOPS)
Diese Grösse ist für Wissenschaftliche Anwendugen nützlich,
aber welches normale Programm rechnet schon hauptsächlich mit
Fliesskomma-Zahlen.BENCHMARKS
Hier hat man versucht standartisierte Programme zu schreiben,
bei denen man dann die Zeit misst, welche die CPU benötigt um
sie abzuarbeiten.
Leider haben dann die meisten Hersteller das Programm auf ihre
CPU ideal angepasst und dann das gleiche Programm auf der
Konkurenz getestet … das bringt dann irgendwie auch nichts.
In letzter Zeit werden oft Standard-Programme verwendet, z.B.
Word, und die Zeit gestoppt die dann benötigt wird um eine
bestimmte Aufgabe zu lösen. Allerdings wird dann dabei nicht
nur die CPU getestet, sondern der ganze Computer inklusive des
Betriebssystems. Allerdings ist dieser Wert der nützlichste
für den Anwender.AMD-CPUs brauchten vor einigen Jahren, im Durchschnitt, ein
par Takte weniger, um die gleiche Aufgabe zu lösen, als ein
Intel.
Deshalb führte dann AMD das PowerRating ein, also etwas
vereinfacht ausgedrückt:
Unsere CPU ist so schnell wie Modell XY, wenn dieses mit einem
Takt von XXXX MHz betrieben würde.Um jetzt in dem ganzen Wirrwar von „richtigen“ MHz und den
„theoretischen“ zu behalten hat dann AMD das „+“ drangehängt.MfG Peter(TOO)
Moin
ein AMD 2400+ hat zwar keine 2400 MHz, ist aber genauso
schnell, wie ein Intel 2400 mit echten MHz ?Richtig ???
Wenn du mit „Intel“ einen Intel P4 meinst: ± ja.
cu
Moin
Das kann man so nicht sagen, weil man keine ±Zahl zu dem
ersten hat.Was für ´ne - Zahl ?
Die fettgedruckte: AMD 2400 +.
Ein 2 GHz-Rechner kann schneller sein als ein 1 GHz-Rechner.
Muss aber nicht.Ehrlich gesagt, nun verstehe ich gar nichts mehr
Viel mehr Angaben werden doch bei Angeboten gar nicht gemacht.
Ja, man will ja schliesslich was verkaufen. Der Kunde muss nix davon verstehen, er muss nur bezahlen.
Jetzt weiß ich überhaupt nicht mehr, worauf ich beim Kauf
achten muss, wenn ich einen schnelleren als meinen ( 1200 MHz;
obwohl das ja wohl nichts aussagt, ausser das mein Computer
wohl sehr schmale Reifen hat) haben möchte.
„1200 MHz“ passt zu der ersten Generation der Pentium4 und der Athlon XP-Rechner. So langsame CPU’s werden heute nicht mehr gebaut (langsam im Sinne von Verarbeitungsgeschwindigkeit, nicht im Sinn von MHz/GHz). Du hast also die freie Wahl zwischen Athlon, Athlon64 und Pentium4 (und einigen Exoten). Abraten würde ich von Transmeta, Geode und C3. (Celeron und Duron sind auch nicht so doll, aber auch nicht wirklich schlecht).
Die schnellsten sind die Athlon64 (manchmal AMD64 geannten) Rechner mit dem Zusatz „Sockel 939“. Machen meistens auch am wenigsten Lärm.
cu
Hallo,
ein AMD 2400+ hat zwar keine 2400 MHz, ist aber genauso
schnell, wie ein Intel 2400 mit echten MHz ?Richtig ???
Wenn du mit „Intel“ einen Intel P4 meinst: ± ja.
Äh, ja ! Na gut, ganz begreifbar kann man mir das wohl nicht machen, aber ein wenig habe ich es wohl verstanden.
Viiiiieeelen Dank für Eure Mühe !!!
Gruß,
Diana
cu
Ehrlich gesagt, nun verstehe ich gar nichts mehr
Viel mehr Angaben werden doch bei Angeboten gar nicht gemacht.Ja, man will ja schliesslich was verkaufen. Der Kunde muss nix
davon verstehen, er muss nur bezahlen.
Das ist ja auch genau das Problem für die Hersteller: ein großteil der Kunden versteht nix. Es bringt nichts, dem Kunden zu sagen, dass der neue Extel Quatloo-Prozessor mit der Modellnummer 21A so leistungsfähig ist, wie ein anderer Chip. Die Kundschaft ist über Jahre darauf getrimmt worden, der größten Zahl nachzuhecheln wie ein Hund dem Knochen. Ein so nettes System wie es z.B. AMD bei seinen aktuellen Server-Prozessoren betreibt ist einfach im Consumerbereich nicht denkbar, weil man da einen Prozessor mit 3-stelliger Bezeichnung nicht verkaufen könnte.
Ein ähnliches Dilemma steht ATI demnächst ins Haus. Seit da das Schema mit den Bezeichnungen für GPUs angefangen hat, ist einiges schiefgegangen. Am Anfang war es einfach: die erste Stelle hat angegeben, in welcher Direct3D-Version der Chip zuhause war. Das ist spätestens kaputt gegangen, als die 8500 zur 9100 (9200?) wurde, weil die 9000 im Prinzip schwächer war. Jetzt ist ATI bei X-Modellen, obwohl von DirectX 10 nichts zu sehen ist. Preisfrage: was kommt als nächstes? X war bisher für die Zocker-Junkies und Hardwarefreaks das allergrößte, also wird in deren Augen jedes nachfolgende Modell zwangsläufig verlieren, selbst wenn ATI nVidia vom Feld blasen würde, dass es kein Morgen mehr gibt.
In gewisser Weise verarschen sich die Kunden da im Endeffekt selber.
Hallo Diana,
Aber sage mir doch bitte, ob ich doch etwas begriffen habe:
ein AMD 2400+ hat zwar keine 2400 MHz, ist aber genauso
schnell, wie ein Intel 2400 mit echten MHz ?Richtig ???
Im Prinzip JA …
… aber aus rechtlichen Gründen ist das natürlich ganz anders definiert. 
)
MfG Peter(TOO)
Hallo,
vielen Dank erstmal für die zahlreichen Antworten (wenn ich auch nicht alles verstanden habe )!
Aber sage mir doch bitte, ob ich doch etwas begriffen habe:
ein AMD 2400+ hat zwar keine 2400 MHz, ist aber genauso
schnell, wie ein Intel 2400 mit echten MHz ?Richtig ???
Im Prinzip JA …
… aber aus rechtlichen Gründen ist das natürlich ganz anders
definiert.
Sehe ich das denn richtig, dass so ziemlich jeder AMD 2400+, 2600+,
3000-, 3200Pro ein relativ guter und schneller Rechner ist?
Schönen Gruß,
Diana
Hallo Diana,
Sehe ich das denn richtig, dass so ziemlich jeder AMD 2400+,
2600+,
3000-, 3200Pro ein relativ guter und schneller Rechner ist?
Wenn du nicht immer gerade die neuesten Games zocken willst, wird so ein PC schon gut genug für dich sein.
MfG Peter(TOO)
Hallo,
jetzt habe ich mal eine Kaufanfrage. Ich habe folgenden Rechner als angebliches Schnäppchen gesehen:
Millenium 3000, Barton Edition 2
Midi Tower ATX
AMD Athlon XP 2500+ Barton Proz.
256 MB
80 GB
DVD-Brenner
XP-Home vorinst., Works 7.0
für 250,- Euro !
Ist das nun wirklich ein Schnäppchen, oder ein total veraltetes Ding?
Bin durch die ganze +Geschichte total verunsichert.
Schönen Gruß,
Diana
Sehe ich das denn richtig, dass so ziemlich jeder AMD 2400+,
2600+,
3000-, 3200Pro ein relativ guter und schneller Rechner ist?Wenn du nicht immer gerade die neuesten Games zocken willst,
wird so ein PC schon gut genug für dich sein.MfG Peter(TOO)
Hallo Diana,
jetzt habe ich mal eine Kaufanfrage. Ich habe folgenden
Rechner als angebliches Schnäppchen gesehen:Millenium 3000, Barton Edition 2
Midi Tower ATX
AMD Athlon XP 2500+ Barton Proz.
256 MB
80 GB
DVD-Brenner
XP-Home vorinst., Works 7.0für 250,- Euro !
Ist das nun wirklich ein Schnäppchen, oder ein total
veraltetes Ding?
Kommt natürlich darauf an, was du damit machen willst !
Für Officearbeiten ist es genügend, wenn du aber die neuesten Games zocken willst, reicht er nicht aus, die benötigen immer die Hardware die gar noch nicht im Laden erhältlich ist )
Der Preis erscheint mir reell, ich bin aber nicht im deutschen Markt zu Hause und kenne eure Preise nicht sehr gut.
MfG Peter(TOO)
Hallo Peter,
vielen Dank für Deinen Rat!
Eigentlich benutze ich den PC meistens für Internetsurfen, Photos bearbeiten, CD´s brennen und Briefe schreiben.
Gespielt wird mit dem PC so gut wie gar nicht.
Schönen Gruß,
Diana
jetzt habe ich mal eine Kaufanfrage. Ich habe folgenden
Rechner als angebliches Schnäppchen gesehen:Millenium 3000, Barton Edition 2
Midi Tower ATX
AMD Athlon XP 2500+ Barton Proz.
256 MB
80 GB
DVD-Brenner
XP-Home vorinst., Works 7.0für 250,- Euro !
Ist das nun wirklich ein Schnäppchen, oder ein total
veraltetes Ding?Kommt natürlich darauf an, was du damit machen willst !
Für Officearbeiten ist es genügend, wenn du aber die neuesten
Games zocken willst, reicht er nicht aus, die benötigen immer
die Hardware die gar noch nicht im Laden erhältlich istDer Preis erscheint mir reell, ich bin aber nicht im deutschen
Markt zu Hause und kenne eure Preise nicht sehr gut.MfG Peter(TOO)
Hallo Diana,
ich mische mich auch mal ein
Eigentlich benutze ich den PC meistens für Internetsurfen,
Photos bearbeiten, CD´s brennen und Briefe schreiben.
Gespielt wird mit dem PC so gut wie gar nicht.
Beim Surfen ist meistens die Internetleitung zu dir der
Flaschenhals --> wenn du kein DSL hast, ist der PC für
mehr als schnell genug.
Beim Foto bearbeiten kommt es auf den RAM an. Je weniger
RAM ein PC hat, desto öfter muss er Daten auf die (im
Vergleich zum RAM) wesentlich langsamere Festplatte
auslagern --> Das RAM ist mit 256 MB deutlich zu klein!!
Beim CDs brennen kommt es auf den Brenner und die Stetig-
keit des Datenflusses an --> Das sollte hinkommen, auch
wenn da kein Hinweis auf den Typ des DVD-Brenners steht.
Beim Briefe schreiben gähnt selbst ein 500 MHz Prozessor
nur so vor sich hin --> kein Problem
Millenium 3000, Barton Edition 2
Midi Tower ATX
AMD Athlon XP 2500+ Barton Proz.
256 MB
80 GB
DVD-Brenner
XP-Home vorinst., Works 7.0für 250,- Euro !
Ist das nun wirklich ein Schnäppchen, oder ein total
veraltetes Ding?
Mir fallen vorallem 3 Dinge auf:
Keine Angabe zur Hauptplatine
Dieser Prozessor hat den sogenannten ‚Sockel A‘. Damit
kann es kein totaler veralteter Murks sein.
Keine Angabe zur Grafikkarte.
Für das, was du vorhast langt die billigste, im Markt
verfügbare Karte noch lange. Also braucht auch das dich
nicht zu stören.
Die 256 MB RAM
Das ist ein gewaltiger Pferdefuss. Bei solchen günstigen
PCs ist die Grafikkarte im Mainbord integriert und benutzt
deren RAM mit. Win XP braucht für sich selber als Minimum
diese 256 MB RAM um seine 60 bis 80 aktiven Prozesse lau-
fen zu lassen. Wenn du dann noch zwei oder drei Programme
(z.B. Word, Internetbrowser und i-tunes) laufen hast, muss
Windows laufend alles was nicht in den RAM passt auf die
Festplatte auslagern und ist vorallem damit beschäftigt
ständig die Daten zwischen RAM und Festplatte hin und her
zu schaufeln. Das geht auf die Lebensdauer und macht deine
Kiste sehr sehr langsam.
Ich schätze das der PC durch das zu kleine RAM gerade dann
auf etwa die Hälfte seiner normalen Geschwindigkeit gebremst
wird wenn du ihn intensiv benutzen willst.
Du solltest mMn auf jeden Fall gleich beim Kauf das Gerät
auf 512 MB hochrüsten lassen. Das sollte ~30 Euro kosten.
Wenn das geht, hast du (incl Porto und Verp.) für 300 Euro
ein brauchbares Arbeitpferd im Stall. Aufrüstbarkeit und Zu-
kunftsfähigkeit brauchtest du vorallem für einen Spiele-PC.
Das hier ist was anderes und wenn du damit klar kommst rate
ich dir zum Kauf.
Viele Grüße
Jake
Hallo Diana,
ich will dich mal grundsätzlich nerven
Zu deinem angepeilten PC hab ich dir schon was geschrieben;
das lass ich jetzt hier mal weg.
Du schreibst du hast eine 1200 MHz in deinem PC drin und
willst dir jetzt eine Kiste mit 3000 MHz zulegen weil dir
der alte zu langsam wurde. Als Anwendungszweck nennst du
aber nur Dinge, mit denen dein 1200er problemlos klarkommen
sollte.
Ich selber habe meinen alten 1333 Athlon nur deshalb meinen
Kinder vererbt weil ich KotOR spielen wollte - alles was du
aufgezählt hast lief und läuft darauf ohne Probleme.
Wo genau hast du das Gefühl das dein PC zu langsam ist?
Was genau steckt in deinem jetzigen PC drin?
Welches Betriebssystem verwendest du jetzt?
Ich habe den Verdacht, das dir ein RAM-Riegel genausoviel
nutzen könnte wie ein neuer PC
Viele Grüße
Jake
Keine Aussagekraft
jetzt habe ich mal eine Kaufanfrage. Ich habe folgenden
Rechner als angebliches Schnäppchen gesehen:Millenium 3000, Barton Edition 2
Midi Tower ATX
AMD Athlon XP 2500+ Barton Proz.
256 MB
80 GB
DVD-Brenner
XP-Home vorinst., Works 7.0für 250,- Euro !
Naja, die Angaben sagen nicht sehr viel aus, speziell nicht über die Qualität der Teile. Das einzige, was namentlich benannt ist, ist der Prozessor. Der ist zwar technisch veraltet, aber leistungsmäßig für deine Ansprüche noch immer mehr als ausreichend. Die restliche Aufzählung ist so als würdest du schreiben:
Auto, Benziner mit 4 Rädern, Motor und Tank - gut oder nicht? Über Hersteller und Qualität gibt es keine Angaben, eine Grafikkarte scheint der PC gar nicht zu haben (heißt evtl. OnBoard-Grafik, also Spiele nicht möglich). Bei diesem Kampfpreis gehe ich davon aus, das die Hardware nicht besonders viel taugt. Womit ich weniger die Leistung meine, die sicher für Nicht-Spieler völlig ausreicht (nur der Arbeitsspeicher ist zu klein für ein entspanntes Arbeiten unter WinXP), sondern Attribute, wie: laut, klapprig, heiß, zickig, schnell kaputt.