Für oder gegen die Todesstrafe

14 Antworten zu dieser Frage

1. Antwort von nach einer Stunde 3 hilfreich

   Auge um Auge...

   ...macht die ganze Welt blind.
   Hi!
   Das ist ein Zitat, dass das Grundproblem deutlich macht. Bei jeder beginnenden Schlägerei kann man das beobachten: Wenn in jedem Fall zurückgeschlagen wird, ist bald eine hübsche Schlägerei im Gange, bei der der keiner etwas gewinnen kann.
   
   Es gibt eine Spirale der Gewalt, aus der man gezielt aussteigen sollte um sie zu stoppen, auch wenn dadurch eine Gewalttag nicht 1:1 zurückgezahlt werden kann.
   
   Zum anderen: Wer hat etwas davon, wenn man noch jemanden tötet? Die Opfer werden davon auch nicht wieder lebendig.
   
   Außerdem: Wir finden, der Mörder hat falsch gehandelt, indem er einen Menschen getötet hat. Wollen wir den selben Fehler machen um ihm seinen aufzuzeigen? Ich halte das für paradox. Wir wollen uns ja moralisch besser stellen als der Täter, da sollten wir doch auch anders handeln.
   
   Beispiel zur Verdeutlichung: Ein Kind schlägt sein kleines Geschwisterchen. Die Mutter schlägt das Kind und erklärt ihm, es solle keine Schwächeren schlagen. Irgendwie unlogisch, oder nicht?
   
   Ganz zu schweigen vom Risiko eines Irrtums: Tot ist tot und wenn sich nach 10 Jahren neue Beweise finden und wir haben den falschen hingerichtet? Ich möchte das nicht in Kauf nehmen. Sollten die Opfer nicht befragt werden, wenn es um den
   Tod für die Täter geht? Ich finde, dass nur die Angehörigen
   befragt werden sollten, wenn es ums Strafmaß geht.
   Nein, wir leben in einem Rechtsstaat. Wir haben Gesetze und Gerichte, die diese anwenden. Und zwar möglichst objektiv. Das finde ich sehr gut, so wie es ist. Wer andere
   Menschen umbringt, sollte kein Recht aufs Leben haben.
   Warum genau nicht? Wir sind hier Philosophie-Brett, vielleicht kannst Du das näher begründen. Das Opfer hatte ja ein Recht auf Leben. Es wurde ihm aber genommen, das halten wir für verwerflich. Wollen uns aber selber anmaßen, einem anderen Menschen sein Recht auf Leben abzusprechen? Nur Richter dürfen entscheiden, wenn es um den Tod
   geht. Viele Millionen Menschen sind schon umgebracht worden.
   Die Täter hingegen genießen alle Persönlichkeitsrechte. Warum
   darf das Volk nicht entscheiden, wenn es um den Tod geht?
   Weil das Volk nach Stimmungen urteilt und nicht objektiv ist. Und wenn ich Dein Posting so lese, bestätigt mich das in meiner Sichtweise.
   
   Grüße
   kernig
   
   

   Passend zu diesem Artikel haben wir auf MyVideo das Video ""Nicht Gleiches mit Gleichem vergelten"" gefunden.
   
   Weitere passende Videos:
   

   

   

   

   
   

   • Antwort von nach 5 Stunden 2 hilfreich

     Re: Auge um Auge...

     Guten Abend! Es gibt eine Spirale der Gewalt, aus der man gezielt
     aussteigen sollte um sie zu stoppen, auch wenn dadurch eine
     Gewalttag nicht 1:1 zurückgezahlt werden kann.
     Mal ganz konkret: Welche "Spirale der Gewalt" hätte denn dort je stattgefunden, wenn Frankreich in den 80er Jahren die Todesstrafe NICHT abgeschafft hätte? Zum anderen: Wer hat etwas davon, wenn man noch jemanden
     tötet? Die Opfer werden davon auch nicht wieder lebendig.
     "Wer hat etwas davon" grenzt die Frage auf die Dimension "Nützlichkeit" ein. In der Tat scheint es keinen "Nutzen" der Todesstrafe zu geben.
     Nützlichkeit ist aber bekanntlich immer nur EINE Dimension des Strafens. Außerdem: Wir finden, der Mörder hat falsch gehandelt, indem
     er einen Menschen getötet hat. Wollen wir den selben Fehler
     machen um ihm seinen aufzuzeigen?
     Ist das Töten eines Opfers denn tatsächlich dasselbe ("derselbe Fehler") wie das Töten eines Täters?
     Ist das ungesetzliche Töten durch ein Individuum dasselbe wie das gesetzliche Töten durch die Gesamtheit, sprich den Staat? Beispiel zur Verdeutlichung: Ein Kind schlägt sein kleines
     Geschwisterchen. Die Mutter schlägt das Kind und erklärt ihm,
     es solle keine Schwächeren schlagen. Irgendwie unlogisch, oder
     nicht?
     Lass doch die falsche Analogie Mutter-Staat, Staatsbürger-Kind einfach weg, dann verschwindet auch sofort die Unlogik.
     Ein Staatsbürger A tut Staatsbürger B Gewalt an. Der Staat tut daraufhin A Gewalt an und erklärt ihm, seine Gewalttat sei eine schlimme Straftat gewesen. Ganz und gar nicht unlogisch, oder? ;-) Wer andere
     Menschen umbringt, sollte kein Recht aufs Leben haben.
     Warum genau nicht?
     Z.B. weil er durch seinen Akt des Nehmens von Leben nicht nur das Recht dieses einen Lebens negiert hat, sondern automatisch das Recht des Lebens selbst, also auch seines eigenen Lebens.
     
     So sagt Hegel:
     

     Die Verletzung, die dem Verbrecher widerfährt, ist nicht nur an sich gerecht – als gerecht ist sie zugleich sein an sich seiender Wille ... Daß die Strafe darin als sein eigenes Recht enthaltend angesehen wird, darin wird der Verbrecher als Vernünftiges geehrt. – Diese Ehre wird ihm nicht zuteil, wenn aus seiner Tat selbst nicht der Begriff und der Maßstab seiner Strafe genommen wird.

     
     Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, §100
     
     
     E.T.
     
     P.S.: Persönlich bin ich übrigens, auch wenn sich das obige anders liest, GEGEN die Todesstrafe.
     

     • Antwort von nach 20 Stunden 2 hilfreich

       Re^2: Auge um Auge...

       Hallo! Es gibt eine Spirale der Gewalt, aus der man gezielt
       aussteigen sollte um sie zu stoppen, auch wenn dadurch eine
       Gewalttag nicht 1:1 zurückgezahlt werden kann.
       Mal ganz konkret: Welche "Spirale der Gewalt" hätte denn dort
       je stattgefunden, wenn Frankreich in den 80er Jahren die
       Todesstrafe NICHT abgeschafft hätte?
       Den Gedanken, Straftaten 1:1 zurückzuzahlen halte ich für grundsätzlich gefährlich. Er liefert anderen Argumente, quasi wieder zurückzuschlagen. Nach dem Motto: Der Staat tötet auch, so schlecht kann das ja nicht sein. "Wer hat etwas davon" grenzt die Frage auf die Dimension
       "Nützlichkeit" ein. In der Tat scheint es keinen "Nutzen" der
       Todesstrafe zu geben.
       Nützlichkeit ist aber bekanntlich immer nur EINE Dimension des
       Strafens.
       Es ist ja auch nur eines meiner Argumente. Außerdem: Wir finden, der Mörder hat falsch gehandelt, indem
       er einen Menschen getötet hat. Wollen wir den selben Fehler
       machen um ihm seinen aufzuzeigen?
       Ist das Töten eines Opfers denn tatsächlich dasselbe
       ("derselbe Fehler") wie das Töten eines Täters?
       Ist das ungesetzliche Töten durch ein Individuum dasselbe wie
       das gesetzliche Töten durch die Gesamtheit, sprich den Staat?
       Ich finde ja. Das Ergebnis ist ja das selbe: Ein Mensch ist hinterher tot. Anders gefragt: Worin würdest Du einen Unterschied sehen? Lass doch die falsche Analogie Mutter-Staat, Staatsbürger-Kind
       einfach weg, dann verschwindet auch sofort die Unlogik.
       Ein Staatsbürger A tut Staatsbürger B Gewalt an. Der Staat tut
       daraufhin A Gewalt an und erklärt ihm, seine Gewalttat sei
       eine schlimme Straftat gewesen. Ganz und gar nicht unlogisch,
       oder? ;-)
       Ich finde: genauso unlogisch. Man nimmt ja auch einem Dieb als Strafe nicht die selbe Geldmenge weg, die er gestohlen hat. Eine verwerfliche Handlung legitimiert sich in meinen Gedanken nicht, wenn sie der Staat ausübt. Und ich finde es immer unlogisch, jemanden etwas anzutun, nur um ihm zu zeigen, dass es verkehrt ist. Z.B. weil er durch seinen Akt des Nehmens von Leben nicht nur
       das Recht dieses einen Lebens negiert hat, sondern automatisch
       das Recht des Lebens selbst, also auch seines eigenen Lebens.
       Finde ich gar nicht, diese Verknüpfung sehe ich einfach nicht so deutlich. Menschen töten andere Menschen aus den verschiedensten Beweggründen. Manchmal wohl auch aus reiner Mordlust, da würde Dein Argument noch am ehesten zutreffen. P.S.: Persönlich bin ich übrigens, auch wenn sich das obige
       anders liest, GEGEN die Todesstrafe.
       Ist ja kein Problem. Wir reden ja nur ;-)
       
       Grüße
       kernig
       

       • Antwort von nach 23 Stunden 0 hilfreich

         Re^3: Auge um Auge...

         Guten Tag! Wir reden ja nur ;-)
         Richtig. Unter diesem Motto bitte meinen nochmaligen Einwand verstehen. Es gibt eine Spirale der Gewalt, aus der man gezielt
         aussteigen sollte um sie zu stoppen, auch wenn dadurch eine
         Gewalttag nicht 1:1 zurückgezahlt werden kann.
         Mal ganz konkret: Welche "Spirale der Gewalt" hätte denn dort
         je stattgefunden, wenn Frankreich in den 80er Jahren die
         Todesstrafe NICHT abgeschafft hätte?
         Den Gedanken, Straftaten 1:1 zurückzuzahlen halte ich für
         grundsätzlich gefährlich. Er liefert anderen Argumente, quasi
         wieder zurückzuschlagen. Nach dem Motto: Der Staat tötet auch,
         so schlecht kann das ja nicht sein.
         Naja, aber du bleibst trotz Nachfrage am "Grundsätzlichen" (das zugleich auch etwas völlig unbeweisbares ist) statt das in concreto abzuhandeln.
         
         Konkrete Frage (eher rhetorisch gemeint, muss keiner nachgooglen):
         Hat die Abschaffung der Todesstrafe in Frankreich eine signifikante statistische Auswirkung auf die dortige Homizidrate gehabt (welche im globalen Vergleich schon vorher sehr niedrig war, und welche als Langzeiteffekt das ganze 20. Jahrhundert hindurch einen stetigen Rückgang verzeichnete)? Ist das Töten eines Opfers denn tatsächlich dasselbe
         ("derselbe Fehler") wie das Töten eines Täters?
         Ist das ungesetzliche Töten durch ein Individuum dasselbe wie
         das gesetzliche Töten durch die Gesamtheit, sprich den Staat?
         Ich finde ja. Das Ergebnis ist ja das selbe: Ein Mensch ist
         hinterher tot. Anders gefragt: Worin würdest Du einen
         Unterschied sehen?
         Ich sehe durchaus einen Unterschied zwischen Soldaten und Mördern, zwischen Abtreibungsärzten und Mördern, zwischen Exit-Mitarbeitern und Mördern und eben auch zwischen Henkern bzw. Richtern und Mördern, auch wenn in der Tat das Ergebnis jeweils dasselbe ist. Lass doch die falsche Analogie Mutter-Staat, Staatsbürger-Kind
         einfach weg, dann verschwindet auch sofort die Unlogik.
         Ein Staatsbürger A tut Staatsbürger B Gewalt an. Der Staat tut
         daraufhin A Gewalt an und erklärt ihm, seine Gewalttat sei
         eine schlimme Straftat gewesen. Ganz und gar nicht unlogisch,
         oder? ;-)
         Ich finde: genauso unlogisch. Man nimmt ja auch einem Dieb als
         Strafe nicht die selbe Geldmenge weg, die er gestohlen hat.
         Um dieses Äquivalenzprinzip gings ja gar nicht, sondern darum, ob ein logisch nachvollziehbarer Unterschied besteht zwischen der unlegitimierten Gewaltausübung eines Bürgers gegen einen anderen und der legitimierten Gewaltausübung des Staates gegen einen Gewalttäter. Eine verwerfliche Handlung legitimiert sich in meinen Gedanken
         nicht, wenn sie der Staat ausübt.
         Ok, das ist an sich eine nachvollziehbare Grundsatzposition.
         Bezieht sich die nur auf die Todesstrafe oder auch auf andere staatliche Gewalt, z.B. freiheitsentziehende Maßnahmen oder Zwangsdienste oder gar die Steuerpflicht usw.?
         
         
         E.T.
         
         • Antwort von nach einem Tag 1 hilfreich

           Re^4: Auge um Auge...

           Hi nochmal! Wir reden ja nur ;-)
           Richtig. Unter diesem Motto bitte meinen nochmaligen Einwand
           verstehen.
           Gern Es gibt eine Spirale der Gewalt, aus der man gezielt
           aussteigen sollte um sie zu stoppen, auch wenn dadurch eine
           Gewalttag nicht 1:1 zurückgezahlt werden kann.
           Mal ganz konkret: Welche "Spirale der Gewalt" hätte denn dort
           je stattgefunden, wenn Frankreich in den 80er Jahren die
           Todesstrafe NICHT abgeschafft hätte?
           Den Gedanken, Straftaten 1:1 zurückzuzahlen halte ich für
           grundsätzlich gefährlich. Er liefert anderen Argumente, quasi
           wieder zurückzuschlagen. Nach dem Motto: Der Staat tötet auch,
           so schlecht kann das ja nicht sein.
           Naja, aber du bleibst trotz Nachfrage am "Grundsätzlichen"
           (das zugleich auch etwas völlig unbeweisbares ist) statt das
           in concreto abzuhandeln.
           Meine Meinung dazu ist auch sehr grundsätzlich. Den Gedanken von Blutrache oder haust Du mich, dann hau ich Dich finde ich einfach total primitiv und halte die Folgen auch für fatal. Konkrete Frage (eher rhetorisch gemeint, muss keiner
           nachgooglen):
           Hat die Abschaffung der Todesstrafe in Frankreich eine
           signifikante statistische Auswirkung auf die dortige
           Homizidrate gehabt (welche im globalen Vergleich schon vorher
           sehr niedrig war, und welche als Langzeiteffekt das ganze 20.
           Jahrhundert hindurch einen stetigen Rückgang verzeichnete)?
           Keine Ahnung. Hat sie? Ich sehe durchaus einen Unterschied zwischen Soldaten und
           Mördern, zwischen Abtreibungsärzten und Mördern, zwischen
           Exit-Mitarbeitern und Mördern und eben auch zwischen Henkern
           bzw. Richtern und Mördern, auch wenn in der Tat das Ergebnis
           jeweils dasselbe ist.
           Die von Dir aufgezählten Unterschiede sehe ich durchaus auch. Schwierig finde ich die Abwägung: Darf man gezielt töten um das Leben anderer zu schützen? Ob das der finale Rettungsschuss ist oder der Einsatz in Lybien. Abtreibung ist ja nochmal ein ganz anderes Thema. Ich sehe schon, dass es durchaus Gründe geben kann zu töten. Aber als Strafe: nein. Um dieses Äquivalenzprinzip gings ja gar nicht, sondern darum,
           ob ein logisch nachvollziehbarer Unterschied besteht zwischen
           der unlegitimierten Gewaltausübung eines Bürgers gegen einen
           anderen und der legitimierten Gewaltausübung des Staates gegen
           einen Gewalttäter.
           Natürlich gibt es die. Der Staat darf ja Menschen auch ihrer Freiheit berauben oder mit anderen Zwangsmaßnahmen bedrohen. Das ist aber auch alles umkehrbar und auch weitgehend wieder gut zu machen, falls da mal ein Irrtum passiert. Anders die Todesstrafe. Auch schließen die meisten dieser Maßnahmen nicht aus, dass ein Täter sich irgendwie bessert und eine 2.Chance bekommen kann. Eine verwerfliche Handlung legitimiert sich in meinen Gedanken
           nicht, wenn sie der Staat ausübt.
           Ok, das ist an sich eine nachvollziehbare Grundsatzposition. Ich hätte "Tötung" schreiben sollen.
           Bezieht sich die nur auf die Todesstrafe oder auch auf andere
           staatliche Gewalt, z.B. freiheitsentziehende Maßnahmen oder
           Zwangsdienste oder gar die Steuerpflicht usw.?
           Wie ich oben schrieb - nein. Insofern habe ich mir da natürlich widersprochen. Aber jemanden zu töten sehe ich da wirklich als Sonderfall, weil unumkehrbar. Folter ebenso, auch weil sie bleibende schwere Schäden an Körper und Geist hinterlässt.
           
           Deshalb ist das ja so ein heiß diskutiertes Thema. Jeder zieht seine moralischen Grundsätze ein wenig anders. Eine Meinung zu so einem Thema stört mich eigentlich nur, wenn sie schon auf den ersten Blick völlig undurchdacht ist. E.T.
           Nach Hause telefonieren? ;-)
           
           Grüße
           kernig
           

           • Antwort von nach einem Tag 0 hilfreich

             Im Religionsbrett

             Vielen Dank für alle Leser (mit Sternchen)
             Im Religionsbrett geht es weiter.
             Franz
             

           • Antwort von nach 3 Tagen 2 hilfreich

             Re^5: Auge um Auge...

             Guten Morgen! Meine Meinung dazu ist auch sehr grundsätzlich. Den Gedanken
             von Blutrache oder haust Du mich, dann hau ich Dich finde ich
             einfach total primitiv und halte die Folgen auch für fatal.
             Blutrache halte ich auch für primitiv, ob ich aber auch das Talionsprinzip als solches für primitiv halte, weiß ich noch nicht genau ;-) Konkrete Frage (eher rhetorisch gemeint, muss keiner
             nachgooglen):
             Hat die Abschaffung der Todesstrafe in Frankreich eine
             signifikante statistische Auswirkung auf die dortige
             Homizidrate gehabt (welche im globalen Vergleich schon vorher
             sehr niedrig war, und welche als Langzeiteffekt das ganze 20.
             Jahrhundert hindurch einen stetigen Rückgang verzeichnete)?
             Keine Ahnung. Hat sie?
             Das weiß ich auch nicht. Ich wette aber einen Kasten Bier, dass sie nicht hat. Der Staat darf ja Menschen auch ihrer
             Freiheit berauben oder mit anderen Zwangsmaßnahmen bedrohen.
             Das ist aber auch alles umkehrbar und auch weitgehend wieder
             gut zu machen, falls da mal ein Irrtum passiert. Anders die
             Todesstrafe.
             Das ist wohl auch mein 'philosophisches' Hauptargument gegen die Todesstrafe. Weniger gehts mir um den Irrtum. Jeder Richter im Bereich des Asylrechts wird weit mehr tödliche Irrtümer begehen als im Rahmen der Todesstrafe.
             Aber ein Staat der systematisch tötet, "tötet" sich im Grunde selbst, weil er sich um die Möglichkeit beraubt, die eigene Meinung zu revidieren. D.h. er stellt sich selbst vor vollendete Tatsachen und 'bringt sich um' [sic] die eigene Zukunftsoffenheit.
             
             
             E.T.
             

2. Antwort von nach 2 Stunden 2 hilfreich

   Re: Für oder gegen die Todesstrafe

   Moin,
   Warum
   darf das Volk nicht entscheiden, wenn es um den Tod geht?
   es gibt einige andere Sachen, über die ich das Volk nur sehr ungern abstimmen lassen wollte.
   Wollen wir Steuern zahlen gehört z.B. dazu.
   
   Wenn die Abstimmung kurz nach den Bekanntwerden eines bestialischen Mordes stattfinden würde, fiehle sie sicher anders aus, als wenn sie stattfände, wenn ein Mensch nach Jahren unschuldiger Haft freigekommen ist.
   
   Zudem würde sich der Souverän auf das gleiche bestialische Niveau begeben, wie der Mörder. Was ich auf keinen Fall möchte!
   
   Gandalf
   

   • Antwort von nach 2 Tagen 0 hilfreich

     Re^2: Für oder gegen die Todesstrafe

     kurz nach den Bekanntwerden
     Meinst Du mehrere "Bekanntwerden"?
     

• « Zurück
• 1
• 2
• Vorwärts »