Hallo,
eine sinngemässe Meldung wurde am Samstag vom SWR, an erster Stelle in einer Radio-Nachrichtensendung veröffentlicht:
Es wäre ein bewegender Moment für Angela Merkel gewesen, mit Nelson Mandela zusammenzutreffen.
Oha! Für wen würde das Zusammentreffen mit Nelson Mandela keinen bewegenden Moment darstellen?
Gruß
karin
Oha! Für wen würde das Zusammentreffen mit Nelson Mandela
keinen bewegenden Moment darstellen?
Für mich....
Oha! Für wen würde das Zusammentreffen mit Nelson Mandela
keinen bewegenden Moment darstellen?
Für mich....
Aus welchem Grund?
Gruß
karin
Aus welchem Grund?
aus welchem Grund sollte es bewegend für mich sein?
aus welchem Grund sollte es bewegend für mich sein?
Bitte auswählen:
a) weil Nelson Mandela auch als Staatschef bunte Hemden trug.
b) weil Nelson Mandela, wie kaum ein anderer, für Frieden, Demokratie und Menschenrechte eingetreten ist.
c) kenne den Mann nicht.
b) weil Nelson Mandela, wie kaum ein anderer, für Frieden,
Genau... drum wurde er ja 1961 Anführer des Umkhonto We Sizwe (dem bewaffnenten Arm des ANC).
Und verdrängt wird ausserdem, dass er 1985 eine vorzeitige Haftentlassung abgelehnt hat, weil er nicht öffentlich auf den bewaffneten Kampf verzichten wollte.
Wird gerne verdrängt in Anbetracht der Leistungen... sollte man aber nicht.
Gruss Ivo
Genau... drum wurde er ja 1961 Anführer des Umkhonto We Sizwe
(dem bewaffnenten Arm des ANC).
Dazu:
http://www.politikundunterricht.de/1_03/b18-b24.htm
"Nelson Mandela wurde im Rivonia-Prozess 1964 wie sieben andere Angeklagte der Sabotage für schuldig befunden und zu lebenslanger Haft verurteilt. Der Text dokumentiert Auszüge aus seiner Verteidigungsrede.
Die Gewalt, zu der wir griffen, war kein Terrorismus... Wir wollten keinen Rassenkrieg... Vier Formen der Gewalt waren möglich: Sabotage, Guerillakrieg, Terrorismus und offene Revolution. Wir entschieden uns für die erste Möglichkeit und wollten sie voll ausschöpfen, bevor wir einen anderen Beschluss fassten. Angesichts unseres politischen Hintergrundes war es eine logische Entscheidung.
Sabotageakte forderten keine Menschenleben und boten daher die besten Voraussetzungen für die zukünftige Entwicklung der Rassenbeziehungen. Die Verbitterung könnte in engen Grenzen gehalten werden...
Nach unserer Meinung war Südafrika weitgehend von ausländischem Kapital und von Handelsbeziehungen mit dem Ausland abhängig. Wir waren überzeugt, dass die gezielte Zerstörung von Kraftwerken und eine ständige Störung der Bahn- und Telefonverbindungen das Kapital früher oder später von Investitionen im Land abschrecken... und auf lange Sicht das Wirtschaftsleben so stark beeinträchtigen würden, dass die Wähler des Landes gezwungen wären, ihre Position zu überdenken.
Anschläge auf die wirtschaftlichen Lebensadern des Landes sollten mit Sabotageakten an Regierungsgebäuden und anderen Symbolen der Apartheid verbunden werden...
Die Weißen ließen jede Reaktion vermissen, die einen Wandel signalisiert hätte. Ihre Antwort auf unseren Aufstand bestand darin, den Geist der Wagenburgen zu beschwören..., die Aussichten, einen Bürgerkrieg zu vermeiden wurden geringer... Die Kampfform, die für uns [nun] am aussichtsreichsten war und auf beiden Seiten die wenigsten Menschenleben gefährdete, war der Guerillakrieg."
Und verdrängt wird ausserdem, dass er 1985 eine vorzeitige
Haftentlassung abgelehnt hat, weil er nicht öffentlich auf den
bewaffneten Kampf verzichten wollte.
Dazu:
http://www.exil-club.de/html/30_projekte/32_projekte...
" 1985 hat PW Botha, Staatspräsident jener Zeit, Mandela und anderen politischen Gefangenen die Freiheit angeboten mit der Auflage, dass sie auf jede Art von Gewalt verzichten würden. Mandela lehnte das Angebot mit der Begründung ab, er könne nur mit Gewalt aufhören, wenn auch die Regierung mit der Gewalt aufhören würde. Er schlug Vereinbarungen vor, nicht Krieg."
Wird gerne verdrängt in Anbetracht der Leistungen... sollte
man aber nicht.
Wie kann Frieden entstehen, wenn man vergangene Taten immer wieder aufs Tapet bringt?
Du tust jedenfalls so als wäre er ein neuer Ghandi gewesen - und das war er nicht.
Du tust jedenfalls so als wäre er ein neuer Ghandi gewesen -
und das war er nicht.
Hallo,
auch Ghandi war nicht immer ein Ghandi:
Nur als Beispiel:
"In the Anglo-Boer War of 1899, Gandhi, in spite of his own belief that truth was on the side of the Boers, formed an ambulance unit in support of the British forces. He was very earnest about taking up arms and laying down his life for his beloved Queen. He led his men on to the battlefield and received a War Medal."
von
http://www.cwo.com/~lucumi/gandhi.html
Gruß
Elke
Du tust jedenfalls so als wäre er ein neuer Ghandi gewesen -
Ich habe nix von Ghandi geschrieben.
und das war er nicht.
Natürlich nicht - Mandela ist Mandela und Vegetarier ist er auch nicht.