Antwort von
nach 16 Stunden
hilfreich
Re: Why me....
Hallo Mike!
Hi Uwe
Bin ich dir nicht gut genug, oder was *malbeleidigtschau*
*ggggg*
Du bist leider kein Astronom ;)
[...]
das Dickste Argument FÜR eine erfolgreiche Mondlandung habe
ich nicht gebracht, weil der Autor der Webseite nicht darauf
eingeht.
Nämlich die PROBEN. Von dort wurden Gesteine mit sehr
speziellen geochemischen Signaturen zurückgebracht, die man
auf der Erde NIRGENS findet (ausser in ein paar obskuren
Meteoriten). UND sie decken sich mit den Analysen Russischen
Materials, das von den LUNA-Landern zurückgebracht worden ist.
(das war nach der amerikanischen Mondlandung)
Eine Verschwörung zwischen russen und Amerikanern.... oder
der CIA hat das material in Erdumlaufbahn abgefangen und
ersetzt...
ist doch ein wenig albern, oder?
das Material wurde von zahlreichen Forschergruppen untersucht
(z.B. auch in München und Mainz, kenne da ein paar Leute). Das
kann nicht gefälscht worden sein. Mit der damaligen (und
heutigen) Technik ist es unmöglich, ein Gestein so zu
fälschen, das ein Fachmann nicht draufkommt.
Die Analysen, sowohl mineralogisch als auch geochemisch als
auch isotopisch wären nachzulesen in Earth and Planetary
Science Letter in zahllosen Artikeln. zahlreicher
Forschergruppen.
Das ist ein guter Einwand (kommt ja auch aus Deinem Spezialgebiet). Dann müßte man die Frage "Waren die Mondlandungen ein Fake?" zumindest ersetzen durch "Waren die BEMANNTEN Mondlandungen ein Fake?" Um Proben zu sammeln, brauchte man ja nicht unbedingt Menschen dort, oder?
Außerdem: mal ehrlich, sieht der "Eagle" nicht aus, als hätten
ein paar Kinder aus der Nachbarschaft irgendwelche Reste
zusammengeklebt? Auf mich wirkt das Ding jedenfalls nicht sehr
flugtüchtig ;). Außerdem scheint mir die Kapsel etwas zu klein
für die beiden Astronauten, ihre Anzüge, Ausrüstung und noch
genügend Sauerstoff.
es muss ja nicht schnittig sein, fliegt doch im Vakuum
gross genug isses jedenfalls...
Das hat nichts mit Windschnittigkeit zu tun, sondern mit der Größe an sich. Auf mich wirkt es, als wäre darin maximal Platz für zwei Stunden atembare Luft (wenn man den ganzen Plunder bedenkt, der außer den Astronauten auch noch drin gewesen sein soll).
Daß der Mensch, der diese Website eingerichtet hat, in einigen
Punkten übertrieben hat (um die Theorie zu untermauern),
sollte ihm verziehen werden.
NEIN, das ist wissenschaftlich unlauter und disqualifiziert
ihn in meinen Augen. Übertreibung ist Fälschung in diesem
Zusammenhang.
Ich habe bislang selten Wissenschaftler kennengelernt, die nicht vorzugsweise mit den Daten arbeiten, die ihre Theorien stützen. Aber die Seite wurde ja wohl nicht von einem Wissenschaftler eingerichtet, da kann man keine so großen Kenntnisse verlangen (sonst wäre Dein Studium ja überflüssig gewesn). Alles, was er tun kann, ist zu sagen, was ihm seltsam vorkommt und die Sache zur Diskussion stellen.
Klugerweise hast Du Dich in
Deinem Artikel ja nur auf die Schwachstellen bezogen. Aber was
ist denn mit dem fehlenden Krater unter der Fähre? Oder den
zwei(!) Astronautenspiegelungen im Helm?
Ich hab mir, wie gesagt, nicht alles angesehen, weil ich nicht
noch zwei Stunden auf die Restlichen Bilder warten wollte...
was ich gesehen habe, hat mir gelangt...
Wie erklärst Du Dir also zwei (!) Astronauten auf dem Mond, die sich im Helm des dritten spiegeln (wenn es denn keine Fälschung ist)?
6. bsonders Witzig, für mich, die Sache mit den Spuren. der
kerl, der diese website verbrochen hat,
Kerl? Verbrochen? Solche verbalen Ausrutscher hast Du doch
nicht nötig, oder?
Nachts um 1 ist meine Geduld etwas erschöpft, ausserdem neige
ich manchmal zu einer etwas "bildhaften" Sprache. Ausserdem
ist die Webseite einfach grausig gelayoutet.
Trotzdem eines seriösen Wissenschaftlers unwürdig ;)
Mein Respekt (wieder mal) jedem, der neue
Theorien aufstellt (und/oder an die Öffentlichkeit bringt) und
scheinbar gesichertes Wissen hinterfragt. Wenn man ihn mit
sachlichen Argumenten widerlegen kann, gut. Wenn nicht, hat er
vielleicht recht...
und wenn einer von was redet, von dem er offensichtlich
absolut keine Ahnung hat (Verhalten von Lockersedimenten) dann
sollte er mal jemanden Fragen, der sich mit sowas auskennt. Es
keimt da in mir der Verdacht, das er sich bei den anderen
Fragen auch nur auf seinen "gesunden Menschenverstand" (=die
Summe aller Vorurteile, die sich bis zum 18 Lebensjahr in
einem angesammelt haben) verlässt.
Schon wahr, aber warum mailst Du ihm nicht und machst ihn darauf aufmerksam, statt ihn hier zu beschimpfen? Wenn er auch nur einen Funken Wissenschaftlichkeit in den Adern hat, sollte er sich über die Information freuen. Und manchmal ist der "gesunde Menschenverstand" gar nicht so schlecht, auch wenn er sich natürlich auch irren kann.
Ciao (und sitz nicht immer so lange vor dem Rechner ;))
Uwe
