Hallo,
hier eine Erfahrung mit Vista.
Plötzlich kam die meldung sollte dringend defragmentieren. Wollte ich tun ging aber nciht erst bei neustart des systems.
Weils die Systemplatte war.
Habe das bestätigt und neu gestartet.
Dann versuchte das sytem zu defragmentieren, brach ab mit der Meldung „MFT muss defragmentiert werden, dies ginge aber nicht weil Speicher zu klein.“
Das ging dann paar mal und dann gar nichts mehr nur BSOD (blue screen of death).
Naja, der Soeicher hätte gereicht 1 GB RAM und die Platte war groß genug.
Also neu setup, platte geputzt.
Zum Glück hatte ich ein Image mit Acronis angelegt ruck zuck, war alles wieder da
Dann merkte ich, man hätte es machen können mit dem defrag Befehl mit einem Parameter, der erzwingt auch bei geringem Speicher die defragmentiereung.
Das system ist etwa 12 GB groß, das ist viel zu viel meienr Meinung nach für ein schnelles system.
Da muss man regelmäßig defragmentieren wie bei FAT32 früher.
Darum gibt es bei Vista auch die Möglichkeit speziell die defragmentiereung zu planen. Wird da auch empfohlen, aus gutem Grunde wohl.
sollte man aber besser bei jedem runterfahren machen abends wenn man ausschaltet, das geht dann sicher schnell wenn man es regelmässig macht, ein Backup läuft da bei mir ausserdem täglich da kommts nicht drauf an mit Batch Datei geht das gut.
dann wird dem vorgebeugt.
Sind so meine erfahrungen.
MFT ist oft zu 99% ausgelastet, ist recht klein denke ich.
Nette Grüße Dr Hook
Hallo,
hier eine Erfahrung mit Vista.
Plötzlich kam die meldung sollte dringend defragmentieren.
Wollte ich tun ging aber nciht erst bei neustart des systems.
Weils die Systemplatte war.
Habe das bestätigt und neu gestartet.
Dann versuchte das sytem zu defragmentieren, brach ab mit der
Meldung „MFT muss defragmentiert werden, dies ginge aber nicht
weil Speicher zu klein.“
Das ging dann paar mal und dann gar nichts mehr nur BSOD (blue
screen of death).
Naja, der Soeicher hätte gereicht 1 GB RAM und die Platte war
groß genug.
Also neu setup, platte geputzt.
Zum Glück hatte ich ein Image mit Acronis angelegt ruck zuck,
war alles wieder da
Dann merkte ich, man hätte es machen können mit dem defrag
Befehl mit einem Parameter, der erzwingt auch bei geringem
Speicher die defragmentiereung.
Laut MS braucht man schon XP unter NTFS nicht mehr zu defragmentieren. Stattdessen ist es nun mit einem brandneuem System notwendiger denn je und macht auch noch solche Probleme? Das kann ja heiter werden 
Das system ist etwa 12 GB groß, das ist viel zu viel meienr
Meinung nach für ein schnelles system.
Das nicht. Mac OS X 10.4.x belegt komplett installiert (da sind allerdings Unmengen Sprachen und Treiber dabei, die man auch weglassen kann, spart etwa 5 GB) ca. 15 GB und flutscht ganz prima.
Da muss man regelmäßig defragmentieren wie bei FAT32
früher.
Fortschritt a la Kleinweich
Moderne Betriebssysteme machen das automatisch im Hintergrund, wenn Ressourcen frei sind. Und wenn es nötig ist.
Darum gibt es bei Vista auch die Möglichkeit speziell die
defragmentiereung zu planen. Wird da auch empfohlen, aus gutem
Grunde wohl.
sollte man aber besser bei jedem runterfahren machen abends
wenn man ausschaltet, das geht dann sicher schnell wenn man es
regelmässig macht,
ein Backup läuft da bei mir ausserdem
täglich da kommts nicht drauf an mit Batch Datei geht das gut.
dann wird dem vorgebeugt.
Der kluge Mann baut vor, gell?
Sind so meine erfahrungen.
MFT ist oft zu 99% ausgelastet, ist recht klein denke ich.
Nette Grüße Dr Hook
Viel Spaß noch damit1
Barbara
Hallo !
Das nicht. Mac OS X 10.4.x belegt komplett installiert (da
sind allerdings Unmengen Sprachen und Treiber dabei, die man
auch weglassen kann, spart etwa 5 GB) ca. 15 GB und flutscht
ganz prima.
Och, doch noch so viel.8Gb hda1 davon 50%belegt,noch nicht ausgemistet und flutscht top.
Moderne Betriebssysteme machen das automatisch im Hintergrund,
wenn Ressourcen frei sind. Und wenn es nötig ist.
Na da bin ich aber froh,das du das sagst:smile:
Gruss vom Erpel
Insulin
Hallo,
Laut MS braucht man schon XP unter NTFS nicht mehr zu
defragmentieren. Stattdessen ist es nun mit einem brandneuem
System notwendiger denn je und macht auch noch solche
Probleme? Das kann ja heiter werden
wusste ich nicht!
Jedes System mus defragmentiert werden dafür gibts ja das Programm bei XP mit Prüfung ob notwendig! Da kommt oft die antwort Es muss defragmentiert weden, also muss man das auch, wo steht das bräuchte man nicht?
Das ist ganz normal.
Das system ist etwa 12 GB groß, das ist viel zu viel meienr
Meinung nach für ein schnelles system.
Das nicht. Mac OS X 10.4.x belegt komplett installiert (da
sind allerdings Unmengen Sprachen und Treiber dabei, die man
auch weglassen kann, spart etwa 5 GB) ca. 15 GB und flutscht
ganz prima.
Okay, dann ist es ja nicht so schlimm.
Fortschritt a la Kleinweich
Moderne Betriebssysteme machen das automatisch im Hintergrund,
wenn Ressourcen frei sind. Und wenn es nötig ist.
aber nicht XP, davon ist nichts bekannt daß es automatisch geht da muss man in der Datenträgerverwltung mal nachsehen da muss man es prüfen ob nötig.
Darum gibt es bei Vista auch die Möglichkeit speziell die
defragmentiereung zu planen. Wird da auch empfohlen, aus gutem
Grunde wohl.
sollte man aber besser bei jedem runterfahren machen abends
wenn man ausschaltet, das geht dann sicher schnell wenn man es
regelmässig macht,
ein Backup läuft da bei mir ausserdem
täglich da kommts nicht drauf an mit Batch Datei geht das gut.
dann wird dem vorgebeugt.
Der kluge Mann baut vor, gell?
Sind so meine erfahrungen.
MFT ist oft zu 99% ausgelastet, ist recht klein denke ich.
Nette Grüße Dr Hook
Viel Spaß noch damit1
Danke!
Barbara
Hallo,
Laut MS braucht man schon XP unter NTFS nicht mehr zu
defragmentieren. Stattdessen ist es nun mit einem brandneuem
System notwendiger denn je und macht auch noch solche
Probleme? Das kann ja heiter werden
wusste ich nicht!
Jedes System mus defragmentiert werden dafür gibts ja das
Programm bei XP mit Prüfung ob notwendig! Da kommt oft die
antwort Es muss defragmentiert weden, also muss man das auch,
wo steht das bräuchte man nicht?
Das ist ganz normal.
Das system ist etwa 12 GB groß, das ist viel zu viel meienr
Meinung nach für ein schnelles system.
Das nicht. Mac OS X 10.4.x belegt komplett installiert (da
sind allerdings Unmengen Sprachen und Treiber dabei, die man
auch weglassen kann, spart etwa 5 GB) ca. 15 GB und flutscht
ganz prima.
Okay, dann ist es ja nicht so schlimm.
Fortschritt a la Kleinweich
Moderne Betriebssysteme machen das automatisch im Hintergrund,
wenn Ressourcen frei sind. Und wenn es nötig ist.
aber nicht XP, davon ist nichts bekannt daß es automatisch
geht da muss man in der Datenträgerverwltung mal nachsehen da
muss man es prüfen ob nötig.
Das XP das automatisch macht, habe ich auch nicht behauptet. Ich habe gesagt, daß moderne BS das automatisch machen. Mir ist kein nicht MS- BS bekannt, bei dem der User sich um sowas kümmern muß
(oh oh, ich ahne schon, was jetzt kommt…)
Darum gibt es bei Vista auch die Möglichkeit speziell die
defragmentiereung zu planen. Wird da auch empfohlen, aus gutem
Grunde wohl.
sollte man aber besser bei jedem runterfahren machen abends
wenn man ausschaltet, das geht dann sicher schnell wenn man es
regelmässig macht,
ein Backup läuft da bei mir ausserdem
täglich da kommts nicht drauf an mit Batch Datei geht das gut.
dann wird dem vorgebeugt.
Der kluge Mann baut vor, gell?
Sind so meine erfahrungen.
MFT ist oft zu 99% ausgelastet, ist recht klein denke ich.
Nette Grüße Dr Hook
Viel Spaß noch damit1
Danke!
Barbara
Weiterhin viel Spaß
Barbara
Hallo Babs,
ach so läuft das, wohl eine MS Feindin???
sogar Frauen?? Die jetzt auch??? naja…
-)
Na denn, also ich habe Knoppix noch nicht drauf bekommen seit es die neuen versionen gibt, ich glaube bei 3.1 hat es geklappt, aber das ist schon lange her.
Gefällt mir auch gar nicht, und überhaupt, Windows ist viel schöner und bunter und so…
Naja, VISTA gehört die Zukunft, auch wenn meine schöne Creative Software nicht ganz laufen will.
Und die Logitech-Mausinstallation auch nur im Kompatibilitätsmödus zu installieren ist.
Aber nichts ist eben vollkommen.
-)
netten Gruß Dr Hook
1 „Gefällt mir“
Na denn, also ich habe Knoppix noch nicht drauf bekommen seit
es die neuen versionen gibt, ich glaube bei 3.1 hat es
geklappt, aber das ist schon lange her.
Ist ja auch nich zum Produktivbetrieb gedacht.Da gibt es anderes.
Gefällt mir auch gar nicht, und überhaupt, Windows ist viel
schöner und bunter und so…
Na das ist doch mal ein richtig gutes Argument.Aber damit dann dein Rechner wirklich schön bunt unter Vista ist, benötigst du nicht die Butterbrot Version.
Naja, VISTA gehört die Zukunft, auch wenn meine schöne
Creative Software nicht ganz laufen will.
Aber da werden doch sicher noch Treiber für Windows geliefert.Also muss das dann auch gehen.
Wenn nicht, werden die da sicherlich noch welche liefern.Was sagt die Creativ HP dazu?Und falls nicht, kauf dir halt einfach nen Vistarechner.Da ist ja dann alles dabei!
Und die Logitech-Mausinstallation auch nur im
Kompatibilitätsmödus zu installieren ist.
Na sache mal, da bist du ja noch schlechter dran wie mancher Linuxnutzer.Und das unter Windows:wink:
Aber nichts ist eben vollkommen.
Da hast du Recht.Aber nah dran!
Gruss
I.
Hallo Babs,
ach so läuft das, wohl eine MS Feindin???
? Woraus schließt Du das?
sogar Frauen?? Die jetzt auch??? naja…
Na na!
Na denn, also ich habe Knoppix noch nicht drauf bekommen seit
es die neuen versionen gibt, ich glaube bei 3.1 hat es
geklappt, aber das ist schon lange her.
Gefällt mir auch gar nicht, und überhaupt, Windows ist viel
schöner und bunter und so…
Ich verstehe jetzt den Zusammenhang nicht ganz. Bei Probs mit Knoppix kannst Du ja mal im Linux- Brett fragen. Aber wenn Du Windows viel besser findest, ist´s ja eh wurscht.
Naja, VISTA gehört die Zukunft, auch wenn meine schöne
Creative Software nicht ganz laufen will.
Und die Logitech-Mausinstallation auch nur im
Kompatibilitätsmödus zu installieren ist.
Vielleicht wird´s ja noch, ist ja noch ein halbes Jahr hin bis zum Erscheinen.
Aber nichts ist eben vollkommen.
-)
Sicher nicht.
netten Gruß Dr Hook
Barbara
Hallo !
Das nicht. Mac OS X 10.4.x belegt komplett installiert (da
sind allerdings Unmengen Sprachen und Treiber dabei, die man
auch weglassen kann, spart etwa 5 GB) ca. 15 GB und flutscht
ganz prima.
Och, doch noch so viel.8Gb hda1 davon 50%belegt,noch nicht
ausgemistet und flutscht top.
???
Moderne Betriebssysteme machen das automatisch im Hintergrund,
wenn Ressourcen frei sind. Und wenn es nötig ist.
Na da bin ich aber froh,das du das sagst:smile:
???
Gruss vom Erpel
Insulin
Du sprichst in Rätseln. Mein Wörterbuch „Mann - deutsch“ ist gerade verliehen
Barbara
Hallo !
Das nicht. Mac OS X 10.4.x belegt komplett installiert (da
sind allerdings Unmengen Sprachen und Treiber dabei, die man
auch weglassen kann, spart etwa 5 GB) ca. 15 GB und flutscht
ganz prima.
Och, doch noch so viel.8Gb hda1 davon 50%belegt,noch nicht
ausgemistet und flutscht top.
Jetzt aber.Du schreibst bei dir System mit vielem unnötigen=15GB.
Minus 5 GB sind dann ein flutschendes System mit 10GB.
Vergleich war Systemplatte mit 8GB belegt mit ca.4,1 Gb und noch Unmengen von Möglichkeiten zum deinstallieren.Und trotzdem alles benötigte drauf:smile:
Also es geht auch noch schlanker:wink:
Moderne Betriebssysteme machen das automatisch im Hintergrund,
wenn Ressourcen frei sind. Und wenn es nötig ist.
Na da bin ich aber froh,das du das sagst:smile:
Modernes OS,das nur bei Bedarf im Hintergrund aufräumt.
Gruss vom Erpel
Erpel= Dapper Drake
Du sprichst in Rätseln. Mein Wörterbuch „Mann - deutsch“ ist
gerade verliehen
Evtl. hast du jetzt verstanden.
Gruß
Insulin
Ja doch, ich weiß schon, daß es schlanker geht, ich weiß auch, daß Tiger auf iMac G3 mit 6 GB läuft. Es ging aber um die Sorge des Fragestellers, Vista belegt so viel Platz, daß es dadurch vielleicht lahmt. Das habe ich verneint und Tiger als Beispiel genommen, der auch nicht gerade sparsam mit Platz umgeht, deshalb aber nicht lahmt. Iss nun mal so, daß die neuen Systeme mehr Platz brauchen als die Vorgänger. 98 war im Vergleich zu 95 (50 - 600MB !) auch riesig und mußte auf kleinen Platten abgespeckt werden, W2K und XP sind im Vergleich zu 98 riesig, gegen Vista erscheinen sie wieder zierlich. Der vom BS belegte Platz führt jedenfalls nach meiner bescheidenen Meinung nicht zu einem lahmen System.
Barbara
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
ach so läuft das, wohl eine MS Feindin???
? Woraus schließt Du das?
daraus? http://www.wer-weiss-was.de/img/users/224468.jpg
Ist aus deiner Vika.
Grüße
Ulf
Lieber Ulf,
Da steht nichts von Feindschaft, das ist Deine ganz persönliche Interpretation )
Barbara
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ist ja auch nich zum Produktivbetrieb gedacht.Da gibt es
anderes.
Kein Linux ist für den Produktivbetrieb gedacht 
Linux ist so gedacht:
Hochfahren - Freuen, dass/wenn man die passende Grafikkarte hat - Runterfahren =>Win XP starten
1 „Gefällt mir“
Kein Linux ist für den Produktivbetrieb gedacht
Aha,man lernt nie aus!
Linux ist so gedacht:
Hochfahren - Freuen, dass/wenn man die passende Grafikkarte
hat - Runterfahren =>Win XP starten
Schön das du dich noch freuen kannst:wink:
http://img259.imageshack.us/my.php?image=desktopfh3.jpg
1 „Gefällt mir“
Hallo
Jedes System mus defragmentiert werden dafür gibts ja das
Programm bei XP mit Prüfung ob notwendig! Da kommt oft die
antwort Es muss defragmentiert weden, also muss man das auch,
wo steht das bräuchte man nicht?
Nein, eine Defragmentierung ist nicht zwingend notwendig! Sie wird dann notwendig, wenn aus irgend einem Grund den Taskplaner abgeschaltet ist. Dieser ist dafür mitverantwortlich , das nach einer bestimmten Zeit der Systemruhe (ca 5 - 30 min) die Defragmentierung in Verbindung mit dem Prefetching beginnt. Das ist übrigens einer der vielen Verdachtsmoment eines Malwareinfekts. Wurde der Taskplaner abgeschaltet, zB. durch Dingens.org oder ntsvcfg.de, muß die Defragmentierung von Hand ausgelöst werden.
Teilweise nachlesen bei http://www.helmrohr.de/Guides/Prefetching.htm
der hinterwäldler
Ist ja auch nich zum Produktivbetrieb gedacht.Da gibt es
anderes.
ja, tausende von open Source Lösungen, frei zum Download.
Kein Linux ist für den Produktivbetrieb gedacht
Kein Windows lässt sich für jeden x beliebigen User individualisieren.
Linux ist so gedacht:
Hochfahren - Freuen, dass/wenn man die passende Grafikkarte
hat - Runterfahren =>Win XP starten
Windows ist so gedacht:
Hochfahren, nichts mitbekommen. Hard und Softwarescanner im Bios bestimmen was auf der Platte rechtens ist und was nicht. Unkontrollierter Datenaustausch zur Lobby der Film und Musikindustrie. Treibersignierung erzwingen „Name“-Hardwarekauf.
Patcharbeiten stellen einen Konzern von Möchtegernprogrammieren vor unlösbare Aufgaben.
All die Jahre stiehlt man im Hause Microsoft Innovationen, oder kauft das ganze Konsortium auf, um nicht Millionen von Dollars an Patentrechten begleichen zu müssen, warum nur?
Fällt den Redmondern nur noch Blödsinn, oder rein gar nichts Neues mehr ein?
Und jetzt kommst Du daher, und redest Blech.
Erzähl uns mal was von Deinen Erfahrungen mit einem OS Betriebssystem.
gespannter
Masei1202
Hi,
was hat das Ganze jetzt mit Windows Vista zu tun?
Viele Grüße
WoDi
Gar nichts…
…und desshalb ist der Teilthread hiermit geschlossen…
Thx & Greets
Chris
