Hallo !
Ich habe derzeit ein Windows XP System mit DualCore Prozessor, 2GB DDR2, 7900GT. Läuft auch alles Wunderbar und will ich auch behalten.
Nun wollte ich mir „schon mal“ Windows Vista als „Zweitbetriebssystem“ auf einer anderen Partition einrichten um ggf. mal das ein oder andere DX10 Spiel zu spielen. Ich habe zwar noch keine DX10 Karte, jedoch wollte ich trotzdem schon mal Vista haben, damit es nicht so teuer wird, wenn ich mal eine Karte kaufe (voraussichtlich Ende des Jahres).
Nun war ich eben bei meinem Händler und wollte die 64Bit Version von Vista haben. Doch er hat mir davon abgeraten, weil zum einen die ganzen angeschlossenen Geräte vermutlich keinen 64Bit Treiber haben und zum anderen, weil es bisher noch kaum Anwendungen/Spiele gibt, die das 64Bit überhaupt unterstützen. Und wenn es soweit ist, würde das Vista sowieso schon „veraltet“ sein.
Jetzt wollte ich mal so einen „Querschnitt“ verschiedener Meinungen haben, was ich machen soll. Ich sag mal, das ich das XP vermutlich eh drauf lassen werde und das Vista-System als „reines“ Spielesystem nutzen werde (vermutlich, habe ich aber damals beim Umstieg von 2000 auf XP auch schon gedacht *g*).
Also wenn jemand schon Vista 64 hat und da einige Erfahrungsberichte nennen kann, wäre das sicher toll.
Gruß
Andreas
Moien
um ggf. mal das ein oder andere DX10 Spiel zu spielen.
Dank eines kleinen Hacks laufen DX10 Spiele inzwischen problemfrei unter windows XP.
Jetzt wollte ich mal so einen „Querschnitt“ verschiedener
Meinungen haben, was ich machen soll.
Installier die 64Bit Version nur wenn es tatsächlich für alle Teile deines Rechners (Chipset, Graka, Sound, LAN,…) Treiber gibt. Die aktuellen Otto-normal Programme haben nix davon aber die zukünftigen Spiele werden durchaus darauf setzten (mit 64Bit können die Spiele mehr als 2-3 GB RAM effektiv nutzen. So ineffizent wie derzeit programmiert wird wird schon alleine Solitär 2009 1 GB RAM brauchen)
cu
DX10 Spiele problemfrei unter XP ???
Dank eines kleinen Hacks laufen DX10 Spiele inzwischen
problemfrei unter windows XP.
Hi,
also dieses Statement halte ich nun wirklich für übetrieben. Das ALKY Projekt hat es geschafft einige Demos halbwegs wackelig zum laufen zu bekommen. Das ist weit davon entfernt, dass DX10 Spiele problemfrei unter XP laufen.
Gruß
S.J.
… Doch er hat mir davon abgeraten, weil
zum einen die ganzen angeschlossenen Geräte vermutlich keinen
64Bit Treiber haben und zum anderen, weil es bisher noch kaum
Anwendungen/Spiele gibt, die das 64Bit überhaupt unterstützen.
Hallo,
ich kann mich dieser Meinung nur anschließen. In der Praxis bringt ein 64 Bit Vista mehr Nach- als Vorteile. 64-Bit Software gibt es kaum. 32 Bit Software läuft zwar problemlos, aber die 32-Bit Treiber nicht. Für Grafikkarten, Motherboards etc. gibt es zwar 64-Bit Treiber, aber spätestens beim Anschluss von Scanner, Handy, Tastatur mit Zusatzfunktion, Kartenleser usw. guckt man in die Röhre.
Also: Finger weg.
Gruß
S.J.
Dank eines kleinen Hacks laufen DX10 Spiele inzwischen
problemfrei unter windows XP.
Ja, ich habe mal eine „Anleitung“ gefunden wie man z.B. den Far Cry 64 Patch unter XP zum laufen bekommt. Einen wirklichen Unterschied zur Vorversion (außer HDR) habe ich aber irgendwie nicht gesehen…
Außerdem frage ich mich ernsthaft ob Spiele wie „Crysys“ hinterher als „gehackte 64 Bit Version“ so schön aussehen wie unter Windows 64.
Installier die 64Bit Version nur wenn es tatsächlich für alle
Teile deines Rechners (Chipset, Graka, Sound, LAN,…) Treiber
gibt. Die aktuellen Otto-normal Programme haben nix davon aber
die zukünftigen Spiele werden durchaus darauf setzten (mit
64Bit können die Spiele mehr als 2-3 GB RAM effektiv nutzen.
So ineffizent wie derzeit programmiert wird wird schon alleine
Solitär 2009 1 GB RAM brauchen)
Ich werde das Geld erstmal an die Seite legen und mich mal in Ruhe nach Treibern umsehen. Hat ja hinterher auch keinen Zweck, wenn man sich jetzt Vista 32 kauft und im nächsten Jahr ärgert man sich darüber, weil man doch nicht alles nutzen kann.
Was ich übrigens immer höhre ist halt „Speicher“. Vista 64 wäre nur dann interessant, wenn man mehr(!) als 4GB Arbeitsspeicher nutzen möchte. Soll das denn alles sein ?
Vielleicht sehe ich das auch ganz anders, weil ich früher halt Konsolen-Liebhaber war und da hieß es immer nur „NES“ ist 8Bit, SNES ist 16 Bit, PSX ist 32 Bit, N64 ist 64 Bit und PSX ist 128Bit.
Vermutlich habe ich von daher einfach eine falsche Vorstellung von dem was diese ganze Bit-Geschichte so überhaupt soll (also Mathematisch gesehen, verstehe ich es schon, nur das Ergebnis kann ich nicht so recht zuordnen), weil ich ja mit dem 32Bit Betriebsystem genauso gute Grafik darstellen kann wie mit einer XBOX 360…
ich kann mich dieser Meinung nur anschließen. In der Praxis
bringt ein 64 Bit Vista mehr Nach- als Vorteile. 64-Bit
Software gibt es kaum. 32 Bit Software läuft zwar problemlos,
aber die 32-Bit Treiber nicht. Für Grafikkarten, Motherboards
etc. gibt es zwar 64-Bit Treiber, aber spätestens beim
Anschluss von Scanner, Handy, Tastatur mit Zusatzfunktion,
Kartenleser usw. guckt man in die Röhre.
Nun gut. Aber was ist in einem Jahr ? Ist ja immer so eine Frage, schließlich möchte ich mir nicht jedes Jahr ein neues Betriebssystem kaufen, nur weil es am Anfang ein paar Probleme macht. Von XP hat Anfangs auch niemand etwas gehalten und jetzt schwören alle drauf.
Das Vista würde ja (zunächst) sowieso auf einer Seperaten Festplatte laufen - neben XP - so das man je nach Anwendungswunsch immer mal hin und herspringen kann. Also vermutlich das Vista eh nur zum Zocken.
IMHO
Moin.
Ich habe mir auch 32Bit-Vista gekauft und denke nicht, dass es ein Jahr dauert, bis es veraltet ist. Der Sprung von 32 auf 64 ist nicht soo bedeutsam wie es einst der Sprung von 16 auf 32 war.
Wenn Du also nicht planst mit riesigen Datenbankdateien zu hantieren wird bis auf weiteres 32Bit-Vista reichen.
Grüße
Hermann J.
Moien
Was ich übrigens immer höhre ist halt „Speicher“. Vista 64
wäre nur dann interessant, wenn man mehr(!) als 4GB
Arbeitsspeicher nutzen möchte.
Das ist falsch. 64 Bit ist interessant wenn man mehr als 3 (nicht 4. Von den 4 gehen 512MB für PCI, einiger Kleinkram für ISA, BIOS & Co und der Speicher der Graka ab) GB Speicher sinnvoll nutzen möchte. Ob nun Vista, XP oder Linux mit 64Bit ist dabei egal.
Vielleicht sehe ich das auch ganz anders, weil ich früher halt
Konsolen-Liebhaber war und da hieß es immer nur „NES“ ist
8Bit, SNES ist 16 Bit, PSX ist 32 Bit, N64 ist 64 Bit und PSX
ist 128Bit.
Bei NES, SNES und der ersten PS past das grob, nur sprechen die über die Anzahl der Farben und nicht über die CPU.
Vermutlich habe ich von daher einfach eine falsche Vorstellung
von dem was diese ganze Bit-Geschichte so überhaupt soll (also
Mathematisch gesehen, verstehe ich es schon, nur das Ergebnis
kann ich nicht so recht zuordnen)
Also: Es geht bei dem ganzen 64Bit PC Kram nur um die Grösse der zu Daten (RAM, Platte,… ). Die CPU soll mehr Adressraum bekommen, fertig. Direkt sichtbar ist das für den Enduser nicht.
Das Bild wird seit 486’er Zeiten immer mit 24 Bit Farben (32 Bit + Transparenz) dargestellt. 64 Bit Farbe gibt es auch, allerdings nicht für Spiele und nicht für Ottonormal.
cu
Bei NES, SNES und der ersten PS past das grob, nur sprechen
die über die Anzahl der Farben und nicht über die CPU.
Also: Es geht bei dem ganzen 64Bit PC Kram nur um die Grösse
der zu Daten (RAM, Platte,… ). Die CPU soll mehr Adressraum
bekommen, fertig. Direkt sichtbar ist das für den Enduser
nicht.
Das Bild wird seit 486’er Zeiten immer mit 24 Bit Farben (32
Bit + Transparenz) dargestellt. 64 Bit Farbe gibt es auch,
allerdings nicht für Spiele und nicht für Ottonormal.
Nun will ich mal direkt nachhaken. Und zwar nur auf das Thema Spiele. Datenbanken habe ich zwar auch, aber selbst bei 50.000 Datensätze zeigt die keine Leistungseinbußungen.
Wie zeigt sich der Unterschied bei „echten“ DX 10 Spielen wie Crysis, Flightsimulator X (mit Patch), Alan Wake oder Lost Planet. Würde sich da in Leistung oder Grafik ein Unterschied zwischen 32 und 64 Bit feststellen lassen ?
In anderen Foren habe ich auch gelesen, das es bei 64Bit auch sehr viel Treiberprobleme gibt die sich im Software-Bereich abspielen (z.B. Kopierschutz). Ob sich das einmal - gerade für ältere Sachen - irgendwann mal ändert ist ja auch mehr als fraglich (ich habe zum Beispiel noch ein sehr altes A3-Grafiktablett, das unter XP wunderbar funzt).
Aber wenn es wirklich nur um so große Datenmengen geht… Nur weiß man ja auch nicht, was irgendwann mal an Grafikdateien nötig sein wird…
Moien
Nun will ich mal direkt nachhaken. Und zwar nur auf das Thema
Spiele. Datenbanken habe ich zwar auch, aber selbst bei 50.000
Datensätze zeigt die keine Leistungseinbußungen.
Datansätze in der Grössenordnung von einem Artikel hier oder Adressen ? Um eine DB bei 32 Bit in Probleme zu treiben muss man deutlich mehr Daten reinpumpen.
Wie zeigt sich der Unterschied bei „echten“ DX 10 Spielen wie
Crysis, Flightsimulator X (mit Patch), Alan Wake oder Lost
Planet.
DX10 bringt schon eine Latte neuer Ansätze mit (hauptsächlich Vereinfachungen für die Programmierer). Sowas wie http://common.ziffdavisinternet.com/util_get_image/1… geht in DX9 nur mit hoher CPU-Last. In DX10 sollte das die CPU nur minimal belasten. Allerdings wird es noch mindestens 2 Spielegenerationen dauern bis die Entwickler auch tatäschlich Shader 4 nutzen werden.
Würde sich da in Leistung oder Grafik ein Unterschied
zwischen 32 und 64 Bit feststellen lassen ?
32/64Bit CPU ? Nein.
In anderen Foren habe ich auch gelesen, das es bei 64Bit auch
sehr viel Treiberprobleme gibt die sich im Software-Bereich
abspielen (z.B. Kopierschutz).
Das war klar. Die Industrie setzt auf schnell und billig erstellten Code. Dabei sind sinnvolle Überlegungen zum Thema Bitbreite und Wartung nicht gefragt. Jetzt wo tatsächlich mal was grundlegendes umgestellt wird (32 -> 64 Bit) fallen all die kleinen Abkürzungen und Ungenauigkeiten gnadenlos auf.
Wenn die Industrie gleich sauber arbeiten würden könnten sie auch windows 32/64 und Linux problemfrei mit Treibern versorgen. Aber da würde man ja u.U. 1-2 Arbeitsstunden verlieren.
cu
Nun gut. Aber was ist in einem Jahr ? Ist ja immer so eine
Frage, schließlich möchte ich mir nicht jedes Jahr ein neues
Betriebssystem kaufen, nur weil es am Anfang ein paar Probleme
macht. Von XP hat Anfangs auch niemand etwas gehalten und
jetzt schwören alle drauf.
XP gibt es auch schon längere Zeit in der 64Bit Version. Hat sich nie durchgesetzt. In einem Jahr wird Vista 32 immer noch Standard sein.
DX10 bringt schon eine Latte neuer Ansätze mit (hauptsächlich
Vereinfachungen für die Programmierer). Sowas wie
http://common.ziffdavisinternet.com/util_get_image/1…
geht in DX9 nur mit hoher CPU-Last. In DX10 sollte das die CPU
nur minimal belasten. Allerdings wird es noch mindestens 2
Spielegenerationen dauern bis die Entwickler auch tatäschlich
Shader 4 nutzen werden.
Würde sich da in Leistung oder Grafik ein Unterschied
zwischen 32 und 64 Bit feststellen lassen ?32/64Bit CPU ? Nein.
Ne… Eine 64Bit CPU habe ich natürlich schon. Hier geht es ja nur um die Vista Versionen (wollte jetzt nur nicht ständig „Vista 64“ und „Vista 32“ schreiben).
Also kurzum ob diese Möglichkeiten, die die Grafikdemo von deinem Bild (bzw. die anderen, die damals dazu gezeigt wurden, von denen ich die beeindruckenste die mit dem Nebel im „Aqarium“ fand)zeigen unter Vista 32 genauso möglich sind wie unter Vista 64…
Wann die Möglichkeiten wirklich ausgeschöpft werden ist wieder so eine andere Sache. Viele Sachen, die schon im Beginn für Tot erklärt oder nur müde belächelt wurden, sind heute Standard und andere Sachen, die alles Revolutionieren sollte waren nur ein kleines Lauffeuer (z.B. die „MiniDisc“. Aber wie gesagt, das wird sich zeigen. Ich denke die Verkaufszahlen werden auch die Entwicklung vorantreiben. Und da sich die Hersteller sowieso ständig übertreffen müssen, sehe ich da auch keine Probleme.
Nur möchte ich dann nicht auf dem falschen Vista-Pferd sitzen. Deswegen die Fragerei 