end-of-life fuer AMD K6-3 ?

Von: , Frage gestellt am Sa, 4. Mär 2000

Hallo Leute,

waehrend bei den K6-2 staendig schnellere Modelle auf den Markt geworfen werden, ist es mittlerweile schwierig geworden, K6-3 mit 450 MHz zu finden.

Ist das AMDs Abschied vom K6-3 zu Gunsten des Athlon oder woran liegt das? Ich dachte eigentlich daran, mein Board evtl. mit einem K6-3 450 oder hoeher aufzupeppen. Bisher fristet ein entsprechendes 2-er Modell sein Dasein.

Fuer den Athlon muss ja wieder ein neues Board her, wozu ich eigentlich keine Lust habe. Will AMD seine Kunden verschaukeln? Aus Frust koennte ich mir dann ja auch gleich einen original Intel kaufen.

Gruss

Jens

8 Antworten zu dieser Frage

  1. Antwort von nach 3 Stunden hilfreich
    Re: end-of-life fuer AMD K6-3 ?

    Soweit ich weiß hat AMD die Weiterentwicklung der K6-3 Prozessoren eingestellt, außerdem bietet Intel (obwohl ich AMD Sympatisant bin) mehr Leistung für das selbe Geld (im Low-Cost Bereich). Ich würd damit warten, die Firma, die Cyrix gekauft hat (VIA?) will bald einen Super-Celeron Klon mit 133 Mhz FSB, mehr Cache usw. für einen recht niedrigen Preis rausbringen, mal sehen, nicht war?
    Tschau, Daniel [Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

    • Antwort von nach 7 Stunden hilfreich
      Re^2: end-of-life fuer AMD K6-3 ?

      Hallo Leute,

      waehrend bei den K6-2 staendig schnellere
      Modelle auf den Markt geworfen werden,
      ist es mittlerweile schwierig geworden,
      K6-3 mit 450 MHz zu finden.

      Ist das AMDs Abschied vom K6-3 zu Gunsten
      des Athlon oder woran liegt das? Ich
      dachte eigentlich daran, mein Board evtl.
      mit einem K6-3 450 oder hoeher
      aufzupeppen. Bisher fristet ein
      entsprechendes 2-er Modell sein Dasein.

      Fuer den Athlon muss ja wieder ein neues
      Board her, wozu ich eigentlich keine Lust
      habe. Will AMD seine Kunden verschaukeln?
      Aus Frust koennte ich mir dann ja auch
      gleich einen original Intel kaufen.

      Gruss

      Jens
      Soweit ich weiß hat AMD die
      Weiterentwicklung der K6-3 Prozessoren
      eingestellt,
      Es war einmal ein direkter Nachfolger geplant namens K6-2+ (heisst so weil sich der k6-2 einfach besser verkauft, aber er ist dem k6-III wesentlich ähnlicher), der wird aber jetzt nur für den Notebook Markt hergestellt. Für den PC wird es zusammen mit der nächsten Generation des Athlon (k75, Codename Thunderbird) eine Low-Cost Version geben (Codename Spitfire). Beide werden im sog. Sockel A Format erscheinen weil sie ihren 2nd Level Cache wieder mit Full-Speed mit auf dem Chip haben (wie Celeron, P3 & K6-III). Damit sollte der Athlon dem P3 dann wieder performancemäßig voraus sein. Beide Modelle sind für das 3. Quartal geplant. Es wird dann sicher auch Adapter für Sockel A auf Slot a geben. außerdem bietet Intel
      (obwohl ich AMD Sympatisant bin) mehr
      Leistung für das selbe Geld (im Low-Cost
      Bereich).
      Zur Zeit leider wahr. Ich würd damit warten, die
      Firma, die Cyrix gekauft hat (VIA?) will
      bald einen Super-Celeron Klon mit 133 Mhz
      FSB, mehr Cache usw. für einen recht
      niedrigen Preis rausbringen, mal sehen,
      nicht war?
      Der neue von VIA/Cyrix wird Cyrix III heissen und wieder mit den verwirrenden PR-Angaben (Pentium Rating) arbeiten (z.B. PR 533 = soll vergleichbar mit Celeron 533Mhz sein, läuft aber real nur mit 400 (3x133)). Der Vorteil ist, daß er Sockel-Kompatibel zu Sockel-P3 & Celeron sein wird. Allerdings sind die Performancewerte der bisher gesteten Modelle recht mager, sowohl im Vergleich zu den K6ern als auch zum Celeron. Bleibt abzuwarten was noch draus wird.

      Meine Infos stammen grösstenteils von http://www.aceshardware.com &
      http://www.tomshardware.com
      sehr gute Adressen um am Ball zu sein. :-)

    • Antwort von nach 9 Stunden hilfreich
      So ein Mist :-(

      [...] Soweit ich weiß hat AMD die
      Weiterentwicklung der K6-3 Prozessoren
      eingestellt, außerdem bietet Intel
      (obwohl ich AMD Sympatisant bin) mehr
      Leistung für das selbe Geld (im Low-Cost
      Bereich). Ich würd damit warten, die
      Firma, die Cyrix gekauft hat (VIA?) will
      bald einen Super-Celeron Klon mit 133 Mhz
      FSB, mehr Cache usw. für einen recht
      niedrigen Preis rausbringen, mal sehen,
      nicht war?
      Tschau, Daniel
      Das heisst, ich kann mein "Super" Sockel 7 Board in die Tonne treten. Na toll. Ich werde mir in Zukunft wohl lieber nen G4 Mac kaufen, als diesen Quark nochmal mitzumachen. Alle zwei Monate kommen neue Formate (und jetzt sogar BUS Systeme) auf den Markt. Sind die denn von allen guten Geistern verlassen??

      Gruss

      Jens

      • Antwort von nach 20 Stunden hilfreich
        Re: So ein Mist :-(

        Rat mal weshalb ich mir ein Slot 1 Mainboard, eine PGA Adapterkarte und einen Celeron geholt hatte... Ist halt einfach zukunftssicherer. Wenn ich will krieg ich sogar die neuen FC-PGA drauf, nur ne neue Karte holen (oder etwas basteln) und fertig.
        Falls ich mich richtig errinnern kann, will AMD die neue Generation auf einem Sockel wieder herstellen, frag mich nicht wieso. Was ich dir empfehlen kann ist ein Athlonsystem oder ein gutes Slot 1 Mainboard zu kaufen und wenn nötig eine Adapterkarte (das Mainboard sollte mindestens 200 Mhz FSB haben). G4? Ja, tolles Ding, ist auch ganz schön, aber: Willst du tatsächlich mit einer Tastatur arbeiten, wo 2 Tasten ein Finger groß ist? Ohne Numpad usw? Die Maus ist schrecklich, du weißt nicht wo vorne und hinten ist und bei der Benutzung verrutscht sie leicht. Außerdem hat der G4 eine "scheiß" Grafikkarte, jedenfalls bei diesem Preis, vielleicht hast du ja den CHIP Vergleichstest gelesen: Schnellster Dell P3, 1Ghz Athlon (Kryotech Kühlung mit -46 Grad) von Waibel, den schnellsten normalen Athlon und den G4 450. Ergebnis: Waibel Athlon, normaler Athlon, P3 und dann G4. Wobei die gesagt haben: Mit einer richtigen Grafikkarte wäre DAS nicht passiert. Außerdem wurde noch nicht sehr viel Software für den G4 verbessert, so dass er seine Leistung kaum entfalten kann.
        Bis Bald,
        Tschau, Daniel [Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

        • Antwort von nach einem Tag hilfreich
          Re^2: So ein Mist :-(

          Falls ich mich richtig errinnern kann,
          G4? Ja,
          tolles Ding, ist auch ganz schön, aber:
          Willst du tatsächlich mit einer Tastatur
          arbeiten, wo 2 Tasten ein Finger groß
          ist? Ohne Numpad usw? Die Maus ist
          schrecklich, du weißt nicht wo vorne und
          hinten ist und bei der Benutzung
          verrutscht sie leicht. Außerdem hat der
          G4 eine "scheiß" Grafikkarte, jedenfalls
          bei diesem Preis, vielleicht hast du ja
          den CHIP Vergleichstest gelesen:
          Schnellster Dell P3, 1Ghz Athlon
          (Kryotech Kühlung mit -46 Grad) von
          Waibel, den schnellsten normalen Athlon
          und den G4 450. Ergebnis: Waibel Athlon,
          normaler Athlon, P3 und dann G4. Wobei
          die gesagt haben: Mit einer richtigen
          Grafikkarte wäre DAS nicht passiert.
          Außerdem wurde noch nicht sehr viel
          Software für den G4 verbessert, so dass
          er seine Leistung kaum entfalten kann.
          Bis Bald,
          Tschau, Daniel
          Hallo nochmal,

          meine Ueberlegung ging in eine andere Richtung. Mein lieblings-OS (Linux) ist auch fuer PowerPC erhaeltlich, als erstes wuerde also das MacOS weichen muessen :-)

          Der G4 ist (theoretisch) der ix86-Architektur ueberlegen. Was Spiele betrifft, mag es da eher mau aussehen. Das macht mir aber zunaechst nicht so viel aus.

          Hat der iMac nicht mitlerweile auch PCI-Slots? Dann findet sich auch eine schoene Grafikkarte.

          Was Tastatur und Maus betrifft, so wird es da vermutlich eher eine Loesung geben, als fuer mein Socket 7 Board. Es geht mir nur ums Prinzip. Ich finde es eine Frechheit, Kunden derartig zu verarschen. Es gibt keine besonderen physikalischen Vorteile der Slot-Systeme gegenueber den Sockel-Systemen. Der einzige Grund in meinen Augen ist das Kasse machen bei Boards und Chipsaetzen. So konnte sich Intel auch in dem Markt etablieren. AMD macht das schlechte Beispiel leider nach. Wieder eine Firma weniger, von der man was kaufen kann ...

          Gruss

          Jens

          • Antwort von nach einem Tag hilfreich
            Re^3: So ein Mist :-(

            Hallo nochmal,

            meine Ueberlegung ging in eine andere
            Richtung. Mein lieblings-OS (Linux) ist
            auch fuer PowerPC erhaeltlich, als erstes
            wuerde also das MacOS weichen muessen :-)

            Der G4 ist (theoretisch) der
            ix86-Architektur ueberlegen. Was Spiele
            betrifft, mag es da eher mau aussehen.
            Das macht mir aber zunaechst nicht so
            viel aus.

            Hat der iMac nicht mitlerweile auch
            PCI-Slots? Dann findet sich auch eine
            schoene Grafikkarte.

            Was Tastatur und Maus betrifft, so wird
            es da vermutlich eher eine Loesung geben,
            als fuer mein Socket 7 Board. Es geht mir
            nur ums Prinzip. Ich finde es eine
            Frechheit, Kunden derartig zu verarschen.
            Es gibt keine besonderen physikalischen
            Vorteile der Slot-Systeme gegenueber den
            Sockel-Systemen. Der einzige Grund in
            meinen Augen ist das Kasse machen bei
            Boards und Chipsaetzen. So konnte sich
            Intel auch in dem Markt etablieren. AMD
            macht das schlechte Beispiel leider nach.
            Wieder eine Firma weniger, von der man
            was kaufen kann ...

            Gruss

            Jens
            Hallo,
            ich war Praktikant bei Gravis (Apple Händler) in Bonn, durfte auch an den Rechnern schrauben. Glaubs mir, im iMac ist fast kein Platz. Es hat ne Weile gedauert bis ich es geschafft habe da was einzubauen. PCI Slot sollte drin sein. Der G4 sieht da besser aus, nur: Wenn jede normale PC Grafikkarte in einem Mac laufen würde, dann würde Apple für den G4 bestimmt keine alte ATI Grafikkarte der letzten oder Vorletzten Generation einbauen, sondern eine Geforce (kann man ja bei einem Preis von fast 10000 DM erwarten, oder?). Zum iMac muß ich sagen: nicht gut zum Aufrüsten, hat dafür aber einen Spitzen 15" Monitor. Natürlich ist die Mac-Architektur dem PC überlegen, was mich aber wundert: Apples waren immer darauf aufgebaut, so wenig Befehle wie möglich in den Chipsatz einzubauen, deshalb waren die auch immer schneller, nur schwerer zu programmieren, aber wieso hat Apple dem G4 die Velocity-Engine spendiert? Das macht es den Programmierern doch nur schwerer, ich versteh das nicht. Was solls, Daniel

          • Antwort von nach einem Tag hilfreich
            Re^3: So ein Mist :-(

            Hi
            Was glaubst du, warum Intel und AMD wieder auf Sokelsysteme umsteigen??? Auch die haben gemerkt, das ein Slot viel teuer ist als ein Sokel. Diese Slot- Geschichte war wohl nur ein kleiner ausrutscher...

            Gruss Roger

  2. Antwort von nach einem Tag hilfreich
    Re: end-of-life fuer AMD K6-3 ?

    Hi,

    Befristet gibt es noch AMD K6-IIIer,
    man muß zwar schnell zugreifen, aber ich hoffe das ich in den nächsten Tagen einen
    K6-III 400 zugesand bekomme...

    (www.alternate.de, www.it-media.de und www.mix-computer.de haben NOCH welche.)

    Martin [Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Keine passende Antwort gefunden? Jetzt eigene Frage stellen!