Warum nicht Netscape oder Frontpage?

Internet
1

Hallo

Verschiedentlich lese ich den Hinweis, auch für eine private Homepage doch unbedingt Html zu lernen; die obigen Editoren seien Schrott.

Da ich sehr viel Zeit in Text und Linksuche investiere, kann ich mir es fast nicht leisten, all die Daten und die vielen Tags im Quelltext einzugeben - auch wenn ich es könnte.

Ich arbeite mit dem Netscape Composer (http://www.wandersite.ch) und habe keine grossen Design-Ansprüche. Was ist an diesem Composer nicht gut?

Danke zum voraus für ein klärendes Wort!

2

Hallo Ursula,

es kommt ganz drauf an, was du mit der Seite erreichen willst. Geht es dir darum dir wichtige Inhalte in einer passablen Form unters Volk zu bringen, sind FP oder der Composer vollkommen in Ordnung, wenn man nicht zu viel mit Sonderfunktionen dieser Programme arbeitet, die dann entscheidende Inhalte deiner Seite für eine gewisse Zahl von Leuten unzugänglich machen, weil diese Funktionen eben nur mit bestimmten Browsern harmonieren.

Willst du technische Perfektion, oder benötigst du weit über die Möglichkeiten von FP oder dem Composer hinausgehende Gestaltungsmöglichkeiten, willst du viel manuell programmieren um z.B. Datenbanken anzusteuern, … solltest du besser gleich HTML, PHP, … lernen.

Ich habe eine ganze Menge an rein inhaltsgetriebenen Seiten in der Mache und bin bekennender FP-Nutzer, auch wenn ich durchaus mal ein frei verfügbares Script einbauen und nach meinen Wünschen ändere. Aber meine HTML-, PHP-, Javascript-, … Kenntnisse reichen momentan sicher nicht für rein händisches Coden aus und der Zeitaufwand sich da reinzuarbeiten steht bei mir in keinem Verhältnis zum Nutzen. Für bestimmte Sonderfunktionen nehme ich dann lieber externe Tools wie PhotoImpact o.ä. zur Hilfe die mir Code z.B. für die Erstellung von Imagemaps, Fotoalben o.ä. automatisch so generieren, dass ich später mit ein wenig manueller Überarbeitung mit wenig Aufwand zu einem meinen Anforderungen genügenden Ergebnis komme.

Zwischenzeitlich habe ich auch immer mal wieder versucht einen Einstieg in höherwertige Programme wie Dreamweaver oder Photoshop zu finden, aber auch da habe ich schnell immer wieder gemerkt, dass die Einarbeitungszeit für mich momentan in keinem Verhältnis zum Nutzen stehen würde, schließlich betreue ich meine Webs nur nebenbei und inzwischen eher als Hobby, und wenn ich mir ansehe, dass allein 200 Leute jede Woche sich meine Hinweise zum Mietkauf von Immobilien durchlesen und sich bislang noch niemand über ungenügende dahinter stehende Technik beschwert hat, ist doch alles OK.

Gruß vom Wiz

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

3

Hi,

das Problem ist, daß diese einfachen HTML-Editoren teilweise unschönen bis unbrauchbaren HTML-Code produzieren. Zb sieht es mit der Unterstützung von CSS eher schlecht aus. Für einfache Projekte reicht es - allerdings sollte man dann wirklich nicht viel mehr als normale Links und Bilder verwenden.
Wenn Du Dich wirklich nur um die Inhalte kümmern willst, könntest Du Dir überlegen, ein Content Management System einzusetzen - das sprengt allerdings meist schon den Rahmen einer privaten Homepage.
Zu Deinem Argument bezüglich der Zeit:
Mit einem guten Editor (zB Phase5) ist es meist schneller, den Quelltext direkt zu bearbeiten, da dieser alle wichtigen Tags auf Knopfdruck erstellt.

LG
Stuffi

4

Hallo

hiho!

Verschiedentlich lese ich den Hinweis, auch für eine private
Homepage doch unbedingt Html zu lernen; die obigen Editoren
seien Schrott.

netscape kann ich keine meinung sagen, aber frontpage find ich auch totaler müll! ok, bin halt wirklich noch einer von den oldschool-editor-programmierern :wink:
aber kann dir kleine geschichte erzählen:
ich war bei uns in der schule bei einem projekt dabei, auch bekannt heutzutage als seminarkurs (unseres war noch probestadium, deshalb).
eine der aufgaben war, unser themengebiet in einer website kurz vorzustellen. (also text, paar bilde und fertig)
ich hatte - eben als programmier’fachmann’ - die aufgabe bekommen, die einzelnen websiten der versiedenen gruppen zu einer homepage zusammenzufassen.
also bekam ich von allen seiten die disketten.
fing ganz harmlos an, diskette rein, die .html-datei und 2 bilder auf platte kopiert und dann angefügt an die gesamte-hp.
doch dann kam die diskette der frontpage nützenden:
ca. 15 unterordner mit irgendwelchen komischen unnützen dateien, die kein mensch braucht! da das ganze nichmal auf 1 einzelne diskette gepasst hat, musste ich auf der suche nach den .html-dateien und bilder mal diese, mal jene einlegen und herumspringen! der letzte dreck!!
seit dem hass ich frontpage!!! vielleicht is ja der code besser und diese schwachsinnige struktur weg, aber trotzdem halt ich mich fern!

ich kann dreamweaver empfehlen. is zwar vielleicht zum einstieg etwas kompliziert, aber dafür liefert er auch brauchbaren code und man kann viel damit machen! muss mer halt sehen, ob ich mal nen tag opfere, um mich da einzuarbeiten und dann künftige websites schneller und schöner machen zu können!

Da ich sehr viel Zeit in Text und Linksuche investiere, kann
ich mir es fast nicht leisten, all die Daten und die vielen
Tags im Quelltext einzugeben - auch wenn ich es könnte.

vielleicht hab ich ja dreamweaver falsch genutzt, aber bei mir kam hin und wieder irgendwas, des irgendwie nich getan hat, da musst ich dann innen code und das ganze von hand eingeben :smiley:

Ich arbeite mit dem Netscape Composer
(http://www.wandersite.ch) und habe keine grossen
Design-Ansprüche. Was ist an diesem Composer nicht gut?

wie gesagt, kann ich da nix zu sagen, da ich ihn noch nicht benutzt habe!
aber: nicht nur für hardware, sondern auch für software gilt, never touch a running system!
also, wenn du damit zurecht kommst, und es deinen aufgaben genügt, weitermachen!

Danke zum voraus für ein klärendes Wort!

mein klärendes wort war ja grad :wink:
also schafft halt mit dem was ihr wollt, ich muss es ja nich mögen *g*
aber auch für alle frontpageler und alle anderen html-editoren gilt:
nicht nur stupide auf knöpfchen drücken können!! man sollte auch irgendwo im hinterkopf haben, was da dahinter steht!
erinnere mich an einen, der inzwischen auf ignore in meiner icq steht *g* der wollte wissen, wie er ein flash auf seine website macht, wusste aber nichmal, was ein link is, geschweige denn, wie mer den eintippt *gott*
da hab ich ihn halt beschimpft *hust* der war einfach zu blöde… ok, lassen wir das *g*
muss ja kein grosses wissen sein!
wenn mer weiss, was dies hier ausgibt:

 hallo welt :wink:

is mer scho weiter als manch anderer…

*senfender*
Geisterkarle

5

Hallo Ursula,

Ich möchte für Netscape und Frontpage mal eine Lanz brechen.
Die Dinger sind gar nicht so schlecht wie sie hier dargestellt werden.

Um eine Homepage wie Deine zu erstellen und zu pflegen, reichen diese locker.
Ob der HTML-Code schön aussieht oder nicht kann Dir völlig egal sein.
(Entschuldigung an alle HTML-Puristen!)

Das Argument, dass diese Tools den HTML-Code aufblähen ist nicht mehr relevant da mit DSL etc. die Leitungen immer schneller werden.

Ausserdem sind diese Tools besser als ihr Ruf!

Viele Grüsse
Simon

6

Hallo,

Das Argument, dass diese Tools den HTML-Code aufblähen ist
nicht mehr relevant da mit DSL etc. die Leitungen immer
schneller werden.

Es gibt tatsächlich Gegenden, da gibt es kein DSL!
Es gibt tatsächlich Leute, die haben noch ein Modem!

Um so umfangreicher ein Code, um so größer auch die Fehleranfälligkeit, z.B. dass nur bestimmte Browser unterstützt werden oder generell Fehler entstehen, die vielleicht bei einer neuen Browsergeneration sichtbar werden uvam.

Beatrix
http://www.trixi.de

1 „Gefällt mir“
7

Es gibt tatsächlich Gegenden, da gibt es kein DSL!
Es gibt tatsächlich Leute, die haben noch ein Modem!

Schon klar :wink:
Nur wegen den paar Bytes mehr oder weniger spielt es auch keine Rolle.
Die grösse der Bilder ist wichtiger.

Um so umfangreicher ein Code, um so größer auch die
Fehleranfälligkeit, z.B. dass nur bestimmte Browser
unterstützt werden oder generell Fehler entstehen, die
vielleicht bei einer neuen Browsergeneration sichtbar werden
uvam.

Der Code den die Tools generieren ist NICHT fehlerhaft nur zum Teil etwas aufgebläht.

Gruss, Simon

8

Der Code den die Tools generieren ist NICHT fehlerhaft nur zum
Teil etwas aufgebläht.

Sorry Frontpage code ist fehlerhaft.
Und Die sauberheit des codes hat wenig mit kb zu tuhen, ob das jetzt 2kb oder 4 sind macht nur ne halbe sekunde aus

Aber Aufgeblähter Code wird vom Browser langsamer umgesetzt
Vor allem langsamere Systeme haben da Probleme mit.
Wenn man dann noch IE hat isses noch schlimmer da der ja so schon nicht der schnellste ist (soll net heisen das IE nicht gut ist ich benutz ihn ja selbst)

Jedes unnötige ist mehr Arbeit für den Browser.
Und darin ist frontpage meister, wennde nen text schreibst, den löschst, bleiben meistens die Font tags stehen.

Sogar doppelte tags finde ich immerwieder mal auf Frontpage seiten, und das gibt unweigerlich ne fehlermeldung im Browser.

Ein Sauberer html Code ist User und Browser Freundlicher
Und einen Sauberen Code kann man falls nötig per Hand einfacher nachbearbeiten, da man sich besser zurechtfindet.

MfG Andreas

9

Hallo Andreas,

Welchen Frontpage benutz du?

Ich benutze Frontpage seit 98 und der hatte sicher Fehler.
Aber Version 2003 ist wirklich gut!
Nun kostet mittlerweilen auch EUR 200.–

Gruss, Simon

10

Hallo zusammen,

Sorry Frontpage code ist fehlerhaft.

Also mir ist es jedenfalls außer bei manuellen Eingriffen im Code noch nicht geglückt Fehlermeldungen im IE mit von FP (nutze momentan FP 2000) generiertem Code zu erzeugen.

Und Die sauberheit des codes hat wenig mit kb zu tuhen, ob das
jetzt 2kb oder 4 sind macht nur ne halbe sekunde aus

Sehe ich auch so, die Code-Größe ist eigentlich nicht das Problem.

Aber Aufgeblähter Code wird vom Browser langsamer umgesetzt
Vor allem langsamere Systeme haben da Probleme mit.

Ich weiß ja nicht, wie langsam deine Systeme sind, aber auch mit meinem etwas betagten P III 333MHz oder meinem P1 166MHz MMX sind mir die von FP generierten Seiten immer noch schnell genug. Zeit kosten insbesondere nicht anständig optimierte Bilder und mit grafischem Müll überladene Seiten die nur ob ihrer eigenen „Schönheit“ eine Existenzberechtigung haben.

Jedes unnötige ist mehr Arbeit für
den Browser.
Und darin ist frontpage meister, wennde nen text schreibst,
den löschst, bleiben meistens die Font tags stehen.

Stimmt, aber es hindert dich bei FP doch niemand daran am Ende des Tages mal in die Code-Ansicht zu schauen und solche Rudimente händisch zu beseitigen. Macht man doch eigentlich bei jedem von einem Generator erzeugten Code.

Sogar doppelte tags finde ich immerwieder mal auf
Frontpage seiten, und das gibt unweigerlich ne fehlermeldung
im Browser.

Kann ich jetzt nicht nachvollziehen.

Also auch von mir ganz klare Einschränkung dahingehend, dass perfekter Code etwas anderes ist, aber FP stellt sich nicht so viel dümmer an als andere Code-Generatoren und jeden generierten Code sollte man sich auch mal im Quelltext ansehen und dann ggf. eingreifen. Dies kann man aber auch mit Kenntnissen, die noch lange nicht ausreichen müssen, um selbst zu coden und machen den Vorteil einer Arbeit in einer WYSIWYG-Umgebung aber nicht zunichte. Ich denke daher, dass FP durchaus ein geeignetes Hilfsmittel für Leute ist, die sich hauptsächlich auf den Inhalt konzentrieren und gar keinen groß aufwändigen Code brauchen, weil sie eben auf technisch aufwändige Dinge ohnehin verzichten. Und wenn man sich dann nicht blind auf den generierten Code verlässt, sondern auch mal in die Quelltexte schaut und da ggf. auch mal eingreift (was durch Syntax-Highlighting gut unterstützt wird), dann kommt man mit FP durchaus weit. Gut, die Unterstützung von CSS ist zumindest in der 2000er Version noch nicht gerade intuitiv und eines WYSIWYG-Programm würdig, aber die Entwicklung geht ja auch weiter.

Gruß vom Wiz

11

Hallo,

Also mir ist es jedenfalls außer bei manuellen Eingriffen im
Code noch nicht geglückt Fehlermeldungen im IE mit von FP
(nutze momentan FP 2000) generiertem Code zu erzeugen.

hast Du den Code schon mal durch einen Validator laufen lassen?

http://validator.w3.org/

Ulrich

12

Hallo Wiz,

Endliche jemand der ein Kommentar zu Frontpage abgibt, der Frontpage schon mal verwendet hat und nicht vom „hören-sagen“ seinen Senf dazu gibt!

Viele Grüsse
Simon

13

hast Du den Code schon mal durch einen Validator laufen
lassen?

Das ist doch nicht das Problem. Wenn ich es machen würde (und es in einer konkreten problematischen Situation auch hin und wieder schon gemacht habe), dann nutze ich die Ergebnisse und gehe mal eben an einer tückischen Stelle manuell dazwischen. Allerdings gehöre ich auch nicht zu den Leuten die nur auf Befehl zum Klo gehen und nehme mir die Freiheit viele der von diversen Validatoren gelieferten Fehlermeldungen zu ignorieren, da sie für die Praxis nicht relevant sind. Ich habe lange genug im IT-Bereich auch mit professionellen Programmierern zu tun gehabt, und weiß, dass ich damit nicht unbedingt alleine auf weiter Flur stehe. D.h. von Validatoren nicht mehr bemängelter Code ist in der Realität eher selten, eben gerade weil die Dinger meinen sich mit Kleinkariertheit gegenseitig übertreffen zu müssen.

Wie gesagt, die Gesamtbilanz des Arbeitsablaufs unter FP wird dadurch aber nicht schlechter. Ich habe zunächst mal eine Seite ganz schnell und einfach ohne große HTML-Kenntnisse zusammengebaut, und muss eben ggf. jetzt ganz selten mal an ein oder zwei Stellen eine kleine Änderung vornehmen, zu der ich dann u.U. als HTML-Laie mal in einer Referenz nachschlagen muss. Der Aufwand statt dessen die ganze Seite per Hand zu coden wäre für mich als Laie aber wesenhtlich größer, und da ich dies viel zu selten tue, setzt auch sofort die Vergessenskurve wieder ein, und ich müsste mich jedes Mal wieder von Grund auf einarbeiten. Bei FP klicke ich mir meine Seite einfach über die angebotenen Optionen zusammen und erhalte üblicherweise ein brauchbares Ergebnis, ohne Anspruch auf besondere Eleganz oder Effizienz des Codes, aber eben brauchbar um die mir wichtigen Inhalte zu verbreiten. Und nur um die geht es. Solange sich niemand bei mir beschwert, dass er keinen Zugriff auf die Inhalte bekommen hat, die ich eigentlich anbiete, und solange dies nicht ein wirklich gravierendes und eine Vielzahl von Leuten betreffendes Problem ist, ist mir der Code dahinter ohnehin egal.

Leider stelle ich aber immer wieder fest, dass es da auch eine Gegenfraktion gibt, die zwar wunderbaren, perfekten Code produzieren, nur nichts haben, was sie damit eigentlich vermitteln könnten :wink:

Gruß vom Wiz

14

Hallo,

Endliche jemand der ein Kommentar zu Frontpage abgibt, der
Frontpage schon mal verwendet hat und nicht vom „hören-sagen“
seinen Senf dazu gibt!

Ich durfte Frontpage auch verwenden und das ist der schlechteste HTML
Editor denn ich kenne. Um es kurz zu sagen es gib nichts was mir an
Frontpage gefallen hätte - abgesehen von dem Kreuz rechts oben. Wenn
ich schnell paar Änderungen machen wollte hab ich lieber Phase 5
genommen. Das war schneller und einfacher. Dreamweaver ist um Klassen
besser, einfache übersichtliche Bedienung, kein Codemüll der in
anständigen Browsern nicht funktioniert und ein vernünftiger FTP
Client, um nur mal ein paar Sachen zu nennen.

Netscape finde ich für Anfänger aber ganz ok.

Gruss Jan

15

Hallo Jan,

Wenn Du Frontpage98 verwendet hast, kann ich dir teilweise zustimmen.
Frontpage2003 ist wirklich gut. Ausserdem einfach zu bedienen, da an Office-Produkte angelehnt.
Ein „normaler User“ wird sich an Dreamweaver zu Beginn die Zähne ausbeissen.

Es kommt halt drauf an was man machen will. Und apropos Code-Müll und Dreamweaver. Die Menge Zeilen JavaScript die Dreamweaver produziert sind wohl auch nicht das Optimum.

Gruss, Simon

16

Hallo Simon!

Wenn Du Frontpage98 verwendet hast, kann ich dir teilweise
zustimmen.

Frontpage 98 war wirklich alles andere als gut.

Frontpage2003 ist wirklich gut. Ausserdem einfach zu bedienen,
da an Office-Produkte angelehnt.
Ein „normaler User“ wird sich an Dreamweaver zu Beginn die
Zähne ausbeissen.

Stimmt, für den absoluten Anfänger ist Frontpage schon besser geeignet, wenn man nur schnell eine Webseite erstellen will, allerdings sollte man irgendwann dann schon lieber umsteigen (und HTML und andere Sprachen können auch nicht schaden, da es oft trotz Dreamweaver damit schneller geht).

Es kommt halt drauf an was man machen will. Und apropos
Code-Müll und Dreamweaver. Die Menge Zeilen JavaScript die
Dreamweaver produziert sind wohl auch nicht das Optimum.

Aber den Unterschied zwischen FrontPage und Dreamweaver sieht man schon deutlich.

MfG,
Car

17

Aber den Unterschied zwischen FrontPage und Dreamweaver sieht
man schon deutlich.

Welchen Unterschied?
Habe ein paar Versuche gemacht und sowohl der Code von Dreamweaver MX, GoLive (ja das gibts auch noch und ist auch sehr gut) und der von Frontpage2003 war OK.

Hier nochmals die Preise:

  • Dreamweaver MX: EUR 500.–
  • GoLive 6: EUR 490.–
  • Frontpage 2003: Fr. 200.–
  • Frontpage Express: gratis
  • Netscape Composer: gratis

Ich glaube das sagt alles, oder?

18

Hallo Simon,

Wenn Du Frontpage98 verwendet hast, kann ich dir teilweise
zustimmen.

Müsste 98 gewesen sein und war mir zu umständlich in der Bedienung.

Frontpage2003 ist wirklich gut.

Ja? werde mir mal die Testversion ansehen.

Ausserdem einfach zu bedienen,
da an Office-Produkte angelehnt.
Ein „normaler User“ wird sich an Dreamweaver zu Beginn die
Zähne ausbeissen.

Nö finde ich ganz und gar nicht. Ich hab mich schneller in den
Dreamweaver reingefunden.

Es kommt halt drauf an was man machen will. Und apropos
Code-Müll und Dreamweaver. Die Menge Zeilen JavaScript die
Dreamweaver produziert sind wohl auch nicht das Optimum.

Hä? Das Problem sitzt auf der anderen Seite des Bildschirmes :wink: .
Bei mir schreibt er nur das was ich will, hab noch kein unnützes JS
gesehen. Ich hab aber auch immer die Quelltextansicht mit offen. Die
Skripte nehm ich gern weil sie in allen Browsern laufen. Der HTML
Code ist sicher nicht optimal und DW hat auch manche Macken aber ich
finde Dreamweaver ist in dem Bereich für mich das beste Programm.
Auch wenn der Preis viel zu hoch ist. Meinen DW3 gabs bei Loomes für
lau und normal nehm ich meistens Editoren in der Art von Phase 5 weil
ich viel PHP verwende.

Gruss Jan

19

Hä? Das Problem sitzt auf der anderen Seite des Bildschirmes
:wink: .
Bei mir schreibt er nur das was ich will, hab noch kein
unnützes JS gesehen.

Ok, ok :wink:

Nun es kommt halt drauf an was man machen will.
Vielleicht sollte ich mal sagen, wie ich in der Regel arbeite:
Ich erstelle meine Webseiten mit Adobe Illustrator. Exportiere dann den HTML-Code und bearbeite den mit Frontpage2003 nach. Danach wird ein Template für das CMS erstellt und fertig.

Da Frontpage sehr schnell startet und übersichtlich ist, reicht mir das Programm vollkommen.

Viele Grüsse
Simon

20

Aber den Unterschied zwischen FrontPage und Dreamweaver sieht
man schon deutlich.

Welchen Unterschied?
Habe ein paar Versuche gemacht und sowohl der Code von
Dreamweaver MX, GoLive (ja das gibts auch noch und ist auch
sehr gut) und der von Frontpage2003 war OK.

Hmm, ok, ich kenne nur Frontpage 98 und da sieht man schon einen deutlichen Unterschied zu Dreamweaver.

MfG,
Car