moin,
die große pyramide soll in den dreieckförmigen seitenflächen jeweils einen kleinen knick nach innen auf der mittellinie aufweisen.
das soll man nur auf luftaufnahmen und bei bestimmten lichtverhältnissen sehen.
weiss jemand aus dem forum, ob das auch bei den anderen beiden pyramiden auf dem giza- plateau der fall ist.
grüße
roysy
ps. ich kann im moment nur mit einer hand schreiben. darum die kleinschreibung.
Hi,
die große pyramide soll in den dreieckförmigen seitenflächen
jeweils einen kleinen knick nach innen auf der mittellinie
aufweisen.
So?
http://members.chello.at/lehrerhubsi/pyramide_knick.jpg
das soll man nur auf luftaufnahmen und bei bestimmten
lichtverhältnissen sehen.
Nö, ist nicht so.
http://members.chello.at/lehrerhubsi/pyramideAegypte...
weiss jemand aus dem forum, ob das auch bei den anderen beiden
pyramiden auf dem giza- plateau der fall ist.
IMHO, nur die Knickpyramide, allerdings liegt die nicht auf dem Giza-Plateau...
Gruß,
Sax
Hallo,
die große pyramide soll in den dreieckförmigen seitenflächen
jeweils einen kleinen knick nach innen auf der mittellinie
aufweisen.
So?
http://members.chello.at/lehrerhubsi/pyramide_knick.jpg
das soll man nur auf luftaufnahmen und bei bestimmten
lichtverhältnissen sehen.
Nö, ist nicht so.
Doch, ist wohl so!
http://www.catchpenny.org/concave.html
Gruß:
Manni
Hallo Manni,
catchpenny.org ist in der Tat eine interessante Seite.
Alldort findet sich auch Folgendes zu einem Deiner Lieblingsthemen:
Beste Grüße
=^..^=
Link wurde vom [Mod] entfernt. Off Topic, nicht zum Thema gehörend.
Hallo,
catchpenny.org ist in der Tat eine interessante Seite.
Alldort findet sich auch Folgendes zu einem Deiner
Lieblingsthemen:
Was hat das mit der Pyramide zu tun?
Ich habe mir die Taube selbst angesehen, fand aber keinen Bezug zur Pyramide von Giza.
Gruß:
Manni
Link wurde vom [Mod] entfernt. Off Topic
Hallo Manni,
Was hat das mit der Pyramide zu tun?
nichts - dewegen habe ich meinen Beitrag eindeutig als 'off topic' gekennzeichnet.
Ich finde es nur be- und anmerkenswert, dass Du die von Dir verlinkten Seiten nur dann nutzt, wenn es Dir in den Kram passt dadurch Dein Weltbild bestätigt wird.
Gruß
=^..^=
Hallo,
Was hat das mit der Pyramide zu tun?
nichts - dewegen habe ich meinen Beitrag eindeutig als 'off
topic' gekennzeichnet.
Ich finde es nur be- und anmerkenswert, dass Du die von Dir
verlinkten Seiten nur dann nutzt, wenn es Dir in den dadurch Dein Weltbild bestätigt wird.
Kram passt
...unverständlich und sinnlos.
Wenn es um den Knick in den Seitenwänden der Pyramide geht, weshalb sollte ich zu der Taube von Saqqara etwas sagen, die im Vergleich zu den anderen, in derselben Vitrine ausgestellten Vogelmodellen nicht wie ein Vogel aussieht, sondern eher wie ein Gleitflieger.
Welcher Vogel hat einen oben eingesetzten durchgehenden Flügel und einen senkrecht stehenden "Schwanz"?
Jeder Vogelflügel hat einen Knick (Gelenk) an der Vorderkante, damit der Vogel die Flügel an den Körper anlegen kann.
Kauf dir ein Hühnchen zum Braten, dann kannst du das studieren;-)
Und was hat den der Link zur Taube von Saqqara widerlegt?
Daß ein nachgebautes Modell mit denselben Spielzeugmaßen nicht "flog"?
Das war die Meinung eines Einzelnen, der im übrigen 2 Höhenleitwerksmuster "erfunden" und seinem Modell hinzugefügt hat.
Die "Taube" ist im übrigen nicht vollständig.
Oben an dem "Seitenleitwerk befindet sich eine kleine rechteckige Öffnung. Da wird etwas befestigt gewesen sein. Das Teil fehlt leider.
Die in den Vitrinen ausgestellten Streitwagenmodelle werden wohl auch nicht "fahren" können, die Pferde nicht "laufen", die Spielzeug- Webstühle auch nicht "weben", Katzenspielzeuge nicht "miauen".
Und ein "Taubenspielzeug" (Flugspielzeug) nicht "fliegen"
Das soll ein Beweis sein? Für was? Gegen was?
Mein Weltbild bestätigen?
Das Photo von 1947 und die Satellitenaufnahme zeigen, daß die Dreiecksfläche nicht eben sind, sondern ein Knick aufweisen.
Das sind Fakten. Was ist daran überhaupt ein "Weltbild"?
Es dokumentiert nur eine bestimmte innere Bauweise der Pyramide, (die durch die frühere äußere Kalkstein- Glattverkleidung gar nicht zu sehen war) und erstmals durch Sir. Flinders Petrie ungefähr um 1880 herum entdeckt und vermessen wurde.
Vom Knick in den Seitenwänden hast Du doch sicher vorher noch nie etwas gehört? Und schon ist Deine Meinung fertig?
Du willst wie üblich wieder nur stänkern.
Gruß:
Manni
Hallo,
Ich finde es nur be- und anmerkenswert, dass Du die von Dir
verlinkten Seiten nur dann nutzt, wenn es Dir in den dadurch Dein Weltbild bestätigt wird.
Kram passt
...falls Du diesbezüglich eine Frage hättest (zu Rest des Links und zu meiner angeblich selektiven Nutzung), könntest Du sie stellen;-)
Gruß:
Manni
Hallo
Im Erdbebengebiet Italiens steigen die Höhen der Bergspitzen um 3mm pro Jahr höher.
An den Hängen könnte man jedes Jahr eine Veränderung von mehreren Bogenminuten messen.
Nach 3500 Jahren ergibt das in Aegypten an einer Pyramide einen beinahe von blossem Auge sichtbaren Wert.
Die Pyramide hat Hohlräume und gibt dort mehr nach als volles Gestein.
Ich meine, wenn ich das messen dürfte, würde ich den Knick bestätigen.
Ich sehe nicht, warum nicht.
Gruss
Hi,
Doch, ist wohl so!
http://www.catchpenny.org/concave.html
Ah, so war das gemeint. Dann wollen wir doch mal sehen. Inzwischen gibt es ja gute Luft- bzw. Satellitenaufnahmen der Cheops-Pyramide.
Also hier sieht man nix von konkav...
http://maps.google.de/maps?hl=de&q=cheops&um=1&ie=UT...
Auch nicht, wenn ich ein Quadrat als Hilfsline drum herum lege...
[url=http://www.bilder-hochladen.net/files/2qf5-3-jpg.htm...
Also gehen wir zurück zu dem von Dir verlinktem Photo.
[url=http://www.bilder-hochladen.net/files/2qf5-4-jpg-nb....
Diese Luftaufnahme stammt (angeblich) von einem brit. Brigadegeneral Namens Groves.
Dieses Photo wurde von dem "Pyramiden-Experten" David Davidson (einer Art EvD der 30er, http://en.wikipedia.org/wiki/Pyramidology) zum ersten Mal 1929 in der Zeitung "The Morning Post" (2.10.1929) veröffentlicht, danach nochmals in seinem Buch "The Hidden Truth in Myth and Ritual..." (1934).
Davidson gibt darin einen genauen Wert für die Stärke der Einwölbung an: 32,76278 inches (83,2174 cm; 1 inch = 2,54 cm). Er bleibt dem Leser allerdings schuldig, wie er diesen Wert bestimmt hat.
Man muss sich vor Augen führen, dass hier 0,80 m Abweichung auf 230,33 m bestimmt worden sein sollen (= 0,35 %) bei einer Oberfläche, die äußerst rauh ist (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Pyra...) und das alles mit Mitteln des Jahres 1929!!! (d.h. kein Laser, etc.)
Ab da wird er jedenfalls immer wieder zitiert, allerdings wird nun die Veröffentlichung des Photos auf 1940 nachdatiert...
Ich habe jedenfalls mal auch hier Hilfslinien eingezeichnet...die "Kerben" sind zwar zu erkennen, aber die Grundfläche scheint auch hier gerade zu sein (obwohl zugegebenermaßen der Unterschied so gering wäre, dass er bei dieser Auflösung nicht auffiele).
Ich kann also die unter Deinem Link gezeichneten "nicht maßstabsgetreuen" Schemata nicht nachvollziehen.
Bestenfalls ist der obere Teil der Pyramide eingekerbt, die Grundfläche und die Spitze scheinen mir aber unverändert quadratisch zu sein.
Bei der Betrachtung der "Einkerbung" muss man sich weiterhin vor Augen führen, dass die Pyramiden schon seit bald 4000 Jahren in der Wüste herumstehen. Dass da ein wenig Verschleiß einsetzt, ist verständlich.
Und wo würde wohl bei einer Pyramide das Wasser eines heftigen Regens (ja auch in der Wüste regnet es, i.d.R. sogar heftig, http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%BCste#.C3.96kologie) herunterlaufen?
Richtig! An den Seitenwänden...
Also zusammenfassend kann man sagen:
1. das einzige "Beweisphoto" stammt aus einer Zeit vor 1929 und zeigt eine Pyramide mit extremen Schattenwurf
2. die gezeigten Schemata sind weit überzogen, nach Davidson beträgt sie einen knappen Meter bei 230,33 m Seitenlänge!!!
3. die "Kerben" haben nichts mit einer "Eindellung" der Pyramide zu tun, sondern sind einfache Abrasion durch Regen und Wind.
Gruß,
Sax
P.S.: Ich könnte mir gut vorstellen, dass die anderen größeren Pyramiden ähnliche Kerben aufweisen, sofern ein ähnlicher Stein benutzt wurde...