Hallo, Freunde.
Zwischen mir und einem Kumpel ist eine Diskussion entbrannt als wir die 5. Folge der 2. Staffel von Deadwood (Eine Westernserie) geguckt haben.
In dieser wird die Schulter eines Schwarzen mit kochendem Teer eingeteert.
Er vertritt folgende Meinung:
„ Es ist besser den Teer auf der Wunde zu lassen, weil – wie in der Serie zu sehen – beim abziehen des Teeres, die verbrannte Hautschicht mit abgezogen wird, wodurch eine große blutende Wunde entsteht. Dies würde in Anbetracht der damaligen medizinischen und hygienischen Umstände, zu starken Entzündungen führen. Da der Teer bekanntlich, ohnehin antiseptisch wirkt, halte ich es für sinnvoller ihn auf der Wunde zu lassen, bis er sich samt der abgestorbenen Haut, von selbst löst. ich vermute dass dies innerhalb weniger Tage geschehen würde. „
Ich bin der Meinung dass man den Teer entfernen, die Wunde desinfizieren und abbinden sollte. Der antiseptische Wirkungsgrad des Teeres ist mir nicht bekannt. Doch ich bin der festen Überzeugung dass er nicht ausreichend ist im eine Entzündung oder Eiterbildung zu verhindern.
Wir hoffen dass ihr fleißig mitdiskutieren werdet.
Hallo,
also ich glaube auch, dass es besser ist den Teer zu entfernen. Das ist doch wie Dreck…und Dreck führt bekanntlich zur Blutvergiftung. Die Haut wird doch verbrannt durch die extreme Hitze und das muss abheilen an der Luft bzw mit Salben oder ähnlichem…
Hi, deiner Meinung bin ich auch. Aber mein Kumpel meint:
„Durch die extreme Hitze wurden die Blutgefäße geschlossen und der Teer mit der Haut verschmolzen. Würde man den Teer nun entfernen, so würde die Haut mit abgerissen werden und eine große offene Wunde entstehen. Außerdem ist Teer nicht direkt „Dreck“, sondern wirkt antiseptisch und verhindert das Eindringen von Keimen, bis die Haut sich neu gebildet hat und der Teer sich von alleine ablöst.“
Ich für meinen Teil glaube dass das totaler Blödsinn ist.
Wir bitten um weitere Meinungen, um unsere Diskussion endlich zu beenden.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
„Durch die extreme Hitze wurden die Blutgefäße geschlossen und
der Teer mit der Haut verschmolzen. Würde man den Teer nun
entfernen, so würde die Haut mit abgerissen werden und eine
große offene Wunde entstehen. Außerdem ist Teer nicht direkt
„Dreck“, sondern wirkt antiseptisch und verhindert das
Eindringen von Keimen, bis die Haut sich neu gebildet hat und
der Teer sich von alleine ablöst.“
Ich für meinen Teil glaube dass das totaler Blödsinn ist.
Wir bitten um weitere Meinungen, um unsere Diskussion endlich
zu beenden.
Wenn es eine Westernserie ist, solltet ihr bedenken, dass es zu der Zeit kaum steriles Verbandsmaterial und erst Recht keine Medikamente gibt. Der Teer verschließt die Wunde sehr gut (vorallem steril), gibt aber cancerogen Stoffe ab. Dies ist aber im Vergleich zu großen offenen Wunde erstmal egal. In ein paar Tagen durch Wundbrand oder Kreislaufversagen, oder in vielen Jahren durch Krebs?
Heute würde man den Teer entfernen, aber nur weil man großflächige Verbrennungen behandeln kann. Beispielsweise lokal mit sterilen Verbänden und Hauttransplantation, als auch systemisch mit Antibiotika und Kreislaufstabilisation. So wird wohl auch heute erst im KH der Teer entfernt, wenn die Versorgung sichergestellt ist.
Wie es oft vorkommt, habt ihr wohl beide Recht.
Guido
1 „Gefällt mir“
Wikipedia nach spielt Deadwood im Jahre 1876. Zu dieser Zeit gab es nicht viele Formen von Teer. Nämlich eine, Straßenteer.
Früher war dieser Teer nicht antiseptisch sondern toxisch. Bei längerem Kontakt mit der Haut reagierten die meisten Menschen allergisch auf Teer. Dass lag am Polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoff (PAK), den der Teer absonderte.
Früher war es üblich bei solcher Art von Verbrennung den Teer zu entfernen und die Brandwunden mit einer Ringerlösung zu spülen.
Sofern ein Mensch nicht in kochendem Teer badete, waren die Verbrennungen unter der Aufsicht eines Arztes nicht drastisch genug um an ihnen umzukommen.