hallo.
da hab ich doch mal nen vergleich gesehen zwischen einem computer und dem gehirn. bei letzterem war ne taktfrequenz von 14Hz angegeben. frage: macht das sinn? und wenn ja: wie läßt sich diese taktfrequenz feststellen? und warum is sie so niedrig?
gruß
michael
hallo.
da hab ich doch mal nen vergleich gesehen zwischen einem
computer und dem gehirn.
Was die Leute für einen Unsinn schreiben 
bei letzterem war ne taktfrequenz von
14Hz angegeben. frage: macht das sinn?
Als Vergleichskriterium nicht, in der Diagnostigk schon. Aber nicht um Secnell- von Langsamdenkern zu unterscheiden…
und wenn ja: wie läßt
sich diese taktfrequenz feststellen?
Mit Elektroden auf dem Kopf => EEG
und warum is sie so
niedrig?
Warum sind Bananen krumm dese Frequenz entsteht aus „Entladungswellen“ grösserer Nervenzellverbünde. Die Geschwindigkeit hängt u. a. vom Schlaf/Wachzustand ab…
Gruß,
Sebastian
hallo.
da hab ich doch mal nen vergleich gesehen zwischen einem
computer und dem gehirn.Was die Leute für einen Unsinn schreiben
[finde es interessant, daß jemand nach zwei Text-Zeilen bereits etwas indirekt als Unsinn beschreibt; Vergleiche zwischen {modernen} Computern und den Invertebraten- und Vertebraten-Gehirnen {Gehirnen von Nicht-Wirbeltieren und Wirbeltieren} sind durchaus spannend und lehrreich aus der Sicht der Neuro-Physiologie]
bei letzterem war ne taktfrequenz von
14Hz angegeben. frage: macht das sinn?Als Vergleichskriterium nicht, in der Diagnostigk schon. Aber
nicht um Secnell- von Langsamdenkern zu unterscheiden…
[Taktfrequenz 14 Hz bedeutet: Taktzyklus-Länge ca. 71 ms; für das Gehirn des Menschen dürfte dieser Wert je nach Gehirn-Region nicht ganz zutreffen: zumindest im optischen Cortex {V1 - V5} {Großhirnrinden-Gebiete, die visuelle Informationen verarbeiten} liegt die minimale Zyklus-Dauer der Bild-Verarbeitung bei etwa 5 - 50 ms {Frequenz 20 - 200 Hz}; diese Angabe taugt durchaus als Vergleichskriterium, wenn man sie z. B. vergleicht mit der entsprechenden Verarbeitungs-Zeit {Flimmer-Fusions-Frequenz etc.} bspw. einer Weinberg-Schnecke, deren entsprechender Minimal-Verarbeitungs-Zyklus im optischen Bereich bei ca. 0,5 - 1,0 s liegt {Eigenschaft ihres optischen Apparates und ihrer zentralnervösen Verarbeitung}: eine Weinberg-Schnecke versucht bspw. einen Ast zu besteigen, der ihr 1 - 2 Mal pro Sekunde angeboten wird, offenbar erkennt sie dieses äußere Ereignis „irrtümlich“ nicht als oszillatorisch, sondern als Konstante ihrer äußeren Umwelt; insofern ist der Verarbeitungs-Takt auch als Vergleichs-Kriterium durchaus interessant]
[wäre sehr interessiert, 'mal zu erfahren, wie sich „die“ zentralnervöse Taktfrequenz {welche denn eigentlich, aus welcher Region?} irgendwie am Menschen einfach bestimmen und anschließend noch diagnostisch interpretieren ließe]
[Zustimmung: tatsächlich ließe sich auch eine irgendwie mysteriös ermittelte „allgemeine Taktfrequenz“ des Zentralnervensystems nicht einfach als Maß der intellektuellen Leistungsfähigkeit {bzw. -Geschwindigkeit} eines Menschen verwenden]
und wenn ja: wie läßt
sich diese taktfrequenz feststellen?Mit Elektroden auf dem Kopf => EEG
[im Elektro-Encephalogramm {EEG} lassen sich zwar Spannungsänderungen auf der Kopfhaut bzw. direkt auf dem Cortex {Hirnrinde} registrieren {bekannt seit Hans Berger, 1927}, aber die gemessenen Frequenzen der elektrischen Ereignisse lassen sich nicht simpel mit irgendwelchen Verarbeitungs-Takten des ZNS in Übereinstimmung bringen; tatsächlich hängt die Frequenz der EEG-Wellen mit dem Vigilanz-Niveau {Wachheits-Grad} zusammen {siehe Anmerkung des vorigen Autors weiter unten} - blöderweise lassen sich aber aus der Vigilanz einfach keine Angaben über die Dauer der Verarbeitungs-Zyklen machen; die typischen Frequenzen der EEG-Wellen liegen im Wachzustand zwischen 7 und 80 Hz {langsamste Alpha-Wellen - schnellste Gamma-Wellen}, entsprechen aber nur den Überlagerungen aller sog. erregender postsynaptischer Potentiale an den ca. 50 Milliarden {!} großen (Pyramiden-)Zellen der Großhirnrinde; kurz gesagt: die Verarbeitungs-Frequenz ist im EEG praktisch nicht zu sehen {Einschränkung: sog. evozierte Potentiale - aber auch kompliziert zu interpretieren}]
und warum is sie so
niedrig?Warum sind Bananen krumm
„Entladungswellen“ grösserer Nervenzellverbünde. Die
Geschwindigkeit hängt u. a. vom Schlaf/Wachzustand ab…
[s. o.: „so niedrig“ ist die Frequenz ja gar nicht, 20 - 200 Hz {zumindest in der visuellen Verarbeitung} sind doch für ein biologisches System sogar erstaunlich „schnell“; natürlich beeindruckt dieser Wert überhaupt nicht, wenn Sie ihn vergleichen mit denen einer modernen CPU {Athlon 1200 MHz = 833 ps Zyklusdauer: bis zu 60 Millionen Mal schneller }, aber diese Systeme verfügen auch nicht über die Parallel-Verarbeitungs-Kapazität unseres Gehirns von bis zu 20.000.000 Kanälen gleichzeitig! Hier liegt die Maximal-Kapazität bei bislang nur 65.536 Kanälen {Paragon und andere}. Die Muster-Erkennungs-Mechanismen unseres Gehirns sind sogar mit unserer relativ niedrigen Verarbeitungs-Frequenz immer noch Dimensionen entfernt von der Qualität entsprechender Computer-implementierter Systeme, was Detail-Genauigkeit und Erkennungs-Kompetenz betrifft.]
Gruß,
Sebastian
[Herzliche Grüße, Frank Schnalke]
Hey Doc,
netter Artikel, aber kann da irgendwer was mit anfangen - außer dem Autor, dem der Beitrag dazu dient, sein Wissen abzudrücken?
Weniger (und verständlicher) wäre vielleicht mehr.
nichts für ungut
Oliver
Hallo Oliver
Du weisst was WWW ist? Richtig, ein Experten- Such - Dienst. Und der Artikel, den Du bemängelst, hat eine exakte Antwort auf eine exakte Frage gegeben- so soll es sein. Ich fand den Artikel hochinteressant und sehr dienlich.
Auch: Nichts für ungut 
Gruß
Weikko
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi Weikko,
Weißt Du, was w.w.w. ist? Ein Forum, in dem Experten fragen beantworten, und zwar auf eine für den *Laien* verständliche Weise *ggg*. Ich bin zu diesem Thema eher Experte, hab aber trotzdem nix verstanden
Naja, streiten wir uns nicht - prima, daß Dir der Artikel geholfen hat. *wogenglätt*
Grüßle,
Oliver
Lieber Oliver!
Es tut mir leid, anscheinend irgendwelche zumindest halbwegs unverständliche Nachrichten ins Netz gestellt zu haben. Weikko hatte eine für mich natürlich sehr angenehme (bauchpinselnde) Botschaft versandt (, die eigentlich auch den Kern meiner Äußerungen erfaßt zu haben scheint), aber Deine Mitteilung gab mir dankbarerweise sehr zu denken - daher diese mail als Antwort-Versuch auf Deine beiden Botschaften.
Habe nicht versucht, mein Wissen unnötig auf diesem Server zu etablieren; habe dies übrigens gar nicht nötig. Meine Intention war nur, angesichts der spannenden Frage eine möglichst komplette Klärung aus meinem nicht ganz unprofessionellen Wissensstand abzusondern.
War aber offensichtlich nicht so didaktisch erfolgreich, wie ich es mir gewünscht hätte. Sorry, überwiegend mein Fehler!
Werde im direkten Anschluß auf diesem Server versuchen, ein Diskussions-Forum zu eröffnen, in dem derartige hochinteressante Fragestellungen einer größeren web-Öffentlichkeit unterbreitet werden können.
ebenfalls „wogenglätt“ (-Versuch)
liebe Grüße und vielen Dank für die Rückmeldungen
Frank
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]