Geschwindigkeit Beschleunigung Nichtigkeit sinn Schrödinger Zeit langsamer Zeit T

ART = Unsinn

Von: , Frage gestellt am So, 15. Jun 2003

Hallo die Herren Alphysikisten,

da ihr ja so herrlich herumgestritten habt, hier mal eine Buchempfehlung, in welchem wohl etwas tiefgründiger genau das dargelegt qwird, was ich die ganze "Zeit" auch nur bemängelt habe:
http://www.derfunke.de/rubrik/theorie/adv-interview....
Ist doch irgendwie putzig, dass es da durchaus noch andere Menschen gibt (inkl. Schrödinger), die die Zusammenhänge in einem anderen Licht sehen.

Gruß
Frank
PS: Schrödinger hat die Unsinnigkeit mit seinem Katzenexperiment von einem Abweichen von formaler Logik bei wissenschaftlicher Methodik dargestellt. Es ist ausschließlich ein philosophisches Probelm.
PPS: Erwähnte ich schon, dass Gravitation die Kraft ist, die alles auseinander treibt?

133 Antworten zu dieser Frage

1. Antwort von nach 11 Stunden 1 hilfreich

   Re: ART = Unsinn

   Hallo,
   Du hast ja immer noch nicht den Sinn der Physik verstanden:
   es geht darum, die REGELN der Natur zu verstehen. Es geht NICHT darum, zu verstehen, WER sie aufgestellt hat und WARUM. Daraus ergibt sich, daß sich eine Theorie NIEMALS daran misst, wie gut sie in IRGENDEINE Philosophie passt. Sondern AUSSCHLIESSLICH, wie gut sie vorhersagt kann, wie sich etwas verhält. Wenn Du IRGENDETWAS IN DER NATUR mit Deinem Marx/Engels/Schrödinger BESSER vorhersagen kannst als die aktuellen Theorien, darfst Du wieder den Mund aufmachen. da ihr ja so herrlich herumgestritten habt, hier mal eine
   Buchempfehlung,.....
   Ist doch irgendwie putzig, dass es da durchaus noch andere
   Menschen gibt (inkl. Schrödinger), die die Zusammenhänge in
   einem anderen Licht sehen.
   Was beweist die Herausgabe eines Buches? Ich kenne da eines, in dem die Welt in sieben Tagen erschaffen wurde. Die Auflage übersteigt die des obigen Buches sogar ein wenig. Trotzdem nimmt das kein ernsthafter Wissenschaftler als Beweis für irgendeine physikalische Theorie. Es gibt ganze Anstalten voll mit Leuten, die die Welt mit ganz anderen Augen sehen. PS: Schrödinger hat die Unsinnigkeit mit seinem
   Katzenexperiment von einem Abweichen von formaler Logik bei
   wissenschaftlicher Methodik dargestellt. Es ist ausschließlich
   ein philosophisches Probelm.
   Red' keinen Stuß. Es gibt längst Lösungen für diese scheinbar widersprüchliche Fragestellung. Such doch mal nach 'Kohärenz'... PPS: Erwähnte ich schon, dass Gravitation die Kraft ist, die
   alles auseinander treibt?
   Klar. Oft genug. Wie eine Schallplatte mit Sprung. Und sogar genauso sinnvoll.
   
   Axel
   

   • Antwort von nach 12 Stunden 1 hilfreich

     Re^2: ART = Unsinn

     Hallo,
     Du hast ja immer noch nicht den Sinn der Physik verstanden:
     es geht darum, die REGELN der Natur zu verstehen. Es geht
     NICHT darum, zu verstehen, WER sie aufgestellt hat und WARUM.
     Daraus ergibt sich, daß sich eine Theorie NIEMALS daran misst,
     wie gut sie in IRGENDEINE Philosophie passt. Sondern
     AUSSCHLIESSLICH, wie gut sie vorhersagt kann, wie sich etwas
     verhält. Wenn Du IRGENDETWAS IN DER NATUR mit Deinem
     Marx/Engels/Schrödinger BESSER vorhersagen kannst als die
     aktuellen Theorien, darfst Du wieder den Mund aufmachen.
     Tja, wer lesen kann, ist da klar im Vorteil. Die Anfänge dessen wurden bereits vor über hundert Jahren gemacht. Durch Engels hist. Zeitbegriff ergibt sich z.B. die Notwendigkeit korrelierter Teilchen.
     Die Physik hat heute aber noch ne andere Aufgabe, nämlich durch einen neuen Schöpfungsmythos die bürgerliche Ideologie aufrecht zu erhalten. Dass das unsinnig ist, weil Physiker die Welt vor 10.000 Jahren nicht darstellen können, erst recht nicht vor 100.000 Jahren, aber exakt wissen wollen, dass vor 13,7 Mrd Jahren +/-1% ein Urknall stattfand und zieht sie in den Bereich des Lächerlichen.
     Die Physik steht Kopf in vielen Punkten. da ihr ja so herrlich herumgestritten habt, hier mal eine
     Buchempfehlung,.....
     Ist doch irgendwie putzig, dass es da durchaus noch andere
     Menschen gibt (inkl. Schrödinger), die die Zusammenhänge in
     einem anderen Licht sehen.
     Was beweist die Herausgabe eines Buches? Ich kenne da eines,
     in dem die Welt in sieben Tagen erschaffen wurde. Die Auflage
     übersteigt die des obigen Buches sogar ein wenig. Trotzdem
     nimmt das kein ernsthafter Wissenschaftler als Beweis für
     irgendeine physikalische Theorie. Es gibt ganze Anstalten voll
     mit Leuten, die die Welt mit ganz anderen Augen sehen.
     Meinst du die Urknaller? PS: Schrödinger hat die Unsinnigkeit mit seinem
     Katzenexperiment von einem Abweichen von formaler Logik bei
     wissenschaftlicher Methodik dargestellt. Es ist ausschließlich
     ein philosophisches Probelm.
     Red' keinen Stuß. Es gibt längst Lösungen für diese scheinbar
     widersprüchliche Fragestellung. Such doch mal nach
     'Kohärenz'... PPS: Erwähnte ich schon, dass Gravitation die Kraft ist, die
     alles auseinander treibt?
     Klar. Oft genug. Wie eine Schallplatte mit Sprung.
     Dann merke dir gut diese Vorhersage.
     
     Frank
     

     • Antwort von nach 12 Stunden 2 hilfreich

       Nix verstanden....

       Hallo Frank
       Mit deinen Äusserungen hast Du auf beeindruckende Weise dargestellt, dass Du schlicht und ergreifend keinen blassen Dunst davon hast, wie Naturwissenschaften und Naturwissenschaftler arbeiten.
       
       Es geht um die Deutung von DATEN und BEOBACHTUNGEN.
       Es gibt keine "naturwissenschaftliche Ideologie" wer daran glaubt, hat das innere Wesen der Nawis nicht verstanden.
       
       Deine Versuche im Stile "Marx/Engels haben aus philosophischer Sicht vorhergesagt" erinnern mich an peinliche Versuche, div Aussagen div selbsternannter Propheten mit der Natur in Einklang zu bringen. Die Physik hat heute aber noch ne andere Aufgabe, nämlich
       durch einen neuen Schöpfungsmythos die bürgerliche Ideologie
       aufrecht zu erhalten.
       Das ist, mit Verlaub, kompletter Unfug, was Du da behauptest, und eine Beleidigung aller Naturwissenschaftler, die daran Arbeiten, die Welt zu verstehen.
       
       Gruß
       Mike
       
       Angehöriger der Ganzgeheimengesellschaft, welche die Welt so sehen will, wie sie ist, und nicht, wie sie nach irgendwelchen Philosophen sein soll.
       
       Nach Diktat verreist
       

       • Antwort von nach 13 Stunden 1 hilfreich

         Re: Nix verstanden....

         Hallo Mike, Es geht um die Deutung von DATEN und BEOBACHTUNGEN.
         Es gibt keine "naturwissenschaftliche Ideologie" wer daran
         glaubt, hat das innere Wesen der Nawis nicht verstanden.
         Ganz genau. Nur schaffen es idealistische Ideologen nicht, die Zusammenhänge richtig darzustellen. Woher kommt sonst so hanebüchener Unsinn wie eine Urknalltheorie? So, wie die ganze Physik dargestellt ist, steht sie großteils Kopf. Die Berechnungen sind zwar richtig, vorstellbar ist aber nix und alles voller Phänomene und Paradoxen. Beispielsweise sehen wir einen 5Mrd. ly entfernten Stern nicht vor 5Mrd. Jahren, sondern so, wie er jetzt ist. Das ist kein Widerspruch zur Lichtlaufzeit. Physiker behaupten schjlicht ungeprüften Unsinn, ohne darüber nachzudenken. Urknall ebenso: das ist der Versuch, von minus Unendlich bis Null zu zählen. Es ist unmöglich, aber wird erstmal in die Welt gesetzt als absolute Wahrheit, oder so. Deine Versuche im Stile "Marx/Engels haben aus philosophischer
         Sicht vorhergesagt" erinnern mich an peinliche Versuche, div
         Aussagen div selbsternannter Propheten mit der Natur in
         Einklang zu bringen. Die Physik hat heute aber noch ne andere Aufgabe, nämlich
         durch einen neuen Schöpfungsmythos die bürgerliche Ideologie
         aufrecht zu erhalten.
         Das ist, mit Verlaub, kompletter Unfug, was Du da behauptest,
         und eine Beleidigung aller Naturwissenschaftler, die daran
         Arbeiten, die Welt zu verstehen.
         Tut mir Leid, dann sollen diese mal bei ihren Behauptungen nachdenken. Skurrile Ungereimtheiten haben nichts mehr mit Wissenschaft zu tun.
         Das schlimmste ist, dass Physiker sich oft nicht darüber im klaren sind, aus welcher Weltsicht sie ihre Postulate verfassen. Die Vermischung ideal. und dial. mat. Anschauungen bringt ein heilloses durcheinander, durch welcheds die Physik ihre Krise hat. Das muß mal begriffen werden.
         
         Gruß
         Frank
         Angehöriger der Ganzgeheimengesellschaft, welche die Welt so
         sehen will, wie sie ist, und nicht, wie sie nach irgendwelchen
         Philosophen sein soll.
         Die Philosophen interpretieren die Welt nur verschieden, es kommt drauf an, sie zu ordnen und dadurch zu erkennen. Das unter zuhilfenahme einer Naturphilosophie.
         

         • Antwort von nach 13 Stunden 2 hilfreich

           @Frank

           Was bist Du denn für ein wirrer Geist???
           
           Marx, Engels und Konsorten sind mit ihren pseudo-wissenschaftlichen Sozialphantasien längst im Mülleimer der Geschichte gelandet, dagegen fällt ein Apfel immer noch vom Baum auf den Boden und nicht umgekehrt oder sonst wohin, weil die Gravitationskraft des Planeten auf dem wir leben stärker ist als die Adhäsion am Zweig des Apfelbaums.
           

       • Antwort von nach 13 Stunden 0 hilfreich

         Re: Nix verstanden....

         Hallo, Es geht um die Deutung von DATEN und BEOBACHTUNGEN.
         Hättest Du nicht lieber DEUTUNG groß geschrieben? Es ist und bleibt eine Deutung, eine Interpretation der Realität. Der Versuch einer Beschreibung. Dabei zeigt sich oft genug, dass es eben nicht nur eine einzig mögliche geben muss.
         Vielleicht gibt es letztendlich nur eine einzige mögliche, widerspruchsfreie Beschreibung. Ich glaube ehrlich gesagt nicht daran. Und wenn es sie gibt, heisst es noch lange nicht, dass sie je gefunden wird. Es gibt keine "naturwissenschaftliche Ideologie" wer daran
         glaubt, hat das innere Wesen der Nawis nicht verstanden.
         Traumwelt?
         
         
         ciao
         ralf
         

         • Antwort von nach 20 Stunden 1 hilfreich

           Re^2: Nix verstanden....

           Dabei zeigt sich oft genug, dass
           es eben nicht nur eine einzig mögliche geben muss.
           Für diese Fälle gibt es Ockhams Rasiermesser: wenn es mehrere Möglichkeiten gibt experimentelle Beobachtungen gleich gut zu beschreiben, dann entscheidet man sich für die einfachste.
           

           • Antwort von nach 20 Stunden 0 hilfreich

             Re^3: Nix verstanden....

             Hallo Für diese Fälle gibt es Ockhams Rasiermesser: wenn es mehrere
             Möglichkeiten gibt experimentelle Beobachtungen gleich gut zu
             beschreiben, dann entscheidet man sich für die einfachste.
             Gilt das auch so strikt für die Theorie? In der Informatik gibt es z.B. mehrere sog. "Minimale Rechnermodelle", die alle gleichwertig sind ( jedenfalls nach heutiger mathematischer Lehrmeinung ) aber sehr unterschiedlich ausfallen: Turing-Maschinen, GOTO-Programme, primitiv-rekursive Funktionen etc. Vergleichsbares könnte es doch auch in der Physik geben, zumal ich mir durchaus vorstellen könnte, dass theoretische Physik und theoretische Informatik in einigen Punkten zusammenfallen könnten, da es in der Informatik um nichts geringes als die systematische Verarbeitung von Informationen geht - was sonst ist das Universum wenn nicht Information :-)?!
             
             Florian
             

           • Antwort von nach einem Tag 0 hilfreich

             Re^4: Nix verstanden....

             Gilt das auch so strikt für die Theorie? In der Informatik
             gibt es z.B. mehrere sog. "Minimale Rechnermodelle", die alle
             gleichwertig sind ( jedenfalls nach heutiger mathematischer
             Lehrmeinung ) aber sehr unterschiedlich ausfallen:
             Turing-Maschinen, GOTO-Programme, primitiv-rekursive
             Funktionen etc. Vergleichsbares könnte es doch auch in derP
             hysik geben
             So ist es auch. Niemand wird beispielsweise den Zustand eines Gases beschreiben, indem er das Verhalten jedes einzelnen Moleküls mit Hilfe der Quantenmechanik beschreibt. Das wäre zwar theoretisch möglich - genauso wie man Windows auf einer Turingmaschine programmieren könnte - aber vollkommen unsinnig. Genauso wie man in der Informatik auf Hochsprachen und komplexe Algorithmen zurückgreift, verwendet man für jedes Spezialgebiet der Physik maßgeschneiderte Theorien. Die lassen sich aber alle auf eine der beiden fundamentalen Theorien (QM und RT) zurückführen, die heute den Stand der Physik bestimmen - genauso wie man in der Informatik jede Hochsprache auf die vier Befehle einer Turingmaschine zurückführen kann.
             

• « Zurück
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• ..
• 14
• Vorwärts »

Keine passende Antwort gefunden? Jetzt eigene Frage stellen!