hallo,
hab leider kein passenderes forum gefunden, aber vielleicht könnt ihr mir helfen.
ein freund hat behauptet, dass bei eineiigen zwilligen einer zur homosexualität neigt. da ich nur einen zwillig kenne (beide verheiratet und kinder) konnte ich ihm da auch nicht weiter helfen.
gibts da studien drüber?
grüße, wolfgang
p.s.ich halte es für einen schmarrn.
Seh ich genau so, die haben beide das gleiche Genmaterial, was soll da bei der Sexualität anders laufen?
Ist ein dummes Vorurteil, weiter nichts.
Gruss
Rainer
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Seh ich genau so, die haben beide das
gleiche Genmaterial, was soll da bei der
Sexualität anders laufen?
Ist ein dummes Vorurteil, weiter nichts.
Gruss
Rainer
Bist Du Dir denn sooo sicher, daß das Erbmaterial alles ist, was da eine Rolle spielt? Bin nicht überzeugt.
Halte diese Zwillingsregel allerdings auch für Blödsinn, aber ich denke, es ist nicht unmöglich, daß tatsächlich einer von eineiigen Zwillingen schwul ist (Hinweis: Zwischen Homo und Hetero gibt es einen Gradienten)
Zyrano
Hi,
Seh ich genau so, die haben beide das
gleiche Genmaterial, was soll da bei der
Sexualität anders laufen?
Ist ein dummes Vorurteil, weiter nichts.
Lol, haben beide das gleiche Genmaterial - schoen dass die Welt so einfach ist 
Na ja, ganz so einfach doch nicht, ob Homosexualität genetisch bedingt ist, wird gerade untersucht, kann man noch nichts zu sagen.
Rainer
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Lol, haben beide das gleiche Genmaterial
- schoen dass die Welt so einfach ist
Dazu eine Sachinformation(aus dieser Quelle): http://worldpolicy.org/americas/sexorient/twins.html
52% der untersuchten eineiigen homosexuellen Zwillinge hatten einen ebenfalls homosexuellen Zwillingsbruder; bei zweieiigen Zwillingen traf dies auf 22% der Untersuchten zu (zum Vergleich Adoptivbrüder: 11%)
J.M. Bailey and R.C. Pillard, “A genetic study of male sexual orientation,” Archives of General Psychiatry, vol. 48:1089-1096,
December 1991.
und
Bei homosexuellen Frauen lagen die entsprechenden Zahlen bei 48%, 16% und 6%.
Bailey, J. M. and D. S. Benishay (1993), “Familial Aggregation of Female Sexual Orientation,” American Journal of Psychiatry
150(2): 272-277.
Demnach hätten tatsächlich ca. 50% der eineiigen Homosexuellen ein heterosexuelles Geschwisterkind. Danach war zwar nicht gefragt, ist aber doch auch interessant, gell?
Gruß
Michael
Hi,
Die meisten Untersuchungen aus der Zwillingsforschung gelten meines Wissens als unserioes. Ich habe mich selber nicht mit Seriositaet von derartigen Untersuchen befasst, ich kann aber immerhin sagen, dass die feststellung, dass zwei getrennt aufgewachsene Eineiige Zwillinge die selbe Zahnpasta verwenden und ihrem Hund den gleichen Namen gegeben haben keinen (!) wissenschaftlichen Naehrwert haben. Die generelle Aussage, dass die meisten derartigen Untersuchungen unserioes sind, habe ich aber vom Hoeren sagen, deshalb sollte man diese Aussage mit Vorbehalt behandeln.
Noch was:
Gene allein richten schonmal ueberhaupt nichts aus. Isolier Deine DNS und leg sie zuhause auf den Schreibtisch und Du wirst feststellen, dass nix und aber auch wirklich nix aufrendes passiert. Neben einer Eizelle (die nicht unwesentlich an der konkreten Realisierung des wachsenden Menschen beteiligt ist) brauchst noch ein System die Eizelle am Leben haelt. Auch dieses System traegt vermutlich zu bestimmten Aspekten der Ausformung des Embrios bei. Und dieser Teil der Umwelt ist auch bei Eineiigen Zwillingen gleich, die getrennt aufwachsen. Es gibt Untersuchungen, die sowas zeigen wie: wenn die Mutter am dritten Freitag nach der Befruchtung bei Vollmond Hitchkocks die Voegel in einer Vortstellung eines Programmkinos sieht (funktioniert natuerlich nur, wenn der Film in der riginalfassung gezeigt wird), dann erhoeht sich die Wahrscheinlichkeit, dass der Nachwuchs X wird um 2,739%.
So das waere der erste Punkt.
Bekanntlich sehen sich eineiige Zwillinge aehnlich. Wir waehlen nun unseren Umgang zu einem nicht zu vernachlaessigendem Teil nach dem Aussehen. Ist es moeglich, dass Homosexuelle einen bestimmten Typ Mensch als angepeilten Partner bevorzugen? Kann es sein, dass einen Einfluss auf derartige Studien hat? Zirkelschluss?
Mir sind einige Maenner bekannt, die von vielen Menschen fuer schwul gehalten werden - wegen des Stimmfalls usw - es meines Wissens aber nicht sind. Koennen solche Menschen evtl. in die Rolle als schwuler gedraengt werden?
Diese Reihe laesst sich fast beliebig fortsetzen, aber wir brechen mal hier ab. Zu sagen Intelligenz sei zu x% vererbt ist voelliger Humbug, da sich Intelligenz nicht messen lasst und es keine gemeinhin akzeptierte Definition derselben gibt. Bei Homosexualitaet scheint der Fall eindeutig zu liegen. Aber es gibt Grenzfaelle. Und ich persoenlich bezweifle, dass e 100%ig heterosexuelle Menschen gibt. Auch da verschwimmen die Grenzen vermutlich, wenn man genau hinschaut. Wie sich das dann auspraegt haengt zu einem guten Teil von der Kultur ab, und die ist vermutlich auch bei getrennt aufgewachsenen Eineiigen zwillingen gleich - ganz zu schweigen davon, dass beide aus der gleichen Institution „rausadoptiert“ wurden - was sagt das wohl ueber die Adoptivaeltern aus - dass sie ueberhaupt Kinder adoptieren, und dann noch aus der selben Institution (naja, muss ja auch nicht sein)?
Ein Schlusswort sei mir noch erlaubt:
In den Medien wird vielfach halbwissen derartig entstellt (und verstuemmelt) praesentiert, dass sich zwangslaeufig falsche Schlussfolgerungen Ergeben. Die Welt ist kompliziert - besonders Soziologie und Genetik - und die Wissenschaft hat noch sehr wenig Ahnung von beidem. Und noch viel weniger von ihrem Zusammenspiel.
Gruss
Thorsten
P.S.:
Kennen vermutlich die meisten, aber doch immer wieder gehoert:
Die Entwicklung Populationsgroesse der Stoerche in Niedersachsen deckt sich ueber die letzten Jahrzehnte wissenschaftlich signifikant mit der Entwicklung der Geburtenrate in dem selben Gebiet. Das ist kein Witz, sondern eine wissenschaftlich gesicherte Aussage. Schlussfolgerungen daraus zu ziehen ueberlase ich mal Euch.
Es gibt eine interessante Sache bei eineiigen Zwillingen. Je nach Zeitpunkt der Differenzierung (dem Zeitpunkt an dem aus einem Keim Zwei werden), gibt es verschieden Grade der Ähnlichkeit und (nun kommts) in einem Zeitintervall kommt es zur sog. Spiegelsymetrie. Der eine ist Rechtshänder, der andere Linkshänder, der eine hat eine Verwachsung am z.B. Kinn rechts der andere links der Haarwirbel des einen geht links herum der ansdere rechts usw. Vielleicht hat Dein Freund diese Tatsache in den falschen Kanal gekriegt und die sexuelle Orientierung ähnlich interpretiert, oder vielleicht ist es wirklich so.
Andreas
Halbwissen (oder weniger)
Hi,
Die meisten Untersuchungen aus der
Zwillingsforschung gelten meines Wissens
als unserioes.
Hi Thorsten,
DAS finde ich wirklich ärgerlich. „Ich habe zwar selbst keine Ahnung, aber es soll da Leute geben, die XY für Mist halten“ - das ist ja wohl ziemlich schwach, oder?
Ich habe mich selber nicht
mit Seriositaet von derartigen
Untersuchen befasst, ich kann aber
immerhin sagen, dass die feststellung,
dass zwei getrennt aufgewachsene Eineiige
Zwillinge die selbe Zahnpasta verwenden
und ihrem Hund den gleichen Namen gegeben
haben keinen (!) wissenschaftlichen
Naehrwert haben.
Strohmänner aufbauen, um dann auf sie einzudreschen, hat meiner Ansicht nach auch keinen wissenschaftlichen Nährwert. Bei meinem Posting ging es nicht um anekdotische Berichte über spektakuläre Ähnlichkeiten von Zwillingen, sondern um quantitative Befunde aus zwei Artikeln in Fachzeitschriften mit Peer-Review.
Die generelle Aussage,
dass die meisten derartigen
Untersuchungen unserioes sind, habe ich
aber vom Hoeren sagen, deshalb sollte man
diese Aussage mit Vorbehalt behandeln.
Tu ich, verlaß Dich drauf :-]
Noch was:
Gene allein richten schonmal ueberhaupt
nichts aus.
Tolle Erkenntnis - vielen Dank für die Aufklärung. Genau das hatte ich nämlich bis eben noch angenommen.
Ist es moeglich,
dass Homosexuelle einen bestimmten Typ
Mensch als angepeilten Partner
bevorzugen? Kann es sein, dass einen
Einfluss auf derartige Studien hat?
Zirkelschluss?
Wenn Du mit „derartige Studien“ die von mir geposteten Quellen meinst, dann habe ich jetzt wirklich nicht die geringste Ahnung, worauf Du hinaus willst.
Mir sind einige Maenner bekannt, die von
vielen Menschen fuer schwul gehalten
werden - wegen des Stimmfalls usw - es
meines Wissens aber nicht sind. Koennen
solche Menschen evtl. in die Rolle als
schwuler gedraengt werden?
Mir sind Männer bekannt, die von vielen Menschen für Heteros gehalten werden, es aber nicht sind. Ob die wohl in die Rolle als Heterosexueller gedrängt werden können?
Und wenn ja, was lernen wir daraus?
Ein Schlusswort sei mir noch erlaubt:
In den Medien wird vielfach halbwissen
derartig entstellt (und verstuemmelt)
praesentiert, dass sich zwangslaeufig
falsche Schlussfolgerungen Ergeben.
Das soll sogar in diesem Brett vorkommen…
Gruß
Michael
Hi,
Eins der wichtigsten und schwierigsten Probleme, das sich einem Wissenschaftler stellt ist gute Fragen zu stellen, bevor er an deren Untersuchung geht. Der Rest ist fast schon Routine, bis es zur Interpretation der Ergebnisse geht.
Bei einem offensichtlich multifaktoriellem Phaenomen wie Homosexualitaet zu fragen zu wieviel Prozent es vererbt ist ist nicht unserioes sondern im Grunde genommen voelliger Humbug und zeigt, dass der der die Untersuchung anstellt das Problem nicht verstanden hat.
Wenn andersrum irgendwelche Daten erhoben werden ohne dass VORHER Fragen an das Datenmaterial gestellt werden und wenn dann daraus irgendwelche Schlussfolgerungen gezogen werden ist schlicht und ergreifend unwissenschaftlich.
Es mag Dir entgangen sein, dass das menschliche Sexualverhalten eine recht komplexe Angelegenheit ist. Die Aussage Homosexualitaet ist zu X Prozent vererbt ist daher ziemlich hirnverbrannt.
Komm mir jetzt nicht damit, dass man komplexe Sachverhalte auch einfach darstellen kann. Das stimmt einfach nicht. Man kann Probleme derartig vereinfachen, dass die resultierenden Aussagen falsch werden. Das passiert staendig und hier ist genau das der Fall.
Gruss
Thorsten
Hi Thorsten,
wahrscheinlich sollten wir diese Diskussion bei einem Kaffee fortsetzen. Deiner E-Mail-Adresse entnehme ich, daß uns wahrscheinlich nur ein paar Flure voneinander trennen (also sicher keine Welten).
Eins der wichtigsten und schwierigsten
Probleme, das sich einem Wissenschaftler
stellt ist gute Fragen zu stellen, bevor
er an deren Untersuchung geht.
Ja.
Der Rest
ist fast schon Routine, bis es zur
Interpretation der Ergebnisse geht.
Nicht unbedingt und immer, aber wahrscheinlich meistens.
Bei einem offensichtlich
multifaktoriellem Phaenomen wie
Homosexualitaet zu fragen zu wieviel
Prozent es vererbt ist ist nicht
unserioes sondern im Grunde genommen
voelliger Humbug und zeigt, dass der der
die Untersuchung anstellt das Problem
nicht verstanden hat.
Aber bitte, WER fragt das denn? Wem willst Du denn hier diese mangelhafte Reflektion der Problematik vorwerfen? Wärest Du bereit und in der Lage, die „Schuldigen“ zu benennen, auf die dieser Vorwurf zutrifft? Bezieht es sich auf die Autoren der von mir erwähnten Studien?
Wenn andersrum irgendwelche Daten erhoben
werden ohne dass VORHER Fragen an das
Datenmaterial gestellt werden und wenn
dann daraus irgendwelche
Schlussfolgerungen gezogen werden ist
schlicht und ergreifend
unwissenschaftlich.
Ja, so lernt man das im (Grund-) Studium…
Es mag Dir entgangen sein, dass das
menschliche Sexualverhalten eine recht
komplexe Angelegenheit ist.
Ach ja?
Die Aussage
Homosexualitaet ist zu X Prozent vererbt
ist daher ziemlich hirnverbrannt.
Und wer hat diese Aussage gemacht? Ich vielleicht?
Komm mir jetzt nicht damit, dass man
komplexe Sachverhalte auch einfach
darstellen kann. Das stimmt einfach
nicht. Man kann Probleme derartig
vereinfachen, dass die resultierenden
Aussagen falsch werden. Das passiert
staendig und hier ist genau das der Fall.
WO ist das der Fall? WER stellt hier etwas vereinfacht dar?
Gruß
Michael
hey Jungs
bevor ihr euch hier in die Haare kriegt möchte ich eine schönen Spruch meines ehemaligen Statistik-Profs zum Besten geben und der lautet: sag mir was du beweisen willst, und ich liefer dir die Statistik dazu. 
So, und nun vertragt euch wieder. Es ist nämlich völlig UNWICHTIG, ob Homosexualität genetisch bedingt ist oder nicht. Wen interessiert das schon ? Und falls es doch jemanden interessiert, sollte dieser jemand sich mal beim Psych auf die Couch legen, und ergründen, warum um alles in der Welt das für ihn wichtig ist zu wissen.
Meint
Marion
Hallo Maedel!
So, und nun vertragt euch wieder. Es ist
nämlich völlig UNWICHTIG, ob
Homosexualität genetisch bedingt ist oder
nicht.
Klar vertragen wir uns wieder. Das Thema interessiert mich eigentlich gar nicht so brennend, ich lasse mir nur nicht gern Positionen unterjubeln, die ich gar nicht vertrete. Zur Frage, was als „wichtig“ oder „interessant“ in der Wissenschaft und im Laienpublikum gilt: könntest Du Dir vorstellen, daß Leute Dinge wichtig finden, die Du für unwichtig hältst, und umgekehrt?
Wen interessiert das schon ?
Meinst Du „wissenschaftliches Interesse“ oder „Nutzungsinteresse“?
Das interessiert, zumindest in den USA, sehr wohl und zwar insbesondere auch einige Interessengruppen von Schwulen.
Und
falls es doch jemanden interessiert,
sollte dieser jemand sich mal beim Psych
auf die Couch legen, und ergründen, warum
um alles in der Welt das für ihn wichtig
ist zu wissen.
Warum interessieren sich die Leute für ferne Sterne, Elementarteilchen, Graugänse, romanische Sprachen oder sonstigen Kram? Vielleicht weil sie denken, etwas über die Dinge in der Welt, in der sie leben, zu erfahren?
Gruß
Michael
Hallo Psych
Hallo Michael
Zur Frage, was als „wichtig“
oder „interessant“ in der Wissenschaft
und im Laienpublikum gilt: könntest Du
Dir vorstellen, daß Leute Dinge wichtig
finden, die Du für unwichtig hältst, und
umgekehrt?
Nö, kann ich mir nicht vorstellen
Wen interessiert das schon ?
Meinst Du „wissenschaftliches Interesse“
oder „Nutzungsinteresse“?
Das interessiert, zumindest in den USA,
sehr wohl und zwar insbesondere auch
einige Interessengruppen von Schwulen.
Ich hab das Gefühl, das interessiert in erster Linie Leute, die meinen sie könnten durch irgendwelche Erkenntnisse Homosexualität in Zukunft verhindern oder Homosexuelle „heilen“.
Warum interessieren sich die Leute für
ferne Sterne, Elementarteilchen,
Graugänse, romanische Sprachen oder
sonstigen Kram? Vielleicht weil sie
denken, etwas über die Dinge in der Welt,
in der sie leben, zu erfahren?
Jaja, die Freiheit der Wissenschaft. Lasst die Forscher nur alles schön rausfinden, es werden sich schon Leute finden, die was mit den Erkenntnissen anzufangen wissen.
Ich glaube jedenfalls, dass es für das Glück der Menschheit kaum erfoderlich ist herauszufinden, wie Homosexualität entsteht. Sollen sie doch lieber forschen, wie man Vorurteile und Diskriminierung im Menschen wegzüchten kann oder sowas in der Art.
Gruss
Marion
Wird langsam etwas off-topic
Ich hab das Gefühl, das interessiert in
erster Linie Leute, die meinen sie
könnten durch irgendwelche Erkenntnisse
Homosexualität in Zukunft verhindern oder
Homosexuelle „heilen“.
Bei unseren Brüdern und Schwestern jenseits des großen Teiches ist das, wenn ich es richtig verstanden habe, so:
Nach Ansicht der (christlichen) Rechten ist Homosexualität eine Verkommenheit, eine Sünde, zutiefst unmoralisch. Homosexualität ist Gott ein Greuel. Gott will nicht, daß seine Geschöpfe Sex mit Gleichgeschlechtlichen haben, einige von diesen verstossen aber willentlich gegen seine Gebote und führen ein verderbtes Leben.
Von Teilen der Schwulenbewegung wurden nun Anhaltspunkte für einen genetischen Faktor bei der Genese sexueller Orientierung ganz begeistert aufgenommen, da man eine „genetisch determinierte“ Homosexualität eben nicht auf den „bösen Willen“ der Betroffenen zurückführen kann. Vielleicht hat ja Gott es so gewollt, daß ein Teil seiner Schäfchen „gay“ ist.
Ich glaube jedenfalls, dass es für das
Glück der Menschheit kaum erfoderlich ist
herauszufinden, wie Homosexualität
entsteht.
Das sollten wir unbedingt mal andiskutieren - was für das Glück der Menschheit wirklich erforderlich ist! Aber wahrscheinlich nicht hier…
Gruß
Michael
Hi Michael,
wahrscheinlich sollten wir diese
Diskussion bei einem Kaffee fortsetzen.
Deiner E-Mail-Adresse entnehme ich, daß
uns wahrscheinlich nur ein paar Flure
voneinander trennen (also sicher keine
Welten).
Wenn Du in der Uni sitzt, wieso hast dann Deinen mail acount bei gmx? Naja, wenn Du das tatsaechlich bei einem Kaffee diskutieren willst, mail mich einfach mal an. Oder ruf durch (5529 glaube ich). Obwohl mich das Thema auch nicht soooo brennend interessiert. Ber andererseits denke ich, dass es um Homosexualitaet garnicht geht, und der verbleibende Teil des Themas ist dann doch recht interessant.
Aber bitte, WER fragt das denn? Wem
willst Du denn hier diese mangelhafte
Reflektion der Problematik vorwerfen?
Wärest Du bereit und in der Lage, die
„Schuldigen“ zu benennen, auf die dieser
Vorwurf zutrifft? Bezieht es sich auf die
Autoren der von mir erwähnten Studien?
Ok, erstmal muss ich mich wohl entschuldigen. Ich habe etwas vorschnell, die zitierte Studie (und Dich) kritisiert ohne mich vorher ueberhaupt zu informieren. Asche ueber mein Haupt.
Und dann muss ich nochmal richtig auf die Kacke hauen ;->
Erstens hast Du die Zahlen voellig unkommentiert geposted, was ich mal wieder als unserioes bezeichnen wuerde, da sich wissenschaftlich ungebildeten Personen natuerlich gewisse Schluesse aufdraengen. Die Forscher selbst schliessen aus den Zahlen (laut Deiner I-Net-Quelle) lediglich dass „es irgendeinen Zusammenhang zwischen sexueller Orientierung und genetischer Ausstattung gibt“.
Zweitens gat die Studie nicht explizit getrennt aufgewachsene Zwillinge untersucht. Zudem wurden die Probanden ueber Anzeigen in einer Schwulenzeitung rekrutier. Aus einer derartigen Studie lassen sich imho kaum Schluesse ziehen, da die Zwillinge zusammen aufgewachsen sind. Unzaehlige Umwelteinfluesse wirken auf eineiige Zwillinge anders ein, als auf Zweieiige. Somit laesst sich auf mit dieser Vorgehensweise das Anlage/Umwelt Problem nicht aufdroeseln.
Ja, so lernt man das im (Grund-)
Studium…
Die Tatsache, dass das in der Realitaet selten so gehalten wird entschuldigt nicht einzelne Studien sondern diskreditiert Wissenschaft allgemein. Es ist auch der Grund, dass ich mich soweit moeglich von der Empirie abgewendet habe.
Und wer hat diese Aussage gemacht? Ich
vielleicht?
Du hast die Daten unkommentiert gepostet womit imho der Schluss nahegelegt wird, dass dem so ist. Hier posten und lesen doch offensichtlich viele Laien. Und da waere eine gewisse Interpretationshilfe angemessen, wenn man falsche Schlussfolgerungen nicht in Kauf nehmen oder provozieren will.
WO ist das der Fall? WER stellt hier
etwas vereinfacht dar?
Naja, siehe oben.
Ich werde noch was zu Deinem anderen posting weiter unten schreiben, daher spare ich mir mal weitere Schimpftiraden hier
Gruss
Thorsten
Hi Michael,
Warum interessieren sich die Leute für
ferne Sterne, Elementarteilchen,
Graugänse, romanische Sprachen oder
sonstigen Kram? Vielleicht weil sie
denken, etwas über die Dinge in der Welt,
in der sie leben, zu erfahren?
Die Freiheit der Wissenschaft waere eine feine Sache, wenn sich mehr Wissenschaftler ueber die ethische Bedeutung der von Ihnen gefundenen Erkenntnisse im klaren waeren und dementsprechend handeln wuerden. Sicher laesst sich wissenschaftlicher Fortschritt nicht aufhalten. Das ist imho auch nicht unbedingt sinnvoll oder wuenschenswert. Ich denke aber, dass viele Forscher sehr leichtfertig mit Ihrer Forschung umgehen. Viele fuehlen sich ueberhaupt nicht verantwortlich fuer die Ergebnisse, die sie produzieren oder beschraenken sich darauf, ihren Forschungszweig zu glorifizieren. Es gibt Forschungsergebnisse, die fuer bestimmte Menschengruppen sehr negative Konsequenzen haben koennen. Wenn ein Forscher Forschungen in derartigen Gebieten betreibt, obwohl er bei entsprechender Reflektion zu der Ansicht gelangen muesste, dass er seinen Forschungsobjekten mit seinen Forschungen schadet, dann macht er sich meiner Meinung nach persoenlich moralisch schuldig.
Nehmen wir mal ein ganz krasses (und weit hergeholtes) Beispiel: Wenn ein Forscher im Nazideutschland ein Mittel gefunden haette, dass - ins Trinkwasser gemischt - selektiv alle Menschen mit juedischem Blut (es gibt vermutlich kein juedisches Blut, die Rassenlehre ist ziemlicher Quatsch, darum ist das Beispiel ziemlich daemlich, aber es ja auch nur um die moralischen Implikationen!!!) toeten wuerde - haette sich dieser Forscher nicht persoenlich schuldig gemacht?
Wenn nun jemand Studien betreibt, die evtl. dazu fuehren, dass bestimmte Menschengruppen (das zielt jetzt nicht unbedingt auf Homosexuelle) evtl. keinen Job und keine Versicherung mehr kriegen, macht sich so ein Forscher imho moralisch schuldig.
Naja, ist ein ziemlich schwieriges Thema.
Gruss
Thorsten
Vielleicht hat Dein Freund
diese Tatsache in den falschen Kanal
gekriegt und die sexuelle Orientierung
ähnlich interpretiert, oder vielleicht
ist es wirklich so.
Was die Frage aufwirft, warum Homosexualität
das _Gegenteil_ von Heterosexualität sein sollte?
Wenn mich die Natur eines gelehrt hat, dann,
daß es sowas wie weiß und schwarz nicht gibt.
(Das erzählt auch schon die Farbenlehre. :->:wink:
ciao,
johnny
Dazu eine Sachinformation(aus dieser
Quelle):
http://worldpolicy.org/americas/sexorient/twins.html
In dem Artikel finde ich nichts darüber,
wie festgestellt wurde, welcher der
beiden gebildeten Gruppen die Personen
nun angehören. Wie kann man da ein
Ergebnis oder gar eine Statistik bilden?
Solange es nicht einen Anhaltspunkt bei
z.B. einem Gen gibt, das aussagt, daß
ein Mensch bspw. heterosexuell veranlagt
ist, sind doch solche Studien fraglich,
da nur das momentane Empfinden der einzelnen
Personen berücksichtigt werden kann. Und
da liegen doch Jahre an Erfahrungen,
Entwicklung und Überzeugungen dazwischen,
oder seh’ ich das falsch?
ciao,
johnny
Wenn ein Forscher
im Nazideutschland ein Mittel gefunden
haette, dass - ins Trinkwasser gemischt -
selektiv alle Menschen mit juedischem
Blut
[…]
toeten
wuerde - haette sich dieser Forscher
nicht persoenlich schuldig gemacht?
Nein. Wissenschaft macht nicht schuldig.
Hier fängt die Moral an, und zwar die
derer, die solches vorher unbekanntes
Wissen nutzen.
Wenn nun jemand Studien betreibt, die
evtl. dazu fuehren, dass bestimmte
Menschengruppen (das zielt jetzt nicht
unbedingt auf Homosexuelle) evtl. keinen
Job und keine Versicherung mehr kriegen,
macht sich so ein Forscher imho moralisch
schuldig.
Denke ich nicht. Falls es wirklich um
Wissen geht, das erforscht wurde, macht
er sich eher schuldig, wenn er es nicht
preisgibt (da er es der Menschheit vor-
enthält). Er kann *dann* natürlich Gründe
haben, es nicht an die große Glocke zu
hängen, da es in einer bestehenden Situa-
tion viel Leid verursachen kann.
Aber er macht sich sicher nicht schuldig.
Und was heute als bewiesen gilt, kann in
ein paar Jahren ja auch wieder umgestoßen
sein.
Menschen erfinden schließlich nichts, sie
entdecken nur. Und etwas, das schon immer
da gewesen ist, als böse oder moralisch
verwerflich betrachten zu können ist doch
in sich selbst schon von Vorurteilen
geprägt, oder etwa nicht?
Naja, ist ein ziemlich schwieriges Thema.
+unterschreib+
ciao,
johnny