Im Englischunterricht haben wir folgendes einzelne Zitat von Crick bekommen (Thema: Diskussion über Genmanipulation etc.)
"Only some time after the birth should a new born baby be legally entitled to the classsification 'human being'"
Das hört sich für mich ziemlich unmoralisch an, weiss einer woran Crick gedacht hat, als er dies gesagt hat?
Das hört sich für mich ziemlich unmoralisch an, weiss einer
woran Crick gedacht hat, als er dies gesagt hat?
Es geht um die Definition dessen, was einen Menschen ausmacht. So einfach diese Frage klingt, so schwer ist sie zu beantworten. Die Definitionen des Menschen unterscheiden sich abhängig von den gewählten Kriterien gewaltig.
Eine sehr rigerose Definition lautet: Alles, was menschliches Erbgut trägt, ist ein Mensch. So schön diese Definition klingt, so nichtssagend ist sie auch, weil danach jede menschliche Zelle ein Mensch wäre.
Andere Definitionen gehen von der Physiologie aus und besagen, daß ein menschliches Embryo als Mensch anzusehen ist, wenn die menschliche Physiologie klar zu erkennen ist. Diese Definition ist die gebräuchlichste und auch die Grundlage für die Festlegung, bis zu welcher Schwangerschaftswoche eine straffreie Abtreibung erlaubt ist.
Andere Meinungen besagen, daß man erst ab der Geburt von einem Menschen sprechen kann, weil das ein klar definierter Zeitpunkt ist, ab dem das Individuum selbstständig lebensfähig ist.
Es gibt aber auch Wissenschaftler und Philosophen, denen das immer noch nicht reicht, weil ein Neugeborenes noch kein Bewußtsein besitzt, welches als wesentliches Merkmal des Menschen gilt. Dieser Einwand ist zwar berechtigt, aber wenig praktikabel, weil niemand genau weiß, ab wann das Bewußtsein vorhanden ist.
Es gibt sogar einige, die soweit gehen, daß man erst vom Menschen sprechen kann, wenn sich das Individuum in seinen Fähigkeiten und Eigenschaften deutlich vom Tierreich abhebt. Das würde beispielsweise bedeuten, daß ein vierjähriges Kind nicht als vollwertiger Mensch gilt, weil seine geistigen Fähigkeiten noch geringer sind, als die eines Schimpansen.
Das grundlegende Problem besteht darin, daß die Entwicklung des Menschen mit Ausnahme der Befruchtung der Eizelle und der Geburt ein kontinuierlicher Vorgang ist und jeder Zeitpunkt, ab dem man das Individuum als Mensch bezeichnet willkürlich gewählt ist.
Mit mit künftigen Möglichkeiten der Gentechnik und Kyborgisierung wird dieses Problem noch viel brinsanter werden.
Hi,
Es gibt aber auch Wissenschaftler und Philosophen, denen das
immer noch nicht reicht, weil ein Neugeborenes noch kein
Bewußtsein besitzt, welches als wesentliches Merkmal des
Menschen gilt. Dieser Einwand ist zwar berechtigt, aber wenig
praktikabel, weil niemand genau weiß, ab wann das Bewußtsein
vorhanden ist.
Dennoch ist das die Definition, die in der Rechtssprechung eine grosse Rolle spielt, denn sie ist fuer die Fristenloesung im Paragraph 218 (Abtreibung) verantwortlich. Enbryos haben vor dem dritten (???) Monat zwar schon Nervenzellen, aber diese sind nicht verbunden! Somit ist keine Koordinierte Informationsverarbeitung und kein Bewusstsein moeglich - zumindest ist das die Lehrmeinung. Die meisten Verbindungen der Nervenzellen werden sogar erst nach der Geburt geknuepft (das ist einer der Gruende, warum Menschen verglichen mit Tieren so unglaublich flexibel in ihrem Verhalten sind). Moeglicherweise hat Crick auf diesen letzten Punkt angespielt.
Man verzeihe mir die Anmerkung: Crick war Genetiker (wenn auch ein sehr frueher). Genetiker scheinen oft etwas "abweichende" Moralvorstellungen zu haben, ums mal vorsichtig auszudruecken. Sein Kollege Watson bewirbt momentan die Durchfuehrung von Manipulationen an der Menschlichen Keimbahn (Gentechnische Veraenderungen am menschlichen Erbgut, die von Genretion zu Generation weitergegeben werden) in den Staaten.
Gruss
Thorsten
