hallo,
Das kann ich dir nicht erklären und ich bezeichne vorab schon
mal jeden, der glaubt das zu Wissen als Scharlatan.
Ganz schön anmaßend.
Den Vorwurf Anmaßend zu sein muß ich mir wohl gefallen lassen,
wenn ich mich mit meinem geringen Wissen, das dann auch noch
veraltet ist, in Dinge einmische, für die ich nicht
qualifiziert bin.
Vielleicht kann ich meine Ehre doch noch retten. 
Ich verstand priscals Frage vielleicht auch etwas falsch.
Nämlich so, daß er wissen wollte ob man selbst replizierende
Moleküle kennt, die dafür geeignet sind, eine schlüssige
Theorie für die Enstehung des Lebens zu liefern. Auf der Erde
oder meinetwegen in interstellaren Staubwolken. Meines Wissens
kann man das noch nicht.
Zumindest glaubte ich bisher, daß man den Anfang des Lebens
noch nicht beschreiben kann. Oder sind die von dir
beschriebenen replizierenden Systeme wieder nur so ein
Laborexperiment, das sich nicht in die Entwicklungsgeschichte
des Lebens eingliedern lassen? Also weder als Vortsetzung
eines Anfangs - oder wäre das der Anfang- noch dazu geeignet
die weitere Entwicklung zu erklären.
Quiquek
Hallo allerseits,
die Entstehung des Lebens ist eine schwer vorzustellende Sache, aber das heisst nicht, dass es keine gute Literatur dazu gibt:
Biophysik
2., völlig neubearb. A. Erscheinungsdatum: 1982 SPRINGER VERL.GMBH &CO KG, BERLIN
Hardcover. XXIV, 980 S., Zahlr. Mitarb., Ein Lehrbuch, 856 Abb., Hrsg. u. a. v. Hoppe, Walter / Lohmann,
Wolfgang / Markl, Hubert, Leinen, deutsch, ISBN 3-540-11335-5 Buch anschauen, EAN 9783540113355, Artikelnummer: 26068
DM 368,00 EUR 188,16
Dies ist ein sehr schoenes Buch, von dem ich gar nicht wusste, dass es noch aufgelegt wird. Gute Bibliotheken haben sicher dieses oder eine alte Auflage des Buches. Das letzte Kapitel gibt einen guten, ausfuehrlichen Ueberblick ueber theoretische Aspekte der Entstehung des Lebens. (siehe auch Archiv) Vorkenntnisse sind kaum von Noeten, aber Angst vor Statistik sollte man nicht haben.
Noch ein Wort zur Panspermie, also der Aussaat von Leben auf der Erde aus dem Weltraum: Das dies eine allgemein anerkannte Theorie ist kann man so nicht sagen, auch wenn Leute wie Francis Crick schon recht frueh fuer diese Annahme warben. Was spricht dafuer? Der universelle genetische Code laesst denken, dass es einen einzigen Vorfahren fuer alles Leben auf der Erde gab. Und ausserdem die fuer Leben sehr unguenstigen Bedingungen in der Fruehzeit unseres Planeten. Was spricht dagegen? Der universelle genetische Code kann auch darauf zurueckzufuehren sein, dass sich ein Code zufaellig durchsetzte (ausserdem sind Ausnahmen bekannt). Die unguenstigen Bedingungen an der Oberflaeche (zu kalt, weil periodisch zu wenige Treibhausgase vorlagen und die Sonne vor Milliarden von Jahren weniger aktiv war) kann man wegdiskutieren in dem man die Ursuppe schlicht weg von einem flachen Tuempel an der Oberflaeche in die Tiefsee verlegt. Zudem werden haeufig Spuren auf einem Meteoriten angefuehrt, die von Mikroorganismen herruehren sollen. Aber wie serioes ist das? Wollen da bestimmte Gruppen nur zusaetzliche Forschungsgelder? Nun, jeder mag sich selbst eine Meinung machen, aber ich kann mich erinner, als 95/96 die Nachricht die Runde machte, dass NASA-Wissenschaftler eben diese Spuren fanden, wurde darueber noch vielfach daruerber gelaechelt. Heute nicht mehr. Gibt es etwas Neues? Kaum, dafuer aber viele Populaerwissenschaftliche Buecher. Ich sage nicht, dass die Theorie falsch ist, aber anzunehmen, das Leben sei auf der Erde entstanden ist einfacher (viele Aspekte habe ich nicht angefuehrt) und damit in meinen Augen wahrscheinlicher. Ausserdem habe ich auf den wenigen veroeffentlichten Aufnahmen des Meteoriten wirklich nichts sehen koennen.
Gruss,
Christian