hallo brett,
in letzter zeit beobachte ich immer mehr, dass sehr viele menschen im redefluss - also wenn's eher ein monolog statt dialog ist - das letzte wort eines satzes nicht zu ende aussprechen.
was bedeutet das? sind diese menschen besonders schnell im denken oder sind sie im stress...?
gruss und danke fuer antworten.
s.
Ich nehme an, diese Menschen haben ein erhötes Mitteilungsbedürfnis. Wodurch das ausgelöst wurde, kann man schlecht sagen. Viellicht wurde in der Kindheit das Äußern der eigenen Meinung durch die Eltern unterdrückt!
Gruß Peter
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Meiner Meinung nach haben solche Ferndeutungen nach dem Muster "wenn jemand dies und das macht/sagt/denkt/anzieht..., dann ist er so und so/ hat diese und jene(n) Stoerung (konflikt) etc. etc. nicht viel Hand und Fuss.
So einfach sind Menschen nicht zu kategorisieren.
So setzt man ganz gewoehnlichen Vorurteilen (die ja genauso verallgemeinernd und schnell gemacht werden) eine psychologische Maske auf.
Es kann so viele individuelle Gruende geben, letzte Worte wegzulassen, z.B. Eile, Begeisterung, Zerstreutheit, schnelles Denken, grosse Mitteilungsbereitschaft und wer weiss, was noch alles. Es kann nur in der kurzen Zeit passieren, in der man die Person beobachtet, nur gegenueber der eigenen Person oder andauernd. Sicherlich gibt es auch in den verschiedenen therapeutischen Traditionen, zumindest in der Psychoanalyse noch ganz spezielle Deutungsmoeglichkeiten.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Meiner Meinung nach haben solche Ferndeutungen nach dem Muster
"wenn jemand dies und das macht/sagt/denkt/anzieht..., dann
ist er so und so/ hat diese und jene(n) Stoerung (konflikt)
etc. etc. nicht viel Hand und Fuss.
So einfach sind Menschen nicht zu kategorisieren.
So setzt man ganz gewoehnlichen Vorurteilen (die ja genauso
verallgemeinernd und schnell gemacht werden) eine
psychologische Maske auf.
Es kann so viele individuelle Gruende geben, letzte Worte
wegzulassen, z.B. Eile, Begeisterung, Zerstreutheit, schnelles
Denken, grosse Mitteilungsbereitschaft und wer weiss, was noch
alles. Es kann nur in der kurzen Zeit passieren, in der man
die Person beobachtet, nur gegenueber der eigenen Person oder
andauernd. Sicherlich gibt es auch in den verschiedenen
therapeutischen Traditionen, zumindest in der Psychoanalyse
noch ganz spezielle Deutungsmoeglichkeiten.
hi anet,
und genau solche deutungsmoeglichkeiten wollte ich hoeren (lesen).
nebenbei weiss ich nicht was so schlecht an ferndeutungen oder vorurteilen sein soll. meine frage war doch keine, die ueber diese menschen entscheiden wuerde oder tiefproblematisch waere.
ich weiss nur: ich beobachte menschen gerne und mich interessiert von anderen zu dem thema.
wahrscheinlich hast du recht (ich schliesse daraus sicher nicht, dass alle nicht-zu-ende-redenden-menschen in ihrer kindheit vernachlaessigt wurden) aber ich finde bei so einer frage darf man ruhig ein wenig kategorisieren und muss es nicht aufs geldwaeglein legen - oder sehe ich das zu locker?
gruss,
g.
Liebe scherlind,
die gewünschten Deutungsmöglichkeiten der Tiefenpsychologie (z.B. Psychoanalyse) hier ins Netz zusetzen, wäre schon der erste grundlegende Fehler. Denn die Analyse beschäftigt sich mit direkter Kommunikation in einem bestimmten Setting: der/die Analysand/in ist eingeladen, möglichst alles anzusprechen, was ihr in den Sinn kommt (freie Assoziation) und der/die Analytiker/in ist vereinbarungsgemäß (unsymmetrisch, aber nützlich!) zumeist am aufmerksamen Zuhören und (selten, aber zum rechten Zeitpunkt) Deuten. Die Position des Analytikers ist deshalb "unsymmetrisch", weil er/sie nicht den gewohnten gesellschaftsregeln entsprechend kommuniziert, was aber den Effekt hat, dass die Person und Geschichte des Patienten im Vordergrund bleibt und dessen Umgang mit siener Realität zum Zentrum werden kann.
A propos "Goldwaage": Alle Äusserungen von Patientenseite sind wertvoll und daher sehr wohl auf die Goldwaage zu legen.
Diskretion ist für all das essenziell, deshalb stimme ich der Kollegin freudig bei, die schreibt, dass Fern-Analysen etc. nicht zielführend sind. Ich setz noch hinzu, Fern-Analysen wären in dem Zusammenhang (öffentlich im Brett) kaum verzeihliche Übergriffe und Fehler, die sich Analytiker und Therapeuten eugentlich nicht leisten wollen. Wozu auch? Es würde ja doch nur dem Voyeurismus anderer gedient.
Schöne Grüße,
Vo
Hallo Volkmar!
Ich stimme mit dir in allem, was du in deiner Antwort auf scherlind geschrieben hast voll überein. Auch ich finde Fernanalysen nicht sinnvoll.
Mit deinem letzten Satz:
Wozu auch? Es würde ja doch nur dem Voyeurismus anderer :gedient.
Schöne Grüße,
Vo
...sehe ich mich aber doch sehr getroffen. Meinst du etwa hier in dem Brett lungern nur Voyeure rum, die sich an den Problemen anderer ergötzen wollen?
Oder habe ich dich da falsch verstanden?
Schöne Grüße
Vince
...sehe ich mich aber doch sehr getroffen...
Lieber Vincent: Du schreibst es: Du fühlst dich durch meine Äusserung be- bzw. ge-troffen. Daran können wir gerne eine Diskussion knüpfen. Die Frage dann aber auf eine verallgemeinerte Ebene zu ziehen, wo die logische Antwort nur "nein" sein kann, und diese Antwort dann wieder auf Dich zu beziehen, halte ich für falsch.
Ich meine, nach eingehender kenntnis verschiedener Foren, dass sich gerade bei der Thematik Krankheit, Sexualität (also: INTIMITÄT) durchaus eine signifikant höhere Zahl an Voyeuren sammelt als bei anderne Themen (ich sag halt z.B. Automobilsport).
Damit müssen wir leben.
Deine persönliche Betroffenheit will ich hier im Brett nicht weiter diskutieren. Grund: Siehe oben...
Vo.
Lieber Vincent: Du schreibst es: Du fühlst dich durch meine
Äusserung be- bzw. ge-troffen. Daran können wir gerne eine
Diskussion knüpfen. Die Frage dann aber auf eine
verallgemeinerte Ebene zu ziehen, wo die logische Antwort nur
"nein" sein kann, und diese Antwort dann wieder auf Dich zu
beziehen, halte ich für falsch.
Huch wo steht mir jetzt der Kopf. Ich weiss wirklich nicht genau, was du mir hiermit denn nun sagen willst!!!
Ich meine, nach eingehender kenntnis verschiedener Foren, dass
sich gerade bei der Thematik Krankheit, Sexualität (also:
INTIMITÄT) durchaus eine signifikant höhere Zahl an Voyeuren
sammelt als bei anderne Themen (ich sag halt z.B.
Automobilsport).
Damit müssen wir leben.
Nun, solange hier keine Namen der betroffenen Personen genannt werden, dürfte es damit eigentlich kein Problem geben.
Ich denke aber trotzdem, dass es sich hier bei den meisten nicht um Voyeure handelt. Aus meiner Sicht sind hier einfach viele Leute drin, die das eine oder andere Posting lesen, in dem jemand um Hilfe bittet, dann aber merken, dass sie hier nicht weiterhelfen können (weil der Kenntnisstand nicht ausreicht usw.) obwohl sie es gerne würden. Diesen Leuten (und hierzu zähle auch ich) musst du aber nicht gleich bloßen Voyeurismus vorwerfen.
Ich habe deswegen verallgemeinert, weil dein Urteil über Voyeure doch auch irgendwie alle getroffen hat. So habe ich halt für alle geantwortet.
Deine persönliche Betroffenheit will ich hier im Brett nicht
weiter diskutieren. Grund: Siehe oben...
Hierauf kann ich nicht antworten, weil (s. o.)
Vo.
Vince
Nun aber...
als ob Voyeurismus was mit Namen zu tun hätte. Er hat eher damit zu tun, dass einer im Stillen an einem Ereignis mitnascht, das für ihn/sie nicht gemeint ist.
Noch einmal, Vincent: Wenn Du das, was ich Dir persönlich sagte, auf andere münzt, um dann in deren Namen zu antworten, ist etwas an der Logik schief. Obwohl es gut klingt. Denn unter "allen" ist sicher einer, auf den meine Aussage nicht zutrifft - so kannst Du immer recht bequem sagen, "ist aber wohl nicht wirklich so". Wenn ich "alle" meine, dann sage ich das, wenn ich Dich meine, spreche ich Dich an, ohne "die anderen" zu meinen.
Ich möchte aber das Kapitel hier nicht zu Tode labern und Dir erst mal alles Gute und klare Grenzen wünschen.
Schönen Tag!
Vo
... den mir wäre damit nicht weitergeholfen.
Nun aber...
als ob Voyeurismus was mit Namen zu tun hätte.
Wann bitte hab ich DAS gesagt???
Er hat eher
damit zu tun, dass einer im Stillen an einem Ereignis
mitnascht, das für ihn/sie nicht gemeint ist.
Hierzu erst mal eine Gegenthese: Warum bitte weisst du aber, dass das posting für dich gemeint ist und für die anderen nicht?
Wer definiert eigentlich: "Für den und den ist es gemeint"?
Wäre es hier nicht besser keiner antwortet, weil es für keinen gemeint ist???
Nun gut, ich bin in dem Fall also der, der sich einfach in dinge reinhängt, die ihn nichts angehen, dabei wollte ich eigentlich der betreffenden Person nur helfen (weil mir z. B. mal was ähnliches passiert ist) und ich denke dass ich hier meine eigenen Erfahrungen einbringen könnte. Ich sehe dann, dass das Problem sich doch von dem meinigen unterscheidet und schreibe kein Antwortposting, weil dass den Frager nicht weiterbringen würde.
(Hier nur einmal eine Darstellung wie ich dich verstanden habe:)
Was passiert aber nun? Der www-Zähler tickt mit und oben steht: von ... geschrieben am ... gelesen: x mal. Nun kommt die help.sv und sieht: Aha, x mal gelesen und nur eine Antwort. Daraus schließt Volkmar: x-1 Voyeure haben den Artikel gelesen.
(So habe ich dich zumindest verstanden... um dir das mal klar zu machen, denn deine postings haben diese Meinung bei mir noch nicht widerlegt!)
Noch einmal, Vincent: Wenn Du das, was ich Dir persönlich
sagte, auf andere münzt, um dann in deren Namen zu antworten,
ist etwas an der Logik schief. Obwohl es gut klingt. Denn
unter "allen" ist sicher einer, auf den meine Aussage nicht
zutrifft - so kannst Du immer recht bequem sagen, "ist aber
wohl nicht wirklich so". Wenn ich "alle" meine, dann sage ich
das, wenn ich Dich meine, spreche ich Dich an, ohne "die
anderen" zu meinen.
Hab ich diesmal auch so gemacht: Ich rede hier nur von mir und spreche dich an.
Ich möchte aber das Kapitel hier nicht zu Tode labern und Dir
erst mal alles Gute und klare Grenzen wünschen.
Fällst du hiermit also das Todesurteil über die eigentlich von dir eröffnete Diskussion?
Kann ich also nicht auf eine Antwort von dir hoffen?
Ich habe dir in diesem posting mal klar gemacht, wie ich deine Haltung sehe und mich würde es freuen, wenn du hierzu Stellung nimmst!
Schönen Tag!
Dir auch einen schönen Tag!
Vince
PS: Ich bitte, dies nicht als persönlichen Angriff gegen dich zu werten. Ich muss zugestehen, dass ich deine Beiträge in diesem Brett für die besten und hilfreichsten halte!