11.Sep Verschwörung hilfe bitte

Auto, Rad & Mobilität Luft- & Raumfahrt
#1

hallo,

ich hoffe das thema hängt euch nicht schon zum halse raus ^^. aber ich muss einen freund bissl überzeugen.
Er behauptet strickt, dass es unmöglich ist mit den Flugstunden den die angeblichen Terroristen hatten eine Boing ins WTC zu lenken.
Ich kann mich aber erinnern, dass es garned so schwer ist, dass sich eine cesna im grunde auch nicht sehr viel anders fliegt wie eine boing wenn sie einmal in der luft ist (start und landung müssten sie ja nicht selber machen) und das die WTC türme ein sehr gutes ziel geben. also das es ohne weiteres machbar ist.

was triffst zu?
danke schon im vorraus

cya all

#2

Moien

Setz dich mal an einen Flugsimulator und versuchs selbst. Je nach Software sind die Dinger gar nicht so weit weg von der Realität (wenn man nicht landen muss…). Eine kleine Demo deinerseits sollte helfen ihn zu überzeugen.

Ausserdem: wer kann überprüfen ob die I***ten nicht schon vorher eine Ausbildung zum Piloten hatten ?

cu

#3

Hallo,

das Argument hab ich auch schon gehört. Eine eindeutige Antwort kenn ich aber auch nicht.
Ich denke zwar, dass das fliegen eines Jumbos relativ einfach ist, aber die Türme zu treffen ist glaub ich dann doch nicht so leicht. Sie sind im Vergleich zum restlichen Himmel ja schon recht schmal.

Möglich ist es auf jeden Fall (wir haben es ja leider gesehen), aber ob das jeder kann weis ich nicht.

Gruß,
Ferdinand

#4

Hallo dawn,

ich hoffe das thema hängt euch nicht schon zum halse raus ^^.

Nur ein ganz klein wenig :wink:

aber ich muss einen freund bissl überzeugen.
Er behauptet strickt, dass es unmöglich ist mit den
Flugstunden den die angeblichen Terroristen hatten eine Boing
ins WTC zu lenken.

Die Frage stellt sich dann natürlich: Wenn es nicht die Terroristen waren, wer war es dann? Zumindest bezüglich des zweiten Turm kann es angesichts der zahlreichen von einander unabhängigen Aufnahmen ja wohl kaum Zweifel geben, DASS da ein Flugzeug reingekracht ist. Dass die Maschine bei United abgängig ist wird wohl auch kaum bestreitbar sein.
Folglich gibt es zwei Alternativen: UA175 ist tatsächlich in den Südturm geflogen. Wenn es nicht die Terroristen waren, die die Maschine gesteuert haben, dann muss es jemand anderes gewesen sein, den man in der Folge wohl wiederum als Terrorist bezeichnen würde. Zweifel kann es also höchstens an der Identität des/der Terroristen geben.
Andererseits könnte man auch annehmen, UA wäre gar nicht in das WTC gesteuert worden, sondern stattdessen ein anderes Fluggerät, das zuvor ausgetauscht worden war. Bleibt dann nur noch die Frage. Wo ist UA175? Eine Boeing 767 verschwinden zu lassen dürfte kein einfaches Unterfangen sein, insbesondere dann, wenn die die Flugsicherung dabei zusieht…

Gruß
Martin

#5

Er behauptet strickt, dass es unmöglich ist mit den
Flugstunden den die angeblichen Terroristen hatten eine Boing
ins WTC zu lenken.

Wie pumpkin schon schrieb: Probiere es mit einem Flugsimulator. Ich habe es mit dem FS98 ohne jede Übung auf Anhieb geschafft. Da sollte es mit ein wenig Erfahrung in Kleinflugzeugen auch möglich sein, eine echte Boing ins Ziel zu bringen. Im Gegensatz zu einer Landung muß man dabei ja nur auf die Richtung achten. Die Geschwindigkeit ist vollkommen egal und bei der Höhe hat man ein paar hundert Meter Spielraum.

#6

Pisa?
Da die Pisa-Studie erst 2000 gemacht wurde, griffen die Massnahmen noch nicht.

Diese Bildungslücke hat also 2 mögliche Folgen:

  1. Die Piloten dieser Maschine hätten ihren Flugschein noch nicht bekommen dürfen - Schuld: der deutsche Prüfer und Heino
  2. Sie haben ihn rechtmäßig bekommen, was uns zeigt, dass wir deutschen tatsächlich Probleme in der Bildung haben - Schuld: deutsches Bildungssystem und Heino.

Die Möglichkeit, dass es jemand anderes war, ist aus momentanen weltpolitischen Gründen strikt auszuschließen, würde jedoch mit zweifellos weitaus sicherer geheimdienstlicher Überwachung belohnt und sollte deshalb angestrebt werden.

…außerdem steht alles im Koran…(und bei Heino im Tagebuch)

#7

Naja, so schmal waren sie auch nicht. Mit ca 60*60 Metern Grundfläche und damit auch in Einschlagshöhe 60 Metern in der Breite dürfte das m.E. in etwa der Breite einer Landebahn entsprechen. Die Einschlagsgeschwindigkeit war zwar schätzungsweise doppelt so groß wie die gängige Landegeschwindigkeit, aber ich glaube nicht, dass das Treffen der Türme sonderlich schwer war.

#8

hallo,

Er behauptet strickt, dass es unmöglich ist mit den
Flugstunden den die angeblichen Terroristen hatten eine Boing
ins WTC zu lenken.

Ich kann das auch sehr schwer glauben - aber es gibt ja Foren
und da gibt es wieder Leute die so von sich überzeugt sind -
kann ja sein - weil die Alternative wäre ein Chrash in der Nähe gewesen.

Bin auch kein Profi

aber man muss auch erst mal diese Courage an den Tag legen,
ich denke so ganz entspannt waren die auch nicht.
Aber wie bereits erwähnt, kann man im Flusi das Handling
des Autopiloten ganz gut üben und soweit ich weiss
war auf den Türmen eine eigenes VOR oder NDB (Hubschraberlandeplatz)installiert.
Ich denke da macht das dann der Autopilot !?

Ich kann mich aber erinnern, dass es garned so schwer ist,
dass sich eine cesna im grunde auch nicht sehr viel anders
fliegt wie eine boing wenn sie einmal in der luft ist

Das glaube ich nicht also manuelles Fliegen wohlgemeint.

(start und landung müssten sie ja nicht selber machen) und das die
WTC türme ein sehr gutes ziel geben. also das es ohne weiteres
machbar ist.

was triffst zu?
danke schon im vorraus

cya all

Gruß
J.F.

#9

Hi,

Ich kann mich aber erinnern, dass es garned so schwer ist,
dass sich eine cesna im grunde auch nicht sehr viel anders
fliegt wie eine boing wenn sie einmal in der luft ist (start
und landung müssten sie ja nicht selber machen) und das die
WTC türme ein sehr gutes ziel geben. also das es ohne weiteres
machbar ist.

Dazu: http://www.airsafe.com/journal/v1num16.htm

Mal davon abgesehen, daß die Attentäter fliegerisch nicht unbeleckt waren: http://www.werboom.de/vt/html/piloten.html

mfg Ulrich

#10

hallo,

ich hoffe das thema hängt euch nicht schon zum halse raus ^^.
aber ich muss einen freund bissl überzeugen.
Er behauptet strickt, dass es unmöglich ist mit den
Flugstunden den die angeblichen Terroristen hatten eine Boing
ins WTC zu lenken.

Verschwörungstheorien gibt es ziemlich viele. Falls Du den Film noch nicht kennen solltest: http://www.youtube.com/watch?v=1Yx9NRX37SM (Loose Change)
Muß man aber ganz anschauen und am besten mit DSL-Flat. Gibt es auch mit deutscher Synchronisation, aber in gekürzter Form (http://www.youtube.com/watch?v=zApKPMjIIMo)

#11

Hallo,

Verschwörungstheorien gibt es ziemlich viele. Falls Du den
Film noch nicht kennen solltest:
http://www.youtube.com/watch?v=1Yx9NRX37SM (Loose Change)
Muß man aber ganz anschauen und am besten mit DSL-Flat. Gibt
es auch mit deutscher Synchronisation, aber in gekürzter Form
(http://www.youtube.com/watch?v=zApKPMjIIMo)

Ich empfehle eine verlängerte (nämlich kommentierte) Version. Anzusehen hier: http://www.lolloosechange.co.nr/. Wenn du allerdings ein Anhänger von Verschwörungstheorien bist, wird dir das, was du dort siehst eher nicht so gut gefallen.

Gruß
Martin

#12

Hallo!

Nehmen wir an, die Täter hatten es vor und hatten genug
Erfahrung: Sie haben das Ziel erreicht!

Nehmen wir an, die Täter hatten es vor und hatten zu wenig
Erfahrung, aber Glück: Sie haben das Ziel erreicht!

Was ich meine, ist: Der Vorfall ist ein Einzelfall!
Da man Glück (im Sinne der Täter…) nie ausschließen kann,
kann man nachher keine zulässigen Schlussfolgerungen mehr ziehen.

Auch ein unbemanntes Flugzeug hätte rein zufällig treffen können!
Hätten wir dann an einen Anschlag geglaubt?
Wahrscheinlich ja!
Menschliche Überreste hätten wir nicht finden können - so oder so.
(Davon abgesehen, dass unbemannte Flugzeuge so einfach sehr selten
herumfliegen, aber das ist ein anderer Aspekt!)

Bei einem Einzelfall ist sozusagen alles „erlaubt“, insbesondere,
da wir ja Niemanden fragen oder bei der Sache beobachten können.

Und auch dann wäre ein Zufallstreffer möglich, selbst wenn der Pilot einen erfahrenen und ruhigen Eindruck vermitteln würde, obwohl er
keine Ahnung hat, was er da tut!

#13

Ich weiß nicht wieso so viele Leute immer denken, das sich ein Jumbo so leicht fliegen lässt, aber okay… kenne deren Argumente leider nicht.

Fakt ist: Viele von euch reden hier vom Simulator und vor allem vom FS98 und aufwärts. Anzumerken wäre hier, das diese Simulatoren für Trainingszwecke eingesetzt werden, allerdings nicht für TypeRatings. Und gerade die Type Ratings sind ja die Maßnahmen, die es einem Piloten mit ATPL ermöglichen, eine Maschine bedienen zu können.
Die richtigen Simulatoren kann man sich nur schwer für Zuhause besorgen(mit viel Geld ist allerdings alles möglich). In diesen Simulatoren wird das Verhalten des Flugzeugs wesentlich genauer simuliert als man das am PC je könnte. Bitte zügelt euch im Vergleich mit dem Home-Flusi.

Dinge, die auf einen Jumbo Einfluss nehmen, die man im FS98 und aufwärts nicht simulieren kann:

  • Luftlöcher
  • Materialbelastung
  • Wirbelschleier
    usw.

Die Reaktion eines Jumbos dauert wesentlich länger als bei einer Cessna. Dies liegt an der Masse und der Fläche der Flügel.

Eine intensive Flugausbildung sollte man gehabt haben, ansonsten geht es in die Hose.

Das World-Trade-Center kann man schon treffen und das ganz ohne Auto-Piloten.
Die Türme kann man schon aus größerer Entfernung ausmachen. Man bringt sich auf Kurs, korrigiert immer wieder leicht den Kurs und richtet die Flügel anschließend Horizontal aus. Wenn man die Türme immer noch nicht trifft, gibts dahinter genügend andere Gebäude, die ebenfalls für ein Desaster sorgen würden.

Wie im ersten Posting schon gesagt: Glück spielt da sicher auch mit rein und ist letzendlich shitegal. Ich kann die Auswertungen langsam wirklich nicht mehr hören, da keine absolute Antwort gegeben werden kann. Ich habe jetzt hier nur geantwortet, weil sich die Frage nicht direkt auf die Verschwörungstheorien bezogen hat.

#14

Hallo,

Er behauptet strickt, dass es unmöglich ist mit den
Flugstunden den die angeblichen Terroristen hatten eine Boing
ins WTC zu lenken.

Das ist ja allein deswegen schon Unsinn weil sie es ja offenbar doch gemacht haben! Es sei denn man hielte alles für einen Kinofilm unf glaubt dass es die Türme tatsächlich noch gibt.

Ich kann mich aber erinnern, dass es garned so schwer ist,
dass sich eine cesna im grunde auch nicht sehr viel anders
fliegt wie eine boing wenn sie einmal in der luft ist (start
und landung müssten sie ja nicht selber machen) und das die
WTC türme ein sehr gutes ziel geben. also das es ohne weiteres
machbar ist.

Doch, das fliegt sich schon anders. Allein die Bedienung ist ne ganz andere… Und da liegt eben auch das Problem bei der Sache: Am PC kann zwar jeder FluSi spielen, aber da werden eben nur Mausklicks gemacht und es hat auch niemand ein Gefühl für die Bewegungen, die das Flugzeug macht.

In der Realität würde man manche Stunts niemals machen, die man vor dem PC mangels der Wahrnehmung von Flieh- oder g-Kräften „mal eben so“ macht.

Außerdem sind viele Bedienelemente im realen Flugzeug zwar von jedem Fußgänger identifizierbar, die Bedienung funktioniert aber nicht per Mausklick. Hebel sind gesichert und können nicht „einfach so“ bewegt werden, allein schon der Umgang mit dem Pilotensitz läßt jemanden, der wirklich nur PC-Erfahrung hat, scheitern… In der Realität muß man erstmal wissen wie man das Ding in Position bringt…

Außerdem haben die Terroristen das Flugzeug ja rechtzeitig gekapert und dann ihrerseits nach NY geflogen. Insofern brauchten sie durchaus gewisse navigatorische Kenntnisse bzw. wußten mit dem Flight Management System des Flugzeugs umzugehen, konnten es programmieren.

Ganz so „ohne weiteres“ funktionierte es also nicht, gewissen Kenntnisse mußten die Täter schon haben.

Gruß,

MecFleih

#15

Hi,

Wie pumpkin schon schrieb: Probiere es mit einem
Flugsimulator.

Ich halte es da eher mit „Holzbrett“, dessen Aussage der Realität näher kommt.

Ich habe es mit dem FS98 ohne jede Übung auf
Anhieb geschafft. Da sollte es mit ein wenig Erfahrung in
Kleinflugzeugen auch möglich sein, eine echte Boing ins Ziel
zu bringen. Im Gegensatz zu einer Landung muß man dabei ja nur
auf die Richtung achten. Die Geschwindigkeit ist vollkommen
egal und bei der Höhe hat man ein paar hundert Meter
Spielraum.

Du blendest hier aber völlig aus daß es nicht alleine darum geht den Turm anzupeilen, man muß eben auch das Flugzeug fliegen.

Ein reales Cockpit ist viel komplexer und „unübersichtlicher“ als ein 19"-Bildschirm mit seiner Konzentration auf eine handvoll unverzichtbarer Basis-Anzeigen.

Dazu kommt dass man am PC mal schnell hier und da klickt, im realen Flugzeug sind manche Schalter aber gegen versehentliche Fehlbedienung gesichert und man muß den Mechanismus kennen - oder lange fummeln bis man es kapiert hat.

Weiterhin macht ein FluSi meist „alles“, was der Pilot steuert. Im realen Flugzeug lauern aber „Sicherungen“, die unplausible Manöver im Rahmen eines Schutzes vor Fehlbedienung verhindern, und man muß den Flieger allein schon dazu bringen vom vorgesehenen Flugweg, den die Piloten zuvor programmiert und im Flight Management System festgelegt hatten, abzuweichen. Und das nicht nur im Sinne von „Hauptsache irgendwo crashen“, sondern es sollte gezielt nach NY geflogen werden.

All das verlangt dann schon gewisse Systemkenntnisse. Wer das Gesamtsystem nicht „irgendwie doch“ beherrscht wird es kaum schaffen einen modernen Airliner irgendwo enroute über den USA zu kapern und dann gezielt zum WTC in NY zu fliegen.

Bei gutem Wetter und konstantem Wind ist es dann zwar im letzten Teil des Fluges nicht mehr soooo schwer das WTC zu treffen, aber um überhaupt so weit zu kommen muß man schon wissen wie das Flugzeug funktioniert. Und dazu reicht FS98-Wissen definitiv nicht.

Gruß,

MecFleih