Wasser Strom stand sinn schwachsinn Hochwasser Staudamm

Staudamm auf Island: der Schwachsinn geht weiter!

Von: , Frage gestellt am Do, 28. Sep 2006

Hallo Leute,
auf Island wird demnächst wieder ein Riesen-Staudamm eingeweiht, obwohl sowas totaler Unsinn ist.
Wann wird die Welt endlich kapieren, daß wir keinen Stausee brauchen ,um Strom zu erzeugen.Es geht auch mit einem einfachen Staurohr, von der Länge des Stausees.
Wer ist denn hier der Geisterfahrer? Ich oder die ganze Welt?
Kann mir bitte jemand erklären, warum so ein riesen Damm gebaut werden muß, wenn es auch mit einem einfachen Rohr gehen würde?
Gerade in diesem Fall geht es nur um die Stromerzeugung, der riesige Wasserspeicher ist total überflüssig und gefährdet nur unnötig die Lebensräume unterhalb des Staudammes.
Bitte schreibt nicht zuviel dazu , sonst wird der Beitrag wieder wegen "Dominanz im Forum" gesperrt.Der Herr Bigfoot, der zwar nicht so heißt, aber seinem Namen alle Ehre macht, hat seinen Fuß schon angehoben..
Das macht er immer,damit das Forum ihn nicht überholen kann, wenn er etwas nicht versteht.
Gruß
Rolf

124 Antworten zu dieser Frage

Antwort von nach 15 Minuten 0 hilfreich

Schwachsinn?

Hallo, Wann wird die Welt endlich kapieren, daß wir keinen Stausee
brauchen ,um Strom zu erzeugen.Es geht auch mit einem
einfachen Staurohr, von der Länge des Stausees.
Du weißt aber schon, dass die Länge des Stausees gar nichts mit der Energieerzeugung zu tun hat, sondern seine Höhe?
Du weißt aber schon, dass man für permanente Energieerzeugung auch permanent Wasser benötigt und Regen nicht konstant fällt?

Ein Rohr als Ersatz für einen Stausee ist Quatsch.

Und zum Rest mit Bigfoot etc. sag ich mal einfach gar nichts, das ist eh' o.T.

Gruß
loderunner
- Antwort von nach 2 Stunden 0 hilfreich
  
  Re: Schwachsinn?
  
  Hallo Loderunner, Du weißt aber schon, dass die Länge des Stausees gar nichts
  mit der Energieerzeugung zu tun hat, sondern seine Höhe?
  Wenn ich auf dem Boden des Stausees ein Rohr verlege, bis zu dem Punkt, wo der Fluß hineinfließt, gewinne ich automatisch die gleiche Höhe des Staudammes. Du weißt aber schon, dass man für permanente Energieerzeugung
  auch permanent Wasser benötigt und Regen nicht konstant fällt?
  Dafür reicht in diesem Fall ein kleiner Speicher, da das Wasser aus einem Gletscher stammt, der permanent fließt.
  Ein Rohr als Ersatz für einen Stausee ist Quatsch.
  Boh,ey, super erklärt ey, jetzt ist mir auch alles klar.
  Das geht einfach nicht,stimmts?
  Leider habe ich aber ein Gehirn, welches gerade protestiert.
  Tut mir leid,aber es will eine Erklärung!
  Gruß
  Rolf
  - Antwort von nach 3 Stunden 1 hilfreich
    
    Re^2: Schwachsinn?
    
    Hallo, Wenn ich auf dem Boden des Stausees ein Rohr verlege, bis zu
    dem Punkt, wo der Fluß hineinfließt, gewinne ich automatisch
    die gleiche Höhe des Staudammes.
    Richtig.
    Btw. reicht natürlich ein senkrecht stehendes Rohr, bis zu dem das Wasser hinläuft. Du weißt aber schon, dass man für permanente Energieerzeugung
    auch permanent Wasser benötigt und Regen nicht konstant fällt?
    Dafür reicht in diesem Fall ein kleiner Speicher, da das
    Wasser aus einem Gletscher stammt, der permanent fließt.
    Falsch. Im Winter schmilzt der Gletscher nicht. Im Herbst nicht so viel wie im Sommer. Im Frühjahr sogar mehr als im Sommer, weil da noch Schmelzwasser von den umliegenden Bergen hinzukommt.
    
    Leider wird aber besonders im Winter viel, im Sommer weniger Energie benötigt. Und genau dafür braucht man den Stausee. Nicht zur Energiegewinnung, sondern zur Energiespeicherung. Boh,ey, super erklärt ey, jetzt ist mir auch alles klar.
    Glaube ich nicht. Das geht einfach nicht,stimmts?
    Stimmt. Aber glauben tust Du's nicht, stimmt's? Leider habe ich aber ein Gehirn, welches gerade protestiert.
    Wogegen? Tut mir leid,aber es will eine Erklärung!
    Nein. Es will Recht haben.
    
    Gruß
    loderunner
    - Antwort von nach 5 Stunden 0 hilfreich
      
      Re^3: Schwachsinn?
      
      Hallo, Richtig.
      Btw. reicht natürlich ein senkrecht stehendes Rohr, bis zu dem
      das Wasser hinläuft.
      Wie soll denn das praktisch aussehen? Falsch. Im Winter schmilzt der Gletscher nicht. Im Herbst
      nicht so viel wie im Sommer. Im Frühjahr sogar mehr als im
      Sommer, weil da noch Schmelzwasser von den umliegenden Bergen
      hinzukommt.
      O.K.da magst Du recht haben, ich bin nicht aus den Bergen.
      Der jetzige Speicher braucht jedenfalls 2 Jahre bis er voll ist.
      Ein umweltverträglicher Speicher auf möglichst großer Höhe verbunden mit einem Druckrohr, welches bis auf Meereshöhe reicht, könnte ein Vielfaches an Strom erzeugen, ohne die Landschaft und soziale Strukturen zu zerstören.Und man bräuchte nicht 2 Jahre auf den Strom zu warten. Nein. Es will Recht haben.
      Es möchte beruhigt werden und wissen, warum dieser Schwachsinn nicht aufhört.
      Gruß
      Rolf
      - Antwort von nach 19 Stunden 0 hilfreich
        
        Re^4: Schwachsinn?
        
        Hallo, Richtig.
        Btw. reicht natürlich ein senkrecht stehendes Rohr, bis zu dem
        das Wasser hinläuft.
        Wie soll denn das praktisch aussehen?
        Genauso wie Dein Rohr auch. O.K.da magst Du recht haben, ich bin nicht aus den Bergen.
        Der jetzige Speicher braucht jedenfalls 2 Jahre bis er voll
        ist.
        Das liegt daran, dass der untere Teil des Speichers gar nicht für die Energiegewinnung verwendet werden kann. Der Druck wäre zu gering, wenn der Pegel bis dahin abgesackt wäre.
        Andererseits ist es Unsinn, den unteren, unbenutzbaren Teil eines Stausees einfach mit Beton oder Erdreich zu füllen. Das Wasser kommt von allein und kann auch noch im Gegensatz zum Beton oder Erdreich als Lebensraum dienen. Ein umweltverträglicher Speicher auf möglichst großer Höhe
        Das Tauwasser vom Gletcher läuft halt nunmal unten raus. Das Tauwasser von den umliegenden Bergen auch. verbunden mit einem Druckrohr, welches bis auf Meereshöhe
        reicht, könnte ein Vielfaches an Strom erzeugen, ohne die
        Landschaft und soziale Strukturen zu zerstören.
        Die benötigte Speichergröße für die Überbrückung von Trockenperioden ist die gleiche. Das Rohr bis zur Meereshöhe ist unbezahlbar. Eine Turbine, die den Druck verträgt und mit hohem Wirkungsgrad ausnutzt, ist wegen der Materialgrenzen nicht zu bauen.
        
        Und Du hast auch noch einiges vergessen in Deinen Überlegungen - eine Talsperre erfüllt wesentliche weiter Funktionen neben der Stromerzeugung. Und man kann Talsperren auch hintereinander bauen, mit jeweils beherrschbarem Druck. Und man
        bräuchte nicht 2 Jahre auf den Strom zu warten.
        Ach so? Das Rohr wächst in einem halben Jahr von allein? Nein. Es will Recht haben.
        Es möchte beruhigt werden und wissen, warum dieser Schwachsinn
        nicht aufhört.
        Vielleicht sollte er sich einfach mal so beruhigen?
        Vielleicht ist es kein Schwachsinn?
        Vielleicht ist es doch nicht so, dass einer Recht hat und alle anderen Unrecht, sondern umgekehrt?
        
        Gruß
        loderunner
        
        Antwort von nach 22 Stunden 0 hilfreich
        
        Re^5: Schwachsinn?
        
        Hallo, Wie soll denn das praktisch aussehen?
        Genauso wie Dein Rohr auch.
        Ein Rohr verlegt man am Besten am Boden und nicht senkrecht in der Luft.
        Oder habe ich Dich falsch verstanden? Das liegt daran, dass der untere Teil des Speichers gar nicht
        für die Energiegewinnung verwendet werden kann.
        Noch ein riesiges Argument für ein Staurohr mit kleinem Speicher. Der Druck wäre
        zu gering, wenn der Pegel bis dahin abgesackt wäre.
        Was bei einem Staurohr unwichtig ist, da der Pegel ja viel höher ist. Andererseits ist es Unsinn, den unteren, unbenutzbaren Teil
        eines Stausees einfach mit Beton oder Erdreich zu füllen. Das
        Wasser kommt von allein und kann auch noch im Gegensatz zum
        Beton oder Erdreich als Lebensraum dienen.
        Mit einem Staurohr kann auch der untere Teil des Stausees effektiv in Energie umgewandelt werden.
        Es wird viel weniger Wasser gebraucht, der Speicher kann viel kleiner ausfallen.Der Druck ist um ein Vielfaches höher. verbunden mit einem Druckrohr, welches bis auf Meereshöhe
        reicht, könnte ein Vielfaches an Strom erzeugen, ohne die
        Landschaft und soziale Strukturen zu zerstören.
        Die benötigte Speichergröße für die Überbrückung von
        Trockenperioden ist die gleiche.
        Man,man, daß das keiner verstehen will!
        Wenn ich einen höheren Druck habe, kann ich die Wassermenge proportional verringern.Doppelte Höhe, halbe Wassermenge. Das Rohr bis zur Meereshöhe
        ist unbezahlbar.
        Das hast Du so ganz schnell im Kopf durchkalkuliert mit Erträge ,Lebensdauer, eingespartem Kraftstoff, usw.?
        Du verstehst doch nicht mal die einfachsten Zusammenhänge! Eine Turbine, die den Druck verträgt und mit
        hohem Wirkungsgrad ausnutzt, ist wegen der Materialgrenzen
        nicht zu bauen.
        Heh? Es gibt bereits solche Turbinen und die arbeiten bis 180 bar, das entspricht einer Wasserhöhe von 1800m
        Und Du hast auch noch einiges vergessen in Deinen Überlegungen
        - eine Talsperre erfüllt wesentliche weiter Funktionen neben
        der Stromerzeugung. Und man kann Talsperren auch
        hintereinander bauen, mit jeweils beherrschbarem Druck.
        Zweimal so ein Ding hintereinander? Spinnst Du jetzt total? Und man
        bräuchte nicht 2 Jahre auf den Strom zu warten.
        Ach so? Das Rohr wächst in einem halben Jahr von allein?
        Der Staudamm hat bestimmt schon Jahre gedauert und wenn der Damm fertig ist, muß man nochmal warten.Alles klar?
        Gruß
        Rolf
        
        Antwort von nach einem Tag 0 hilfreich
        
        Re^6: Schwachsinn?
        
        Hallo, Wie soll denn das praktisch aussehen?
        Genauso wie Dein Rohr auch.
        Ein Rohr verlegt man am Besten am Boden und nicht senkrecht in
        der Luft.
        Soso. Und wer legt das fest? Und warum? Oder habe ich Dich falsch verstanden?
        Offensichtlich. Das liegt daran, dass der untere Teil des Speichers gar nicht
        für die Energiegewinnung verwendet werden kann.
        Noch ein riesiges Argument für ein Staurohr mit kleinem
        Speicher.
        Lernresistent.
        Ich habe Dir mehrere Argumente aufgezählt, warum der Stausee so tief ist. In einem anderen Post stehen weitere. Aber wer nicht verstehen will, der ist auch unfähig zur Diskussion.
        Ende der Debatte.
        
        Gruß
        loderunner
        
        Antwort von nach einem Tag 0 hilfreich
        
        Re^7: Schwachsinn?
        
        Ein Rohr verlegt man am Besten am Boden und nicht senkrecht in
        der Luft.
        Soso. Und wer legt das fest? Und warum?
        Vielleicht weil ein Rohr normalerweise Schwerer ist als Luft und herunterfallen könnte?
        Wie willst Du denn sonst das senkrechte Rohr mit Wasser befüllen?
        Mit einem Heißluftballon? Oder habe ich Dich falsch verstanden?
        Offensichtlich.
        Du weißt es doch selber gar nicht, wie das funktionieren soll. Noch ein riesiges Argument für ein Staurohr mit kleinem
        Speicher.
        Lernresistent.
        Kurz und knapp, da kann man nicht viel falsch machen.
        Und nicht zu weit aus dem Fenster lehnen! Ich habe Dir mehrere Argumente aufgezählt, warum der Stausee
        so tief ist. In einem anderen Post stehen weitere. Aber wer
        nicht verstehen will, der ist auch unfähig zur Diskussion.
        Meinst Du jetzt tatsächlich mich,ja? Ende der Debatte.
        Von mir aus!
        Gruß
        Rolf
Antwort von nach 27 Minuten 0 hilfreich

Re: Staudamm auf Island: der Schwachsinn geht weit

Hallo Rolf,

erklär mir das mit dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik noch mal, der galt doch auch nicht (mehr) - oder hab ich da wieder was falsch verstanden?!

Gandalf

« Zurück
1
2
3
4
5
6
7
8
..
13
Vorwärts »

Keine passende Antwort gefunden? Jetzt eigene Frage stellen!