Hallo auch,
Laut Auskunft des Umweltbundesamtes etwa 99 % des in
Deutschland erzeugten Kohlendioxids von Lebewesen,
hauptsächlich von Bodenmikroben, stammt.
Hier verwechselst du zwei Sachen:
- den biologischen Kohlenstoff KREISLAUF in der Biosphäre und
- die antropogene Emission FOSSILEN Kohlenstoffs als CO2
Der Kreislauf ändert die CO2-BILANZ nicht, die antropogene Emision allerdings schon.
Die Bodenmikroben sind Teil des Kreilaufes. Als Destruenten schließen sie letzlich den Kreis für den von den Produzenten organisch fixierten Kohlenstoff.
Weil das alles ein Kreislauf ist, ist auch die Annahme FALSCH, dass (bestehende) Wälder gut seien, um CO2 aus der Atmosphäre zu binden. Das gilt nur für WACHSENDE Wälder. Bestehende Wälder hingegen setzen durch Verrottung soviel CO2 frei, wie sie binden.
Klar ist sehr, sehr viel Kohlenstoff in der Biosphäre im UMLAUF. Der ANTEIL, den wir aus fossilen Lagern da HINZUFÜGEN ist natürlich verschwindend gering. Diese Sichtweise geht aber total am eigentlichen Problem vorbei: das neu hinzukommende CO2 geht eben nicht direkt und schnell in diesen Kreislauf ein, sondern wird erstmal in der Atmosphäre und dann auch im Wasser angereichert. Die Konzentration an CO2 ist dort aber GERING, der zusätzliche Eintrag ist also dort BEDEUTUNGSVOLL. Die unmittelbaren Folgen können für uns unabsehbar sein.
Zum Verständnis will ich nochmal ein analoges Beispiel bringen:
Dein Körper produziert täglich einige Kilogramm Gylcerin. Glycerin ist ein wichtiger Bestandteil in vielen Stoffwechselprozessen. So, wie es gebildet wird, wird es auch schon wieder "verbraucht". Die Menge an freiem Glycerin ist sehr gering. Wenn Du nun Glycerin direkt ins Blut DAZU spritzt, mag das Dein Körper aber garnicht. Die Dosis, die ausreicht, die Hälfte der getesteten Mäuse zu töten (LD50) liegt bei nur 100mg pro kg Körpergewicht. Auf Dich (~75kg) bezogen, sollten also 20-30g Glycerin, intravenös verabreicht, ausreichen, Dich umzubringen. Und dabei sind das gerade mal Bruchteile von Prozenten (!) der Menge an Glycerin, die Du tägliche selbst produzierst! Klar?
Ein Jahr
Zertifikathandel hat den Gesamtausstoß
an Kohlendioxid um 0,01 % gesenkt. Einen Einfluß auf das
Wetter hat das nicht.
Erstmal: Welcher "Gesamtausstoß" ist gemeint? Die Gesamt-NETTO-Produktion oder alles, inklusive dem in Kreisläufen befindlichen CO2?
Die interessante, zu vergleichende Zahl ist doch die:
Wie groß wäre der CO2-Ausstoß gewesen OHNE den Handel?
Die Erdatmosphäre hat die Eigenschaft einer atmosphärischen
Thermoisolation (ATI). Der Beitrag des Kohlendioxids zur ATI
ist unbedeutend.
Diese Modelle sind unbedeutend. Viel mehr kann man lernen, wenn man sich die Korrelationen von CO2 und Temperatur in der Erdgeschichte ansieht. Leider geht da nicht hervor, was Ursache und was Wirkung ist, aber zumindest der Zusammenhang ist inzwischen ganz gut gesichert.
Eine Besteuerung des Kohlendioxids ist nicht gerechtfertigt
und unsinnig.
Diese Folgerung ist nicht zulässig, weil der Vergleichswert fehlt (siehe oben: was wäre OHNE die Besteuerung gewesen? - Sicher keine Null-Änderung!)
Das Wetter wird dadurch nicht beeinflußt werden.
Nach Aussage des Bundeswirtschaftsministeriums
kostet dieses eine Jahr "Klimaschutz"
unserer Volkswirtschaft 17 Milliarden Euro.
Wie mir das Umweltbundesamt mitteilte, kommt der
beachtliche Anteil von immerhin 1,2 Prozent der
deutschen Kohlendioxid-Produktion aus
Schornsteinen und Auspuffrohren, den Rest produzieren die
schrecklichen Bodenbakterien.
Entweder dieser Mitarbeiter ist dumm oder er versucht mit miesen (aber dummen und durchschaubaren) Tricks, eine politische Position zu rechtfertigen oder Du hast das Zitat in entstellender Weise widergegeben und/oder aus einem Zusammenhang gerissen.
Kannst Du mir bitte mal die genaue Quelle nennen? Wer genau hat dir das so geschrieben/gesagt? Wie genau war die Frage? In welchem Zusammenhang steht diese Antwort?
Warum lassen Wir nicht die Wälder betonieren?
Aber das machen wir doch schon...!
LG
Jochen
